Мандрыкина Татьяна Борисовна

Судья Тимохина С.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мастер-Ком» Отева С.И. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по делу по иску Мандрыкиной Т.Б. к ООО «Мастер-Ком» о защите прав потребителя.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Мастер-Ком» Отева С.И. на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мастер-Ком» Отев С.И. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от <данные изъяты> подлежащим отмене.

Суд в обжалуемом определении сослался на то, что какие-либо доказательства уважительности пропуска предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим представлены не были.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в судебном заседании <данные изъяты> не участвовал, при этом матер...

...иалы дела не содержат сведений о своевременном получении им копии решения суда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, вопреки выводам суда первой инстанции, об уважительности причин пропуска заявителем срока апелляционного обжалования решения суда.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить конкурсному управляющему ООО «Мастер-Ком» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Возвратить дело в суд первой инстанции для надлежащего апелляционного оформления.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-26569/2021( №2-3917/2020)

50RS0031-01-2020-002701-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Миндлина В. М. к ООО «Гарант», Матвееву А. А., Васильевой А. С., Чачину М. Е., Сунцовой А. В., Ремизовой А. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки(штрафа), возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения Миндлина В.М., Матвеева А.А., Ремизовой А.А., представителя ООО «Гарант» Букиной Н.В.,

установила:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о солидарном взыскании с ООО «Гарант», Матвеева А.А., Васильевой А.С., Чачина М.Е., Сунцовой А.В., Ремизовой А.А. задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 13.01.2019г. в сумме 2000000,00 руб., неустойки (штраф) за неисполнение обязательств по договору в сумме 100000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере ...

...18700,00 руб.

В обоснование иска указано, что 13.01.2019г. года между Миндлиным В.М. и ООО «Гарант» в лице Генерального директора Матвеева А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «BMW X3 XDRIVE 20D», г.р.н. А326ЕС50, VIN: <данные изъяты>, в соответствии с которым покупатель принял и обязался оплатить, бывший в эксплуатации, автомобиль, в соответствии с графиком платежей. К договору купли-продажи от 13.01.2019г. был заключен договор поручительства от 13.01.2019г. Поручителями по договору являются – Матвеев А.А., Васильева А.С., Чачин М.Е., Сунцова А.В. и Ремизова А.А. Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручители отвечают солидарно с покупателем (при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора). Поручители отвечают перед продавцом в том же объеме, что и покупатель, включая уплату штрафов, судебных издержек и других убытков в соответствии с п. 2.2. Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи был заключен договор залога.

Автомобиль был передан покупателю по акту передачи, однако ответчик, в установленные договором сроки (в соответствии с графиком платежей) денежные средства не перечислил. Период просрочки наступил с 31.07.2019г.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в заседании судебной коллегии было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ремизова А.А. не была надлежащим образом извещена о назначении судебного заседания на <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Ремизова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что договор поручительства не подписывала, подпись, проставленная в договоре от ее имени, ей не принадлежит, указаны данные ее старого и недействительного паспорта.

Истец Миндлин В.М. в заседании судебной коллегии пояснил, что договор поручительства подписывал при Матвееве А.А., Васильевой А.С., Чачине М.Е., к остальным поручителям Матвеев А.А. должен был поехать сам. Истец пояснил также, что автомобиль по ее заявлению о хищении был изъят у ответчика Матвеева А.А. и передан истцу, после чего был истцом продан другому лицу, деньги получены. Поскольку автомобиль был разбит, участвовал в ДТП, он смог продать его только за 500000 рублей после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик Матвеев А.А., представитель ответчика ООО «Гарант» в заседании судебной коллегии поясняли, что договор купли-продажи являлся мнимой сделкой, регистрация автомобиля на нового собственника не производилась, автомобиль был передан в пользование Матвеева А.А. в связи с наличием родственных отношений с продавцом, выполнением Матвеевым А.А. поручений истца по выданной истцом доверенности. Истец предложил оформить договор купли-продажи, чтобы не платить штрафы в связи с совершением Матвеевым А.А. правонарушений при управлении автомобилем. Договор поручительства подписывали только Васильева А.С. и Чачин М.Е.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2019г. года между Миндлиным В.М. и ООО «Гарант» в лице Генерального директора Матвеева А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «BMW X3 XDRIVE 20D», г.р.н. А326ЕС50, VIN: <данные изъяты>, в соответствии с которым покупатель принял и обязался оплатить, бывший в эксплуатации, автомобиль, в соответствии с графиком платежей.

13.01.2019г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручители: Матвеев А.А., Васильева А.С., Чачин М.Е., Сунцова А.В. и Ремизова А.А. отвечают солидарно с покупателем (при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора) перед продавцом в том же объеме, что и покупатель. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи был заключен договор залога.

Ответчиком Матвеевым А.А. представлена доверенность, выданная истцом <данные изъяты> на его имя на представление интересов истца во всех компетентных организациях сроком на три года.

Пояснения сторон, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Пояснения ответчиков относительно мнимости сделки подтверждаются обстоятельствами взаимоотношений сторон, осуществления ответчиком Матвеевым А.А. полномочий по представлению интересов истца в различных организациях, а также обстоятельствами отсутствия регистрации нового собственника автомобиля в органах ГИБДД.

Кроме того, истец подтвердил пояснения ответчика о совершении им после заключения договора купли-продажи с ООО «Гарант» действий по распоряжению автомобилем по своему усмотрению. Сохранение регистрации в ГИБДД спорного автомобиля на имя Миндлина В.М. позволяло истцу распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, что подтверждает мнимый характер договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется, поскольку автомобиль не находится во владении ответчика, был изъят и передан истцу, после чего отчуждение произведено самим истцом иному лицу. Доводы истца о причинении ему ущерба повреждением автомобиля в период использования его ответчиком Матвеевым А.А. являются основанием для заявления иных требований к ответчику, имеющих другой предмет и основание иска, а также объем доказывания.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года отменить. В удовлетворении исковых требований Миндлина В. М. к ООО «Гарант», Матвееву А. А., Васильевой А. С., Чачину М. Е., Сунцовой А. В., Ремизовой А. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки(штрафа), возмещении судебных расходов - отказать.

Судья-председательствующий

Судьи

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 октября 2019 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018г. по 10.08.2019г. в размере 530 480 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить на земельном участке 3-х секционный многоквартирный жилой дом, состоящий из трех секций переменной этажности - 11-13-16 этажей с инженерными сетями и сооружениями по строительному адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, расположенную в доме на 9 этаже, № от лифта (слева направо), секция 3, общей площадью 39,58 кв.м. В соответствии с п. 2.2. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 30.12.2017г. В этом же пункте договора указано, что Застройщик имеет право перен...

...ести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика.. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме. Однако, до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с 01.07.2018г. по 10.08.2019г. в размере 530 480 рублей 32 копейки.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Мастер-Ком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер-Ком» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить на земельном участке 3-х секционный многоквартирный жилой дом, состоящий из трех секций переменной этажности - 11-13-16 этажей с инженерными сетями и сооружениями по строительному адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 4-9).

Согласно п. 1.4 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная в доме на 9 этаже, № от лифта (слева направо), секция 3, общей площадью 39,58 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 2 703 314 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, Застройщик обязался передать объект в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 (Шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика.

Обязательства истицей по договору выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени квартира истице не передана.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истицей представлен расчет неустойки, согласно которого сумма неустойки за период с 01.07.2018г. по 10.08.2019г. составляет 530 480 рублей 32 копейки (2 703 314 х 406 х 2 х 1/300).

Суд соглашается с представленным расчетом и, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет неустойки 530 480 рублей 32 копейки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В связи с тем, что права истицы нарушены, суд взыскивает с ООО «Мастер-Ком» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 267 740 рублей (530 480 + 5 000 : 2).

Кроме того, поскольку истица на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Мастер-Ком», в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 8 504 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.07.2018г. по 10.08.2019г. в размере 530 480 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 267 740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Мастер-Ком» о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 504 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Судья С.В. Тимохина

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.07.2018г. по 10.08.2019г. в размере 530 480 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 267 740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Мастер-Ком» о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 504 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Судья С.В. Тимохина

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ 2-4724/20

ИФИО1

09 сентября 2020 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018г. по 10.08.2019г. в размере 530 480 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить на земельном участке 3-х секционный многоквартирный жилой дом, состоящий из трех секций переменной этажности - 11-13-16 этажей с инженерными сетями и сооружениями по строительному адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, расположенную в доме на 9 этаже, № от лифта (слева направо), секция 3, общей площадью 39,58 кв.м. В соответствии с п. 2.2. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 30.12.2017г. В этом же пункте договора указано, что Застройщик ...

...имеет право перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика.. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме. Однако, до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с 01.07.2018г. по 10.08.2019г. в размере 530 480 рублей 32 копейки.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик - представитель ООО «Мастер-Ком» в лице временного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер-Ком» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить на земельном участке 3-х секционный многоквартирный жилой дом, состоящий из трех секций переменной этажности - 11-13-16 этажей с инженерными сетями и сооружениями по строительному адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 4-9).

Согласно п. 1.4 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная в доме на 9 этаже, № от лифта (слева направо), секция 3, общей площадью 39,58 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 2 703 314 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, Застройщик обязался передать объект в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 (Шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика.

Обязательства истицей по договору выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени квартира истице не передана.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истицей представлен расчет неустойки, согласно которого сумма неустойки за период с 01.07.2018г. по 10.08.2019г. составляет 530 480 рублей 32 копейки (2 703 314 х 406 х 2 х 1/300).

Суд соглашается с представленным расчетом и, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет неустойки 530 480 рублей 32 копейки.

Доводы временного управляющего ООО «Мастер-Ком» о том, что 13.04.2019г. умер единственный учредитель и руководитель ООО «Мастер-Ком» и в соответствии с п. 6.10 договора участия в долевом строительстве стороны полностью освобождаются от ответственности, если неисполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, суд не может принять во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельство непреодолимой силы должно обладать следующими чертами:

- чрезвычайностью, то есть событие должно быть внезапным и масштабным, выходящим за рамки обыденности;

- непредотвратимостью, т. е. невозможно предсказать и предусмотреть наступление события. Все форс-мажорные обстоятельства в теории права принято делить на 2 группы:

- природные стихийные происшествия: ураган, наводнение, пожар, землетрясение, сильная за-суха и т. д.;

- пожар также не всегда выступает обстоятельством НС (см. постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

- масштабные общественные явления, такие как бунты, гражданские войны, эпидемии и т. д.

Смерть учредителя ООО «Мастер-Ком» не является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В связи с тем, что права истицы нарушены, суд взыскивает с ООО «Мастер-Ком» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 267 740 рублей (530 480 + 5 000 : 2).

Кроме того, поскольку истица на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Мастер-Ком», в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 8 504 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.07.2018г. по 10.08.2019г. в размере 530 480 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 267 740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Мастер-Ком» о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 504 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Тимохина

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ 2-4724/20

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.07.2018г. по 10.08.2019г. в размере 530 480 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 267 740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Мастер-Ком» о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 504 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Тимохина