Манджиев Анатолий Басхамджиевич

Дело № 2-2439/2013г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Сарангаевой Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева А.Б. к Болдыревой О.Б. о признании гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Манджиев обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. на указанной жилой площади временно зарегистрировал ответчика для получения последней домовой книги по дому, купленного Болдыревой рядом. Ответчик в его дом не вселялась, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, членом его семьи не является, фактически проживала по другому адресу у своего гражданского мужа. Просит суд признать Болдыреву не приобретшей право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец поддержал иск, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Болдырева О.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явилась, о причине неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель отдела Федеральной миграционной службы России по РК в г. Элиста, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не хода...

...тайствовал об отложении дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, допросив свидетеля; исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 288, 209 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии в его назначением и пределами пользования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из содержания данных норм закона следует, что право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, имеющему законные основания для этого и фактически проживающему.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником домовладения <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. истец зарегистрировал в принадлежащем ему доме Болдыреву, которая фактически в домовладение не вселялась. Коммунальные услуги оплачиваются истцом, ответчик, зарегистрированная по вышеуказанному адресу, оплату коммунальных услуг не производит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО проживающий по соседству по адресу: <адрес>, пояснил, что Болдырева никогда в доме Манджиева не проживала, ее вещей в доме у истца нет.

Свидетельские показания суд принимает за достоверные, сомнению их не подвергает, поскольку они не противоречат материалам дела, свидетель личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеет.

В соответствии со статьёй 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. Федерального закона № 127 от 02 ноября 2004г.) (далее – Закон РФ) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. В силу статьи 6 вышеуказанного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно постановлениям Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части 1 и части 2 статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР, в связи с жалобой гражданки Н.Л. Ситаловой» № 3-П от 25 апреля 1995г. и «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. № 713» № 4-П от 2 февраля 1998г., регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Оценив исследованные доказательства, суд считает установленным, что ответчик с момента регистрации в домовладении истца не проживает, личные вещи в домовладение истца не ввозил, какой-либо договор на право пользования жилым помещением с собственником, истцом по данному делу, не заключал, иных законных оснований пользоваться жилым помещением истца не имеет. В связи с этим право пользования принадлежащим истцу жилым помещением ответчик не приобрел, его регистрация по вышеуказанному адресу не соответствует фактическому месту жительства.

Регистрация ответчика в доме истца ущемляет права последнего, как собственника дома, вынуждает его производить оплату коммунальных услуг в более высоком размере за лицо, фактически не проживающее на его площади, препятствует реализации истцом прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что регистрация ответчика в домовладении истца не соответствует ее фактическому месту пребывания или месту жительства. Ответчик не проживает по адресу: <адрес>, однако с регистрационного учета не снимается, по другому месту жительства не зарегистрирована. Каких-либо прав на дом истца ответчик не имеет. Регистрация ответчика в доме истца не является основанием на возникновение или наличие у нее права пользования домом, и ограничивает права собственника по распоряжению своим имуществом.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не приобрел право пользования домовладением истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явилась; возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представила.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с исковых заявлений неимущественного характера с физических лиц подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Манджиева А.Б. к Болдыревой О.Б. о признании гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Болдыреву О.Б., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Болдыревой О.Б. в пользу Манджиева А.Б. расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Дело № 2-5611/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Лиджиевой С.А.,

с участием представителя ответчика Манджиевой Л.О. - Оляхиновой Н.П., ответчика Кекеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Манджиеву А.Б., Манджиевой Л.О., Кекеевой Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) обратилось в суд с иском с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Манджиевым А.Б. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 14 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Манджиевой Л.О., № с Кекеевой Т.Н. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив Манджиеву А.Б. сумму кредита в размере <данные изъяты>. Однако заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков направлялись письма-требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако добровольно ответчики долг не погасили. С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик неоднократно выходил на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производил погашения по кредиту, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в сумме <данные изъяты>., из них неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъя...

...ты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года с Манджиевым А.Б., взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из них неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в размере 10281 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца Оконова К.С. не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Манджиева Л.О, надлежаще извещенная о дне судебного слушания, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Манджиевой Л.О. – Оляхинова Н.П. исковые требования не признала, представив письменные возражения, просила взыскать с истца в пользу Манджиевой Л.О. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кекеева Т.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства не получала.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Манджиевой Л.О. – Оляхиновой Н.П., ответчика Кекееву Т.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361, ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Манджиевым А.Б. был заключен кредитный договор № согласно которому «кредитор» обязался предоставить «заёмщику» кредит в сумме <данные изъяты> под 14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ., а «заемщик» обязался возвратить «кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства № с Манджиевой Л.О., № с Кекеевой Т.Н., соответственно, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого они как поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 Договора.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

По п.2.3. договора поручительства поручители согласны с указанным правом кредитора.

Как установлено судом, условия договора Банком надлежащим образом выполнены, и Манджиеву А.Б. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. Ввиду же невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из них неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Манджиев А.Б. умер, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой Отдела ЗАГС Целинного района Управления ЗАГС РК № от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 2.8 договором поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с Манджиевой Л.О., Кекеевой Т.Н. следует, что они приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В письме-требовании банка от ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам было предложено погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование выполнено не было.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному банком расчету на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила <данные изъяты>., из них неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиками не представлены, требования Банка о взыскании с Манджиевой Л.О., Кекеевой Т.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 154061 руб. 85 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылку представителя ответчика Манджиевой Л.О. - Оляхиновой Н.П. на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., изменившее срок возврата кредита и цель кредита, и отсутствие согласия поручителей Манджиевой Л.О. и Кекеевой Т.Н. на изменение обязательств суд признает несостоятельной, поскольку данное дополнительное соглашение не положено в основу заявленных банком исковых требований, исковые требования заявлены на основании и в пределах действия срока кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответственность поручителей перед Банком не увеличена, а осталась в пределах обязанностей установленных заключенными с ними договорами поручительства.

Ссылка представителя ответчика на незаключение заемщиком Манджиевым А.Б. договора страхования также не может служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 10281 руб. 24 коп.

Следовательно, с Манджиевой Л.О., Кекеевой Т.Н. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 10281 руб. 24 коп., при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по 5140 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к Манджиевой Л.О., Кекеевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Манджиевой Л.О., Кекеевой Т.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10281 руб. 24 коп., по 5140 руб. 62 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд РК.

Председательствующий: Е.В. Карвенова