Манджиев Баатр Александрович

Дело № 2-3275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 11 декабря 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Батнасуновой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева Баатра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Манджиев Б.А. в лице представителя – Гришкина О.Н., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник» (далее - ООО УК «Коммунальник», Управляющая компания) о возмещении ущерба от залива квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 марта 2017 г. в результате атмосферных осадков произошел залив принадлежащей Манджиеву Б.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией вышеуказанного дома является ООО УК «Коммунальник». 28 марта 2018 г. сотрудник Управляющей компании составил акт обследования данной квартиры, где указал об имеющихся на потолке квартиры подтеках воды. На требования Манджиева Б.А. о внесении дополнений в акт обследования сотрудник отказался. В этот же день истец в присутствии двух свидетелей составил акт обследования своей квартиры. В целях определения ущерба была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно отчету № 036/017 от 03 апреля 2017 г. ущерб составил 174 594 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени остались без ответа. Про...

...сит взыскать с ООО УК «Коммунальник» в свою пользу материальный ущерб в размере 174 594 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности представителю в размере 1 500 руб.

Истец Манджиев Б.А., его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Коммунальник» извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В силу ст.ст.1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила), в состав общего имущества, в том числе входит кровля домов.

Пункт 18 Правил предусматривает, что содержание, а также текущий ремонт кровли проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и кровли многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, истец – потребителем данных услуг, на правоотношения между ними, согласно содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснениям, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, Манджиев Б.А. является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 79,36 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13 ноября 2008 г. №

Согласно сведениям Министерства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, управляющей компанией дома 2 корпус 3 в 7 микрорайоне г.Элисты является ООО УК «Коммунальник».

По сведениям Калмыцкого центра по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды в ночь с 26 марта 2017 г. на 27 марта 2017 г. в г.Элисте отмечалось выпадение дождя, перешедшего в мокрый снег. 27 марта 2017 г. в течение дня в г.Элисте наблюдался ливневый дождь.

Судом установлено, что 28 марта 2017 г. в результате протечки мягкой кровли в квартире Манджиева Б.А. в коридоре на потолке видны следы подтеков, стена, соединенная с залом находится в подтеках, а также на балконе, на потолке и стенах видны следы протечек, что подтверждается актом от 28 марта 2017 г., составленным представителем ООО УК «Коммунальник».

Как следует из представленного истцом отчета № 036/017 от 3 апреля 2017 г., произведенного независимым оценщиком Клименко М.Ф., рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 марта 2017 г. составляет 174 594 руб.

Сведений о личной заинтересованности или предвзятости данного лица в подходе к определению ущерба не имеется. Данное экспертное заключение составлено после непосредственного осмотра квартиры. При таких данных у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта в данной сфере и в достоверности составленного им заключения.

В опровержение экспертного заключения истцом и ответчиком доказательств не представлено.

По указанным основаниям заключение эксперта суд принимает в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли и ограждающих несущих конструкций в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца. Следовательно, оснований для освобождения ООО УК «Коммунальник» от ответственности за ущерб, причиненный истцом в результате его бездействия, не имеется.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Таким образом, факт причинения ущерба квартире истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме доказан.

10 ноября 2017 г., 19 февраля 2018 г. Манджиевым Б.А. в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ущерб истцу управляющей компанией не возмещен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 174 594 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя. Таким образом, вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Учитывая, что сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 174 594 руб., то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от указанной суммы составит 87 297 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной Манджиевым Б.А. Гришкину О.Н. на представление его интересов, усматривается, что она выдана не только в целях представления его интересов по настоящему гражданскому делу. Манджиев Б.А. предоставляет доверенному лицу неограниченный объем полномочий, из чего следует, что он фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Следовательно, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 036/017 от 28 марта 2017 г. Манджиев Б.А. понес расходы на проведение оценки имущества в размере 8 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, на основании ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 691 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Манджиева Баатра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник» в пользу Манджиева Баатра Александровича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 174 594 руб., 87 297 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

В остальной части иска Манджиеву Баатру Александровичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 691 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Элистинский городской суда Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Г.З. Оляхинова

копия верна

Судья Г.З. Оляхинова.