Манджиев Евгений Александрович

Дело № 2-190/2024 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиджиевой Светланы Егоровны к Манджиеву Евгению Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Лиджиева С.Е. обратилась в суд с данным иском к Манджиеву Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на следующее.

Она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После регистрации перехода права собственности по указанному адресу был зарегистрирован Манджиев Е.А., который членом семьи истца не является, в указанном жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет.

Данное обстоятельство является препятствием истцу для осуществления прав собственника жилого помещения, в связи с чем она просит суд признать Манджиева Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Лиджиева С.Е. не явилась, в представленной суду телефонограмме поддержала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Манджиев Е.А. в судебном заседании признал исковое требование.

Третьи лица Лиджиев О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представитель миграционного пункта МО МВД РФ «Городовиковский» ...

...в судебное заседание также не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ввиду того, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того, из смысла ст. 173 ГПК РФ следует, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим суд считает необходимым разъяснить последствия признания иска, а именно, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Следовательно, исковое требование о признании Манджиева Е.А. утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, что в силу п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года, является основанием для снятия его с регистрационного учета в жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать Манджиева Евгения Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2022 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Чимидов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

МАНДЖИЕВА Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, неженатого, временно неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

Манджиев Е.А. совершил административное правонарушение, при следующих обстоятельствах.

6 октября 2022 года в 14 часов 22 минуты Манджиев Е.А., находясь у дома 3 ул. Городовикова г. Элисты Республики Калмыкия, нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу - громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжая вести себя нагло и вызывающе.

В судебном заседании Манджиев Е.А. вину в совершенном административном нарушении признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Манджиева Е.А., исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что его вина в совершенном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 08 РК № 037427 от 6 о...

...ктября 2022 года (л.д. 4);

- рапортом полицейского ОБППСП Управления МВД России по г. Элисте Павлова А.А. от 6 октября 2022 года, согласно которому 6 октября 2022 года в 14 часов 22 минуты во время несения службы им получено указание из Дежурной части Управления МВД России по г. Элисте проследовать к магазину «Магнит» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Городовикова, дом 3. По прибытии по указанному адресу им был установлен ранее незнакомый Манджиев Е.А., который громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжая вести себя нагло и вызывающе (л.д. 3);

- письменными объяснениями ФИО1 - директора магазина «Магнит» от 6 октября 2022 года, согласно которым 6 октября 2022 года примерно в 14 часов 30 минут в магазине «Магнит» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Городовикова, дом 3, ранее ей незнакомый мужчина азиатской внешности, на вид 40-45 лет, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжая вести себя нагло и вызывающе; по данному факту он вызвал полицию (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 октября 2022 года, согласно которому у Манджиева Е.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 октября 2022 года, согласно которому у Манджиева Е.А. установлено состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом об административном задержании от 6 октября 2022 года, согласно которому 6 октября 2022 года в 16 часов 50 минут за совершение административного правонарушения был задержан Манджиев Е.А. и водворен в ИВС Управления МВД России по г. Элисте (л.д. 9).

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, установленные обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд, оценивая допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Манджиева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а также уничтожение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания, суд исходит из следующего.

Санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изучением личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Манджиева Е.А. установлено, что ему 51 год; он неженат; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; временно не работает, вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ признание вины, раскаяние в содеянном признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Так, судом установлено, что Манджиев Е.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП - 26 августа 2022 года. По указанному правонарушению срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек. Таким образом, суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение Манджиевым Е.А. однородного административного правонарушения.

С учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, конкретных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, характера совершенного Манджиевым Е.А. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также с учетом предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым определить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МАНДЖИЕВА Евгения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия, р/с: 031 006 43 0000000 105 00 в ГРКЦ НБ Банка России г. Элисты, ИНН 081 403 3848, КПП: 081 601 001, ОКТМО 85701000, КБК: 188 116 012 010 100 011 40, БИК 018 580 010, УИН 18880408220080374272.

Разъяснить Манджиеву Е.А. последствия неуплаты административного штрафа, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 (пятидесяти) часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья : А.А. Чимидов

1-114/2023

УИД 30RS0003-01-2022-007792-63

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 23 января 2023 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

подсудимого Манджиева Е.А.,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Киселевой Ю.И., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Манджиева Евгения Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Манджиев Е.А. совершил в составе группы лиц по предварительному сговору незаконный сбыт наркотических средств и при следующих обстоятельствах.

Манджиев Е.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, не позднее 11.05.2022 вступил с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотического средства растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1,50 г., распределив между собой преступные роли.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, установленное лицо, согласно отведенной преступной роли, не позднее 11.05.2022 подыскало покупателя наркотического средства в лице участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «<ФИО>1»...

..., договорившись о незаконном сбыте последнему наркотического средства растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1,50 г., за денежные средства в размере 2500 рублей, о чем установленное лицо сообщило Манджиеву Е.А.

После этого, установленное лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Манджиевым Е.А., направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно отведенной преступной роли, с ведома и согласия последнего, 11.05.2022 в период времени примерно с 14 час. 13 мин. совместно с участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «<ФИО>2», с целью дальнейшего сбыта последнему наркотического средства, прибыли в <адрес>, где Манджиев Е.А., реализуя совместный указанный выше преступный умысел, согласно отведенной преступной роди, в период времени 14час. 13 мин. по 14 час. 22 мин. в присутствии установленного лица незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «<ФИО>3» наркотическое средство растительного происхождения- каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии, 1,50 г., за денежные средства в размере 2500 рублей, посредством безналичного перевода на банковский счет Манджиева Е.А., которое в тот же день было изъято сотрудниками полиции у участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «<ФИО>4».

В судебном заседании подсудимый Манджиев Е.А. заявил ходатайство о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении него при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с тем, что вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, согласен с предъявленным обвинением и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно, также как и досудебное соглашение о сотрудничестве, после консультации с защитником и с участием последнего, в полном объёме осознаёт последствия постановления приговора при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд, обсудив вышеуказанное ходатайство, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, согласившихся с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения по уголовному делу в отношении Манджиева Е.А. указанного порядка, предусмотренного главой 40.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в статье 317.5 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 317.6 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель в судебном заседании подтвердила активное содействие Манджиева Е.А. следствию в раскрытии и расследовании вышеуказанного преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, разъяснила, в чём оно выразилось, в связи с чем, исследованы характер и пределы содействия подсудимого Манджиева Е.А. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании другого участника преступлений.

При этом, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Манджиевым Е.А. добровольно и при участии защитника, обвинение, с которым согласился в полном объёме и обстоятельствами в нём изложенными, подтверждается обоснованно совокупностью собранных по делу доказательств, последний осознаёт последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подсудимым Манджиевым Е.А. соблюдены условия досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены принятые им обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу в отношении Манджиева Е.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренное главой 40.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и в полном объёме соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд квалифицирует действия подсудимого Манджиева Е.А. по п. «а» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Манджиев Е.А. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив в предварительный сговор, распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, осуществили незаконный сбыт наркотического средства растительного происхождения - каннабис (марихуана), путём продажи за денежное вознаграждение участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «<ФИО>5».

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», следует из того, что в данном преступлении принимали участие Манджиев Е.А. и установленное лицо, которые вступили в предварительный сговор, распределив между собой роли, при этом, каждый из участников преступления совершал активные, совместные и согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей целью и имея единый умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Манджиев Е.А. совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких, в соответствии со ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый Манджиев Е.А. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнил в полном объеме, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, что признается смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Манджиева Е.А., его молодой возраст, материальное и семейное положение последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку исправление и перевоспитание последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции от общества и с реальным отбытием наказания.

С учётом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Манджиева Е.А., суд приходит к выводу о не применении дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому Манджиеву Е.А. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимому Манджиеву Е.А. наказания в виде лишения свободы, с учётом обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия в виде домашнего ареста подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, со взятием под стражу в зале суда..

С учётом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении Манджиева Е.А. не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы защиты и подсудимого о назначении Манджиеву Е.А. наказания с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешению по данному уголовному делу не подлежит, поскольку данное уголовное дело является выделенным из другого уголовного дела, по которому были признаны одни и те же вещественные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, 307-309, 310, 313, 317.7 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Манджиева Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 05 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Манджиева Е.А. в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Манджиеву Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время нахождения Манджиева Е.А. под домашним арестом с 21.07.2022 по 22.01.2023 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч. 3.2 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания Манджиева Е.А. в изоляторе временного содержания с 19.07.2022 по 20.07.2022, время содержания под стражей с 23.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной частей приговора, а осуждённым Манджиевым Е.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Манджиев Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.

№ 3/12-40/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.

обвиняемого Манджиева Евгения Александровича,

защитника - адвоката филиала «Адвокатской конторы <адрес>» <ФИО>10, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <номер> СУ <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>5 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обвиняемой и защитника,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело <номер> возбуждено <дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <номер> СУ <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>5 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> <ФИО>2 и <ФИО>6 задержаны в порядке ст.91 УПК РФ, допрошены в качестве подозреваемых.

<дата> <ФИО>2 и <ФИО>6 предъявлено обвинение по п.«а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, последние допрошены в качестве обвиняемых.

<дата> Советским районным судом <адрес> в отношении обвиняемых <ФИО>2 и <ФИО>6 избрана мера пресечения в виде домашнего ...

...ареста сроком на 1 месяц, то есть до <дата>, включительно.

<дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ <ФИО>1 по <адрес> полковником юстиции <ФИО>7, срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> врио. заместителя начальника СУ <ФИО>1 по <адрес> подполковником юстиции <ФИО>8, продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц 0 суток, а всего до 4 месяцев 0 суток, то есть до <дата>.

Срок содержания под домашним арестом у <ФИО>2 истекает <дата>, однако окончить предварительное расследование к указанному времени не представляется возможным, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, а именно: осмотреть результаты оперативно-розыскной деятельности с участием свидетеля под псевдонимом «Николай», а также с участием обвиняемых и их защитников; осмотреть с участием <ФИО>6 мобильный телефон, изъятый у последнего в ходе выемки от <дата>; истребовать детализации телефонных соединений обвиняемых, которые осмотреть и проанализировать; истребовать ответ из АО «Тинькофф Банк» данные лица, на банковскую карту которого перечислялись денежные средства, а также выписку о движении денежных средств; допросить оперуполномоченных <ФИО>1 по <адрес>, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и раскрытию преступления; в установленный законом срок принять законное и обоснованное решение по уголовному делу. Для выполнения указанных следственных действий необходим дополнительный срок не менее одного месяца. Изменить или отменить избранную в отношении обвиняемого <ФИО>2 меру пресечения следствие считает недопустимым, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Кроме того, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода.Помощник прокурора <ФИО>9 в судебном заседании поддержала постановление следователя о продлении срока содержания под домашним арестом.

В судебном заседании обвиняемый <ФИО>2 и его защитник <ФИО>10, не возражали против продления срока содержания под домашним арестом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены статьей 108 УПК РФ. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из ходатайства следователя и представленных материалов, срок содержания под домашним арестом <ФИО>2 истекает <дата>, однако указанного времени не достаточно для выполнения действий, указанных в ходатайстве, на что потребуется временной промежуток, и для чего срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до <дата>.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении <ФИО>11, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что, с целью избежания ответственности, он может скрыться от органов следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку не имеет лиц на иждивении, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода.

Кроме того, основания, послужившие избранию <ФИО>2 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок его содержания под домашним арестом подлежит продлению, а установленные в ограничения и запреты, оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.107, ст.109 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до<дата>.

В связи с продлением меры пресечения в виде домашнего ареста, установленные в отношении обвиняемого <ФИО>2 ограничения и запреты - оставить без изменения.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных <ФИО>2 ограничений и запретов на территориальный орган УФСИН <ФИО>3 по <адрес> по месту жительства обвиняемого.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение трех суток со дня его вынесения в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый <ФИО>2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.П. Синельникова

№ 3/12-65/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Синельниковой Н.П.,

с участием прокурора - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Корженевской И.С.,

обвиняемого Манджиева Е.А.,

защитника - адвоката Киселевой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Тлековой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <номер> следственного управления <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>6 о продлении срока домашнего ареста обвиняемого <ФИО>2,

УСТАНОВИЛ:

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

<дата> по подозрению в совершении данного преступления <ФИО>2 был задержан, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> постановлением Советского районного суда <адрес> <ФИО>2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть по <дата> включительно, и в последующем срок действия этой меры пресечения продлевался всего до 4-х месяцев, то есть до <дата>.

<дата> срок предварительного расследования по делу продлен до 7 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении <ФИО>2 срока домашнего ареста на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до <дата> включительно, мотивировав его необходимостью выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении <ФИО>2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, допроса оперуполномоченных <ФИО>1 по <адрес>, проводивш...

...их оперативно-розыскные мероприятия по выявлению указанного преступления, предъявить <ФИО>2 и <ФИО>7 обвинения в окончательной редакции и допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст. 215, 217 УПК Российской Федерации.

Изменить обвиняемому <ФИО>2 ранее избранную меру пресечения следователь считает невозможным, поскольку сохраняется опасность того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 107 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК Российской Федерации, согласно которой действие этой меры пресечения может быть продлено до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из представленного материала предварительное расследование дела невозможно окончить до истечения ранее установленного <ФИО>2 срока домашнего ареста ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые не могли быть выполнены своевременно по объективным причинам.

<ФИО>2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Следователем представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности к преступлению. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК Российской Федерации, соблюден, что в совокупности с обстоятельствами инкриминированного преступления, данными о личности <ФИО>2, дает достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Основания, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации, учтенные судом при избрании <ФИО>2 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.

Оснований для изменения <ФИО>2 меры пресечения на более мягкую суд не усматривает, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Таким образом, ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 109 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок домашнего ареста обвиняемого <ФИО>2, <дата> года рождения, по адресу: <адрес>, на 1 месяц, всего до 5 месяцев 0 суток, то есть до <дата>, оставив без изменения перечень ограничений и запретов, установленных постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>.

Постановление может быть обжаловано суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 45.1 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.П. Синельникова