Оганисян Лилият Артемовна

Дело № 2-1066/2024

74RS0002-01-2023-007779-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Оганисян Л.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Оганисян Л.А., в котором просило взыскать убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 214766 рублей 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5348 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки авто, принадлежащий Ванюковой Ю.С. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, виновником ДТП являлась ответчик Оганисян Л.А., которая в момент ДТП управляла транспортным средством AUDI авто, принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя транспортного средства авто, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Водитель Оганисян Л.А. при заключении договора страхования не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. САО «ВСК» выплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ванюковой Ю.С. в размере 240986 руб. 01 коп. САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчеты и в счет в...

...озмещения вреда по ПВУ выплатило ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ущерб в размере 214766 руб. 85 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представил.

Ответчик Оганисян Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобилей марки «авто, под управлением Ванюковой Ю.С., а также ей принадлежащим на праве собственности, и «авто, принадлежащим ФИО2, под управлением Оганисян Л.А.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение РСА «ДТП.Европротокол»).

В извещении о ДТП имеется отметка о том, что вину Оганисян Л.А. признала полностью, то есть является виновником ДТП.

Транспортное средство «авто, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», полис серия ХХХ №, страховая сумма установлена в размере 240986 рублей 01 коп.

Транспортное средство «авто, принадлежащее ФИО2, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», полис серия ТТТ №.

Во исполнение договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчеты и в счет возмещения вреда по ПВУ ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ущерб в размере 214766 руб. 85 коп.

Ответчик Оганисян Л.А. своего расчета суммы ущерба, причиненного автомобилю «авто, суду не представила.

Автомобиль «AUDI Q7», государственный регистрационный номер Т185АЕ774, согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован за ФИО2

Согласно страхового полиса №ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия» Оганисян Л.А. в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством «AUDI Q7», государственный регистрационный номер Т185АЕ774, не была включена.

Обращаясь в суд с настоящим иском САО «РЕСО-Гарантия» указало, что к истцу перешло право требования с виновника убытков с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Оганисян Л.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма убытков в размере 214766 рублей 85 коп.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5348 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Оганисян Л.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5348 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Оганисян Л.А. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Оганисян Л.А. (паспорт № №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму убытков в размере 214766 рублей 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5348 рублей 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова