Дрягина Олеся Борисовна

66RS0020-01-2022-002554-08

Дело № 2а-286/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области к Дрягиной О. Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 29 по Свердловской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Дрягиной О.Б. задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) за 2017 год в размере 6 500 рублей.

В обоснование требований указано, что Дрягина О.Б. не исполнила обязанность по уплате НДФЛ в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 6 500 рублей, а именно: налог на доходы физических лиц в размере 6 500 рублей, который указан в справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год № 1466 от 21 марта 2018 года, предоставленной налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку обязанность по уплате налога административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, предоставлен срок для добровольного исполнения. Требование об уплате налога в добровольном порядке не было исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 29 п...

...о Свердловской области к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в суд с указанным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца МИФНС России № 29 по Свердловской области, административный ответчик Дрягина О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – почтовой связью, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации указано на то, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика полностью или частично исчисленную сумму налога вследствие прекращения срока действия последнего по дате начала действия договора, на основании которого налоговый агент осуществляет выплату, в отношении которой он признается налоговым агентом, налоговый агент в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2018 года в МИФНС России № 29 по Свердловской области от налогового агента ПАО СК «Росгосстрах» поступила справка 2-НДФЛ за 2017 год № 1466 от 21 марта 2018 года, в которой отражен доход Дрягиной О.Б. в размере 50 000 рублей и исчислена сумма НДФЛ в размере 6 500 рублей, которая не была удержана налоговым агентом. Не удержанная налоговым агентом указанная сумма НДФЛ была включена налоговым органом в налоговое уведомление № 20393375 от 15 июля 2018 года и начислена в карточку расчетов с бюджетом по сроку уплаты 03 декабря 2018 года.

Вместе с тем, обязанность по уплате налога Дрягиной О.Б. в установленный срок не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 29 по Свердловской области в ее адрес почтовой связью было направлено требование № 129465 от 11 декабря 2018 года об уплате недоимки по НДФЛ, предоставлен срок для добровольного исполнения до 29 декабря 2018 года.

Требование МИФНС России № 29 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения 24 мая 2022 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

31 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области на основании заявления МИФНС России № 29 по Свердловской области вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 28 июня 2022 года, в связи с поступившими от должника возражениями.

После отмены судебного приказа, в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате НДФЛ, МИФНС России № 29 по Свердловской области 06 декабря 2022 года обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с указанным административным исковым заявлением.

Исходя из изложенных правовых норм, установленных обстоятельств, в связи с тем, что обязанность по уплате НДФЛ Дрягина О.Б. не исполнена, доказательств уплаты НДФЛ суду не представлено, требование МИФНС России № 29 по Свердловской области о взыскании с нее задолженности по указанному налогу являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, а также выясняет, соблюден ли срок обращения в суд.

Проверив сроки на обращение МИФНС России № 29 по Свердловской области в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам и пени, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дрягиной О.Б. указанного налога.

Так, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дрягиной О.Б. НДФЛ, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал 29 июня 2019 года. Вместе с тем к мировому судье судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области МИФНС России № 29 по Свердловской области обратилась 24 мая 2022 года, то есть с пропуском срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение МИФНС России № 29 по Свердловской области установленного налоговым законодательством срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по взносам и пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области к Дрягиной О. Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год - отказать.

В соответствии со статьей 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъясняется право на подачу ходатайства об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Т.А. Пархоменко