Манджиева Светлана Бамбеевна

Дело №

Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. г. Видное М.О.

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Ю.С.

при секретаре: Сергеевой Д.,

с участием: представителя заявителя жалобы (третье лицо ) Кокушева Н.А., представителя заинтересованного лица ( ответчик) Буториной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МИЦ – СтройКапитал о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Видновского судебного района с исковым заявлением к ответчику ООО МИЦ СтройКапитал, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.03. 2018 г по 31.03. 2018 г. в размере 12 681 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и взыскании суммы штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19.01. 2017г между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № В/27 – 381 – Ф, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить дом и передать истцу объект в срок не позднее 28.02. 2018 г. цена договора составила 5 939 353 руб. 50 коп.

Квартира по акту приема передачи истцу передана 10.12. 2018 г.

Решением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО МИЦ СтройКапитал ...

...в пользу истца взысканы денежные средства: неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 01.03. 2018 по 31.03. 2018 г. в размере 6 500 руб, компенсация морального вреда 1 500 рублей, и сумма штрафа 3 250 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, третье лицо ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что она не была извещена о дате и месте судебного разбирательства, копию иска она не получала. Рассмотренное мировым судьей дело было ему не подсудно, поскольку неустойка за период с 01.03. 2018 по 31.03. 2018 составила 88 991 руб. 31 коп.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель заявителя, которые доводы апелляционной жалобы поддержал. И представитель заинтересованного лица ООО СЗ МИЦ СтройКапитал, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 19.01. 2017г. между ООО МицСтройКапитал и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО МИЦ СтройКапитал принял на себя обязательства построить дом и передать истцу объект в срок не позднее 4 календарных месяцев исчисляемых с 01.10. 2017г., ( т.е. в срок до 31.01. 2018 г).

Квартира истцу передана 10.12. 2019 г.

10.04. 2019г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций, по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования по договору долевого участия от 19.01. 2017 г., законная неустойка за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.12. 2018 г., штраф.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Разрешая по существу заявленные истцом исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 01.03. 2018 по 31.03. 2018, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи.

С учетом не продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки, мировой судья пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки за период с 01.03. 2018 по 31.03. 2018 г. в сумме 6500 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель, выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

Суд не может признать данные доводы состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, сумму договора, а также те обстоятельства, что истцом самостоятельно была снижена сумма неустойки, и заявлено ко взысканию 12 681 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции находит, что взысканный мировым судьей размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие сторон с выводами суда в данной части основанием для уменьшения его размера или увеличения не является. Также суд отмечает, что определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Относительно доводов стороны заявителя о не подсудности дела мировому судье, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Согласно положений ст. 131, 132 ГПК РФ истец определяет цену иска, и исковые требования, в том числе их предмет.

Истец при обращении в суд определил цену своих требований – 12 681 руб. 26 коп. оснований для не принятия иска у мирового судьи отсутствовали.

Гражданское дело было рассмотрено по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки в размере 12 681 руб. 26 коп. за период с 01.03. 2018 по 31.03. 2018 г.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, мировой судья, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера компенсации мировым судьей требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером установленного судом штрафа, учитывая, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Относительно нарушения прав заявителя жалобы, суд принимает во внимание, что право требования неустойки к ИП ФИО1 перешло ДД.ММ.ГГГГ, по договору о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций, то есть уже за пределами спорного период с 01.03. 2018 по 31.03. 2018г.

Относительно доводов заявителя жалобы третьего лица ФИО1 о том, что исковое заявление она не получала и не была извещена о дате судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

Согласно материалов гражданского дела ( л.д.70), ФИО1 уполномочила быть ее представителем ФИО5

Сторона по делу имеет право участвовать в судебном заседании самостоятельно или через представителя. Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя, оформив его полномочия в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 74), представитель третьего лица ФИО1 – ФИО5 явился. Каких либо ходатайств связанных с не извещением, не надлежащим извещением по делу, представителем заявлено не было. Представитель ФИО5 заявленные требования истца ФИО2 в судебном заседании поддерживал.

Учитывая изложенное, нарушение процессуальных прав заявителя апелляционной жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «МИЦ – СтройКапитал о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Иванова Ю.С.