Манджиева Зоя Манджиевна

Дело № 2-388/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санджиевой Л.Г. и Санджиевой Г.Г. к Манджиеву Н.И. и Манджиевой З.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Санджиевы Л.Г. и Г.Г. обратились в суд с указанным исковым заявлением к Манджиевым Н.И. и З.М., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут истцы на автомобиле марки «Wolksvagen Polo» с государственным регистрационным знаком № под управлением их брата ФИО1 двигались по федеральной трассе «Волгоград-Элиста» в <адрес> из <адрес>. В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): их автомобиль столкнулся с животными (коровами), от чего истцы получили телесные повреждения. В ходе процессуальной проверки по факту ДТП установлено, что владельцами крупно-рогатого скота (далее – КРС) являются супруги Манджиевы Н.И. и З.М. Полагают, что ответчики допустили нарушение правил содержания и выгула КРС в темное время суток. В результате безнадзорного выпаса скота в неустановленном для этого месте и произошло ДТП. Ответчики Манджиевы Н.И. и З.М. после ДТП состоянием их здоровья не интересовались, не принесли свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный им вред, тогда как им пришлось длительное время проходить лечение в больнице, оставив дома тяжелобольного отца, учебу и ...

...работу. Просят суд взыскать с ответчиков в их пользу в счет компенсации морального вреда по 200 000 руб. каждой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Манджиевы Н.И. и З.М. представили письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просили отказать, указав, что действительно являются собственниками КРС, однако их вины в указанном ДТП не имеется, данное происшествие произошло ввиду непреодолимых обстоятельств. Полагают, что водитель автомашины ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, в связи с чем совершил наезд на коров, в результате чего истцы получили телесные повреждения.

Истец Санджиева Г.Г. в судебное заседание не явилась. В своем заявлении от 09.12.2019 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования подержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании истец Санджиева Л.Г. и ее представитель Санджиева В.Б. иск поддержали по изложенным в нем доводам. Суду пояснили, что после ДТП истцы долгое время проходили лечение, однако со стороны ответчиков не было никаких попыток загладить причиненный им вред, последние не принесли им извинений. Находясь в больнице, истцы находились в угнетенном состоянии, поскольку не могли осуществлять уход за тяжелобольным отцом, так как сами нуждались в медицинской помощи. Данные обстоятельства причинили истцам тяжелые нравственные страдания.

В судебное заседание ответчик Манджиев Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ответчик Манджиева З.М. в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы согласно возражениям на иск, суду пояснила, что виновным в указанном ДТП признан водитель автомашины ФИО1, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Ни она, ни ее супруг Манджиев Н.И. к административной ответственности за безнадзорный выпас КРС не привлекались. После ДТП они обращались к истцам и предлагали им помощь в размере 20 000 руб., но последние отказались.

Выслушав объяснения истца Санджиевой Л.Г. и ее представителя Санджиевой В.Б., ответчика Манджиевой З.М., исследовав материалы дела и материалы процессуальной проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по смыслу закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела и материалов процессуальной проверки (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ФИО1, управляя автомашиной марки «Wolksvagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, с пассажирами Санджиевыми Л.Г. и Г.Г., ФИО2, двигаясь в южном направлении по автодороге <адрес>, совершил наезд на три головы КРС. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Санджиевой Л.Г., получил механические повреждения, пассажиры – телесные повреждения.

У истца Санджиевой Л.Г., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого компрессионного перелома первого поясничного позвонка, закрытого перелома нижней трети обеих костей правой голени, закрытого перелома головок 4-5 плюсневых костей правой стопы, двух колотых ран в области левого плечевого сустава, ушибов мягких тканей правого локтевого сустава, ссадины левого коленного сустава, ушиба обоих легких. Указанные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца Санджиевой Г.Г. имелись повреждения в виде сочетанной политравмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, компрессионного перелома 3-го поясничного позвонка, перелома поперечных отростков 2-3 поясничных позвонков слева, остистого отростка 2-го поясничного позвонка, множественных ушибов, ссадин мягких тканей волосистой части головы, лица, шейного отдела позвоночника, туловища, таза, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Факт причинения истцам вреда средней тяжести в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками Манджиевыми Н.И. и З.М. не оспаривается.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истцы Санджиевы Л.Г. и Г.Г. указали, что ответчиками Манджиевыми Н.И. и З.М. нарушены правила содержания и выпаса КРС в темное время суток в неустановленном месте, что повлекло ДТП, в результате которого они получили телесные повреждения, длительное время находились на лечении.

Вместе с тем стороной истцов в силу требований п. 2 ст. 1100 ГК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчики Манджиевы Н.И. и З.М. являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред в ходе судебного разбирательства.

При этом, как явствует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, произошедшее на <адрес>, явилось следствием грубого нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «Wolksvagen Polo» ФИО1, который, не справившись с управлением, допустил наезд на животных. Указанное постановление в порядке ст.124, 125 УПК РФ сторонами, в том числе истцами, не обжаловалось.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Манджиевой З.М. о том, что водитель транспортного средства ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог принять меры предосторожности в связи с наличием имеющегося на указанном участке автодороги дорожного знака 1.26 «Перегон скота», предусмотренного Правилами дорожного движения РФ.

Так, из исследованного в судебном заседании материала процессуальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия и приложенной к нему схемы следует, что объектом осмотра явился участок автодороги <адрес>, на западной обочине которого расположен дорожный знак с обозначением «185», от которого на расстоянии 320 м в южном направлении установлен дорожный знак «Перегон скота» протяженностью 1 км.

Не свидетельствуют об обратном доводы истца Санджиевой Л.Г. и ее представителя Санджиевой В.Б. о том, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиками Манджиевыми Н.И. и З.М. правил содержания и выпаса КРС, поскольку доказательств того, что ответчики осуществляли выпас скота на автомобильной дороге, не представлено.

Следовательно, в момент ДТП ответчики не осуществляли деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, участниками дорожного движения они не были, а принадлежавшие им животные (коровы) в силу закона источником повышенной опасности не являлись.

При этом доказательств, свидетельствующих о привлечении последних к административной ответственности, в том числе за осуществление выпаса животных в неустановленном для этого месте, а также нарушение ими Правил дорожного движения РФ, не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ответчики причинителями вреда в данном случае не являются, доказательств вины ответчиков в причинении вреда здоровью Санджиевых Л.Г. и Г.Г. суду не представлено.

Исходя из буквального толкования положений ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ правовое значение для определения лица, ответственного за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, имеет факт принадлежности транспортного средства.

Как установлено судом, спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности истице Санджиевой Л.Г. При таких обстоятельствах ответчики Манджиевы Н.И. и З.М. не могут в силу положений ст. 1100 ГК РФ нести ответственность за вред, причиненный при использовании указанного автомобиля.

С учетом изложенного, суд находит требования Санджиевых Л.Г. и Г.Г. о взыскании с Манджиевых Н.И. и З.М. компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Санджиевой Л.Г. и Санджиевой Г.Г. к Манджиеву Н.И. и Манджиевой З.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение принято 18 декабря 2019 года.

Председательствующий С.О. Пашнанов

Дело № 2а-720/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Шипиева М.Б.,

при секретаре Баркуевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алюшаевой Б. Д., Алюшаева Б. Ц., Алюшаевой Е. Ц., Манджиева Н. И., Манджиевой З.М., Манджиева Э. Н., Ванькаева О. Б., Ванькаевой Е. Б. к администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании недействительным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка,

у с т а н о в и л :

Алюшаева Б.Д., Алюшаев Б.Ц., Алюшаева Е.Ц., Манджиев Н.И., Манджиева З.М., Манджиев Э.Н., Ванькаев О.Б., Ванькаева Е.Б. обратились в суд с указанным административным иском по тем основаниям, что они включены в список получателей земельных долей в Гашун-Бургустинсом сельском муниципальном образовании Кетченеровского района Республики Калмыкия. Решением внутрихозяйственной комиссии Гашун-Бургустинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ им выделены на территории Гашун-Бургустинского СМО в общую долевую собственность земельные участки, а именно: в 20 км по направлению на восток от <адрес> РК, общей площадью 660 га, в том числе пастбищ 660 га; в 11 км по направлению на северо-запад от <адрес>, общей площадью 70 га, в том пашни 70 га; в 16,4 км по направлению на юго-восток от <адрес>, общей площадью 6 га; в 20,1 км по направлению на юго-восток от <адрес>, общей площадью 6 га; в 20,8 км по направлению на юго-восток от <адрес>, общей площадью 8 га, всего общей площадью 20 га, в том числе сенокосов 20 га. Пакет документов (заявления, копии паспортов, копии трудовых книжек, протокол № заседания внутрихозяйственной комиссии Гашун-Бургустинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ с картами-схемами зем...

...ельного участка и списком) был направлен в администрацию Кетченеровского РМО РК. Между тем администрация Кетченеровского РМО отказала в предоставлении в общую долевую собственность земельных участков, мотивируя тем, что нормы закона, устанавливающие перечень категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли и порядок определения размера земельной доли, утратили силу.

С указанным отказом не согласны, поскольку они – административные истцы включены в список по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки выделены в общую долевую собственность на основании решения внутрихозяйственной комиссии Гашун-Бургустинского СМО.

Просят признать отказ администрации Кетченеровского РМО недействительным, обязать администрацию Кетченеровского РМО предоставить им в общую долевую собственность земельные участки, а именно: в 22 км по направлению на восток от <адрес> РК, общей площадью 660 га, с кадастровым номером №; в 11 км по направлению на северо-запад от <адрес>, общей площадью 70 га, с кадастровым номером №; в 16,4 км по направлению на юго-восток от <адрес>, общей площадью 6 га, с кадастровым номером №; в 20,8 км по направлению на юго-восток от <адрес>, общей площадью 8 га, с кадастровым номером №; в 20,1 км по направлению на юго-восток от <адрес>, общей площадью 6 га, с кадастровым номером №; обязать Кетченеровский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РК зарегистрировать право общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Административные истцы Алюшаева Б.Д., Алюшаев Б.Ц., Алюшаева Е.Ц., Манджиев Н.И., Манджиева З.М., Манджиев Э.Н., Ванькаев О.Б., Ванькаева Е.Б. в судебное заседание не явились, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика – администрации Кетченеровского РМО РК по доверенности Дошкатаев М.А. в судебное заседание не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц – Кетченеровского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, внутрихозяйственной комиссии Гашун-Бургустинского СМО в суд не явились, о рассмотрении административного дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии письма администрации Кетченеровского РМО от ДД.ММ.ГГГГ № на имя административных истцов следует, что администрация Кетченеровского РМО, проведя экспертизу представленных документов (копии трудовых книжек, копии решения суда, протокол заседания внутрихозяйственной комиссии Гашун-Бургустинского СМО с приложенной картой-схемой земельного участка и списком) сообщила о невозможности предоставления в общую долевую собственность земельного участка, поскольку нормы закона, предусматривающие формирование перечня граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли, утратили силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. ст. 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Ранее абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривалось, что перечень категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

С 1 марта 2015 года абзац 4 п. 4 ст. 10 данного Федерального закона утратил силу на основании Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также пунктом 3 статьи 5 Закона Республики Калмыкия "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия" от 9 апреля 2010 г. №177-IV-З (и аналогичных положений, действовавших на момент утверждения списков лиц, имевших право на бесплатное получение земельной доли абз. 5 п.2 ст. 24 Закона РК от 28 февраля 2003 г. «О земле», ныне утратившего силу) предусматривалось, что право на бесплатное получение земельной доли имеют граждане, проработавшие в сельскохозяйственных предприятиях (организациях) или в социальной сфере на селе не менее 5 лет на момент утверждения списков лиц, имевших право на получение земельной доли, высшими органами управления сельскохозяйственных предприятий (организаций) согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 4 сентября 1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» или от 1 февраля 1995 г. №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» и включенные в указанные списки, при этом не получившие свидетельства о праве на земельные доли или выписки из решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющих право на земельные доли, либо наследники указанной категории граждан, у которых открылось наследство до вступления в силу Закона Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 г. №286-II-З «О земле». По рекомендации внутрихозяйственной комиссии Правительство Республики Калмыкия или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков, имеют право предоставить земельную долю работнику, не включенному в список, но проработавшему при этом в указанном сельскохозяйственном предприятии (организации) не менее 5 лет на момент вступления в силу Закона РК от 28 февраля 2003 г. №286-11-З «О земле» и зарегистрированному по месту постоянного проживания на территории соответствующего городского (сельского) муниципального образования по состоянию на 1 января 2003 г.

Законом Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 года №165-V-З «О внесении изменений в закон Республики Калмыкия «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия» пунктом 4 б признаны утратившими силу пункты 3 и 4 статьи 5 Закона, устанавливающие перечень категории граждан, имеющих право на получение земельной доли и порядок определения размера земельной доли.

В судебном заседании установлено, что административные истцы входят в список граждан, имеющих право на получение земельной доли в Гашун-Бургустинском СМО Кетченеровского района РК. Указанный Список был сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный Список граждане включены как работники хозяйства по трудовому стажу и как наследники по закону на основании решений суда.

Данные обстоятельства являются бесспорными.

Заявление пайщиков о выделении им земельного участка в общую долевую собственность удовлетворено, а именно, на территории Гашун-Бургустинского СМО им выделены следующие земельные участки: в 20 км по направлению на восток от <адрес> РК, общей площадью 660 га, в том числе пастбищ 660 га; в 11 км по направлению на северо-запад от <адрес>, общей площадью 70 га, в том пашни 70 га; в 16,4 км по направлению на юго-восток от <адрес>, общей площадью 6 га; в 20,1 км по направлению на юго-восток от <адрес>, общей площадью 6 га; в 20,8 км по направлению на юго-восток от <адрес>, общей площадью 8 га, всего общей площадью 20 га, в том числе сенокосы 20 га.

Указанное утверждено на заседании внутрихозяйственной комиссии Гашун-Бургустинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ для последующего направления пакета документов в администрацию Кетченеровского РМО, о чем имеется соответствующий протокол.

Из копии кадастровых паспортов №, №, №, №, № следует, что земельному участку, расположенному в 22 км по направлению на восток от <адрес> РК, общей площадью 660 га, присвоен кадастровый №; земельному участку в 11 км по направлению на северо-запад от <адрес>, общей площадью 70 га, присвоен кадастровый №; земельному участку в 16,4 км по направлению на юго-восток от <адрес>, общей площадью 6 га, присвоен кадастровый №; земельному участку в 20,8 км по направлению на юго-восток от <адрес>, общей площадью 8 га, присвоен кадастровый №; земельному участку в 20,1 км по направлению на юго-восток от <адрес>, общей площадью 6 га, присвоен кадастровый №.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вины административных истцов нет в том, что внутрихозяйственная комиссия Гашун-Бургустинского СМО подготовила соответствующие документы и обратилась в администрацию Кетченеровского РМО РК о выделении им вышеуказанных земельных участков лишь в 2016 г.

Таким образом, судом установлено, что на момент включения административных истцов, в том числе и как наследников по закону, в Список лиц, имеющих право на получение земельных долей в Гашун-Бургустинском СМО, действовали нормы закона, регулирующие формирование перечня граждан, имеющих право на получение земельной доли и порядок определения размера земельной доли, что свидетельствует о том, что они приобрели право на получение земельного участка в общую долевую собственность.

При таких обстоятельствах, отказ администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка следует признать недействительным.

Вместе с тем суд считает, что требование об обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки заявлено административными истцами, преждевременно, так как они в указанный орган не обращались.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным отказ администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении Алюшаевой Б.Д., Алюшаеву Б.Ц., Алюшаевой Е.Ц., Манджиеву Н.И., Манджиевой З.М., Манджиеву Э.Н., Ванькаеву О.Б., Ванькаевой Е.Б. в общую долевую собственность земельного участка на территории Гашун-Бургустинского СМО.

Обязать администрацию Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия предоставить Алюшаевой Б. Д., Алюшаеву Б. Ц., Алюшаевой Е. Ц., Манджиеву Н. И., М. З. М., Манджиеву Э. Н., Ванькаеву О. Б., Ванькаевой Е. Б. в общую долевую собственность земельные участки на территории Гашун-Бургустинского СМО, а именно, в 22 км по направлению на восток от <адрес> РК, общей площадью 660 га, с кадастровым номером №; в 11 км по направлению на северо-запад от <адрес>, общей площадью 70 га, с кадастровым номером №; в 16,4 км по направлению на юго-восток от <адрес>, общей площадью 6 га, с кадастровым номером №; в 20,8 км по направлению на юго-восток от <адрес>, общей площадью 8 га, с кадастровым номером №; в 20,1 км по направлению на юго-восток от <адрес>, общей площадью 6 га, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Шипиев М.Б.