Манджиков Иван Николаевич

Дело № 1-29/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 19 мая 2020г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при секретаре Колаеве Б.Д.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Городовиковского района Шорваева Д.Б.,

подсудимого Манджикова И.Н.,

защитника адвоката Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № от 29.01.2018г. и ордер от 06.05.2020г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манджикова Ивана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

20.02.2018г. приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 70 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

12.11.2018г. постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия условное осуждение по приговору от 20.02.2018г. отменено, в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении;

18.11.2018г. приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.02.2018г. и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 окончательно назначено лишен...

...ие свободы на срок 1 год 1 месяц,

19.02.2019г. апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия приговор изменен, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.02.2018г. и с применением ст.71 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 11 месяцев,

15.11.2019г. освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манджиков И.Н. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут Манджиков И.Н., находясь в лесополосе, расположенной в 300 метров в северо-восточном направлении от <адрес> Б по <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия незаконно совершил сбор листьев дикорастущей конопли.

В тот же день примерно в 21 час 30 минут он, продолжая свои преступные действия и, находясь в нежилой, заброшенной <адрес> на 1 микрорайоне в <адрес> Республики Калмыкия, в нарушение действующего законодательства, используя сорванные листья конопли, также посуду и растворитель, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления этих последствий, без цели сбыта, незаконно изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), которое смешал с табаком, получив готовую к употреблению смесь общей массой не менее 4,894 грамма. Далее он изготовленное кустарным способом наркотическое средство сложил в бумажный сверток и хранил при себе, без цели сбыта, в кармане своей куртки.

В тот же день примерно в 22 часа 00 минут он, будучи задержанным сотрудниками полиции, находясь в районе <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия, опасаясь уголовной ответственности, бросил на землю имевшийся при нем бумажный сверток со смесью табака с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, на земле, на участке местности, расположенном в 50 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия, сотрудники полиции обнаружили и изъяли принадлежащий Манджикову И.Н. бумажный сверток со смесью табака с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) общей массой не менее 4,894 грамма.

По окончании предварительного расследования обвиняемым Манджиковым И.Н. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Манджиков И.Н. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник Волобуев А.А. поддержал ходатайство подсудимого Манджикова И.Н.

Государственный обвинитель Шорваев Д.Б. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция части статьи, инкриминируемой подсудимому Манджикову И.Н., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым Манджиковым И.Н. ходатайства, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В связи с этим, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Манджиков И.Н. осознавал общественную опасность своих действий, посягающих на общественные отношения в сфере оборота наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 - 1, 229 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», масло каннабиса (гашишное масло) включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с указанным постановлением, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Согласно списку I, значительный размер масла каннабиса (гашишного масла) составляет свыше 0,4 грамма, крупный – свыше 5 грамм, особо крупный – свыше 1 000 грамм.

С учетом изложенного, суд признает изготовление и хранение подсудимым Манджиковым И.Н. смеси наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой 4,894 гр., совершенным в значительном размере.

Таким образом, действия подсудимого Манджикова И.Н. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Манджиковым И.Н. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Из материалов дела следует, что Манджиков И.Н. был осужден ДД.ММ.ГГГГг. приговором Городовиковского районного суда по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 70 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено и определено отбывать наказание в колонии-поселении. Приговором Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. он осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 1 месяц. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГг. приговор изменен, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.02.2018г. и с применением ст.71 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 11 месяцев. Манджиков И.Н. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг.

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче Манджиковым И.Н. последовательных показаний на протяжении предварительного расследования.

В силу ст. 86 ч. 3 п. «в» УК РФ на момент совершения Манджиковым И.Н. преступления по настоящему делу судимость считается непогашенной.

Поскольку Манджиков И.Н. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим подсудимому наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности деяния, учитывая наличие у подсудимого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Манджикова И.Н. может быть достигнуто без изоляции его от общества, посредством назначения ему наказания в виде условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Манджикова И.Н. с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на него определенные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться туда на регистрацию и проведение профилактических бесед.

Суд считает, что назначение Манджикову И.Н. менее строгого наказания не может обеспечить достижения целей социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого усмотрен рецидив преступлений, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Определяя Манджикову И.Н. вид и срок наказания по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая категорию совершенного Манджиковым И.Н. преступления, наличие смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд руководствуется требованиями ст.ст. 62 ч. 5 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.

Обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УКРФ, суд по делу не находит.

В связи с совершением Манджиковым И.Н. преступления небольшой тяжести вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Избранная в отношении Манджикова И.Н. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296–299, 304-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Манджикова Ивана Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать условно осужденного Манджикова И.Н. исполнять следующие обязанности:

- в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию и профилактические беседы.

Контроль за осужденным в течение испытательного срока возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения условно осужденному Манджикову И.Н. оставить прежнюю – обязательство о явке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством масло каннабиса с табаком массой не менее 4,894 гр., металлическую кастрюлю - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Чурюмова К.А.

Копия верна: судья Чурюмова К.А.

Дело № 1-57/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 4 сентября 2020 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при помощнике Булхумовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Городовиковского района Шорваева Д.Б.,

подсудимого Манджикова И.Н.,

защитника адвоката Улюмжаева Ю.В.,

представившего удостоверение № 128 от 12.11.2002г. и ордер № 234 от 4.09.2020г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манджикова Ивана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, неработающего, неженатого, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)20.02.2018г. приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

12.11.2018г. постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия условное осуждение по приговору от 20.02.2018г. отменено, в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении;

2)18.12.2018г. приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.02.2018г. и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71...

... окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 1 месяц,

19.02.2019г. апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного cуда РК приговор изменен, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 20.02.2018г. и с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 11 месяцев,

15.11.2019г. освобожден по отбытию срока наказания;

3) 19.05.2020г. приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Манджиков И.Н. в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Манджиков И.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в 500 м. в южном направлении от жилого <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия, обнаружил произрастающие кусты дикорастущего растения конопля, обладающего наркотикосодержащими свойствами, и решил незаконно приобрести их части для личного употребления без цели сбыта.

Во исполнение своего преступного умысла, он, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах растения конопля, умышленно, без цели сбыта, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, не имея на то разрешения компетентного государственного органа, совершил сбор листьев дикорастущей конопли в количестве не менее 25,29гр., которые поместил в полимерный пакет. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотических средств, он направился в сторону своего дома. В пути следования примерно в 17 часов 30 минут того же дня, на участке местности, расположенном в 50 м. в южном направлении от жилого <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия он был задержан сотрудниками полиции, при которых выбросил имевшийся при нем полимерный пакет с листьями конопли на землю. В тот же день в 18 часов 24 минуты в ходе осмотра места происшествия на земле в оросительном канале на участке местности, расположенном в 50 м. в южном направлении от жилого <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия, в полимерном пакете было обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 25,29 гр.

Согласно ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В судебном заседании подсудимый Манджиков И.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Улюмжаев Ю.В. поддержал ходатайство подсудимого Манджикова И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шорваев Д.Б. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Обвинение, с которым согласился подсудимый Манджиков И.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, и выслушав участников процесса, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 -1, 229 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно списку I наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве 25,29 гр. относится к значительному размеру.

Манджиков И.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, действия Манджикова И.Н. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Манджиков И.Н. совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

При изучении личности Манджикова И.Н. установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, проживает с матерью и сестрой, детей нет, не работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Признание им вины, раскаяние в содеянном, дача своим действиям отрицательной оценки, положительная характеристика по месту жительства, признаются судом, в соответствии со статьей 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Вместе с тем, Манджиков И.Н. судим 18.12.2018г. приговором Городовиковского районного суда по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 70, ст. 71 УК РФ с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного cуда РК от 19.02.2019г. к лишению свободы на срок 11 месяцев в колонии-поселении. Освобожден 15.11.2019г. по отбытию срока наказания из ФКУ КП -3.

В силу ст. 86 ч. 3 п. «в» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

На момент совершения преступления по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГг.) судимость по приговору от 18.12.2018г. в силу ст. 86 ч. 3 п. «в» УК РФ не погашена, следовательно, в действиях Маджикова И.Н., имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление и совершившего умышленное преступление по настоящему делу, имеется рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, Манджиков И.Н. совершил преступление по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГг.) в период испытательного сока по приговору Городовиковского районного суда от 19.05.2020г., по которому он осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На момент вынесения настоящего приговора истеченный испытательный срок по приговору от 19.05.2020г. у Манджикова И.Н. составляет 3 месяца 16 дней, остаток испытательного срока - 8 месяцев 14 дней.

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление Манджикова И.Н., на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является умышленным, направленным против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности подсудимого, в частности, склонность к совершению преступлений, на что указывает наличие непогашенной судимости, временной период, прошедший между ранее совершенными и вновь совершенным преступлениями, и характеризует его, как лицо, представляющего опасность для общества, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного им преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Манджикова И.Н. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, полагая, что именно такой вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу вышеуказанных обстоятельств назначение Манджикову И.Н. иных более мягких видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая степень общественной опасности преступления.

Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 68 ч. 3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении срока наказания суд учитывает имеющуюся у Манджикова И.Н. совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, также руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых срок наказания, назначаемого Манджикову И.Н., уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ, положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также не находит законных оснований для изменения категории преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая степень общественной опасности преступления суд считает, что исправление Манджикова И.Н. невозможно без реального отбывания наказания в связи с чем, не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 76.2 и ст. 73 УК РФ суд не находит. Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Городовиковского районного суда от 19.05.2020г., суд руководствуется правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ, из смысла которого следует, что отмена или сохранение условного осуждения подсудимого оставлена на усмотрение суда с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности и его поведении во время испытательного срока, временной период, прошедший между ранее совершенным и вновь совершенным преступлениями, единый родовой объект преступного посягательства, рецидив преступлений, и полагает, что оснований для сохранения условного осуждения Манджикова И.Н. по приговору Городовиковского районного суда от 19.05.2020г. не имеется и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым условное осуждение по приговору Городовиковского районного суда от 19.05.2020г. отменить с назначением наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Манджиков И.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении Манджикова И.Н. подлежит отмене мера процессуального принуждения в виде обязательств о явке.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката, взысканию с подсудимого Манджикова И.Н. не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Манджикова Ивана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Манджикову Ивану Николаевичу условное осуждение, назначенное приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Манджикову Ивану Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Манджикову И.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Манджикову И.Н. отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Манджикова И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Манджикову И.Н. исчислять с момента постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 25,59 гр., полимерный пакет розового цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городовиковский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А.Чурюмова

Дело № 2а-38/2022

Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 февраля 2022 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Кужековой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» (далее – ФКУ ИК-2) об установлении административного надзора в отношении Манджикова И.Н.,

у с т а н о в и л :

ФКУ ИК-2 обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Манджиков И.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2021 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 134, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06 марта 2022 года он подлежит освобождению из ФКУ ИК-2 в связи с отбытием назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Одно из преступлений, за совершение которого отбывает наказание Манджиков И.Н., совершено против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней, что является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора. В целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит установить в отношении Манджикова И.Н. административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жи...

...тельства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в местах дошкольных и средних образовательных учреждений; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-2 по доверенности Боваев С.П. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Манджиков И.Н. с административными исковыми требованиями согласился частично, просил снизить количество ежемесячных явок и не устанавливать ограничение на выезд за пределы территории, поскольку планирует трудоустроиться в ***.

*** Республики Калмыкия Брацило В.В., надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, полагал необходимым установить в отношении Манджикова И.Н. административный надзор по доводам, изложенным в иске.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ).

В силу ст. 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лиц, указанного в ч. 2.1 данной статьи).

Приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2021 года Манджиков И.Н. осужден по ч. 1 ст. 134, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

С 12 мая 2021 года Манджиков И.Н. отбывает назначенное ему наказание в ФКУ ИК-2.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения от 07 февраля 2022 года Манджиков И.Н. не трудоустроен ввиду отсутствия вакантных мест на основном производстве, на добровольных началах трудится дневальным в отряде. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории. От разовых поручений не уклоняется, стремится выполнить их качественно и в установленные сроки. Мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера посещает регулярно, без принуждений. Имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. На профилактических учетах не состоит.

Какие-либо оснований ставить под сомнение материалы, содержащие сведения, характеризующие Манджикова И.Н. в период отбывания наказания, у суда отсутствуют.

Учитывая, что Манджиков И.Н. отбывает наказание за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в отношении него для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов подлежит установлению в обязательном порядке административный надзор.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены ст. 4 Закона № 64-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за преступления средней тяжести, погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Следовательно, в отношении Манджикова И.Н., как лица, отбывающего наказание за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, административный надзор должен быть установлен на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 22 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

06 марта 2022 года осужденный Манджиков И.Н. подлежит освобождению в связи с отбытием срока наказания.

Из материалов дела видно, что Манджиков И.Н. зарегистрирован и проживал до осуждения по адресу: ***. Из пояснений осужденного, данных в судебном заседании, следует, что местом его проживания после освобождения будет адрес регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных Манджиковым И.Н. преступлений, данные о его личности и поведении, суд полагает необходимым установить в отношении Манджикова И.Н. административный надзор на срок 3 года с рядом административных ограничений, необходимых для достижения целей административного надзора.

Такими ограничениями в отношении Манджикова И.Н., по мнению суда, должны быть определены в виде запрета пребывать вне места жительства в ночное время, запрета выезда за пределы места проживания, запрета пребывания в местах дошкольных и средних образовательных учреждениях, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях.

Кроме того, поднадзорному лицу обязательно необходимо являться для регистрации в орган внутренних дел. Суд полагает, что для достижения предусмотренных законом целей Манджикову И.Н. достаточно являться для регистрации один раз в месяц.

Данных о том, что указанные административные ограничения каким-либо образом нарушают права и законные интересы Манджикова И.Н., не имеется. Кроме того, в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства Манджиков И.Н. вправе ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Манджикова И.Н. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» удовлетворить.

Установить в отношении Манджикова И.Н. административный надзор на срок 3 (три) года по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2021 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра;

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования - *** Республики Калмыкия;

- запрет пребывания в местах дошкольных и средних образовательных учреждений;

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях;

- обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Манджикова И.Н. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий п/п О.Б. Манджиев

Дело № 4/17-31/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Городовиковск 09 декабря 2022 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при секретаре Лещевой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора

Городовиковского района РК Шорваева Д.Б.,

осужденного Манджикова И.Н.,

адвоката Улюмжаева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 по Республике Калмыкия Иджилова Г.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении Манджикова Ивана Николаевича,

установил:

Приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2022 года Манджиков Иван Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК Иджилов Г.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вышеуказанного приговора, в частности, в приговоре не указано на зачет в срок лишения свободы периода содержания под стражей.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Осужденный Манджиков И.Н. (в режиме видеоконференцсвязи) не возражал против удовлетворения заявления.

Адвокат Улюмжаев Ю.В. поддержал мнение осужденного.

Старший помощник прокурора Городовиковского района РК Ш...

...орваев Д.Б. считал необходимым удовлетворить заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии ч. 15 ст. 397 УПК РФ суд может рассмотреть при исполнении приговора вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", исходя из требований ст. 299 УПК РФ и с учетом положений пункта 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Согласно приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2022 года Манджиков Иван Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Манджикову И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, и он взят под стражу незамедлительно в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Следовательно, Манджикову И.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с 17 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, при этом существо приговора не затрагивается и не влечет ухудшения положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия удовлетворить.

Зачесть Манджикову Ивану Николаевичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 17 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: К.А. Чурюмова

Дело № 1-72/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 17 ноября 2022 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при секретаре Лещевой И.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Городовиковского района РК Анжирова А.К.,

подсудимого Манджикова И.Н.,

защитника адвоката Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № от 29.01.2018г. и ордер № от 09.11.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манджикова Ивана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1/. 20.02.2018г. Городовиковским районным судом Республики Калмыкия по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12.11.2018г. условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение;

2/. 18.12.2018г. Городовиковским районным судом Республики Калмыкия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с применением ст. 70, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 19.02.2019г. приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев; освобожден по отбыт...

...ии наказания 15.11.2019г.;

3/. 19.05.2020г. Городовиковским районным судом Республики Калмыкия по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

4/. 04.09.2020г. Городовиковским районным судом Республики Калмыкия по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5/. 28.04.2021г. Городовиковским районным судом Республики Калмыкия по ст. 134 ч. 1. ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 05.03.2022г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Манджиков И.Н. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Манджиков И.Н., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, с целью личного потребления, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, 06 октября 2022 года примерно в 19 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах северо-западнее от <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия, с обнаруженных кустов дикорастущей наркосодержащей конопли оборвал верхушечные части листьев и соцветий, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой не менее 294,59 граммов, которое перенес в заброшенное кирпичное здание, расположенное в 50 метрах северо-западнее от <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия, тем самым незаконно хранил до момента ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 20 часов 20 минут 06 октября 2022 года.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» каннабис (марихуана) 294,59 гр. является крупным размером, незаконно приобретенное и хранимое Манджиковым И.Н.

В судебном заседании подсудимый Манджиков И.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицал хранение наркотического средства после его приобретения и до обнаружения пакета сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Манджиков И.Н. показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он решил изготовить наркотическое средство, для чего, взяв из дома два полимерных пакета, кусок ткани, чашку, бутылку с растворителем, пошел к участку местности, расположенному по <адрес> в <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля. Прибыв на место, нарвал листья конопли и сложил их в полимерный пакет. Далее, чтобы не нести коноплю домой через весь центр города, он направился к заброшенному зданию, расположенному по <адрес> в <адрес>, примерно в 180 метрах от участка местности, где нарвал коноплю. Там он хотел изготовить из конопли «химию». По прибытию к заброшенному зданию, через дыру в стене он вошел в первую комнату, положил на пол растворитель, кусок ткани, чашку, листья конопли, как в это время появились сотрудники полиции, которые представились и стали спрашивать: «Что здесь делаешь?», на что он ответил, что нарвал коноплю, хотел сделать «химию». Сотрудники полиции сразу вызвали опергруппу, приехали сотрудники полиции опергруппы с понятыми Свидетель №1 и ФИО10 Прибывшим сотрудникам полиции он назвал себя, на вопросы, что за вещества и предметы находятся рядом с ним, ответил, что это конопля, принадлежит ему. Сотрудники полиции предложили ему выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, на что он ответил, что у него таковых нет, так как считал, что при нем в карманах одежды ничего запрещенного не имеется. По окончании осмотра листья конопли, предметы были упакованы, опечатаны, он расписался. После этого они проехали, и он показал сотрудникам полиции участок местности, где он нарвал листья конопли. В отделе полиции с него взяли смывы с рук. Наркотическое средство приобрел для личного употребления, без цели сбыта, в чём раскаивается. Не согласен с обвинением в части хранения наркотического средства, так как наркотическое средство при нем находилось не день-два, а он лишь перенес с места приобретения до заброшенного здания, где был обнаружен сотрудниками полиции.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания Манджикова И.Н., данные им на предварительном следствии

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Манджикова И.Н., данных в качестве подозреваемого от 08 октября 2022г. и обвиняемого от 20 октября 2022г., следует, что 06.10.2022 г. примерно в 19 ч. 20 мин. из дома он взял полимерный пакет белого и темно-серого цветов, ветошь, эмалированную чашу, бутылку растворителя марки «Б» и направился к участку местности, расположенному в 100 метрах северо-западнее от <адрес> в <адрес>. Примерно в 19 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришел на место произрастания дикорастущей конопли, руками стал срывать листья и соцветия примерно с 15 кустов дикорастущей конопли, сложил сорванные листья и верхушки дикорастущей конопли в полимерный пакет. Затем примерно в 19 ч. 55 мин. он направился в заброшенное здание, расположенное в 50 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, где решил изготовить из конопли наркотическое средство «химия». По прибытию на место, примерно в 20 час. 10 мин., он прошел в комнату заброшенного здания, где достал из пакета растворитель марки «Б», ветошь, эмалированную чашу, коноплю, чтобы изготовить наркотическое средство «химия», однако этого сделать не успел, так как в это время в комнату зашли сотрудники полиции. Далее, сотрудники полиции представились и попросили сообщить, что он тут делает и что происходит, на что он ничего не ответил. Затем, один из сотрудников позвонил по телефону, спустя примерно 25 мин. приехали еще сотрудники полиции, которые представились, а также с ними были 2 девушки, которыми оказались понятыми. Сотрудники полиции в присутствии двух понятых спросили у него, что за вещества и предметы находятся в данном белом полимерном пакете, а также кому принадлежит указанный белый полимерный пакет, на что он ответил, что не знает. После чего, сотрудники полиции в форме с двумя незаинтересованными лицами подошли к нему, один из сотрудников полиции представился как следователь, и ему было предложено провести осмотр места происшествия, где он приобрел дикорастущую коноплю, а также перед обследованием сотрудники полиции предложили ему выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также предметы, приобретенные преступным путем, то есть оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, при этом объяснив ему, что если он перед обследованием выдаст что-либо из перечисленных предметов, то будет освобожден от уголовной ответственности. На что он ответил, что у него таковых нет. Он находился взволнованном состоянии и так ответил, так как подумал, что сможет избежать таким образом уголовную ответственность. Далее сотрудники полиции изъяли полимерный пакет, в котором находились листья дикорастущей конопли, который опечатали биркой, где поставили свои подписи он, понятые и сотрудник полиции, а также изъяли металлическую чашу, фрагмент материи (ветоши) и стеклянную бутылку растворителя марки «Б». Кроме того, с него взяли смывы с рук. Затем, он сознался, что вышеуказанный полимерный пакет принадлежит ему, в котором находится вещество растительного происхождения, которое является листьями дикорастущей конопли, которые он нарвал 06 октября 2022 г. примерно в 19 ч 55 мин в лесополосе, расположенной в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, для личного употребления путем курения, без цели сбыта. После чего, он совместно с сотрудниками полиции и участвующими лицами отправился на участок местности, расположенный в 100 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, где незаконно приобрел листья и соцветия дикорастущей конопли. Далее, он совместно с сотрудниками полиции направился в МО МВД России «Городовиковский», где по данному факту дал объяснение. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

На вопрос следователя: «Откуда на ваших руках имеются следы тетрагидроканнабинола?», ответил, что 06 октября 2022 г., находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах северо-западнее от <адрес>, рвал коноплю голыми руками. На вопрос следователя: «У вас установлено наркотическое опьянение, когда и при каких обстоятельствах употребили наркотики?», ответил, что 06 октября 2022 г. в дневное время дома он употребил наркотическое средство каннабис (марихуана) путем курения (т. 1 л.д. 97-100, т. 2 л.д. 30-35).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил за исключением того, что он не ответил на вопросы о том, что делает в заброшенном здании; что сказал, что не знает, что за вещества и предметы находятся в пакете и кому принадлежат; что находился взволнованном состоянии и думал, что сможет избежать уголовной ответственности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Манджикова И.Н. в указанном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что дату не помнит, в 2022 году, к ней и Свидетель №2 обратились сотрудники полиции и попросили участвовать в качестве понятых, на что они согласились. Они приехали в какое-то заброшенное здание, расположенное в г. Городовиковске, недалеко от <адрес>, где находился Манджиков И.Н., рядом с которым находились бутылка с растворителем, чашка, тряпка и листья конопли. В ее присутствии всё было сфотографировано, упаковано, опечатано, она расписалась на бирке. Потом Манджиков И.Н. сказал, что всё принадлежит ему, для личного потребления. Затем, они поехали на участок местности, расположенный примерно метров 200 от заброшенного здания, с краю лесополосы, где Манджиков И.Н. показал место, где он нарвал листья конопли и сказал, что для личного потребления.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. она со своей подругой Свидетель №2 шли по <адрес> в <адрес>, в это время к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили их присутствовать в качестве понятых, на что они согласились и проехали совместно с сотрудниками полиции к заброшенному зданию, расположенному в 50 метрах в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>. Вместе с ФИО10 и сотрудниками полиции через дыру в стене прошли в комнату, где находился молодой парень. На вопросы сотрудника полиции, как зовут, с какой целью он здесь находится и что делает в заброшенном здании, парень ответил, что его зовут Манджиков И.Н. и более ничего не пояснил. Далее сотрудник полиции им и Манджикову И.Н. разъяснил их права и обязанности, а также предложил Манджикову И.Н. добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в свободном гражданском обороте или добытые преступным путем, на что Манджиков И.Н. пояснил, что у него таковых нет. После чего, следователь начал осмотр места происшествия, после чего изъял вещество растительного происхождения, металлическую тарелку с куском ткани, растворитель, которые были упакованы, перевязаны нитью, опечатаны биркой, где они поставили свои подписи. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, в которых они все расписались. После изъятия у Манджикова И.Н. предметов и веществ, он пояснил, что зашел в заброшенное здание, чтобы изготовить из собранной им дикорастущей конопли наркотическое средство «химия», при этом указав на пол помещения, где стояла металлическая тарелка, в которой был кусок ткани с находящимся в нем веществом растительного происхождения, а также рядом стояла бутылка с этикеткой «Растворитель марки «Б» с жидкостью внутри. Далее они проехали на участок местности, расположенный в 100 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, где Манджиков И.Н. указал на место, где как он пояснил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 55 мин. обнаружил дикорастущую коноплю и нарвал листья для дальнейшего их личного употребления, без цели сбыта (т. 1 л.д. 128-131).

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что в октябре 2022 года, точную дату не помнит, ее и Свидетель №1 сотрудники полиции пригласили участвовать в качестве понятых, на что они согласились. Они приехали в какое-то заброшенное здание, улицу не помнит, зашли туда, там находились сотрудник полиции и подсудимый Манджиков И.Н., перед которым стояли бутылка растворителя, тарелка, на которой лежали платок и трава. Манджикову И.Н. дали представиться, он сказал, что это для его целей и больше ничего не говорил. Сотрудники полиции задавали Манжикову И.Н. еще вопросы, но она не помнит, так как прошло много времени. В ее присутствии все предметы были сфотографированы, упакованы, опечатаны, она расписалась. После этого они поехали на участок местности, расположенный недалеко от заброшенного здания, где Манджиков И.Н. показал, где и как он сорвал траву. После этого поехали в отдел полиции, где она расписалась в протоколах.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 мин. к ней и Свидетель №1 подошли сотрудники полиции и попросили присутствовать в качестве понятых, на что они согласились. Проехали совместно с сотрудниками полиции к заброшенному зданию, расположенному в 50 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, через дыру в стене прошли в комнату, где находился молодой парень, который на вопросы сотрудника полиции, как его зовут, с какой целью он здесь находится и что делает в заброшенном здании, ответил, что его зовут Манджиков И.Н. и более ничего не пояснил. Далее. перед началом следственного действия сотрудник полиции им и Манджикову И.Н. разъяснил их права и обязанности, а также предложил Манджикову И.Н. добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте или добытые преступным путем, на что Манджиков И.Н. пояснил, что у него таковых нет. После чего следователь начал осмотр места происшествия, изъял вещество растительного происхождения, металлическую тарелку с куском ткани и растворитель марки «Б», которые были упакованы в пакет, перевязаны нитью, опечатаны биркой, где поставили свои подписи они и сотрудники полиции. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, они все расписались. После изъятия у Манджикова И.Н. предметов и веществ, Манджиков И.Н. пояснил, что зашел в заброшенное здание, чтобы изготовить из собранной им дикорастущей конопли наркотическое средство «химия», при этом указав на пол помещения, где стояла металлическая тарелка, в которой был кусок ткани с находящимся в нем веществом растительного происхождения, а также рядом стояла бутылка с этикеткой «Растворитель марки «Б» с жидкостью внутри. С сотрудниками полиции и Манджиковым И.Н. они на участок местности, расположенный в 100 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, где Манджиков И.Н. указал на место, где как он пояснил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 55 мин. обнаружил дикорастущую коноплю и нарвал листья для дальнейшего их личного употребления, без цели сбыта (т. 1 л.д. 134-137).

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме.

Также вина Манджикова И.Н. в преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2022 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено заброшенное здание, расположенное в 50 метрах в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия.

В протоколе имеется запись, выполненная собственноручно Манджиковым И.Н., что ему разъяснены права на добровольную выдачу наркотических средств, таковых он не имеет. Под записью имеется фамилия и подпись Манджикова И.Н.

Как следует из протокола, заброшенное одноэтажное кирпичное здание состоит из 4-х помещений, от входа расположено помещение, пол которого засыпан строительным мусором. В ходе осмотра на полу обнаружены и изъяты металлическая чаша, внутри которой находится фрагмент материи и растительное вещество зеленого цвета со специфическим запахом, бутылка с надписью «Растворитель марки «Б». Присутствующий при осмотре Манджиков И.Н. пояснил, что растительное вещество принадлежит ему и является листьями конопли, которые он приобрел для личного потребления, без цели сбыта. Обнаруженные вещество и предметы упакованы, опечатаны (т. 1 л.д. 8-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2022 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах северо – западнее от <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия. Участок местности представляет собой ровное грунтовое покрытие с произрастанием травы на поверхности. Присутствующий при осмотре Манджиков И.Н. пояснил, что на данном месте он приобрел листья конопли для личного употребления без цели сбыта (т.1 л.д. 53-56).

Заключением эксперта № 396/387 от 07 октября 2022 г. (физико-химическая судебная экспертиза), согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в полимерном пакете, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 294,59 г. (т. 1 л.д. 20-21).

Заключением эксперта № 396/392 от 20 октября 2022 г. (физико-химическая судебная экспертиза), согласно которому на поверхности представленного фрагмента ткани обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (т. 1 л.д. 28-30).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06 октября 2022 г., согласно которому на марлевые тампоны получены смывы с рук у Манджикова И.Н. (т. 1 л.д. 44-45).

Заключением эксперта № 396/388 от 17 октября 2022 г. (физико-химическая судебная экспертиза), согласно которому на поверхности представленных двух ватных тампонов обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (т. 1 л.д. 50-51).

Протоколами осмотра предметов от 12 октября 2022 г. и 20 октября 2022 г.,

фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 294,52 гр., металлическая чаша, фрагмент ткани, бутылка с этикеткой «Растворитель марка «Б», смывы с рук Манджикова И.Н., которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 121-124, т. 2 л.д. 17-21).

Протоколом проверки показаний на месте 09 октября 2022г. и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый Манджиков И.Н. воспроизвел на месте обстоятельства совершения им преступления, а именно:

- указал на участок местности, расположенный в 100 метрах северо-западнее от <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия, где он нарвал листья дикорастущей конопли для личного употребления без цели сбыта,

- указал на заброшенное здание, расположенное в 50 метрах северо-западнее от <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия, куда перенес и хранил листья дикорастущей конопли для личного употребления без цели сбыта до обнаружения сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 103-107).

Заключением экспертов (судебно-психиатрическая экспертиза) № 176 от 20 октября 2022г., согласно которому у Манджикова И.Н. в ходе обследования не обнаруживается признаков синдрома зависимости от алкоголя и (или) наркотических средств, при обследовании выявлены признаки употребления наркотических средств группы каннабиноидов с вредными последствиями - F12.1 по МКБ-10, что подтверждается материалами уголовного дела (согласно справке, с данным диагнозом состоит под диспансерным наблюдением с 2020 г.; по статье, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, привлекался повторно); анамнестическими сведениями об употреблении наркотиков группы каннабиноидов без формирования синдрома отмены; настоящим обследованием, выявившим в психическом статусе: поверхность суждений и снижение критического отношения к употреблению психоактивных веществ. В связи с употреблением наркотических средств группы каннабиноидов с вредными последствиями, Манджиков И.Н. нуждается в дальнейшем диспансерном наблюдении у врача психиатра - нарколога, в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 112-115).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого Манджикова И.Н. в содеянном, изложенном выше, является установленной и доказанной.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Манджикова И.Н., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и протоколом проверки показаний Манджикова И.Н. на месте. Оглашенные показания свидетели подтвердили в полном объеме, а небольшая разница в объеме их показаний связана с давностью описываемых событий, участниками которых они являлись. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все показания также согласуются с письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, они достаточно ясны, полны и мотивированы, эксперты имеют надлежащую подготовку и существенный стаж работы по профессии, не заинтересованы в исходе дела.

Суд доверяет признательным показаниям Манджикова И.Н., поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, судом не установлено в связи с чем, суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом суд считает, что Манджиков И.Н. в своих показаниях фактически полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, указание им на непризнание вины в части хранения наркотического средства вызвано неверным пониманием закона.

Из исследованных доказательств судом установлено, что собрав наркотическое средство, подсудимый хранил его при себе в полиэтиленовом пакете, который перенес от места сбора до места, где был задержан сотрудниками полиции. Собрав наркотическое средство, подсудимый имел реальную возможность распорядиться собранным наркотическим средством до его задержания. По смыслу уголовного закона не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, оснований для исключения из квалификации действий Манджикова И.Н. незаконного хранения, не имеется.

Вид и масса наркотического средства определены экспертным заключением. Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года они (каннабис (марихуана) массой 294,59 гр.) отнесены к крупному размеру. Таким образом, квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере подтвержден.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле Манджикова И.Н. на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, так как он знал о незаконности приобретения и хранения наркотического средства, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желал их наступления.

Таким образом, действия Манджикова И.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Изучением личности Манджикова И.Н. установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарность от Калмыцкого казачьего округа за вклад в восстановлении и сохранении архитектурного памятника, женат, лиц, находящихся на иждивении, не имеет. С 18.06.2020г. Манджиков И.Н. состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «Употребление марихуаны с вредными последствиями» (F12.1), согласно заключению экспертов № 176 от 20 октября 2022г. в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На учете у врача - психиатра не состоит. Ранее неоднократно судим, по месту отбытия наказания характеризуется положительно.

Манджиков И.Н. фактически признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно добровольно предоставил органам следствия информацию, где именно и когда он приобрел наркотическое средство, что позволило органам следствия квалифицировать его действия и по признаку «незаконное приобретение» наркотического средства, раскаялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), с ч. 2 ст. 61 УК РФ: положительные характеристики, фактическое признание вины, раскаяние суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

В силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, поскольку в период не снятых и не погашенных судимостей за преступления средней тяжести, за которые он осуждался к лишению свободы, подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление. В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Психическое состояние подсудимого Манджикова И.Н. сомнений у суда не вызывает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления в сфере здоровья населения и общественной нравственности, совершенного Манджиковым И.Н., данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, совершение его при опасном рецидиве, свидетельствуют о том, что Манджиков И.Н. на путь исправления не встал и представляет опасность для общества, в целях восстановления социальной справедливости, суд, назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о размере наказания, суд, учитывая ряд смягчающих обстоятельств, находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, а также поведение подсудимого в период следствия и судебного разбирательства, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении Манджикову И.Н. наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Манджикову И.Н., совершившему преступление при опасном рецидиве, за совершение тяжкого преступления, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлением Городовиковского районного суда от 17.11.2022г. из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату учреждения «Юридическая консультация Городовиковского района РК» Волобуеву А.А., осуществившему защиту подсудимого по назначению суда при рассмотрении данного уголовного дела, в размере 4680 руб.

Суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Данных об имущественной несостоятельности подсудимого не представлено, то есть не имеется предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для их освобождения от указанной уплаты. В связи с этим суд, руководствуясь ч. 2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Манджикова И.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Манджикова Ивана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Манджикову И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу незамедлительно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Манджикова Ивана Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство каннабис (марихуана), марлевые тампоны со смывами с рук Манджикова И.Н., металлическую чашу, фрагмент цветной материи (ткани), бутылку с растворителем марки «Б» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А. Чурюмова

Судья Чурюмова К.А. Дело № 22-39/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Хейчиевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Манджикова И.Н. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2018 года, которым

Манджиков И.Н., ***;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ произведен перерасчет наказания, 240 часов обязательных работ соответствуют 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. Наказание постановлено исполнять с 18 декабря 2018 года, зачтен в срок отбытия наказания срок отбытия наказания по приговору Городовиковского районного суда от 20 февраля 2018 года с 12 ноября 2018 года;

Ангельчев Д.Ю., ***,;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Ставропольского края от 9 августа 2018 года, которым Ангельчев Д.Ю. осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, и окончательно назнач...

...ено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев 2 дня.

Приговор осужденным Ангельчевым Д.Ю. не обжалован в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Манджикова И.Н. и защитников Бадма-Гаряевой Г.Э. и Кокшуновой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей необходимым приговор изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ангельчев Д.Ю. и Манджиков И.Н. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

13 октября 2018 года примерно в 2 часа 50 минут Ангельчев и Манджиков вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо автомобиля, находящегося в г.***, которое договорились поделить поровну. Ангельчев должен был открыть автомобиль, а Манджиков наблюдать за окружающей обстановкой для совместного совершения хищения чужого имущества.

Примерно в 3 часа 30 минут они прибыли к многоквартирному жилому дому №*** в *** микрорайоне в г.**** и обнаружили автомобиль марки *** с регистрационным знаком ***, принадлежащий А.О.В.

Затем Ангельчев открыл водительскую дверь автомобиля и изнутри открыл переднюю пассажирскую дверь для Манджикова. Манджиков снял с автомобильной магнитолы марки «***» съемную панель стоимостью *** рублей и флешкарту марки «***» стоимостью *** рублей, а из бардачка взял денежные средства в общей сумме *** рублей. Ангельчев с моторного отсека автомобиля снял аккумуляторную батарею марки «***» в корпусе серого цвета стоимостью *** рублей.

После этого они скрылись с места происшествия, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.О.В. имущественный вред на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимые Ангельчев Д.Ю. и Манджиков И.Н. вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осужденный Манджиков И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку мать в пенсионном возрасте, а сестра – инвалид.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шорваев Д.Б. указал, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными. Назначенное наказание осужденному соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает принципу справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения осужденного и его защитника, прокурора, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Манджикова И.Н. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина Манджикова И.Н. в совершении инкриминированного деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимых Манджикова И.Н. и Ангельчева Д.Ю.; показаниями потерпевшей А.О.В.; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта №*** от 22 октября 2018 года; протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными по делу.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ангельчева Д.Ю. и Манджикова И.Н. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства дела, виновность осужденных и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному Манджикову И.Н. наказания, которое определено ему в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, судом первой инстанции соблюдены вышеназванные требования закона.

Так, Манджиков И.Н. осужден за преступление средней тяжести.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств Манджикову И.Н. явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, положительную характеристику, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Несостоятельными являются доводы жалобы о смягчении осужденному назначенного наказания, поскольку при назначении наказания, суд руководствовался принципами действующего уголовного законодательства, учитывал обстоятельства дела, общественную опасность, личности виновного, характер и тяжесть совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только назначением наказания в виде обязательных работ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание нахождение на иждивении у Манджикова И.Н. матери-пенсионера и сестры-инвалида не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены и являются голословными.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Из материалов дела следует, что Манджиков И.Н. совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от 20 февраля 2018 года. Постановлением Городовиковского районного суда от 12 ноября 2018 года условное осуждение по вышеуказанному приговору ему отменено и определено отбывать наказание в колонии-поселении, с исчислением срока отбытия наказания с 12 ноября 2018 года. На момент вынесения приговора неотбытая часть составила 10 месяцев 23 дня.

Вместе с тем, назначая Манджикову И.Н. окончательное наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции неверно применил нормы уголовного закона, поскольку полностью присоединил назначенное наказание по приговору суда от 20 февраля 2018 года, окончательно назначив 1 год 1 месяц.

В силу ст. 71 УК РФ 240 часов обязательных работ при сложении наказаний соответствуют 1 месяцу лишения свободы.

Так как неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составила 10 месяцев 23 дня, по совокупности приговоров окончательное наказание не могло превышать 11 месяцев 23 дней.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключение указание о назначении Манджикову И.Н. на основании ст.70 УК РФ окончательного наказания путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, а также о зачете ему в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок отбытия наказания по приговору Городовиковского районного суда от 20 февраля 2018 года с 12 ноября 2018 года.

На основании ст.70, 71 УК РФ судебная коллегия считает необходимым по совокупности приговоров к назначенному наказанию по приговору суда от 18 декабря 2018 года частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 20 февраля 2018 года и окончательно назначить Манджикову И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста Манджикову И.Н. не избирались, срок наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора - 18 декабря 2018 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Манджикова И.Н. положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Манджиков И.Н. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

При разбирательстве уголовного дела иных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2018 года в отношении Манджикова И.Н., осужденного по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Манджикову И.Н. на основании ст.70 УК РФ окончательного наказания путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, а также о зачете ему в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок отбытия наказания по приговору Городовиковского районного суда от 20 февраля 2018 года с 12 ноября 2018 года.

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Городовиковского районного суда от 20 февраля 2018 года и с применением ст.71 УК РФ окончательно назначить Манджикову И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

Срок наказания исчислять с 18 декабря 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Манджикова И.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.В. Кикенов

Дело № 1-10/2018 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 20 февраля 2018 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя -

прокурора Городовиковского района РК: Маяцкого А.И.,

подсудимого: Манджикова И.Н.,

защитника – адвоката: Улюмжаева Ю.В.,

представившего удостоверение № 128 от 12 ноября 2002 г.

и ордер № 25 от 19 февраля 2018 г.,

при секретаре: Куканиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Манджикова Ивана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, военнообязанного, с образованием 9 классов, неженатого, неработающего, зарегистриро-ванного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) приговором Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов, отбытым ДД.ММ.ГГГГ;

2) приговором Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Манджиков И.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут Манджиков И.Н., заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах дикорастущей конопли, без разрешения компетентного государственного органа, без цели сбыта для личного употребления на участке местности, расположенном примерно в 500 м от зернотока бывшего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая жизнь» <адрес> в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Калмыкия, путем ручного сбора незаконно приобрел листья и соцветия дикорастущей конопли, содержащие, согласно заключению судебной физико-химической экспертизы, в значительном размере наркотическое с...

...редство каннабис (марихуану) постоянной массой 48,97 г, которое принес к себе домой и в указанном размере незаконно хранил внутри деревянного ящика с крышкой в помещении хозяйственного кирпичного сарая, находящегося по <адрес> Республики Калмыкия, до момента их обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, когда во время гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» оно было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Манджиков И.Н., признав свою вину и раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Между тем, из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний Манджикова И.Н., данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания, следует, что ему известно как после выкуривания листьев дикорастущей конопли, обладающих наркотическими свойствами, наступает легкое наркотическое опьянение. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он, прибыв на участок местности, расположенный примерно в 500 метрах от зернотока бывшего СПК «Новая жизнь» в юго-восточном направлении от <адрес>, для личного употребления путем выкуривания собрал листья дикорастущей конопли, которые сложил в полимерный пакет и принес к себе домой на <адрес>, где стал хранить их в деревянном ящике с крышкой в помещении кирпичного сарая. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, к нему прибыли сотрудники полиции, которые предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет. Затем с его согласия работники полиции в присутствии понятых обследовали домовладение, в кирпичном сарае обнаружили и изъяли коноплю (л.д. 82-84).

Виновность подсудимого Манджикова И.Н. в инкриминируемом ему преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в качестве понятого он участвовал при осмотре места происшествия, где в хозяйственном сарае было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, оказавшееся дикорастущей коноплей, которое, как пояснил подсудимый, приобрел для личного употребления. Перед осмотром участникам следственного действия разъяснялись процессуальные права и обязанности, подсудимому предлагалось добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, от чего он отказался.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными судом согласно ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре домовладения, расположенного в <адрес>, где Манджикову И.Н. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, но последний сказал, что таковых он не имеет. В ходе обследования в кирпичном сарае был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительным веществом серо-коричневого цвета со специфическим запахом. Манджиков сознался, что это листья конопли, которые он самостоятельно нарвал недалеко от зернотока бывшего СПК «Новая жизнь», хранил для личного употребления, не имея цели сбыта, после этого он добровольно показал место, где сорвал коноплю (л.д. 56-57).

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, оглашенными согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, будучи сотрудниками уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Городовиковский», во время проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на предмет обнаружения наркотических средств, а также других предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, по месту жительства Манджикова И.Н. по <адрес> в кирпичном сарае внутри деревянного ящика с крышкой был обнаружен и изъят полимерный пакет с сухим растительным веществом серо-коричневого цвета, имеющим специфический запах конопли. Манджиков добровольно пояснил, что растительным веществом являются листья конопли, которые он сорвал для личного употребления в районе зернотока бывшего СПК «Новая жизнь», впоследствии им были даны письменные объяснения (л.д. 44-46, 51-53).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра домовладения по <адрес> Республики Калмыкия в помещении кирпичного сарая было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли (л.д. 5-10).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осматривался участок местности, расположенный примерно в 500 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> РК, где ФИО8 незаконно приобрел части растения конопля (л.д. 11-15).

Протоколом осмотра приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств цветного полимерного пакета с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), остаточной после проведения экспертизы массой 48,83 г (л.д. 47-49).

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 48,97 г. В результате проведенной экспертизы израсходовано 0,14 г наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное состояние (л.д. 40-41).

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении сарая по <адрес> обнаружено вещество растительного происхождения, принадлежащее Манджикову И.Н.

Распоряжением начальника полиции МО МВД России «Городовиковский» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства Манджикова И.Н. по <адрес> (л.д. 28-29).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере нашла своё подтверждение.

Подсудимый Манджиков И.Н. для личного употребления умышленно приобрел листья и соцветия дикорастущей конопли, содержащие наркотическое средство каннабис (марихуану) постоянной массой 48,97 г, которое хранил в помещении своего сарая, расположенного в его домовладении по <адрес>. Впоследствии наркотическое средство в присутствии понятых было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции.

Виновные действия подсудимого подтверждаются как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Доказательства виновности подсудимого добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления, являются последовательными, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Установленные судом обстоятельства виновных действий подсудимого свидетельствуют о прямом умысле Манджикова И.Н. на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, знал о незаконности приобретения и хранения наркотического средства, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желал их наступления.

В соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено к обороту в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Списку I, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительный размер каннабиса (марихуаны) составляет от 6 г до 100 г.

Исходя из этого, суд считает, что действия подсудимого Манджикова И.Н. по приобретению наркотического средства каннабиса (марихуаны) и его дальнейшему хранению для личного употребления, содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в значительном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимый Манджиков И.Н. совершил преступление небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого судом установлено, что по месту жительства Манджиков И.Н. характеризуется посредственно, не женат, не работает, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом кабинете Городовиковской РБ не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете в Городовиковским филиале уголовно-исполнительной инспекции по приговору Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94, 96-101, 103).

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

ДД.ММ.ГГГГ Манджиков И.Н. судим приговором Городовиковского районного суда по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Манджикова И.Н. по приговору районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления по настоящему делу не погашена. Однако судимость по указанному приговору, согласно п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива в действиях подсудимого Манджикова И.Н. не образует, так как преступление было совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

В связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Манджикову И.Н., согласно ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив по приговору Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был судим по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, поскольку преступление по настоящему делу он совершил в период судимости по данному приговору.

Данное обстоятельство повышает степень общественной опасности личности подсудимого, не вставшего на путь исправления, так как будучи ранее судимым за умышленное преступление он вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с этим, обсуждая вопрос о назначении наказания Манджикову И.Н., суд принимает во внимание, что он совершил умышленное преступление при непогашенной и неснятой судимости, то есть не встал на путь исправления и продолжил заниматься преступной деятельностью.

Вышеизложенное приводит суд к мнению, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось недостаточным, а назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание виновному, характер совершенного преступления, молодой возраст подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому Манджикову И.Н. условное наказание, предусмотренное ст. 73 УК РФ, установить ему испытательный срок, возложив определенные обязанности.

Принимая во внимание, что по данному делу подсудимым совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность для населения страны, его здоровья и благополучия, при сохранении высокого уровня незаконного распространения наркотиков в обществе, а также данные о личности виновного, обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Манджикова И.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Что касается приговора Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Манджиков И.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, отбывает наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, суд считает, что оно подлежит самостоятельному исполнению, поскольку сложение реального наказания в виде ограничения свободы с наказанием в виде лишения свободы, назначаемым условно, не предусмотрено уголовным законом.

Обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, согласно ст.64 УК РФ, суд не находит.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ невозможно, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает подлежащим уничтожению изъятое по делу наркотическое средство каннабис (марихуану) остаточной массой 48,83 г, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Городовиковский».

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к необходимости взыскания их с подсудимого Манджикова И.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч.1 и 2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле, за оказание им юридической помощи по назначению суда, а также суммы на покрытие расходов, связанных с явкой адвоката к месту производства процессуальных действий.

В силу ч.ч. 2 и 8 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки суд вправе взыскать с осужденного.

При рассмотрении настоящего уголовного дела по назначению суда, согласно ст.51 УПК РФ, в качестве защитника юридические услуги подсудимому оказывал адвокат Улюмжаев Ю.В.

Постановлением Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда адвокату Улюмжаеву Ю.В., участвовавшему в рассмотрении данного дела, произведена из расчета 550 руб. за один день участия в судебном разбирательстве.

В связи с этим суд, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Улюмжаева Ю.В., взыскать с подсудимого Манджикова И.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Манджикова Ивана Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Манджикову И.Н., считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать условно осужденного Манджикова И.Н. исполнять следующие обязанности:

- не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в трехдневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

- не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации и проведения бесед воспитательного характера.

Контроль за условно осужденным Манджиковым И.Н. возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Наказание, назначенное Манджикову Ивану Николаевичу приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения осужденному Манджикову И.Н. оставить прежнюю – обязательство о явке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 48,83 г, - уничтожить.

Взыскать с Манджикова Ивана Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова

Материал № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городовиковск 12 ноября 2018 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Куканиной С.П.,

с участием помощника прокурора Городовиковского района РК: Шорваева Д.Б.,

осужденного: Манджикова И.Н.,

защитника – адвоката учреждения

«Юридическая консультация Городовиковского района» Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также старшего инспектора Городовиковского

межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН

России по Республике Калмыкия: Очирова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении

Манджикова Ивана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, военнообязанного, с образованием <данные изъяты>, неженатого, неработающего, зарегистри-рованного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного приговором Городовиковского районного суда РК от 20 февраля 2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу приговором Городовиковского районного суда РК от 20 февраля 2018 г. Манджиков И.Н. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговором суда на Манджикова И.Н. возложены обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в трехдневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в данно...

...м государственном органе; не менее одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и проведения бесед воспитательного характера. Осужденный поставлен на учет в Городовиковском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия (далее – филиал уголовно-исполнительной инспекции) с 06 марта 2018 г.

26 июня 2018 г. осужденному Манджикову И.Н. за неявку 15 июня 2018 г. в филиал уголовно-исполнительной инспекции для регистрации и проведения беседы воспитательного характера, постановлением Городовиковского районного суда РК испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность по принятию мер к официальному трудоустройству.

Не сделав должных выводов, Манджиков И.Н. в нарушение обязанностей, возложенных приговором суда, 01 августа 2018 г. и 01 октября 2018 г. вновь без уважительных причин не явился в филиал уголовно-исполнительной инспекции для регистрации и проведения бесед воспитательного характера, а также не принял мер к официальному трудоустройству. За нарушения обязанностей, возложенных судом, Манджиков И.Н. неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения в случае дальнейшего неисполнения обязанностей. Усматривая систематический характер нарушений, уголовно-исполнительная инспекция просила отменить Манджикову И.Н. условное осуждение, назначенное приговором суда, и направить его для отбывания наказания.

В судебном заседании старший инспектор филиала уголовно-исполнительной инспекции Очиров Д.В., поддержав представление, пояснил, что до настоящего времени Манджиков И.Н. должных выводов для себя не сделал, систематически не выполняет обязанности, возложенные на него судом, ему дважды выдавалось направление о трудоустройстве, которые он проигнорировал, поскольку в Центр занятости населения не обратился. Кроме того, пояснил, что в ходе плановых проверок осужденного по месту жительства он отсутствовал, из-за конфликтов с матерью и сестрой уходил из дома и ночевал у друзей. Также пояснил, что наказание в идее ограничения свободы сроком 1 год, назначенное Манджикову И.Н. приговором Городовиковского районного суда от 11 апреля 2018 г. осужденным отбыто.

Помощник прокурора Городовиковского района Шорваев Д.Б. полагал представление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Осужденный Манджиков И.Н., возражая против удовлетворения представления, обязался исправиться и впредь не допускать нарушения установленного порядка прохождения испытательного срока. При этом не отрицал наличия конфликтов с родными.

Защитник адвокат учреждения «Городовиковская юридическая консультация» Волобуев А.А., поддержав осужденного, просил отказать в удовлетворении представления.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что представление уголовно-исполнительной инспекции является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно вступившему в законную силу приговору Городовиковского районного суда РК от 20 февраля 2018 г. следует, что Манджиков И.Н. судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговором суда на Манджикова И.Н. возложены обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в трехдневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в данном государственном органе; не менее одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и проведения бесед воспитательного характера.

Из представления также следует, что с 06 марта 2018 г. Манджиков И.Н. поставлен на учет в Городовиковском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РК. В период отбывания условного наказания ему разъяснялись порядок и условия отбытия испытательного срока, о чем свидетельствуют полученная им памятка и отобранная подписка.

Согласно регистрационному листу условно осужденного Манджикова И.Н. следует, что последний обязан был являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции 15 числа каждого месяца, а с августа 2018 г. по первым числам каждого месяца, однако 15 июня 2018 г., 01 августа 2018 г., 01 октября 2018 г. на регистрацию он не явился.

Из письменных объяснений Манджикова И.Н. от 18 июня 2018 г. следует, что он не смог явиться 15 июня 2018 г. на регистрацию ввиду нахождения на неофициальной работе по вывозу тюков, свою вину признал, впредь обязался подобного не допускать.Постановлением Городовиковского районного суда РК от 26 июня 2018 г. за нарушение обязанности, возложенной судом, по неявке в установленный день 15 июня 2018 г. в филиал уголовно-исполнительной инспекции для регистрации и проведения беседы воспитательного характера, испытательный срок Манджикову И.Н. продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: принять меры к официальному трудоустройству.

15 августа 2018 г. филиалом уголовно-исполнительной инспекции Манджикову И.Н. выдано направление в КУ РК «Центр занятости населения Городовиковского района» для исполнения обязанности по трудоустройству.

Согласно письменному объяснению Манджикова И.Н. от 03 августа 2018 г. он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 01 августа 2018 г. в связи с плохим самочувствием, за медицинской помощью не обращался, факт нарушения признал. Также он не исполнил обязанность по принятию мер к официальному трудоустройству, возложенную на него постановлением Городовиковского районного суда РК от 26 июня 2018 г., из-за отсутствия работы. В центр занятости населения с заявлением о поиске работы не обращался. Факт данного нарушения признал.

Из письменного объяснения Манджикова И.Н. от 03 октября 2018 г. следует, что 01 октября 2018 г. он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ввиду занятости на полевых работах. Возможности позвонить и предупредить о неявке на регистрацию у него не было.

Из справки центра занятости населения Городовиковского района от 12 октября 2018 г. следует, что Манджиков И.Н. на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного в период с 09 июля 2018 г. по 12 октября 2018 г. не состоял, пособие по безработице не получал.

В связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания условного наказания инспекция неоднократно выносила Манджикову И.Н. предупреждения об отмене условного осуждения при дальнейших нарушениях отбывания наказания, а также неисполнения обязанностей, возложенных судом.

При изучении данных о личности осужденного установлено, что Манджиков И.Н. проживает совместно с матерью и сестрой, по месту жительства характеризуется отрицательно, не женат, не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на профилактические беседы не реагирует, на путь исправления встать не пытается.

Из справки уголовно-исполнительной инспекции от 29 октября 2018 г. следует, что 05 мая 2018 г. Манджиков И.Н. снят с учета в инспекции по отбытию наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год, назначенного приговором Городовиковского районного суда от 11 апреля 2017 г.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что после вступления в законную силу приговора Городовиковского районного суда РК от 20 февраля 2018 г. условно осужденный Манджиков И.Н. с 06 марта 2018 г. поставлен на учет в филиале уголовно-исполнительной инспекции, где ему разъяснялись порядок и условия отбытия испытательного срока.

Игнорируя установленный законом порядок и условия отбытия испытательного срока, 15 июня 2018 г., 01 августа 2018 г. и 01 октября 2018 г. Манджиков И.Н. без уважительных причин не явился в филиал уголовно-исполнительной инспекции для регистрации и проведения бесед воспитательного характера. 26 июня 2018 г. постановлением суда Манжикову продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность по принятию мер к официальному трудоустройству.

Вместе с тем, в период с 09 июля 2018 г. по настоящее время Манджиков И.Н. не выполнил обязанность, возложенную судом по принятию мер к официальному трудоустройству, не встал на учет в районной службе занятости населения в качестве безработного, ищущего работу, в нарушение обязанности, установленной судом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что условно осужденный Манджиков И.Н. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. После первого нарушения возложенной судом обязанности и продления испытательного срока не изменил свое поведение, умышленно, игнорируя требования закона, ещё трижды не исполнил обязанности, установленные судом, одно из которых не исполнял продолжительно более 30 дней, что свидетельствует о систематическом характере неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Данные обстоятельства в совокупности со сведениями о личности и поведении условно осужденного после вступления приговора в законную силу позволяют суду прийти к выводу о необходимости отмены Манджикову И.Н. условного осуждения.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному вида исправительного учреждения, суд установил, что приговором от 20 февраля 2018 г. Манджиков И.Н., ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в колонии-поселении.

В соответствии со ст.ст. 97 и 108 УПК РФ в целях исполнения приговора в отношении осужденного Манджикова И.Н. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к необходимости взыскания их с осужденного Манджикова И.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи по назначению суда.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд вправе взыскать с осужденного.

При рассмотрении настоящего представления, согласно ст. 51 УПК РФ, юридические услуги осужденному Манджикову И.Н. по назначению суда оказывал адвокат Волобуев А.А.

Постановлением Городовиковского районного суда РК от 12 ноября 2018 г. оплата труда адвокату Волобуеву А.А. произведена в размере 550 руб.

В связи с этим суд, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Волобуева А.А., взыскать с осужденного Манджикова И.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Представление начальника Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Манджикову Ивану Николаевичу приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2018 г., – удовлетворить.

Условное осуждение, назначенное Манджикову Ивану Николаевичу приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 (один) год – отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год Манджикову Ивану Николаевичу определить в колонии-поселении.

Избрать осужденному Манджикову Ивану Николаевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания осужденному Манджикову Ивану Николаевичу исчислять с 12 ноября 2018 года.

Взыскать с Манджикова Ивана Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об установлении дополнительного ограничения

г. Городовиковск 06 июля 2017 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

с участием помощника прокурора Городовиковского района Басанговой Н.К.,

осужденного Манджикова И.Н.,

при секретаре Шептыревой Н.В.,

а также начальника филиала по Городовиковскому району

ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Калмыкия Колодей А.М.,

рассмотрев представление начальника филиала по Городовиковскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Калмыкия (далее уголовно-исполнительная инспекция) в отношении Манджикова И. Н. об установлении дополнительного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Манджиков И.Н. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Кроме того, ему были установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес> период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории Городовиковского городского муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный Манджиков И.Н. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ.

Отбытый срок наказания на момент внесения представления составляет 1 месяц 12 дней, остаток срока составляет 10 месяцев 1...

...8 дней.

В своем представлении начальник уголовно-исполнительной инспекции ходатайствует об установлении Манджикову И.Н. дополнительных ограничений: не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары), не посещать места реализации спиртных напитков, мотивируя тем, что в период отбытия наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку не исполнял возложенные на него судом ограничения.

В судебном заседании начальник уголовно-исполнительной инспекции Колодей А.М. отказался от установления Манджикову И.Н. дополнительного ограничения в виде запрета на посещение мест реализации спиртных напитков, в остальной части поддержал свое представление.

Помощник прокурора Баснагова Н.К. просила удовлетворить представление, установив осужденному дополнительное ограничение в виде запрета на посещение мест распития спиртных напитков (кафе, баров).

Осужденный Манджиков И.Н. не возражал против удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения помощника прокурора, начальника уголовно-исполнительной инспекции и осужденного, суд приходит к выводу, что представление начальника уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Из ч. 3 ст. 58 УИК РФ следует, что в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Как видно из представленных материалов, приговором Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Манджиков И.Н. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Кроме того, ему были установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес> период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории Городовиковского городского муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

При постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ Манджикову И.Н. был разъяснен порядок отбытия наказания в виде ограничения свободы и последствия нарушения данного порядка.

Из объяснения Манджикова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов отсутствовал по месту жительства и находился в кафе «Лайм» в <адрес>, где распивал спиртное.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в период отбытия наказания Манджиков И.Н. нарушил ограничение, установленное приговором суда. На этом основании представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в его отношении является обоснованным и законным.

В связи с этим, суд считает, что для достижения воспитательного воздействия, учитывая характер допущенных нарушений, в отношении осужденного необходимо установить дополнительное ограничение: не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Установить осужденному Манджикову И. Н. дополнительное ограничение: не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.А. Чурюмова

Дело № 4/17-5/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Городовиковск 01 февраля 2018г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при секретаре Колаеве Б.Д.,

с участием помощника прокурора Городовиковского района РК Шорваева Д.Б.,

старшего инспектора Городовиковског МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по РК»

Шамадыкова С.Н,

осужденного Манджикова И.Н.,

рассмотрев представление старшего инспектора Городовиковского МФ Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия» (далее – УИИ) о дополнении установленных судом ограничений,

установил:

Приговором Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Манджиков И.Н. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Установлены на период отбывания наказания следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес> период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории Городовиковского городского муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и один раз в месяц являться туда для регистрации.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный Манджиков И.Н. был поставлен на учет в уголовно-испо...

...лнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ.

В своем представлении старший инспектор уголовно-исполнительной инспекции ходатайствует об установлении Манджикову И.Н. дополнительного ограничения: не посещать места реализации и продажи спиртных напитков. Представление обосновано тем, что осужденный Манджиков И.Н. не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что в тот день приобрел в магазине спиртное и потреблял его, ввиду алкогольного опьянения забыл явиться на регистрацию.

В судебном заседании старший инспектор уголовно-исполнительной инспекции Шамадыков С.Н. поддержал свое представление и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Манджиков И.Н. не явился на регистрацию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства Манджикова И.Н., которого дома не оказалось, со слов матери Манджиков И.Н. не явился на регистрацию без уважительных причин, матери Манджикова И.Н. было вручено уведомления о явке в УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Манджиков И.Н. не возражал против удовлетворения представления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ромашка» приобрел спиртное и потреблял его, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию, так как перепутал дни.

Помощник прокурора Шорваев Д.Б. считал представление законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, личное дело осужденного, суд приходит к выводу, что представление начальника уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Из ч. 3 ст. 58 УИК РФ следует, что в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Как видно из представленных материалов, приговором Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Манджиков И.Н. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Установлены на период отбывания наказания следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес> период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории Городовиковского городского муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и один раз в месяц являться туда для регистрации.

При постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ Манджикову И.Н. был разъяснен порядок отбытия наказания в виде ограничения свободы и последствия нарушения данного порядка.

Из объяснения Манджикова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел алкогольную продукцию, после чего распивал спиртное в связи с чем забыл явиться на регистрацию в УИИ.

Из справки о проверке осужденного по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что старшим инспектором УИИ Шамадыковым С.Н. совместно с участковым уполномоченным МО МВД России «Городовиковский» ФИО7 был осуществлен выезд по месту жительства Манджикова И.Н. по адресу: <адрес>, на момент проверки осужденный дома отсутствовал.

Из письменного объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее сын Манджиков И.Н. не явился на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Из письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 получено уведомления о явке Манджикова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в УИИ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что осужденный Манджиков И.Н. нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы. На этом основании представление старшего инспектора уголовно-исполнительной инспекции является обоснованным и законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил :

Представление старшего инспектора Городовиковского МФ Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» о дополнении установленных судом ограничений - удовлетворить.

Манджикову Ивану Николаевичу, осужденному по приговору Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установить дополнительное ограничение: не посещать места реализации и продажи спиртных напитков.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.А. Чурюмова

Дело № 4/17-18/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Городовиковск 26 июня 2018г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

с участием помощника прокурора Городовиковского района РК Санджигоряева К.В.,

начальника филиала по Городовиковскому району

ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК Колодей А.М.,

осужденного Манджикова А.В.,

при секретаре Васькиной Н.В.,

рассмотрев представление начальника филиала по Городовиковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия (далее – уголовно-исполнительная инспекция) о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей,

установил:

начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о продлении условно осужденному Манджикову А.В. испытательного срока на 3 месяца и возложении дополнительных обязанностей: принять меры по восстановлению документа удостоверяющего личность – паспорта гражданина РФ, являться на регистрацию 2 раза в месяц.

В обоснование представления указал следующее.

Приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Манджиков А.В. осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Манджикова А.В. возложены обязанности: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет филиала по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес>, и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уве...

...домления данного государственного органа, один раз в месяц являться туда на регистрацию, не посещать места распития спиртных напитков.

На момент вынесения представления истеченный испытательный срок составил 1 месяц 1 день, остаток испытательного срока - 10 месяцев 29 дней.

В период испытательного срока Манджиков А.В. проявил себя с отрицательной стороны, не выполнил обязанность, возложенную судом – не явился в течение трех суток после вступления приговора в законную силу на учет филиала по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по РК. После неоднократных вызовов, Манджиков А.В. встал на учет филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК лишь спустя 19 дней после вступления приговора в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. За данное нарушение Манджикову А.В. ДД.ММ.ГГГГ филиалом инспекции было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в случае неисполнения обязанностей возложенных приговором суда. Также при постановке на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции было установлено, что Манджиков А.В. не имеет паспорта гражданина РФ, в связи с утерей.

В судебном заседании начальник уголовно-исполнительной инспекции Колодей А.М. представление поддержал.

Осужденный Манджиков А.В. согласился с представлением.

Помощник прокурора Санджигоряев К.В. не возражал против удовлетворения представления, полагая, что оно законно и обоснованно.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из представленных материалов следует, что Манджиков А.В. осужден приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Манджикову А.В. были разъяснены обязанности, возложенные судом, порядок отбывания наказания, а также ответственность, в том числе в случае нарушения общественного порядка.

Как видно из подписки осужденного, памятки, регистрационного листа и объяснений Манджикован А.В. в период испытательного срока он проявил себя с отрицательной стороны, не выполнил обязанность, возложенную судом – не явился в течение трех суток после вступления приговора в законную силу на учет филиала по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по РК. После неоднократных вызовов, Манджиков А.В. встал на учет филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Манджикову А.В. филиалом инспекции было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в случае неисполнения обязанностей возложенных приговором суда.

Принимая во внимание допущенное осужденным Манджиковым А.В. нарушение правил отбывания условного наказания, при отсутствии достаточных оснований для вывода о систематическом неисполнении возложенных судом обязанностей, суд считает необходимым продлить Манджикову А.В. испытательный срок на 2 месяца с дополнением ранее установленных судом обязанностей: принять меры по восстановлению документа удостоверяющего личность – паспорта гражданина РФ, являться на регистрацию 2 раза в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных судом обязанностей удовлетворить.

Манджикову Анатолию Викторовичу, осужденному по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, продлить испытательный срок на 2 (два) месяца и дополнить ранее установленные судом обязанности:

принять меры по восстановлению документа удостоверяющего личность – паспорта гражданина РФ,

являться на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> 2 раза в месяц.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.А.Чурюмова