Мухамадьянов Айзат Айдарович

Судья Мальцева Е.Е. Дело № 33-98/2023

дело № 2-3-209/2022

12RS0013-03-2022-000399-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхулгатарова Р. Р. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 октября 2022 года, которым постановлено исковые требования Мухамадьянова А. А. удовлетворить.

Взыскать с ответчика Шайхулгатарова Р. Р. в пользу Мухамадьянова А. А. материальный ущерб в размере 149600 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины 4192 руб., на оплату почтовых услуг 169 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мухамадьянов А.А. обратился в суд с иском к Шайхулгатарову Р.Р. о взыскании материального ущерба в размере 149600 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины 4192 руб., на оплату почтовых услуг 169 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, Шайхулгатаров Р.Р. По договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 382800 ру...

...б. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в предаварийное состояние. По результатам проведенной по заказу истца экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 532400 руб. Стоимость экспертных услуг составила 15000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шайхулгатаров Р.Р. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возложении на истца обязанности по предоставлению суду автомобиля на осмотр на предмет его восстановления после ДТП, а также доказательств, подтверждающих затраты на восстановительный ремонт автомобиля. Использование автомобиля истца без ремонта внешних повреждений невозможно без устранения таких повреждений. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не может являться достоверным доказательством фактических затрат истца на восстановление автомобиля, поскольку экспертом принимаются во внимание лишь предположительные рыночные расценки. При проведении экспертизы ответчик на проведение осмотра автомобиля не приглашался. В связи с этим данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мухамадьянова А.А. <...>, государственный регистрационный знак <№>, под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Шайхулгатарова Р.Р., признанного виновным в данном ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истцу произведена страховая выплата в рамках договора ОСАГО в размере 382800 руб. с учетом износа автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался в ООО «Бизнес Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, составляет без учета износа 532400 руб. и 386500 руб. с учетом износа. За услуги ООО «Бизнес Сервис» истец заплатил 15000 руб.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение ООО «Бизнес Сервис», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, в результате неправомерных виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред имуществу Мухамадьянова А.А., суммы материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения суда.

Заключение ООО «Бизнес Сервис» оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в нем отражены все повреждения, относящиеся к ДТП, необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Оснований сомневаться в отношении объема установленных экспертом повреждений судебная коллегия не находит.

Доказательств иного размера материального ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено. Проведение по инициативе истца экспертизы без участия ответчика не опровергает мотивированных выводов эксперта, составившего заключение, какими-либо допустимыми доказательствами.

Отсутствие документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает истца предусмотренного статьей 15 ГК РФ права на полное возмещение убытков.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхулгатарова Р. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.

УИД 12RS0013-03-2022-000399-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13965/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Ивановой С.Ю. и Серебряковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3-209/2022 по иску Мухамадьянова А. А. к Шайхулгатарову Р. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Шайхулгатарова Р. Р. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мухамадьянов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шайхулгатарову P.P., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля Kia Ceed в дорожно-транспортном происшествии 14 января 2022 г. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Бизнес Сервис» и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, 149 600 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 15 000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оплату государственной пошлины – 4 192 руб., на оплату почтовых услуг – 169,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельн...

...ые требования, привлечены ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Шайхулгатарова Р.Р. в пользу Мухамадьянова А.А. материальный ущерб в размере 149 600 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 15 000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оплату государственной пошлины – 4 192 руб., на оплату почтовых услуг – 169,80 руб.

В кассационной жалобе Шайхулгатаровым P.P. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 января 2022 г. по вине водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Лада Гранта) Шайхулгатарова P.P. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Кia Ceed, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Кia Ceed).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия Шайхулгатарова P.P. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», Мухамадьянова А.А. в ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля - 382 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Сервис», подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Ceed без учета износа составляет 532 400 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, признав заключение ООО «Бизнес Сервис» допустимым доказательствам и положив его в основу своего решения, исходя из того, что в результате виновных действий ответчика причинен вред имуществу Мухамадьянова А.А., подлежащий возмещению в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав причинённый ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, определенной по правилам Единой методики.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой экспертного заключения ООО «Бизнес Сервис», не усмотрев оснований для признания его недопустимым доказательством по доводам жалобы ответчика, отметив, что доказательств иного размера материального ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, ответчиком в силу требований статье 56 названного Кодекса не представлено.

Проведение по инициативе истца экспертизы без участия ответчика не опровергает мотивированных выводов эксперта, составившего заключение, какими-либо допустимыми доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, суд указал, что данное обстоятельство не лишает истца предусмотренного статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на полное возмещение убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, в том числе, об отказе судом в удовлетворении ходатайства о возложении на истца обязанности по предоставлению суду автомобиля на осмотр на предмет его восстановления после ДТП, о непредставлении истцом документов о затратах на восстановительный ремонт автомобиля, не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих об основаниях для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, не опровергают установленной судами совокупности условий ее возникновения, вытекающей из статей 15, 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Размер ущерба в целом и подлежащий взысканию с ответчика судом определен на основании представленных по делу доказательств, доказательств, подтверждающих несогласие с размером ущерба, которые были бы неосновательно проигнорированы судами либо в представлении которых незаконно отказано ответчику, не установлено.

Размер убытков определен правильно, с достаточной степенью достоверности, в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шайхулгатарова Р.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхулгатарова Р. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3-209/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Параньга 7 октября 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Васильевой Е.М.,

с участием представителя истца Мухамадьянова А.А. – Гилязова И.Г., представителя ответчика Шайхулгатарова Р.Р. – Уразаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамадьянова А.А. к Шайхулгатарову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадьянов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шайхулгатарову Р.Р., в обоснование указав, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением ответчика Шайхулгатарова Р.Р. и принадлежащего ему. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. По договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение по основному и дополнительным актам в размере 382800 руб. По результатам проведенной истцом независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 532 400 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 149 600 руб., судебные расходы: на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату госуд...

...арственной пошлины 4192 руб., на оплату почтовых услуг 169 руб. 80 коп.

Истец Мухамадьянов А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель Гилязов И.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Шайхулгатаров Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Уразаева Л.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в настоящее время истец уже восстановил свой автомобиль за счет выплаченных ему страховой компанией денежных средств, из чего следует, что данной суммы ему было достаточно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал в отношении Шайхулгатарова Р.Р., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон «Об ОСАГО» предусматривает выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре), а также путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Шайхулгатаров Р.Р. в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мухамадьянова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шайхулгатаров Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены исследованным в судебном заседании административным материалом в отношении Шайхулгатарова Р.Р.

Таким образом, постановлением установлена виновность водителя Шайхулгатарова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии, что его участниками не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Шайхулгатарова Р.Р. застрахована в ООО «Зетта Страхование», водителя Мухамадьянова А.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, зафиксированные в административном материале и в актах осмотра транспортного средства (л.д. 59-60).

Мухамадьянову А.А. в рамках договора ОСАГО по его заявлению произведена страховая выплата с учетом износа деталей в размере 382800 руб. (л.д. 54,62, 64, 65-66,68,69-70,71-73,75).

Также автомобиль Мухамадьянова А.А. был застрахован по договору КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах», от выплаты по которому он отказался, выбрал выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.126). Требования по договору КАСКО сторонами к ПАО СК «Росгосстрах» не предъявлены, ходатайств о привлечении его в качестве соответчика заявлено не было.

Из материалов выплатного страхового дела следует, что страховое возмещение выплачено истцу с учетом износа деталей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта без учета износа составила 532 400руб. (л.д. 13-23). За изготовление оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено 15 000 руб. (л.д. 24,25). Указанное заключение в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. Представитель ответчика Уразаева Л.Р. в судебном заседании заявляла о несогласии со стоимостью ущерба, рассчитанного по указанному экспертному заключению, однако и после разъяснения ей права на оспаривание указанного заключения, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, не заявила.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, определяемый как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 532400 руб. и суммой произведенной страховой выплаты в размере 382800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15000 рублей, что подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 7 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные расходы понесены истцом с целью представления доказательств для подтверждения размера причиненного ущерба, они в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, необходимым для рассмотрения дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Мухамадьяновым А.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4192 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 169,80 руб. (л.д.5, 131).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Мухамадьянов А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему (л.д. 26,27).

При определении размера подлежащих взысканиюс ответчика расходов по оплате услуг представителя судучитывает требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем материалов дела и фактический объем оказанных представителем услуг, ценность блага, которое приобрел доверитель в результате усилий его представителя, характер спорного правоотношения, определенную сложность разрешаемого судом спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Суд считает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не является завышенной, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухамадьянова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ответчика Шайхулгатарова Р.Р. в пользу Мухамадьянова А.А. материальный ущерб в размере 149600 руб., судебные расходы: на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины 4192 руб., на оплату почтовых услуг 169,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ