Бородина Анастасия Юрьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата обезличена>

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Подсосовой А.А.,

с участием ответчиков Бородиной А.Ю., Софич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) к Бородиной А.Ю., Софич Н.Ю., Софич Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Софич М.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 518469 рублей 50 копеек на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.

<Дата обезличена> Софич М.В. умерла, обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность по состоянию на <Дата обезличена> составила 196080 рублей 03 копейки, в том числе по основному долгу – 194857 рублей 77 копеек, по процентам – 1222 рубля 26 копеек.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Софич М.В. являются ее дети Бородина А.Ю., Софич Н.Ю., Софич Н.Ю. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском о взыскании с наследников Софич М.В. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 196080 рублей 03 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6882 рублей 40 копеек.

Определениями суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Софич М.В. – Бородина А.Ю., ...

...Софич Н.Ю., Софич Н.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Бородина А.Ю., Софич Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, из их пояснений и отзыва на иск следует, что факт заключения Софич М.В. кредитного договора, наличие задолженности по нему и ее размер они не оспаривают, признают, что приняли наследство после смерти матери, указали, что уведомили банк о наступлении смерти Софич М.В., считают, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения, поскольку в рамках кредитного договора Софич М.В. был заключен договор страхования жизни и здоровья, однако банк, обратившись в суд к наследникам, не выяснил вопрос о наличии или отсутствии у него как у выгодоприобретателя по договору страхования заемщика права на страховое возмещение по нему и при наличии такового не реализовал его.

Ответчик Софич Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, из представленного отзыва на иск следует, что обращений по факту смерти Софич М.В. не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Софич М.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 518469 рублей 50 копеек на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора уплата заемщиком ежемесячных платежей производится по графику платежей в размере 13016 рублей 74 копеек не позднее 24 числа ежемесячно.

В соответствии с общими условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете, открытом на имя заемщика на начало операционного дня; проценты начисляются со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности (включительно); период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов (4.1.4).

По договору заемщик обязан обеспечить на ссудном счете сумму денежных средств в размере достаточном для оплаты обязательного минимального ежемесячного платежа, рассчитанного по формуле в п. 4.1.3 общих и индивидуальных условий кредитного договора, а также проценты, начисленные за предыдущий расчетный период, не позднее последнего дня действия отсрочки платежа; дата окончания расчетного периода остается неизменной вне зависимости от того, на какой день она выпадает; если дата окончания отсрочки выпадает на выходной или праздничный день, то она переносится на первый рабочий день, следующий за указанным днем (п.4.1.5).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредитования в отношении срока возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и (или) расторжения договора потребительского кредитования в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом заемщика способом, согласованным сторонами в индивидуальных условиях, и установив срок возврата оставшейся суммы кредита 30 календарных дней с момента направления банком уведомления заемщику (п. 6.5.5).

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: заявление на банковское обслуживание и предоставление иных услуг, индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, общие условия потребительского кредитования, выписка из лицевого счета, расчет исковых требований, выписка из ЕГРЮЛ, устав банка, лицензия.

Из условий заключенного договора следует, что Софич М.В. должна ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом платеж, рассчитанный в соответствии с индивидуальными и общими условиями кредитного договора.

Вместе с тем, данная обязанность исполняется ненадлежащим образом – с <Дата обезличена> платежи не вносятся.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> Софич М.В. умерла, в состав наследственного имущество, открывшегося после ее смерти, входит квартира с кадастровым номером 28:03:010005:1080, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела и наследственного дела видно, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Софич М.В., являются ее дети Бородина А.Ю., Софич Н.Ю., Софич Н.Ю.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу закона под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда; неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, неразрывно с личностью должника не связаны, кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такие обязательства смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются, входят в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны кредитора своим правом требования исполнения обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, материалы дела не содержат. Из дела следует, что кредитор с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика, принимал меры к установлению наследственного имущества и наследников заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения наследниками после смерти заемщика обязательств по кредитному договору подтвержден представленными доказательствами, в частности расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, ответчиками - правопреемниками заемщика не опровергнут.

Таким образом, судом установлено, что с <Дата обезличена> возникла просрочка уплаты основного долга и процентов, гашение которой ответчиками не производится.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по возврату кредита исполняется ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила 196080 рублей 03 копейки, в том числе по основному долгу – 194857 рублей 77 копеек, по процентам – 1222 рубля 26 копеек.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается, подтверждается представленным банком расчетом цены иска, содержащем сведения о внесенных заемщиком платежах, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <Дата обезличена> кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 1469716 рублей 09 копеек.

Кадастровая стоимость недвижимого имущества принимается судом к расчету стоимости наследственного имущества, отличная от кадастровой стоимость наследственного имущества нотариусом в рамках наследственного дела не определена, сторонами не оспорена, данных об иной стоимости жилого помещения истцом и ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах заявленная к взысканию денежная сумма не превышает стоимости наследственного имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между САО «ВСК» и Софич М.В. заключен договор страхования от несчастных случаев (полис № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), со сроком действия 60 месяцев, с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>; страховыми случаями по которому являются: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования; установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования; выгодоприобретателем по всем страховым рискам является застрахованное лицо, в случае его смерти – наследники по закону.

Согласно сообщению САО «ВСК» обращений по факту смерти Софич М.В. не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, именно наследниками Бородиной А.Ю., Софич Н.Ю., Софич Н.Ю., являющимися после смерти заемщика Софич М.В. выгодоприобретателями по договору страхования, не принято должных мер по предоставлению страховщику документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что неоформление документов по страховой выплате не освобождает наследников от уплаты оставшейся части долга по обязательствам наследодателя. Наступление страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения не прекращает обязательств правопреемников заемщика по возврату денежных средств.

Несмотря на то, что риск невозврата кредита в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, был застрахован, банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследникам заемщика как правопреемникам по обязательствам последнего. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права – путем обращения к страховщику. Ответчики, в свою очередь, не лишены права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы; при отказе в выплате – с соответствующим иском в суд.

Поскольку судом установлено, что наследниками Софич М.В. – Бородиной А.Ю., Софич Н.Ю., Софич Н.Ю. не исполняются обязанности по возврату суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитного договора, суд удовлетворяет требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Бородиной А.Ю., Софич Н.Ю., Софич Н.Ю. задолженности по основному долгу по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 194857 рублей 77 копеек, по процентам – 1222 рублей 26 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6882 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бородиной А.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>), Софич Н.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>), Софич Н.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) (ИНН <Номер обезличен>) 202962 рубля 43 копейки, в том числе задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 196080 рублей 03 копеек и судебные расходы в размере 6882 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук

Дело № 2-508/2021

УИД 42RS0011-01-2021-000180-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск - Кузнецком

«20» апреля 2021 года

гражданское дело по иску Бородиной А. Ю. к кредитному потребительскому кооперативу «Народные кассы» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бородина А.Ю. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику кредитному потребительскому кооперативу «Народные кассы» (далее по тексту КПК «Народные кассы») о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор <номер> о привлечении заемных средств пайщика, согласно которому истец внесла взнос в размере 675982,30 руб. на срок 12 месяцев, также по Соглашению <номер> от <дата>г. истец внесла добровольный паевый взнос в размере 43147,80 руб., истец <дата>г. обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате ей привлеченных кооперативом денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, однако, ей было отказано в связи с отсутствием денежных средств на счетах кооператива; <дата>г. истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией с требованиями о возврате денежных средств, однако, денежные средства ей до настоящего времени не выплачены. Просит (с учетом уточнений) взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства личных сбережений по договору от <дата>г. <номер> руб. в сумме 719130 руб. 10 коп., компенсацию за пользование денежными средствами, начисляемую на сумму 675982 руб. 30 коп., начиная с <дата>г. по <дата>г. из расчета 12 % годовых, в размере 114676 руб. 23 коп., проценты за неиспо...

...лнение денежных обязательств в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Бородина А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, также пояснила, что первоначально за неделю до окончания срока действия договора от <дата>г. обращалась к ответчику устно по телефону с требованиями о выплате денежных средств по окончании срока действия договора, ей было предложено забрать деньги <дата>г., однако, деньги не были возвращены и <дата>г. она в офисе кооператива в <адрес> уже написала заявление о возврате денежных средств, данное заявление у нее не сохранилось, письменную претензию она отправила только в <дата>., так как сотрудники кооператива постоянно по телефону назначали различные даты получения денег, просит взыскать в ее пользу денежные средства переданные ею по договору от <дата>г. в размере 675982,30 руб. и по соглашению от <дата>г. в размере 43147,80 руб., всего 719130,10 руб., а также проценты за пользование займом и проценты в порядке ст.395 ГК РФ, судебные расходы.

Представитель ответчика КПК «Народные кассы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, не представил возражение на исковые требований, причина неявки суду не известна.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковые требования истца, из которого следует, что заявленные истцом требования считает обоснованными.

Суд, заслушав истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями, закрепленными в ст.ст. 1, 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (ст.434 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ, кредитным потребительским кооперативом (далее - кредитный кооператив) признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Аналогичные положения закреплены и в п.1 ст.123.2 ГК РФ, согласно которого потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Часть 1 ст.3 Федерального закона «О кредитной кооперации» также закрепляет, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

При этом деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Как определено в ч.2 названной статьи, кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов, вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива.

В силу п.п.1,3,6 ч.3 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе следующих принципов: финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков); добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков); равенства доступа членов кредитного кооператива (пайщиков) к участию в процессе финансовой взаимопомощи и иным услугам кредитного кооператива.

Согласно ч.1 ст.4 названного Федерального закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч.1 ст.30 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ).

Как следует из ч.2 ст.30 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке (ч.3 ст.30).

Как установлено судом, <дата>г. между кредитным потребительским кооперативом «Народные кассы» (потребительским финансово-консультационным кооперативом «Народные кассы») и пайщиком КПК «Народные Кассы» Бородиной А. Ю. заключен договор о привлечении заемных средств пайщика <номер>, по условиям которого, истец как «Пайщик» передала свои денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности в кассу кооператива, а кооператив принял денежные средства и обязался возвратить пайщику полученные заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 12% годовых от остатка денежных средств на личном счете пайщика (п.п.1.1, 2.4 договора), срок действия договора 12 месяцев (п.2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора, заявление о возврате денежных средств по истечению срока их размещения подается пайщиком в письменной форме в соответствии со сроками, установленными Положением «О порядке и об условиях привлечения денежных средств»; срок возврата указывается в заявлении и по общему правилу не превышает 45 рабочих дней; заявление о частичном или полном возврате денежных средств до истечения срока их размещения, подается пайщиком в письменной форме, в соответствии со сроками установленными Положением «О порядке и об условиях привлечения денежных средств»; срок возврата указывается в заявлении и по общему правилу не превышает 60 рабочих дней.

Согласно п.3.10 договора, если до истечения срока действия договора пайщик не подаст заявление о выплате ему добровольного паевого взноса, то данный договор автоматически пролонгируется на условиях, действующих в кооперативе на момент пролонгации, количество пролонгаций неограниченно.

Истцом в соответствии с условиями договора от <дата>г. переданы в кооператив денежные средства в размере 675982,30 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 46), записью в книжке пайщика (л.д. 44,45).

Кроме того, <дата>г. между Бородиной А.Ю. и КПК «Народные деньги» заключено Соглашение о внесении добровольного паевого взноса <номер>, по условиям которого истец внесла добровольный паевый взнос наличными денежными средствами в кассу кооператива в размере 43147,80 руб. на срок до <дата>г., а кооператив обязался возвратить полученные по соглашению денежные средства по истечение срока действия соглашения (п.п. 1.1,2.1 соглашения) (л.д. 38-39).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 соглашения, внесение денежных средств в качестве добровольного паевого взноса в кассу кооператива имеет целевое значение – формирование Паевого фонда.

В соответствие с п. 2.3 соглашения, в случае окончания срока действия соглашения или досрочного расторжения соглашения, пайщик должен посредством письменного обращения в кооператив уведомить кооператив в сроки, установленные решением Правления кооператива для приема заявления о выплате денежных средств, компенсация (проценты) за пользование денежными средствами на внесенные членом кооператива денежные средства в качестве добровольного паевого взноса не начисляется и не выплачивается, поскольку имеет целевое назначение, указанное в п.1.3 соглашения.

Истцом в соответствии с условиями соглашения от <дата>г. переданы в кооператив денежные средства в размере 43147,80 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 46).

Надлежащих и достоверных доказательств обращения Бородиной А.Ю. к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, внесенных по договору о привлечении заемных денежных средств пайщика и по соглашению о внесении добровольного паевого взноса от <дата>г. до истечения срока действия указанных договора и соглашения, суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.

Пояснения свидетеля Г. в судебном заседании не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку свидетель не помнит о том, когда именно обращалась его супруга Бородина А.Ю. в кооператив с заявлением о возврате денежных средств.

Вместе с тем, как установлено судом <дата>г. истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена письменная претензия с требованиями о возврате денежных средств по договору от <дата>г. (л.д. 58-61).

Доказательств возврата истцу денежных средств, внесенных истцом в паевой фонд кооператива в размере 43147,80 руб. по соглашению от <дата>г., а также денежных в размере 675982,30 руб. и процентов за пользование заемными средствами по договору от <дата>г., на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>г. по делу <номер> удовлетворены требования Центробанка РФ к КПК «Народные кассы», постановлено в том числе: ликвидировать КПК «Народные кассы» (л.д. 19-21).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов кредитного потребительского кооператива «Народные кассы» от <дата>г. принято решение о переименовании на потребительский финансово-консультативный кооператив «Народные кассы» (л.д. 54).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, <дата>г. в ЕГРЮЛ внесена запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи ГРН <номер> от <дата>г. о переименовании недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, <дата>г. внесена запись о принятии юридическим лицом КПК «Народные кассы» решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (л.д. 56).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку истец свои обязательства, предусмотренные условиями договора и соглашения от <дата>г. выполнила в полном объеме, внесла личные денежные средства, после пролонгации договора от <дата>г. на новый срок 12 месяцев до истечении срока действия договора обратилась к ответчику с претензией о выплате заемных денежных средств и процентов за пользование ими, ответчиком же, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных и достоверных доказательств исполнения им условий договора и соглашения, выплате истцу заемных денежных средств и процентов за пользование ими, а также денежных средств внесенных в виде добровольного паевого взноса в Паевой фонд кооператива в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 675982,30 руб., внесенных по договору от <дата>г., а также по соглашению о внесении добровольного паевого взноса в размере 43147,80 руб., всего 719130 руб. 10 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средства по договору от <дата>г. за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 114676 руб. 23 коп., исходя из 12 % годовых, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку суд не может согласиться с порядком расчета процентов по договору представленным истцом.

В соответствии п. 2.5 договора, в случае полного или частичного досрочного изъятия денежных средств проценты за пользование заемными денежными средствами рассчитываются по досрочной ставке 1% годовых с момента заключения настоящего договора до момента снятия денежных средств, оставшиеся по договору денежные средства на личном счете пайщика, размещаются в кооперативе по досрочной ставке 1% годовых либо по заявке пайщика размещаются в кооперативе на основании нового договора, заключенный договор расторгается по соглашению сторон.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что договор о привлечении заемных средств пайщика <номер> от <дата>г. был заключен первоначально на срок до <дата>, до истечения срока действия договора истец за досрочной выдачей денежных средств не обращалась, после пролонгации договора на новый срок (после <дата>г.), Бородина А.Ю. обратилась с письменной претензией о возврате денежных средств до истечения срока действия договора после пролонгации, руководствуясь условиями договора, суд считает, что проценты за пользование заемными средствами, исходя из 12% годовых подлежат взысканию за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме 81405,70 руб., исходя из расчета: 675982,30х367 дн./366/12%).

В период с <дата>г. по <дата>г. размер процентов по договору должен производиться исходя из 1% годовых, и размер процентов за указанный период составит 2791,01 руб. (675982,30х151 дн./366/1%).

Таким образом, проценты за пользование заемными средствами по договору о привлечении заемных средств пайщика <номер> от <дата>г. за период с <дата>г. по <дата>г. составят 84196 руб. 71 коп. (81405,70 руб.+ 2791,01 руб.).

Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Как следует из уточненного искового заявления, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и соглашения от <дата>г. и отсутствия доказательств возврата денежных средств, внесенных по договору и соглашению, а также невыплатой ответчиком процентов по договору о пользовании заемными средствами, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами начиная с момента вынесения судебного решения до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как выше указано судом, доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, а также в размере добровольного паевого взноса по соглашению от <дата>г. суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами денежные средства по договору <номер> от <дата>г. на невыплаченную денежную сумму заемных денежных средств в размере 675982 руб. 30 коп. и процентов 84196 руб. 71 коп. в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, суд считает также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, <дата>г. истцом оплачено ИП Ж. за составление искового заявления к КПК «Народные кассы» 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 13). Исковое заявление Бородиной А.Ю., к КПК «Народные кассы» направлено в адрес суда <дата>г. (л.д. 16). Сомневаться в достоверности произведенных истцом расходов по составлению искового заявления у суда оснований не имеется. Доказательств чрезмерности произведенных расходов суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходя из принципа разумности и справедливости, соотношения баланса интересов сторон, считает возможным удовлетворить требования Бородиной А.Ю. и определить к взысканию с КПК РФ расходы на составления искового заявления в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11106 руб. 59 коп., которые подтверждены истцом документально (л.д. 6,75).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородиной А. Ю. к кредитному потребительскому кооперативу «Народные кассы» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Народные кассы» в пользу Бородиной А. Ю. денежные средства по договору <номер> от <дата>г. в размере 675982 руб. 30 коп., денежные средства по соглашению о внесении добровольного паевого взноса <номер> от <дата>г. в размере 43147 руб. 80 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 84196 руб. 71 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11106 руб. 59 коп., всего 819 433 руб. 40 коп.

Взыскать в пользу Бородиной А. Ю. с кредитного потребительского кооператива «Народные кассы» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору <номер> от <дата>г. на невыплаченную денежную сумму заемных денежных средств в размере 675982 руб. 30 коп. и процентов 84196 руб. 71 коп., в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2021 г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-508/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 15 ноября 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием представителя административного истца Желнина Д.А. в порядке ст. 57 КАС РФ,

представителя административного ответчика Фоменко Д.И. по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Бородиной Анастасии Юрьевны к администрации МО Таицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать Бородиной А.Ю. разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ подала заявление о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, категория земель – разрешенное использование земельного участка: индивидуальные жилые дома не выше № этажей. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение № об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании того, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: г.<адрес>, <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-3. В соответствии со ст. 32 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов Таицкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № минимальная площадь жилых домов усадебного типа – № кв.м. Площадь указанного земельного участка № кв.м, то есть меньше предельной минимальной площади, установленной для территориальной зоны. Административный истец считает решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на строительство незак...

...онным, поскольку оно противоречит Градостроительному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем Бородина А.Ю. просит признать незаконным и отменить решение администрации МО Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязать администрацию выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – разрешенное использование земельного участка: индивидуальные жилые дома не выше № этажей, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов.

Административный истец Бородина А.Ю.в судебном заседании требования настоящего иска поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Представитель административногоистца Желнин Д.А. в судебном заседании требования настоящего иска поддержал, по изложенным в нем основаниям.Дополнительно пояснил, чтонарушение прав административного истца выражается в первую очередь в том, что она теряет возможность на получение материнского капитала и расхода данных денежных средств. Также, возникает вероятность признания данного дома самовольным строением. Отказ органов местного самоуправления может быть рассмотрен как несоблюдение Градостроительного кодекса РФ, что впоследствии может привести к демонтажу построенного помещения. Единственное, на что ссылается административный ответчик - размеры земельного участка меньше минимальной площади, установленной местными действующими правилами землепользования постройки. При этом, согласно ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ администрация, рассматривая уведомление о начале строительства, должна проверить параметры будущего строения на предмет его соответствия Правила землепользования и застройки. В свою очередь Правила землепользования и застройки регламентируют отношения связанные с землепользованием и строительством. Административный ответчик не обжаловал регистрационные действия на этапе формирования земельного участка. Градостроительный кодекс РФ не касается минимального и максимального размера земельного участка. Давать отказ в связи с тем, что земельный участок меньше минимума, незаконно.Администрация вышла за пределы своих полномочий, перейдя на оценку параметров земельного участка, и именно это положила в обоснование своего отказа на уведомление о начале строительства, что нарушает права административного истца в части невозможности получения императивных государством субсидий на возмещение затрат, понесенных в результате строительства.

Представитель административного ответчика возражал относительно заявленных требований настоящего административного иска по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л. д. 17-20) о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бородина А.Ю. предоставила в администрацию уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. ДД.ММ.ГГГГ Бородиной А.Ю. предоставлено уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении опланируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в соответствии с ч. 11 ст. 51.1 ГрК РФ. В обоснование принятого решения администрацией указано, что земельный участок административного истца с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-3. В соответствии со ст. 32 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов Таицкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № минимальная площадь жилых домов усадебного типа – № кв.м. Площадь земельного участка Бородиной А.Ю. составляет № кв.м, то есть меньше предельной минимальной площади, установленной для территориальной зоны.В подтверждение ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из Правил землепользования и застройки МО Таицкого городского поселения, утвержденных решением Совета Таицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Совета депутатовТаицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Таицкого городского поселения», копии архивной выписки протокола голосования на заседании Совета депутатов Таицкого городского поселения второго созыва.На основании изложенного представитель административного ответчика просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действующими положениями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) предусмотрен уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51.1ГрК РФ уполномоченный орган осуществляет проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным названным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Основания для направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, предусмотрены в части 10 статьи 51.1ГрК РФ, в том числе когда:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным названным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В силу части 11 статьи 51.1ГрК РФ в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, которые установлены правилами землепользованияи застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве, а также в случае недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - установленный вид разрешенного использования земельного участка, виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1ГрК РФ правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30ГрК РФ).

Пунктом 9 статьи 1, частью 1 статьи 36ГрК РФ определено, что градостроительный регламент определяет правовой режим земельных участков и устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкций объектов капитального строительства (пункт 2 части 6 статьи 30ГрК РФ), которые включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (пункт 1 часть 1 статьи 38ГрК РФ).

Судом, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что п. 4 ч. 4 ст. 32 Правил землепользования и застройки МО Таицкого городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Таицкого городского поселения ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №) минимальная площадь участка для жилых домов усадебного типа в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-3 установлена и составляет № кв.м.

Также, судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бородина А.Ю. приобрела земельный участок,расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка (л.д. №).

Бородиной А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома не выше №-х этажей, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Бородина А.Ю. обратилась в администрацию Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу:<адрес>, представив необходимые документы о праве собственности (л.д. №

Из уведомления администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке недопустимо, т. к. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-3. В соответствии со ст. 32 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Советом депутатов Таицкого городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ минимальная площадь для жилых домов усадебного типа – № кв.м. Площадь указанного земельного участка № кв.м, то есть меньше предельной минимальной площади, установленной для данной территориальной зоны (л.д. №

Обязанность соблюдать градостроительные регламенты при осуществлении строительства жилых домов на земельных участках предусмотрена частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 4 статьи 85, части 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Вместе с тем реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац шестой части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данной нормой, суд приходит к выводу о том, что она ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости, необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента, так как конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством, правилами землепользования и застройки.

Поскольку Правилами землепользования и застройки МО Таицкого городского поселенияв отношении земельных участков с разрешенным использованием «индивидуальные жилые дома не выше №-х этажей» установлена их минимальная № кв.м, то земельный участок административного истца, площадь которогоменьше минимальной площади земельных участков для жилых домов усадебного типа, не соответствует градостроительному регламенту, в связи с чем осуществление на нем нового строительства жилого дома в силу прямого указания в законе в настоящее время невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с установленной процедурой и при наличии законных оснований, так как земельный участок, на котором административный истец планирует строительство объекта индивидуального жилищного строительства, не соответствует установленному градостроительному регламенту в части минимальной площади участка для жилых домов усадебного типа, расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-3, что является препятствием для осуществления такого строительства.Данное решение принято с соблюдением законной процедуры, соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем иск должен быть оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 219-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Бородиной Анастасии Юрьевны к администрации МО Таицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать Бородиной А.Ю. разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинского городского суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда <адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2021 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Крыловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2021 по иску Бородиной Анастасии Юрьевны к Шушпанову Максиму Михайловичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Бородина А.Ю, обратилась в суд с иском к Шушпанову М.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец Бородина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи отказом от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных требований. Положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ей понятны.

Ответчик Шушпанов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что 03 февраля 2021 года он добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдела по вопросам миграции МОМВД России «Богородицкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным расс...

...мотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173, 220, 221 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявленный Бородиной А.Ю. отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Отказ от иска заявлен добровольно, без оказания какого- либо давления со стороны ответчика.

По приведенным данным суд считает возможным принять отказ Бородиной А.Ю. от иска к Шушпанову М.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и производство по делу прекратить.

Правовые последствия отказа истца от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Бородиной Анастасии Юрьевны от иска к Шушпанову Максиму Михайловичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу № 2-109/2021 по иску Бородиной Анастасии Юрьевны к Шушпанову Максиму Михайловичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в указанной части не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий Д.А. Ретинский

Дело № 1-521/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 15 мая 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Фаюстовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Максимова М.А.

подсудимой: Бородиной П.Р.

защитника: адвоката П.Р., представившего ордер №... от "."..г., удостоверение № 1924

потерпевшей: П.Р.

при секретаре: Бондаревской А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бородиной "."..г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ,

Установил:

Бородина А.Ю. совершила кражу, с причинением значительного ущерба П.Р.

Преступление совершено ею в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в №... Бородина А.Ю., находясь в комнате 8 расположенной по <адрес> «а» <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кошелька, находящегося на полке в комнате, денежные средства в №..., принадлежащие П.Р. Обратив похищенное в личное пользование П.Р. с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив П.Р. значительный ущерб на №...

Потерпевшей П.Р. заявлен гражданский иск на №...

Подсудимая Бородина А.Ю. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, размер причиненного ущерба не оспаривает, указав также, чт...

...о данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая П.Р. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой Бородиной А.Ю. понятно и она с ним согласна, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Бородиной А.Ю. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей П.Р. с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Бородиной А.Ю. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости Бородиной А.Ю., поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности.

При назначении наказания виновному в соответствие со статьей 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Бородина А.Ю., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершила умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства характеризуется положительно. Занимается общественно-полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые.Однако суд не признает в действиях подсудимой смягчающего вину обстоятельства как «добровольное возмещение ущерба потерпевшей», поскольку в судебном заседании было установлено, что ущерб потерпевшей возмещён не был, в связи с чем ею был подан гражданский иск, что также не оспаривала подсудимая, признав гражданский потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих ее наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поэтому суд при назначении Бородиной А.Ю. наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой Бородиной А.Ю., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества. При применении к подсудимой ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и ее исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Потерпевшей "."..г.. к подсудимой Бородиной А.Ю. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в №...

Гражданский иск потерпевшей подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Суд взыскивает с подсудимой в пользу потерпевшей материальный вред в размере №..., причиненный преступлением, поскольку он подтвержден материалами уголовного дела. Подсудимая П.Р. иск признала.

Руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бородину П.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденную в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения осужденной Бородиной П.Р. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Бородиной П.Р. в пользу П.Р. в счет возмещения ущерба от <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: М.В. Фаюстова

Дело № 1-618/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Фаюстовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Хабаровой А.В.

подсудимой: Бородиной П.П.

защитника: адвоката Хохлова С.А., представившего ордер №... от "."..г., удостоверение № 1299

при секретаре: Железняковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бородиной П.П.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ,

Установил:

Бородина А.Ю. совершила кражу, с причинением значительного ущерба П.П.

Преступление совершено ею в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в "."..г. Бородина А.Ю., находясь в <адрес>, расположенной по <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с поверхности кухонного стола сотовый телефон <адрес> с установленной в нем флеш-картой, объемом 2 GB, стоимостью 200 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой компании Би-Лайн, принадлежащие П.П. Обратив похищенное в личное пользование Бородина А.Ю. с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив П.П. значительный ущерб на общую <адрес>

Потерпевшей гражданский иск не заявлен.

Подсудимая Бородина А.Ю. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ни...

...м согласна, размер причиненного ущерба не оспаривает, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая П.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимой Бородиной А.Ю. понятно и она с ним согласна, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Бородиной А.Ю. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей П.П., с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Бородиной А.Ю. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости Бородиной А.Ю., поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности.

При назначении наказания виновному в соответствие со статьей 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Бородина А.Ю., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершила умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Занимается общественно-полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, написание чистосердечное признание, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих ее наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поэтому суд при назначении Бородиной А.Ю. наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой Бородиной А.Ю., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества. При применении к подсудимой ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и ее исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от "."..г. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему уголовному делу Бородина А.Ю. совершила до постановки указанного судебного решения.

Руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бородину П.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденную в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения осужденной Бородиной П.П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в отношении Бородиной П.П. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.В. Фаюстова

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя ответчика СНТ «ОЗОН» - Стайкова Ю.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> исковое заявление Бородиной А. Ю. к СНТ «ОЗОН», о признании законным расположения нежилого строения,

установил:

Бородина А.Ю. обратилась в суд с иском к СНТ «ОЗОН», о признании законным расположения нежилого строения.

Истец Бородина А.Ю. о времени и месте проведения судебного заседания назначенного на <дата обезличена> на 09часов 00 минут и на <дата обезличена> на 09 часов 00 минут, была извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Судебная корреспонденция, направленная истцу по адресу, указанному в иске, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд признает извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении не...

...го решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «ОЗОН» - Стайков Ю.Н. просил отложить судебное заседание.

Разрешая заявление об отложении судебного заседания суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его отложения.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "c" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин или просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ, суд вправе оставить заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах исковое заявление Бородиной А.Ю., подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Бородиной А. Ю. к СНТ «ОЗОН», о признании законным расположения нежилого строения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по их ходатайству отменит свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 дней.

Судья Ю.С. Романенко

22RS0003-01-2023-001034-86

Дело №2а-726/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Фоменко Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю к Бородиной Анастасии Юрьевне о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС №16 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Бородиной Анастасии Юрьевне о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ, пени на общую сумму 16083 руб 30 коп, в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11360 руб 60 коп, пени в размере 8 руб 05 коп.

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхования работающего населения в фиксированном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4711 руб 31 коп, пеня в размере 3 руб 34 ...

...коп,

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Бородина А.Ю., ИНН № являлась индивидуальным предпринимателем и являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ на выплату страховой пенсии и страховые взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС.

Согласно п.1 ч.1 ст.430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется Налоговым кодексом РФ.

Согласно п.5 ст.430 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

Административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

По возникшей задолженности Инспекцией налогоплательщику выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику было предложено добровольно уплатить сумму задолженности по страховым взносам, пеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязанность по уплате налоговых платежей в полном объеме не исполнена.

Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка №1 Бийского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника страховых взносов с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 31.08.2023 в принятии заявления отказано, поскольку заявленные требования не являются бесспорными

Определением судьи от 09 ноября 2023 года административное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл.33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) согласно п.3 ч.1ст.291 КАС РФ.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков, указанных в части 5.1 статьи 292 КАС РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежаще уведомлены о принятии к производству административного искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в суд и другим участвующим в деле лицам возражений и доказательств.

Ответчиком в суд в установленный судом срок отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

Обязанность по уплате законно установленных налогов предусмотрена п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ.

На основании ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.

Согласно ст. 423 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Судом установлено, что Бородина А.Ю., ИНН № являлась индивидуальным предпринимателем и являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ на выплату страховой пенсии и страховые взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС.

Согласно п.1 ч.1 ст.430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется Налоговым кодексом РФ.

Согласно п.5 ст.430 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.Административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

За 2020 год Административный ответчик должен уплатить сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11360 руб 60 коп, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхования работающего населения в фиксированном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4711 руб 31 коп,

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Административному ответчику начислены пени по недоимке на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 8 руб 05 коп., на страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхования работающего населения в фиксированном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ пеня в размере 3 руб 34 коп,

В соответствии с п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

По возникшей задолженности Инспекцией налогоплательщику выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику было предложено добровольно уплатить сумму задолженности по страховым взносам, пеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязанность по уплате налоговых платежей в полном объеме не исполнена.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

31.08.2023 Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю в установленный законом срок обратилась к мировому судье судебного участка №1 Бийского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника страховых взносов с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления с пропуском срока, предусмотренного п.2 ст. 48 НК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 31.08.2023 в принятии заявления отказано, поскольку заявленные требования не являются бесспорными

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

С настоящим иском административный истец обратился 09 ноября 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на предъявление иска, суд приходит к следующему выводу.

Административным истцом не указаны причины, объективно препятствовавшие и не позволившие ему в течение шести месяцев подготовить и подать заявление в суд в соответствующие периоды о взыскании задолженности.

Ссылка налогового органа на высокую нагрузку в инспекции подлежит отклонению ввиду значительности допущенного административным истцом пропуска срока, превышающего установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании налогов.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю в удовлетворении административного иска к Бородиной Анастасии Юрьевны о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Г.В.Фоменко