Манекина Наталья Николаевна

Дело № 2 -3017/2024

УИД 36RS0004-01-2024-004751-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Усовой Ю.И.,

с участием адвоката Гаршиной И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Манекина Андрея Алексеевича, Манекиной Натальи Николаевны к ООО «РВК-Воронеж» о признании отсутствующей задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 8528,24руб., перерасчете платы за коммунальные услуги,

установил:

Манекин А.А., Манекина Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж» о признании отсутствующей задолженности по финансовому лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, начисленной ООО «РВК-Воронеж» по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с 19.09.2022 г. по настоящее время в размере 8 528 руб., 24 руб., обязании ООО «РВК-Воронеж» произвести перерасчет размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 19.09.202 г. по настоящее время с учетом показаний индивидуального прибора учета.

В обоснование требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

В общей совместной собственности истцов находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Услуги, связанные с водопотреблением в многоквартирном жилом доме оказываются ответчиком. Учет объема оказываемых ООО «РВК-Воронеж» услуг осуществляется по нормативам, утвержденным Постановлением главы г.о.г. Воронеж от 16.12.2008 г. №1612 «Об утверждении нормативов потребления холодного, горя...

...чего водоснабжения и водоотведения».

В сводном счете за июнь 2023 г. указано на наличие по финансовому лицевому счету №, открытому на имя Манекина А.А., задолженности перед ООО «РВК-Воронеж» в размере 6 709,34 руб., образовавшейся в связи с истечением срока поверки прибора учета и заменой истцами индивидуального прибора учета на новый, за июль также указана задолженность. В жилом помещении истцом установлены индивидуальные приборы учета.

23.10.2022 г. истек срок поверки индивидуального прибора учета холодного водоснабжения.

06.04.2023 г. истцами была произведена установка нового прибора учета для холодного водоснабжения.

10.04.2023 г. ответчиком данный прибор учета был допущен в эксплуатацию.

За период с ноября 2022 г. по январь 2023 г. начисление платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения от холодной воды производились исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунальных услуг. За период с февраля 2023 г. по 09.04.2023 г. начисление платы производились из норматива потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, равного 1,5. Прежний индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, который был установлен в жилом помещении, был демонтирован. На данный прибор учета 04.05.2023 г. ФБУ «Воронежский ЦСМ» выдано свидетельство о поверке средства измерения, поэтому его показания могут быть использованы для перерасчета ответчиком размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

16.05.2023г. Манекин А.А. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 19.09.202 г. по 09.04.2023 г. в связи с представлением показаний прежнего (уже снятого) индивидуального прибора учета с приложением документ, подтверждающего исправность прибора учета, однако в таком перерасчете истцам было отказано, что подтверждается сообщением ООО «РВК-Воронеж» от 15.06.2023 г. №И.ВЖВК-15062023-041.

Истцы полагают, что полностью и своевременно оплачивают услуги, оказываемые ответчиком и основания для начисления задолженности и пени за указанный период отсутствуют. Кроме того указывают, что ответчик в период с сентября по декабрь 2023 г. в выставляемом сводном счете не указывал на наличие задолженности

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по ордеру адвоката Гаршину И.В., которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Манекина Андрея Алексеевича, Манекиной Натальи Николаевны к ООО «РВК-Воронеж» о перерасчете платы за коммунальные услуги было оставлено без движения, истцам было предложено устранить недостатки, указанные в определении.

Однако, ввиду того что указанные недостатки в определении мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были исковое заявление было возвращено 13.11.2023 г.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Манекиным А.А. и Манекиной Н.Н. заявлены требования имущественного характера о признании отсутствующей задолженности по финансовому лицевому счету №, открытому на имя Манекина А.А., начисленной ООО «РВК-Воронеж» по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с 19.09.2022 г. по настоящее время в размере 8 528 руб., 24 руб., обязании ООО «РВК-Воронеж» произвести перерасчет размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 19.09.202 г. по настоящее время с учетом показаний индивидуального прибора учета.

Из искового заявления усматривается, что заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку истцы полагают неправомерным начисление оплаты за коммунальные услуги, которые имеют конкретную оценку. Требование об обязании управляющей компании произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимости коммунальных платежей.

Как видно из представленных материалов, иск об исключении из суммы задолженности по оплате коммунальных услуг не связан с правами на имущество, ограничен размером исковых требований, следовательно, подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, согласно которой подсудность при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в зависимости от цены иска.

В связи с тем, что спор о наличии или отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и их размере является имущественным и, с учетом того, что цена иска искового заявления не превышает 50 000 рублей, рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции районного суда. Приведенными положениями пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность указанной категории дел отнесена к юрисдикции мировых судей.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таком положении суд исходит из того, что дело было принято к производству Ленинским районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности, поскольку имущественные споры при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей согласно пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются мировым судьей.

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание положения п.1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которым, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Манекина Андрея Алексеевича, Манекиной Натальи Николаевны к ООО «РВК-Воронеж» о признании отсутствующей задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 8528,24руб и перерасчете платы за коммунальные услуги, передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Воронежской области

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский райсуд г.Воронежа в течение 15 дней.

Судья Е.И. Калинина

УИД: 36RS0004-01-2024-004751-91

Дело:№11-10/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре судебного заседания СидельнковойЮ.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Манекина Андрея Алексеевича, Манекиной Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.10.2024 по гражданскому делу по иску Манекина Андрея Алексеевича, Манекиной Натальи Николаевны к ООО "РВК-Воронеж" о перерасчете задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, неустойки,

установил:

Изначально Манекин А.А., Манекина Н.Н. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО "РВК-Воронеж" о перерасчете задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, неустойки.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.06.2024 гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области.

Решением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.10.2024 Манекину А.А., Манекиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "РВК-Воронеж" о перерасчете задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, неустойки – отказано.

Не согласившись с данным решением Манекин А.А., Манекина Н.Н. подали апелляционную жалобу. В жалобе ссылаются на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем, решение является необоснованным и подлежащим отмене. Истцы полагают, что должен быть произведен перерасчет холодного водоснабжения и водоотведения с использованием старого прибора учета за период с ноября 2022 года по 09 апреля 2023 года, при этом датой демонтажа указывают - 06.04.2023 и что такое обстоятельство не мож...

...ет повлечь отказа в иске по этому основанию, поскольку в данном случае дата 09.04.2023 указывается в иске лишь как дата, когда были зафиксированы показания старого прибора учета (поскольку по состоянию на 06.04.2023 года показаний старого прибора учета ответчиком снято еще не было). Кроме того, считают, что вывод суда первой инстанции о том, что невозможно принять во внимание свидетельство о поверке ФБУ «Воронежский ЦСМ» № С-БМ/04-05-2023/243586012 от 04.05.2024 года по причине невозможности достоверно установить дату демонтажа – необоснован.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. О причине неявки не известно.

В судебном заседании представитель истцов Гаршина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик ООО "РВК-Воронеж" о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. В суд своего представителя не направили.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, обжалуемое решение подлежит проверке в пределах доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, Манекин А.А., Манекина Н.Н. проживают по адресу: <адрес>.являются собственниками данного жилого помещения (л.д. 12, 18).

ООО «РВК-Воронеж» является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги водоснабжения, водоотведения по данному адресу.

Для учета потребления холодной воды в указанном жилом помещении был установлен прибор учета воды СГВ-15, заводской номер 13377999, со сроком поверки до 28.10.2022 (л.л 52).

10.04.2023 сотрудником ООО «РВК-Воронеж» при выходе по указанному адресу в акте было зафиксировано, что старый прибор учета СГВ-15, заводской номер 13377999. самостоятельно демонтирован и установлен новый прибор учета СХВ-15, заводской номер 52820016. Показания старого прибора учета 01406 куб.м. (л.д. 13).

В тот же день сотрудником ООО «РВК-Воронеж» был составлен акт допуска в эксплуатацию нового прибора учета СХВ-15, заводской номер 52820016, зафиксированы его показания - 00003 куб.м (л.д. 14).

04.05.2023 ФБУ «Воронежский ЦСМ» было выдано свидетельство № С-БМ/04-05- 2023/243586012 о поверке демонтированного средства измерения, прибор учета признан пригодным к применению (л.д. 15-16).

16.05.2023 истец Манекин А.А. обратился с заявлением в ООО «РВК-Воронеж» о перерасчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение (л.д. 17).

Заявление удовлетворено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываете исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.При расчете платы коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность не оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «д» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №> 354 (далее - Правила), потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителяо планируемой дате снятия прибора чета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам доведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В п. 81 (12) Правил закреплено, что прибор учета считается вышедшим из строя в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (пп. «д»).

В соответствии с пп. «а» п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за топление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора чета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42( 1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - о начиная срасчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию Соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих правилслучаях).

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки кого прибора учета размер плата за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам сходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента (п. 42 правил).

В связи с изложенным ответчиком за период с ноября 2022 года по январь 2023 года начисление платы истцам производилось исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунальных услуг, а в период с февраля 2023 года по 09.04.2023 - исходя из норматива потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента равного 1,5.

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отражено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Истцами предоставлено свидетельство о поверке демонтированного прибора учета, подтвердившее его пригодность к применению. Однако, старый прибор учета был демонтирован и установлен новый прибор учета истцами самостоятельно с привлечением третьих лиц, а не специалистов ООО «РВК- Воронеж».

Как указано истцами, демонтирован прибор учета был 06.04.2023, в этот же день был установлен новый прибор учета, однако доказательств, достоверно подтверждающих данную информацию, истцами в ходе судебного разбирательства предоставлено не было. Следовательно, достоверно установить день демонтажа прибора учета и соответственно дату, по которую производился учет коммунальных услуг впоследствии демонтированным прибором учета, суду не представилось возможным.

Судом не было принято во внимание указанное свидетельство о поверке, поскольку истцами не подтверждено использование демонтированного прибора учета с ноября 2022 года по 09.04.2023 включительно, т.к. последний был демонтирован истцами самостоятельно, и новый прибор учета был установлен также самостоятельно, показания которого, как было отмечено представителем истцов в судебном заседании, были приняты также с момента их фиксации в акте 10.04.2023, а не в полном объеме, который имелся на момент ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное, обеспечивающее соблюдение баланса интересов истца и ответчика, решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениям п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09 октября 2024 года по делу № 2-2391/2024 по исковому заявлению Манекина Андрея Алексеевича, Манекиной Натальи Николаевны к ООО "РВК-Воронеж" о перерасчете задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Тихомирова

Изготовлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме 18.02.2025.