Манев Александр Младенович

Судья: Малахов С.Л.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-11349/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Черных С.В.,

Судей: Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,,

При секретаре: Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2018 года дело по частной жалобе представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Тельных Т.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2018 г., которым в удовлетворении ходатайства ГУ МВД России по Новосибирской области о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.11.2016 г. - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.11.2016 взыскано с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области в пользу Манева А.М. задолженность по выплате денежного довольствия в размере 52 861 рубль 48 копеек, компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в сумме 2 773 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.06.2018 произведено процессуальное правопреемство должник Управление федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Новосибирской области замене...

...но на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области.

09.07.2018 представителем ГУ МВД России по Новосибирской области была подана в суд апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. Одновременно подано заявление о восстановлении попущенного срока для обжалования решения суда.

Судом постановлено определение, с которым не согласно ГУ МВД России по Новосибирской области и просит в частной жалобе определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, приостановить исполнение решении суда. В обоснование жалобы указано, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Согласно ответу председателя ликвидационной комиссии УФСКН России по Новосибирской области от 20.06.2017 №ПК-33, все исковые заявления и материалы, оконченные производством в 2016 году, были уничтожены. В ГУ МВД России по Новосибирской области по Новосибирской области не передавались и МВД России не обладало информацией о количестве дел находящихся в судах по исковым заявлениям бывших сотрудников ФСКН России.

О решении суда от 29.11.2016 МВД России узнало в августе 2018 года, когда заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба на решение суда от 29.11.2016 подана 09.07.2018 после вынесения определения суда от 28.06.2018, которым произведена замена должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ МВД России по Новосибирской области о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.11.2016, суд правильно исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока для обжалования судебного акта апеллянтом не представлено.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, установил следующие обстоятельства.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.11.2016. Мотивированное решение суда составлено 09.12.2016.

Исходя из анализа ч.2 ст.331 ГПК РФ, суд правильно указал, что апелляционная жалоба могла быть подана сторонами не позднее 09 января 2017 года.

Апелляционная жалоба апеллянтом подана в суд 08.07.2018, т.е. по истечении установленного вышеуказанной нормой процессуального права срока.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что ГУ МВД России по Новосибирской области, узнало о решении суда после обращения о процессуальном правопреемстве, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Тельных Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи