Маневский Игорь Борисович

№5-197/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 января 2022 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г.Саратова Пименов И.И., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маневского И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Саратовской области в Ленинском районе,

установил:

Маневский И.Б. в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 08.12.2021 г. в 14 часов 33 минуты находился без лицевой маски в общественном месте, а именно в помещении магазина «Хлеб и соль» по адресу: <адрес>, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту в отношении Маневского И.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Маневский И.Б. не явился, извещен надлежаще. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает виновность Маневского И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ полностью доказанной.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской област...

...и введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.03.2020 № 100-р (ред. от 01.04.2020) «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов», на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П (ред. от 18.05.2020) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (вместе с «Перечнем непродовольственных товаров и услуг первой необходимости», «Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)») на территории Саратовской области введены ограничения, в том числе: граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом (п.1.10.1 постановления).

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

Как усматривается из материалов дела, Маневский И.Б. в нарушение положений Постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П (ред. от 18.05.2020) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 08.12.2021 г. в 14 часов 33 минуты находился без лицевой маски в общественном месте – помещении магазина «Хлеб и соль» по адресу: <адрес>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Маневского И.Б. и рапортом полицейского.

Таким образом, с учетом представленных в суд доказательств установлен факт совершения Маневским И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также данные им пояснения, в которых он с совершенным им административным правонарушением согласился в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить Маневскому И.Б. административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Оснований к назначению наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Маневского И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ФИО1 <адрес> в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф перечислить получателю платежа: УФЛ МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 099-004), КПП 645201001, ИНН 6452027746, Код ОКТМО 63701000, счет получателя 40101810300000010010 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области, БИК 016311121, КБК 18811601201019000140, идентификатор 18880464216430060412.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, (60 дней с момента вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Моисееве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № 3 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову к Маневскому Игорю Борисовичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.08.2018 года в отношении Маневского И.Б. установлен административный надзор сроком на 3 года, срок исчисляется с момента постановки его на учет по месту жительства (л.д. 11-12). Маневский И.Б. в период административного надзора нарушил установленные в отношении него административные ограничения, выразившиеся в отсутствии 25 и 29 мая 2020 г. по месту жительства в ночное время, в связи с чем 02.06.2020 года он дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 21-24). Сославшись на указанные обстоятельства, представитель административного истца просил дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения в виде запрета посещать массовые мероприятия - митинги, демонстрации, шествия; увеличения числа явочных дней с 2 раз до 4-х раз в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца Булыгина И.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетв...

...орить как подтвержденные представленными доказательствами.

Административный ответчик Маневский И.Б., извещенный надлежащим образом (л.д. 34) в судебное заседание не явился, в деле имеется расписка о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30).

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. просила заявленные требования удовлетворить, поскольку они основаны на законе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон об административном надзоре) поднадзорному лицу могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.08.2018 года Маневскому И.Б. установлен административный надзор на 3 года, со следующими административными ограничениями: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет покидать место жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрет выезда за переделы города Саратова; обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц по установленному графику (л.д. 11-12).

27.09.2018 года Маневский И.Б. поставлен на учет в ОП № 3 в составе УМВД РФ по г.Саратову, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности (л.д. 16-17).

В период установленного административного надзора Маневский И.Б. привлекался к административной ответственности, постановления вступили в законную силу (л.д. 21-24).

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Учитывая сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, изложенные в рапорте ст. УУП ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову, который охарактеризовал поднадзорного посредственно, исходя из неоднократности совершенного им административных правонарушений (л.д. 27), а также нарушение поднадзорным административных ограничений, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, совершенных в период административного надзора (л.д. 21-24) и наличия заявления Маневского И.Б. о согласии с административным иском (л.д. 30), требования ОП № 3 в составе УМВД РФ по г.Саратову подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

дополнить в отношении Маневского Игоря Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, административные ограничения в виде запрета посещать массовые мероприятия - митинги, демонстрации, шествия; увеличить явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до четырех раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья В.Е. Бондаренко

Судья: Ломакин А.В. Материал № 22-830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Коневе И.С.

с участием прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Маневского И.Б. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2016 года, которым

Маневскому И.Б., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, -

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от 25 мая 1998 года, с учетом постановлений <данные изъяты> от 31 августа 2004 года и <данные изъяты> от 14 ноября 2011 года Маневский И.Б. осужден по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции от 07 марта 2011 года), п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 (в редакции от 13 июня 1996 года) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 20 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Маневский И.Б. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Маневский И.Б., не соглашаясь с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит решение суда отменить, а его перевести для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Считает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, необоснованно указал в качестве основания для отказа то обстоятельство, что он не подавал заявление о трудоустройстве в период времени с 2014 по 2015 г.г., тогда как в указанное время он трудился по благоустройству колонии и относился к труду положительно, кроме того ранее он был трудоустроен, полностью погасил иск по приговору суда, в настоящее время не трудоу...

...строен по причине ограниченного числа рабочих мест в исправительном учреждении; учел необъективное мнение представителя администрации колонии, не рекомендовавшего его к переводу в колонию-поселение, представившего характеризующий его материал только лишь с 2010 года, тогда как он отбывает наказание с 1997 года; учел заключение психолога, носящее рекомендательный характер, а также немотивированное мнение прокурора о невозможности изменения вида исправительного учреждения, что свидетельствует о необъективности суда. Полагает, что при принятии решения суд не должен был учитывать ранее наложенные на него взыскания, поскольку они сняты и погашены, а впоследствии длительное время он не подвергался взысканиям, имел 31 поощрение и переведен на облегченные условия отбывания наказания. Просит также учесть его семейное положение и стремление быть ближе к семье.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения.

Вопреки доводу жалобы, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным перевод осужденного в колонию-поседение, заключение психолога, также не рекомендовавшего осужденного к переводу в колонию-поселение, достаточно мотивированную позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Маневского И.Б.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводу осужденного, в представленном материале имеются сведения о его поведении за период отбывания наказания в ИК-3 <адрес> с 1998 по 2009 г.г., которые в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства.

При анализе характеризующих данных Маневского И.Б. судом в постановлении указано о ранее наложенных на него взысканиях, что не противоречит требованиям закона об учете всех данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Вопреки доводам жалобы, указание о погашенных взысканиях по тексту постановления не дает оснований считать, что именно они послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследовалась, в том числе характеристика на осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения. По исследованному судом материалу вопросов, дополнений, замечаний не поступило. Содержание исследованных документов, в том числе представленной характеристики, осужденным не оспаривалось, в связи с чем, оснований подвергать их сомнению у суда не имелось.

Протокол судебного заседания также свидетельствует о том, что судебное разбирательство по материалу проведено с необходимой полнотой и объективностью, участникам процесса были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. В связи с изложенным, довод жалобы осужденного о необъективности суда, является не состоятельным.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2016 года об отказе осужденному Маневскому И.Б. в изменении вида исправительного учреждения для отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: Серебрякова М.В.

Материал № 22-1758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Маневского И.Б. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года, которым

Маневскому И.Б., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Саратовского областного суда от 25 мая 1998 года.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского областного суда от 25 мая 1998 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Балашовского городского суда Саратовской области от 31 августа 2004 года, Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года, Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2018 года, Маневский И.Б. осужден по п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Маневский И.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказан...

...ия.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Маневский И.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в постановлении не привел каких-либо основанных на законе и конкретных мотивов своего решения. Анализируя положения закона, не соглашается с выводами суда и указывает, что социальная справедливость была восстановлена, наличие поощрений, отсутствие за последнее время взысканий. Просит отменить, освободить его условно-досрочно либо материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, осужденный Маневский И.Б. на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Решение суда основано на всех представленных сторонами сведениях в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания. Также судом учитывалась позиция прокурора, который был против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом принимались во внимание сведения о личности и характере осужденного, его поведении в колонии, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года в отношении Маневского И.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий