Кубасов Александр Алексеевич

№ 5-614/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Королев Московской области 16 августа 2021 года

Судья Королевского городского суда Московской области Ганус Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении:

Кубасова ФИО3, 27 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по месту проживания: <адрес>, Кубасов А.А. допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемиологических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Кубасов А.А., прибыв на территорию РФ из Казахстана рейсом №, в течение 3-х календарных дней со дня прибытия не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом полимерной цепной реакции (ПЦР) и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных (муниципальных) услуг (ЕПГУ), путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1), тем самым не выполнил санитарно-профилактические (противоэпидемиологические) мероприятия, требования Постановления Главного государственного санитарного врача № 7 от 18.03.2020 года (в ред. от 27.07.2020 года) «Об обеспечении режима самоизоляции в целях предотвращени...

...я распространения COVID-19», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Кубасов А.А. явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что прилетел на самолете с территории <адрес>, которая приравнивается по статусу к городу федерального значения РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено введение ограничительных мероприятий (карантин) в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством РФ исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п. 4.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 года № 15, противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

П. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года (в ред. от 27.07.2020 года) № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» на граждан РФ, прибывающих на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) возложена обязанность в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Согласно протоколу об административном правонарушении, Кубасову А.А. вменяется в вину невыполнение требований постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 года (в ред. от 27.07.2020 года) № 7, а именно после прибытия ДД.ММ.ГГГГ из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации в течение 3-х календарных дней со дня прибытия не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом полимерной цепной реакции (ПЦР) и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных (муниципальных) услуг (ЕПГУ), путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Как установлено судом, Кубасов А.А. до ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ рейсом из аэропорта Крайний (Байконур) Кубасов А.А. прилетел в Москву.

<адрес>, расположенный на территории Республики Казахстан, где находится ракетно-космический комплекс "Байконур", состоящий из космодрома и связанных с ним инфраструктур, функционирует в условиях международной аренды Российской Федерацией в соответствии с Соглашением об основных принципах и условиях использования космодрома "Байконур" от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды комплекса "Байконур" между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 10 декабря 1994 г., Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти (Москва, 23 декабря 1995 г.) и иными международными договорами.

Являясь административно-территориальной единицей Республики Казахстан, г. Байконур в отношениях с Россией на период аренды наделен статусом города федерального значения Российской Федерации с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

Положения постановления Главного государственного санитарного врача от 18 марта 2020 года N 7 распространяются на граждан, прибывающих на территорию Российской Федерации из зарубежных стран.

Поскольку Кубасов А.А. прибыл в г. Москву воздушным транспортом с комплекса "Байконур", на территории которого действует российская юрисдикция на условиях договора международной аренды, судья приходит к выводу, что в бездействии Кубасова А.А. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кубасова ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.И. Ганус

Дело № 2-4214/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 сентября 2014 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смолинец О.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Е.Д.Ж о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

у с т а н о в и л:

14.11.2012 Банк заключило с Е.Д.Ж. кредитный договор о предоставлении кредита в размере 110 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,35% годовых с условием его погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Дело инициировано иском Банк, в котором оно просит в связи с ненадлежащим исполнением обязательств расторгнуть с Е.Д.Ж. кредитный договор и взыскать с него денежные средства в сумме 131 777,19 рублей, из которых 101 889,77 рублей составляет основной долг, 20 205,2 рублей - задолженность по процентам, 1 231,15 рубль и 8 451,07 рубль – неустойка соответственно по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.

Представитель истца, надлежаще извещенного о месте и времени слушания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Е.Д.Ж. в судебное заседание также не явился. Судебные извещения, копии искового заявления и процессуальных документов, направленные судом заказными письмами с уведомлением по месту жительства ответчика, возвращены за истечением срока хранения. Расценивая неявку ответчика в отделение связи за судебным извещением, как результат его волеизъявления, суд исходя из положений ст. ст. 115, 1...

...17 ГПК РФ считает его отказавшимся принять судебное извещение, и признает извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца обоснованными.

Судом установлено, что на основании заключенного кредитного договора между Е.Д.Ж. и Банк возникли обязательственные отношения.

Факт заключения между сторонами кредитного договора и его существенные условия подтверждаются самим данным документом, заявлением-анкетой заемщика, информацией об условиях предоставления кредита, заявлением на зачисление кредита, дополнительными соглашениями от 14.11.2012 и от 25.11.2013, заявлением на реструктуризацию кредита, графиками платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк в соответствии с условиями кредитного договора 14.11.2012 предоставило Е.Д.Ж. 110 000 рублей.

По состоянию на 11.07.2014 просроченная задолженность ответчика, по подлежащим уплате процентам составила - 20 205,2 рублей, по начисленной неустойке - 1 231,15 рубль и 8 451,07 рубль. Размер основного долга составил 101 889,77 рублей.

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита и неисполнение Е.Д.Ж. обязательств по его погашению и уплате процентов подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и историей операций по кредитному договору. Из данных документов следует, что после декабря 2013 года денежные средства на оплату кредита ответчиком вносились лишь один раз – 14.05.2014 в размере 1 900 рублей.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Условиями кредитного договора между истцом и ответчиком иное не предусмотрено.

Таким образом, требования истца о досрочном возврате суммы займа с начисленными за период пользования процентами являются обоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств может быть взыскана неустойка. В связи с этим, исходя из условий кредитного договора (п.п. 3.3), требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд также находит обоснованными.

При определении суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также размера неустойки суд исходит из расчетов, представленных истцом. Расчеты произведены на основании условий договора, математически верны.

Таким образом, требования Банк о взыскании с Е.Д.Ж. задолженности по кредитному договору от 14.11.2012 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора является основанием для его расторжения по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, вследствие допущенного Е.Д.Ж. нарушения кредитор в значительной степени лишается и лишится того, на что был вправе рассчитывать по договору.

Таким образом, требования истца о расторжении договора, учитывая оставление ответчиком без ответа соответствующей претензии от 10.06.2014, также являются обоснованными.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 835,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банк к Е.Д.Ж удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 14.11.2012 № <данные изъяты> между Банк и Е.Д.Ж.

Взыскать с Е.Д.Ж в пользу Банк по кредитному договору от 14.11.2012 основной долг в размере 101 889,77 рублей, задолженность по процентам в размере 20 205,2 рублей, неустойку по просроченному основному долгу в размере 1231,15 рубля, неустойку по просроченным процентам в размере 8 451,07 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 835,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.Н. Фокин

50RS0005-01-2022-003032-60

Дело № 2-2391/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоломеева ФИО11 к Кубасову ФИО12 о признании права отсутствующим, прекращении регистрации, включение в состав наследственной массы и признании права собственности,

при участии: представителей истца по доверенности – Клигман ФИО13 и Клигман ФИО14

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кубасову ФИО15 с требованием признать отсутствующим право собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № № (№); обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию прекращения права земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № № (№); включить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № № (№), в состав наследства, открывшегося после смерти Фоломеева ФИО16; признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № № (№), обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что отцу истца – Фоломееву ФИО17 при жизни принадлежал спорный земельный участок, на основании договора купли-продажи; участок приобретен у ответчика, отец при жизни ДД.ММ.ГГГГ получил свиде...

...тельство о праве собственности на участок №; отец не оформил свои права на участок в соответствии с действующим законодательством; на земельном участке возведен дом, который вошел в состав наследственного имущества.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, представители истца просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кубасов ФИО18 ранее в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что он продал участок Фоломееву ФИО19 претензий к нему не имеет.

Третьи лица: Управление Россрееста по Московской области, нотариус г. Москвы Дейнец ФИО20 не явились в судебное заседание, надлежаще извещены, нотариус обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Администрация Дмитровского городского округа удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что Фоломеев ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном Фоломеева ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Фоломееву ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кубасовым ФИО24 и Фоломеевым ФИО25 принадлежит участок с кадастровым номером №, в границах плана (чертежа), площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес>; ранее участок принадлежал Кубасову ФИО26 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Главой Администрации Гришинского сельсовета Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № №

Фоломеев ФИО27ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался ДД.ММ.ГГГГ; согласно наследственному делу истец является единственным наследником, обратившимся с заявлением об открытии наследства.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Фоломеева ФИО28 не вошел земельный участок, поскольку в сведениях ЕГРН значился Кубасов ФИО29

Истец ссылается на то, что в настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер №, на участке возведен дом с кадастровым номером №, дому присвоен адрес: <адрес>, принять наследство на земельный участок не может, по причине расхождения сведений о собственнике участка.

Согласно положений статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно требований пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно требований статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1); признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Таким образом, для вступления в наследство заинтересованное лицо не только должно иметь соответствующее желание и намерение, но и совершить определённые законом действия, безоговорочно свидетельствующие о принятии наследства, при иных обстоятельствах наследство не может считаться принятым.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются в соответствии со ст. 8 ГК РФ, в том числе договора и иные сделки, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что Фоломеев ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником спорного земельного участка, но свое право в установленной законом форме не оформил. Ответчик Кубасов ФИО31 подтвердил переход права на участок к умершему. Наличие недостоверных сведений в базе ЕГРН не является препятствием в принятии наследства истцом.

Из материалов дела следует, что на участке возведен дом, который зарегистрирован на умершего, дому присвоен адрес, в распоряжении о присвоении адреса указаны представленные документы в виде свидетельства на право собственности, плана, разрешения на строительство, технический паспорт на жилой дом. Сомнений в возведении дома на спорном земельном участке не имеется.

Истец является наследником умершего Фоломеева ФИО32 в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, следует включить в состав наследственной массы умершего Фоломеева ФИО33 участок и признать за истцом право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В данном случае суд учитывает, что принадлежность имущества умершего достоверно установлена в судебном заседании и оснований для отказа в признании права собственности за истцом не имеется.

Требования истца о признании отсутствующим право собственности Кубасова ФИО34 на спорный земельный участок, обязание ЕГРН произвести регистрацию прекращения права собственности, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном применении норм права.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67, 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фоломеева ФИО35 – удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы имущество после смерти Фоломеева ФИО36, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Фоломеевым ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти отца - Фоломеева ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина