Мангаев Александр Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.,

с участием сторон: истца - Мангаева А.В.,

представителя ответчика - Тандалькиной Е.А.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мангаева А.В. к ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонному) о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости незаконным и понуждении назначить такую пенсию,

У С Т А Н О В И Л

Мангаев А.В. обратился в Никольский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонному) о признании решения комиссии ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области <№> от <дата> об отказе в назначении досрочной пенсии по старости незаконным и понуждении назначить такую пенсию с момента возникновения права на неё, мотивировав это тем, что он имеет право на снижение пенсионного возраста, какродитель сына-инвалида с детства, воспитавшего его до 18 лет, и, в соответствии со ст. 34 Закона РФ от <дата> <№> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», так как с <дата> по <дата> он жил и работал в г. Никольске, расположенном на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В судебном заседании Мангаев А. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, уточнив, что после военной службы - с осени 1984 года и до настоящего времени он проживает и работает в г. Никольске Пензенской области. Считает, что пенсия по старости ему должна быть назначена с момента достижения им возраста 52 года, а потому просит признать ре...

...шение комиссии ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области об отказе в назначении ему досрочной пенсии по старости незаконным и обязать местный пенсионный орган, который после реорганизации стал называться - ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное), назначить такую пенсию с момента возникновения права на неё, то есть с <дата>.

Представитель ответчика - Тандалькина Е.А. в судебном заседании, возражая против исковых требований Мангаева А.В., пояснила, что последний имеет право на снижение пенсионного возраста на 5 лет, как отец ребёнка-инвалида детства, потому что его жена такой льготой не воспользовалась, но он, не смотря на наличие у него не менее 15 лет страхового стажа, не имеет право на снижение возраста на основании ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», так как истцом в пенсионный орган не были представлены документы, подтверждающие его проживание или работу на момент аварии на Чернобыльской АЭС, а именно: с <дата> по <дата>, а также в периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в г. Никольске Пензенской области, который был включен в Перечень населённых пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения.

Свидетели С.И.П. и С.А.П. в судебном заседании пояснили, что в период с 1990 года по 1996 год они проживали в общежитии, расположенном в <адрес>, в комнате <№>. В соседней комнате - рядом с ними в тот период проживал истец со своей семьёй семья. В конце 1996 года они переехали на другое место жительства, а Мангаевы продолжали жить в указанном общежитии ещё не менее трёх лет.

Кроме того, свидетель С.И.П. также пояснил, что Мангаев А.В. в тот период работал в организации «Спецстроймеханизация», а именно в структурном её подразделении, расположенном в г. Никольске.

Из свидетельских показаний М.В.Н. видно, что он с 1985 года работал в организации «Спецстроймеханизация» механиком. Вместе с ним в этой организации водителем автокрана работал Мангаев А.В. В 1986 году, в том числе, когда произошла авария на Чернобыльской АЭС, истец также работал в указанной организации.

Свидетель М.В.А. в судебном заседании пояснила, что она с 1975 года по 2007 год работала комендантом общежития, расположенного на <адрес>. В 1989 году истцу предоставили комнату <№> в указанном общежитии, а затем, в связи с рождением детей, им предоставили две комнаты <№> и <№> в этом же общежитии, где семья Мангаева А.В. проживала до 2006 года.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании п. 1 ч. 1 ст.32 вышеуказанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Как следует из свидетельства о рождении II-ИЗ <№> от <дата>, у истца имеется сын, Сергей, <дата> года рождения, который согласно справке МСЭ-2013 <№>, является инвалидом II группы с детства.

Наличие у истца льготы по снижению пенсионного возраста на пять лет по вышеуказанному основанию представителем ответчика не оспаривается.

Как видно из решения комиссии ГУ УПФР по Никольском району Пензенской области <№> от <дата>, Мангаеву А.В. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии на основании ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи документальным подтверждением его работы на территории с льготным социально-экономическим статусом лишь в период с 5 октября 1988 года по 2 января 1991 года (2 года 2 месяца 27 дней).

В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 13, ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на один год и дополнительно на один год за каждые четыре года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на три года в общей сложности.

Анализируя положения данного Закона, можно сделать вывод, что, предусматривая снижение пенсионного возраста для лиц, проживающих на загрязненных территориях, законодатель исходил из того, что проживание в зоне влияния радиационного излучения и иных неблагоприятных факторов влечёт за собой причинение вреда здоровью, что подлежит определенной компенсации со стороны государства, которое признаёт ответственность перед гражданами за последствия крупнейшей экологической катастрофы, в результате которой были существенно нарушены конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни и здоровья, путём принятия на себя обязанности возмещения вреда. Эта обязанность государства перед гражданами также вытекает из положений ст. 18, 42, 53 Конституции РФ.

Статьёй 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах.

Согласно копии трудовой книжки Мангаев А.В. в период с <дата> по <дата> работал в Никольском ПМК Управления строительства «Пензаводстрой» в г. Никольске, где, как пояснил истец, он проживал на <адрес> - вплоть до <дата>, а затем - после предоставлении ему комнаты он со своей женой вселился в общежитие, расположенное в <адрес>, где проживал до <дата>, что соответствует данным, содержащимся в копии карточки о прописке Мангаева А.В. в указанном общежитии и свидетельским показаниями С.И.П., С.А.П., М.В.А. о проживании истца в данном общежитии, а также показаниям свидетеля М.В.Н. о работе истца в период 1985-1986 годов.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд находит достоверным факт непрерывного проживания истца в период с <дата> по <дата> в г. Никольске Пензенской области, который был внесён в Перечень населённых пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утверждённый распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-Р., из которого г. Никольск был выведен лишь, согласно постановлению Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 с 1 февраля 1998 года.

В указанный период он с перерывами работал на предприятиях и в организациях, расположенных в г. Никольске Пензенской области, при этом его страховой стаж составляет не менее 15 лет.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истец не имеет право на назначение пенсии со снижением возраста дополнительно на три года, а всего на восемь лет является необоснованным.

Кроме того, отказывая истцу в распространении на него ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области недопустимо ограничил его право в виде снижения пенсионного возраста, что противоречит как содержанию вышеуказанного Закона, так и конституционному принципу справедливости, а также равенства всех перед законом, закрепленному ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.

Неприменение льготы по дополнительному снижению пенсионного возраста гражданам, в течение длительного времени подвергавшимся риску радиационного воздействия, в связи с постоянным проживанием или работой на территории, которая относилась к зоне с льготным социально-экономическим статусом, нарушает право граждан на возмещение вреда, причинённого им проживанием или работой в экологически неблагоприятной среде, и противоречит принципам правового и социального государства, указанным в ст. 1, 2, 7 Конституции РФ, и провозглашающим человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства.

В данном случае ограничение права Мангаева А.В. в назначении пенсии с дополнительным снижением пенсионного возраста на три года (на один год и дополнительно на один год за каждые четыре года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом) противоречит положениям ст. 2 и 18 Конституции РФ, согласно которым признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и положениям ст. 53 Конституции РФ, закрепляющей обязанность возмещения государством вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно протоколу заседания комиссии ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан <№> от <дата> Мангаев А.В., <дата> года рождения, обратился за назначением пенсии <дата>, то есть до достижения им возраста, дающего право на досрочный выход на пенсию.

Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 21 апреля 2016 года № 343п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Пензенской области» ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области был реорганизован путём слияния с ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области и ГУ УПФР по Сосновоборскому району Пензенской области с образованием нового юридического лица - ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное), которое и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым, исковое заявление Мангаева А.В. удовлетворить и обязать ответчика назначить ему пенсию с учетом вышеуказанной льготы, так как право выхода на пенсию у истца появилось с 10 августа 2016 года - со дня достижения им возраста 52 лет, дающего право на досрочный выход на пенсию.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мангаева А.В. удовлетворить.

Решение комиссии ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области <№> от <дата>, которым Мангаеву А.В. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, признать незаконным.

Обязать ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) назначить Мангаеву А.В. страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с <дата>, с учётом дополнительного снижения пенсионного возраста на три года (на один год и дополнительно на один год за каждые четыре года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом и возместить ему понесённые судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий