Скабёлкина Анна Ярославовна

Судья: Черников С.Г. Дело № 33а-11347/2022

УИД 61RS0007-01-2022-000525-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Капитанюк О.В., Последова А.Ю.

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Александрину К.Ю., Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Петришенко Д.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Скабёлкина А.Я., об оспаривании бездействия и решения, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Александрина К.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия и реш...

...ения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом № 2-2325/2017С мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2017 года с должника Скабёлкиной А.Я. в пользу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскана задолженность по кредитному договору в размере 363 368,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3416,84 руб.

Определением мирового судьи от 30 апреля 2020 года, взыскатель в лице ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заменен на его правопреемника - ООО «СААБ».

1 декабря 2020 года на основании указанного судебного приказа ведущим судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Александриным К.Ю. возбуждено исполнительное производство № 220253/20/61031-ИП.

30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Александриным К.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 220253/20/61031-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако, как следует из административного иска, указанная информация получена ООО «СААБ» 20 января 2022 года, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства не получена.

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Александрина К.Ю., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №220253/20/61031-ИП; обязать начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года административные исковые требования ООО «СААБ» удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Александрина К.В. в рамках исполнительного производства от 1 декабря 2020 года № 220253/20/61031-ИП в отношении должника Скабёлкиной А.Я.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Александрин К.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что 30 июня 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ вместе с оспариваемым постановлением ошибочно направлен в адрес прежнего взыскателя, т.е. в адрес ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что ранее судебным приставом-исполнителем совершен целый комплекс исполнительных действий, однако имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, в связи с чем 30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем принято обоснованное решение об окончании исполнительного производства.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что 24 февраля 2022 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Исполнительное производство зарегистрировано под номером № 23638/22/61031-ИП, в рамках которого повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки с целью установления имущественного положения должника, а 25 февраля 2022 года в адрес ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА направлено требование о возврате исполнительного документа.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица Скабёлкиной А.Я., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку им не были приняты все возможные меры по своевременному и полному исполнению судебного документа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями КАС РФ, а также нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 декабря 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Александриным К.Ю. возбуждено исполнительное производство № 220253/20/61031-ИП на основании судебного приказа от 7 сентября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2325/2017С.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является взыскание с должника Скабёлкиной А.Я. в пользу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженности по кредитному договору в размере 363 368,40 руб. Определением мирового судьи от 30 апреля 2020 года, ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заменено на правопреемника ООО «СААБ».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным сведениям недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы, социальные выплаты, пособия, пенсию должник не получает.

20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Погодиным К.А. от 30 июня 2021 года исполнительное производство № 220253/20/61031-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Из материалов дела также усматривается, что 24 февраля 2022 года, т.е. после обращения административного истца в суд с настоящим иском, постановление об окончании исполнительного производства от 30 июня 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено. Возобновленному исполнительному производству присвоен номер № 23638/22/61031-ИП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 1 декабря 2021 года № 220253/20/61031-ИП в отношении должника Скабёлкиной А.Я., поскольку судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного периода времени не был принят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в связи с отсутствием способа восстановления нарушенного права взыскателя по причине возобновления исполнительного производства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в обжалуемом судебном решении признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции обоснованно избран способ восстановления нарушенного права в виде возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, поскольку судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные ООО «СААБ» требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Александрина К.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: О.В. Капитанюк

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2022 года

дело № 2а-1550/22

61RS0007-01-2022-000525-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Александрину К.Ю., Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону (старшему судебному пристав), УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Скабёлкина А.Я., - об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СААБ» Маркелова Е.Е., обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением, в котором просит:

«1). Признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Пролетарского районного ОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по ростовской области Александрина К.Ю., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

2). Отменить постановление об окончании исполнительного производства №№ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

3). В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава исполнителя Пролетарского районного ОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по ростовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все меры принудительного исполнения, направленных на полное, п...

...равильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа №2№».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским РОСП по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа №2№, выданного мировым судьёй судебного участка №2 Пролетарского судебного района о взыскании с Скабёлкиной А.Я. в пользу ООО «СААБ» 366 785.27 руб.

Однако до нстоящего времени оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателем не получены, что нарушает права и интересы административного истца и создает комфортные условия для должника по неисполнению требований исполнительного документа.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава исполнителя, представителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП по Ростовской области, должника заинтересованного лица по основаниям ст. 150 КАСРФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования по следующими основаниям.

На основании ст. 218 КАСРФ, - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАСРФ - постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом №№ мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Скабёлкиной А.Я. в пользу ООО МФК взыскана задолженность по кредитному договору №№ в размере 363 368.84 руб., госпошлина 3416.84 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК заменен на правопреемника ООО «СААБ» (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение судебного приказа №№ Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Скабёлкиной в пользу ООО СААБ» 366 785.27 руб. (л.л.29).

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном размере.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарский РОСП вынес постановление об окончании указанного исполнительного документа по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №299.

В раннем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. представитель Пролетарского РОСП Полиева М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, возбуждено (возобновлено) новое исполнительное производство под номером №.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. была ошибочна направлена другому юридическому лицу, вместо взыскателя ООО «СААБ».

Тем не менее, исполнить требования исполнительного документа после нового возбуждения исполнительного производства не представилось возможным.

Согласно приобщенной к делу копии исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (МРЭО, ЕГРН), ПФР, ФНС, ЗАГС, к оператору связи, в ФМС, в кредитные учреждения. Однако согласно ответам из указанных подразделений установить наличие у должника денежных средств, имущества не удалось.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя административного истца о том, что в рамках исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов не выполнены все необходимые действия, предусмотренные положениями ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд соглашается с тем, что действия должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа являются недостаточными и малоэффективными.

Из содержания части 11 статьи 226 КАС РФ следует, что бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) по делам, возникающим из публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, возложено на публичный орган (должностное лицо), к которым предъявлены соответствующие требования. В материалах дела отсутствует совокупность доказательств, соответствующих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, и, как следствие, законность действий должностных лиц.

Согласно п. 15, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАСРФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Пролетарского районного ОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Александрина К.Ю., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава исполнителя Пролетарского районного ОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа судебного приказа №2-2325\2017С от 07.09.2017 в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

Дело № 2-1014/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

с участием Перетятькиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Скабёлкиной А.Я. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Скабелкиной А.Я. о расторжении соглашения № от 29.06.2016г. и взыскании задолженности по нему по состоянию на 27.10.2017г. в сумме 67697,10 руб., а также госпошлины в сумме 2230,91 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.06.2016г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании счета №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредитные средства в размере кредитного лимита 50000 руб. под 26,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить задолженность и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями договора. Кредитный лимит установлен сроком на 2 календарных года с даты заключения договора с учетом следующего: за 60 календарных дней до истечения срока, на который установлен кредитный лимит, банк предоставляет заемщику кредитный лимит исключительно для отражения по счету расходных операций, расчётные данные о которых поступили в банк позднее, чем 60 календарных дней до окончания срока действия кредитного лимита, а также на оплату комиссии в соответствии с договором и тарифным планом. Предоставл...

...ение кредитные средств на совершение иных расходных операций после срока, установленного настоящим договором, не предусматривается. Окончательный срок возврата кредита до 29.06.2018г.

В соответствии с письменным распоряжением заемщика денежные средства по соглашению были перечислены на его текущий счет в АО «Россельхозбанк» банковским ордером № от 30.06.2016г. Однако заемщик не выполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов по соглашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.10.2017г. составила 67697,10 руб., в том числе срочная задолженность 30 712 руб. 68 коп.; просроченная ссудная задолженность 17 226 руб. 53 коп.; просроченные проценты 16 035 руб. 37 коп.; пени за пророченные заемные средства 2 156 руб. 82 коп.; пени за просроченные проценты 1 565 руб. 70 коп.

Согласно статьи 6.3.6. Правил стороны установили, что банк вправе требовать досрочного расторжения договора и/или возврата суммы задолженности, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты.

В соответствии со статьей 5 Правил в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору, в том числе возвратить или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на них проценты, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени), которая начисляется на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплатить денежные средства, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей в срок возвращать кредит и проценты банк 29.09.2017г. направил Скабелкиной А.Я. требование о досрочном возврате задолженности с предложением о добровольном расторжении соглашения, однако до настоящего времени оно не исполнено.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Перетятькина О.П. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Пояснила, что последний платеж произведен ответчиком 30.08.2016г. в сумме 3200 руб.

Ответчик Скабелкина А.Я., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению, в связи со следующим:

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 29.06.2016г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Скабелкиной А.Я. заключено соглашение о кредитовании счета № с присоединением к правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, в соответствии с условиями которого сумма кредитного лимита составила 50000 руб., на срок действия лимита с 29.06.2016г. до 29.06.2018г., процентная ставка 26,9% годовых. Оплата должна производиться до 25 числа каждого месяца дифференцированными платежами, минимальная сумма платежа 3% от суммы общей задолженности, льготный период 55 дней.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.19-35).

Истец обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 30.06.2016г. денежные средства в сумме 50 000 руб. на счет Скабелкиной А.Я., что подтверждается банковским ордером № от 30.06.2016г. (л.д.18).

Из материалов дела усматривается, что Скабелкиной А.Я. неоднократно нарушались условия заключенного договора, денежные средства в погашение кредита по графику, предусмотренному договором, и проценты своевременно не выплачивались, в связи с чем начислялись неустойки. Согласно выписки по лицевому счету последний платеж произведен ответчиком 30.08.2016г. в сумме 3200 руб. (л.д.80).

Согласно расчету, представленного истцовой стороной, по состоянию на 27.10.2017г., задолженность Скабелкиной А.Я. перед истцом составляет 67697,10 руб., которая состоит из срочной задолженности основному долгу в сумме 30712,68 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 17226,53 руб., пени за просроченные заемные средства в размере 2156,82 руб., пени за просроченные проценты в размере 1565,70 руб. (л.д.81-82).

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

В связи с нарушением условий кредитного договора, в адрес ответчика 27.09.2017г. банком было направлено требование о досрочном возврате в срок не позднее 27.10.2017г. задолженности и расторжении соглашения (л.д.12-16). Однако требования банка заемщиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Суд принимает во внимание сумму невозвращенных Скабелкиной А.Я. денежных средств в виде просроченной задолженности и размер предоставленного кредита, а также период допущенной ответчиком просрочки, которые в совокупности указывают на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 230 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Скабёлкиной А.Я. – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о кредитовании счета № от 29.06.2016г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Скабёлкиной А.Я..

Взыскать с Скабёлкиной А.Я. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению о кредитовании счета № от 29.06.2016г. по состоянию на 27.10.2017г. в сумме 67697 руб. 10 коп., в том числе основной долг 30 712 руб. 68 коп.; просроченная ссудная задолженность 17 226 руб. 53 коп.; просроченные проценты 16 035 руб. 37 коп.; пени за пророченные заемные средства 2 156 руб. 82 коп.; пени за просроченные проценты 1 565 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2230 руб. 91 коп., а всего 69928 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.03.2018г.

Судья: