Чубаров Николай Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богданова И.Ю., № 12-32/19

Дело № 21-113 пост. ...

Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чубарова Н.В. на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Чубарова Н.В.,

установил:

постановлением № ... инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 15 января 2020 года Чубаров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Чубарова Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, Чубаров Н.В. просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела не были добыты доказательства движения автомобиля под управлением Чубарова Н.В. по крайней правой полосе дороги. Суд в нарушение требований КоАП РФ принял во внимание недопустимые доказательства – протокол об административном правонарушении и свидетельские показания Коновалова, к которым необходимо отнестись критически. Сведения об указанном свидетеле, а также о Гармаеве не отражены в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в протоколе об адми...

...нистративном правонарушении. Поскольку Мадыев Ч.В. не признан в установленном порядке потерпевшим, он не вправе был ходатайствовать о допросе свидетелей. В определении о возбуждении производства по делу отсутствуют сведения, указывающие на событие административного правонарушения.

В судебном заседании Чубаров Н.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, второй участник дорожно-транспортного происшествия Мадыев Ч.В. в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 ПДД установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, 7 января 2020 года в 13 часов 45 минут, в районе ул. <...>, Чубаров Н.В., управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный номер ..., в нарушение требований пункта 8.5 ПДД при повороте налево с ул. <...> на ул. <...>, не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чубарова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чубарова Н.В. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом ... об административном правонарушении от 15 января 2020 года; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 23 сентября 2019 года; показаниями свидетелей Коновалова и Гармаева, которые согласуются с показаниями второго участника ДТП Мадыева Ч.В. от 7 января 2020 года, и иными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы Чубарова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и исходил из того, что в спорной дорожной ситуации водитель Чубаров Н.В., находясь за управлением транспортным средством, при повороте налево с ул. <...> на ул. <...> не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Довод Чубарова Н.В. о том, что он совершал маневр поворота налево с крайней левой полосы, а не с правой, проверен судьей и не нашел своего подтверждения.

В схеме дорожно-транспортного происшествия направление движения транспортного средства под управлением Чубарова Н.В. указано со слов последнего. А то обстоятельство, что второй участник ДТП Мадыев Ч.В. подписал указанную схему без замечаний, само по себе не подтверждает доводы Чубарова Н.В., поскольку Мадыев Ч.В. в своем письменном объяснении от 7 января 2020 года, отобранном сразу же после составления схемы ДТП, указал, что автомобиль Чубарова Н.В. осуществил маневр поворота с крайней правой полосы (л.д. 24).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно показаниям очевидца ДТП Коновалова А.В. при повороте налево в сторону ул. Свердлова Чубаров Н.В. не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, и в момент ДТП он двигался по крайней правой полосе.

Оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что Коновалов А.В. не мог видеть расположение транспортных средств на дороге, судом отклоняются, поскольку является субъективным мнением Чубарова Н.В.

Заинтересованность сотрудника ГИБДД МВД по Республике Бурятия в исходе дела отсутствует.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств вины Чубарова Н.В. в совершении административного проступка сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поскольку Мадыев Ч.В. являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, то он обладает правами, предусмотренными частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, в том числе правом заявлять ходатайства о допросе свидетелей.

Указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении на статью «12.15.1» КоАП РФ является тем недостатком, который не может повлечь отмену правильного по существу постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание в виде административного штрафа назначено Чубарову Н.В. в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чубарова Н.В. по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.

Дело № 12-687/19 Мировой судья

Попова А.В.

№5-1058/2019-152

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2019 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Чубарова Н.В. на постановление мировой судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Поповой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Чубарова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем такси, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Чубаров Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

При этом мировым судьей установлена вина Чубарова Н.В. в оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 14 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель Чубаров Н.В., управляя автомобилем марки «Дэу», государственный регистрационный знак №, был участником ДТП с транспортным средством «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>4, после чего в нарушении п.2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения о...

...ставил место дорожно-транспортного происшествия.

На указанное постановление Чубаровым Н.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (показаниями потерпевшего).

В судебном заседании Чубаров Н.В. и потерпевший <ФИО>4, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом в силу п. 2.6.1. указанных Правил, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Однако Чубаровым Н.В. указанные требования ПДД РФ соблюдены не были. После ДТП он не согласовывал характер и перечень видимых повреждений транспортных средств с <ФИО>4, в полицию о случившемся не сообщал, место ДТП оставил.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Имеющиеся видеозапись, справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения потерпевшего <ФИО>4 полностью подтверждают, как факт ДТП, так и очевидность его для Чубарова Н.В. и умышленное оставление им места ДТП в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 18 час. 15 мин. он, управляя транспортным средством «ПАЗ 320402» стол на красный сигнал светофора, когда произошел удар сзади. Вышел из машины и увидел автомобиль «Дэу», водитель которого был в состоянии опьянения, стал угрожать, хотел ударить. Он вызвал наряд ДПС. Водитель «Дэу» сбежал с места ДТП.

Показания потерпевшего <ФИО>4 соответствуют данным видеозаписи и схемы места ДТП.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является минимальным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чубарова Н.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга Поповой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чубарова Николая Владимировича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Чубарова Н.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева

Судья Черкасова О.В. Дело № 33-4698/2019

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Зуевой С.М., Крейса В.Р.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжова Сергея Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Рыжова С.Е., представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Перец Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Авентос», Безбородову А.Ю., Дудченко Т.Е., Рыжову С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указано, что 25.05.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Авентос» был заключен кредитный договор № Р/23/15/1/5596. Согласно условиям кредитного договора, кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 550 000 руб. со сроком возврата до 25.03.2020, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты из расчета 13,25 % годовых.

25.07.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N9 Р/23/15/1/5596/02 о внесении изменений в основные параметры кредита к кредитному договору № Р/23/15/1/5596 от 25.05.2015, согласно которому стороны пришли к соглаш...

...ению об установлении срока возврата кредита 26.09.2020 и установлении с 25.07.2017 размера процентной ставки 18,05 % годовых.

Кредит имел целевое значение - приобретение недвижимости - склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 156 кв.м., инвентарный номер: №. Литера: А. Этажность: 1. Адрес: <адрес>, и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации склада. Площадь: 250 кв.м. Адрес: установлено относительно ориентира склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (п. 1.6 кредитного договора).

С декабря 2017 заемщик уклонился полностью от погашения ссудной задолженности и процентов за пользование кредитными средствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены: договор поручительства № Р/23/15/1/5596/9/01 от 25.05.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Безбородовым А.Ю., договор поручительства № Р/23/15/1/5596/9/02 от 25.05.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский» банк Открытие» и Дудченко Т.Е. Договоры поручительства действуют до 25.05.2023.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был также заключен договор залога транспортного средства № Р/23/15/1/5596/4/03 от 25.05.2015 между ПАО «Ханты- банк Открытие» и Безбородовым А.Ю. Предметом залога является транспортное средство, а именно: грузовой автомобиль <данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Авентос» был заключен договор об ипотеке № Р/23/15/1/5596/5/05 от 28.08.2017. Предметом договора являются: нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, склад, назначение: нежилое, общая площадь 156 кв.м., инвентарный номер: №, Литера: А, Этажность: 1, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации склада, площадь 250 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер: №

В связи с существенным нарушением заемщиком условий договора, банком принято решение о расторжении кредитного договора, о чем должнику и поручителям были направлены соответствующие требования, в том числе, о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № Р/23/15/1/5596 от 25.05.2015, заключенный между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО «Авентос», взыскать солидарно с ООО «Авентос», Безбородова А.Ю., Дудченко Т.Е. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № Р/23/15/1/5596 от 25.05.2015 по состоянию на 15.07.2018 в размере 2 105 175 руб. 34 коп., в том числе: ссудная задолженность – 1 629 735 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.10.2017 по 15.07.2018 в размере 211 961 руб. 64 коп., пени за просрочку возврата ссуды за период с 28.11.2017 по 15.07.2018 в размере 139 835 руб. 04 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 28.11.2017 по 15.07.2018 в размере 123 642 руб. 95 коп., обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Авентос», а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, склад, назначение: нежилое, общая площадь 156 кв.м., инвентарный номер: №, Литера: А, Этажность: 1, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации склада, площадь 250 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. <адрес>, обратить взыскание на транспортное средство, а именно: автомобиль грузовой <данные изъяты>, установить начальную продажную цену на имущество в соответствии с соглашениями, взыскать с ООО «Авентос», Безбородова А.Ю., Дудченко Т.Е. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 29 226 руб., взыскать с Рыжова С.Е. расходы по оплате государственной пошлины 1 500 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2019 постановлено:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № Р/23/15/1/5596 от 25.05.2015, заключенный между ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» и ООО «Авентос».

Взыскать солидарно с ООО «Авентос», Безбородова А.Ю., Дудченко Т.Е. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № Р/23/15/1/5596 от 25.05.2015 по состоянию на 15.07.2018 в размере 2 105 175 руб. 34 коп., в том числе: ссудная задолженность 1 629 735 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.10.2017 по 15.07.2018 в размере 211 961 руб. 64 коп., пени за просрочку возврата ссуды за период с 28.11.2017 по 15.07.2018 в размере 139 835 руб. 04 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 28.11.2017 по 15.07.2018 в размере 123 642 руб. 95 коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее ООО «Авентос» на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, склад, назначение: нежилое, общая площадь 156 кв.м., инвентарный номер: №, Литера: А, Этажность: 1, установив начальную продажную цену в размере 2.192.000 (два миллиона сто девяносто две тысячи) рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации склада, площадь 250 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену в размере 50 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство, принадлежащее Рыжову С.Е. (зарегистрированное за Чубаровым Н.В.), автомобиль грузовой <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Авентос», Безбородова А.Ю., Дудченко Т.Е. солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины 29 226 рублей.

Взыскать с Рыжова С.Е. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины 1 500 руб.

С решением в части обращения взыскания на автомобиль грузовой <данные изъяты> года выпуска не согласен Рыжов С.Е., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не получал судебных извещений, не знал, что привлечен к участию в деле, с 10.02.2019 по 24.02.2019 находился за пределами Российской Федерации.

Указывает также, что судом неправомерно обращено взыскание на автомобиль грузовой <данные изъяты> года выпуска, который принадлежит ему, но фактически зарегистрирован за Чубаровым Н.В.

Полагает, что он, купив автомобиль 22.06.2018, является добросовестным приобретателем, поскольку договор носил возмездный характер, Чубаровым Н.В. ему был передан паспорт транспортного средства, реестр уведомлений о залоге движимого имущества не имел сведений об обременении автомобиля на момент заключения договора купли-продажи.

Кроме того, указывает, что представленное истцом уведомление о залоге не может свидетельствовать о принадлежащем ему праве залога на грузовой автомобиль <данные изъяты>, поскольку описание транспортного средства, указанное в уведомлении, не соответствует сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, а именно № шасси. Также уведомление содержит указание на то, что залогодержателем является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», деятельность которого прекращена 22.08.2016, доказательств перехода прав к истцу не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что банком в реестр залогов не вносились соответствующие сведения, полагает, что залог является прекращенным.

Указывает также, что в настоящее время автомобиль имеет существенные повреждения, которые свидетельствуют о его гибели, в связи с чем, залог также является прекращенным.

Кроме того, обращает внимание на то, что обязательства основного должника также обеспечены залогом недвижимого имущества, стоимость которого превышает размер просроченного обязательства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ст. ст. 363, 323, п. 1 ст. 348, ст. 334, п. 1 ст. 353, подп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 350, ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 54.1, п. 4 ч. 2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, обеспеченных поручительством и залогом имущества, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку решение суда обжалуется только в части обращения судом взыскания на автомобиль грузовой <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Рыжову С.Е., законность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

В обжалуемой части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Обращая взыскание на указанный автомобиль, суд пришел к выводу, что при переходе права собственности на автомобиль от Безбородова А.Ю. к Чубарову Н.В., а затем Рыжову С.Е. залог не прекратился, поскольку у приобретателей отсутствовало добросовестное поведение.

При этом, суд исходил из того, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте <данные изъяты> зарегистрировано 26.06.2015, то есть данная информация имелась на момент приобретения Чубаровым Н.В. 05.06.2017 заложенного автомобиля.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что Чубаров Н.В. в момент приобретения автомобиля не знал или не должен была знать о нахождении транспортного средства в залоге, не представлено, при этом запись о залоге внесена в реестр до приобретения спорного автомобиля Чубаровым Н.В., суд пришел к выводу, что должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки Чубаровым Н.В., а впоследствии и Рыжовым С.Е., проявлено не было, добросовестность действий по приобретению автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ими не доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Рыжова С.Е. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества нельзя признать состоятельными.

Соответствующих доказательств своих возражений по иску в указанной части Рыжов С.Е. суду первой инстанции не представил, как этого требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что он не имел возможности проверить в реестре уведомлений наличие сведений о залоге автомобиля по причине отсутствия у него VIN, а также неверного указания сведений банком, подлежат отклонению, поскольку Рыжов С.Е. располагал сведениями о предыдущих собственниках автомобиля, имеющимися в ПТС, в том числе, о Безбородове А.Ю., в связи с чем, имел возможность получить указанную информацию.

Утверждения апеллянта о том, что при проверке данных о предыдущих собственниках автомобиля, сведения о залоге также получены не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку залог в отношении спорного имущества и залогодателя Безбородова А.Ю. зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами дела. При этом, ответчик не был лишен возможности обратиться за получением соответствующей информации к нотариусу.

Кроме того, сомнения в добросовестности поведения Рыжова С.Е. при приобретении автомобиля, вызывают обстоятельства длительной не постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в отсутствие доказательств невозможности этого по уважительным причинам, в том числе, в связи с повреждением автомобиля. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Чубаровым Н.Ф.

Доказательств страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, уплаты транспортного налога, Рыжовым С.Е. суду не представлено.

Факт гибели задолженного имущества, как об этом указывает апеллянт, доказательствами не подтвержден, в связи с чем, оснований полагать залог прекращенным в силу подп. 3 п. 1 ст. 353 ГК РФ не имеется.

То обстоятельство, что исполнение заемщиком обязательства обеспечено залогом иного имущества, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу положений ст. 348 ГК РФ и заключенного банком договора залога автомобиля истец вправе требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения своих требований.

При этом, Рыжов С.Е., полагая свои права нарушенными, при наличии к этому правовых оснований, не лишен возможности их защиты в установленном законом порядке.

Также нельзя признать состоятельными утверждения апеллянта о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Рыжов С.Е, уведомлялся судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <данные изъяты>, ему направлялась судебная повестка о вызове его в суд в качестве ответчика 25.02.2019 к 11 часам, а также копия искового заявления с приложением.

Данные обстоятельства подтверждаются почтовым конвертом, который возвращен в суд первой инстанции, в связи с его неполучением Рыжовым С.Е.

При этом, по информации Почты России, судебное извещение прибыло в место вручения 25.01.2019, 26.01.2019 почтальоном была предпринята неудачная попытка его вручения, а 02.02.2019 оно было выслано обратно отправителю.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик надлежащим образом был уведомлен о судебном разбирательстве, а свои процессуальные права не реализовал по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции, явки в суд, либо представления суду своих возражений по иску, по объективным, уважительным причинам Рыжов С.Е. не представил.

Ссылки апеллянта на то, что в период с 10.02.2019 по 24.02.2019 он находился за пределами Российской Федерации, отмену решения суда не влекут, поскольку до указанного времени он уведомлялся судом о рассмотрении дела, судебное извещение в отсутствие уважительных причин не получил, суд о невозможности явки в судебное заседание по причине выезда за пределы Российской Федерации не уведомил и свои возражения по иску суду не представил.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Адм. дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 марта 2020 года ...

Судья Советского районного суда ... Богданова И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чубарова Николая Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Чубаров Н.В. с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Трифонова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения - перед поворотом налево занять крайнее положение на проезжей части, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов на ... в ....

В жалобе Чубаров Н.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной – двигался по ... со стороны ... по крайней левой полосе движения. Подъезжая к перекрестку улиц Смолина и Свердлова ему необходимо было осуществить поворот налево в сторону .... Он заблаговременно включил левый указатель поворота и приступил к повороту и во время выполнения маневра в левую часть его автомашины ударился автомобиль Считает, что водитель автомашины Тойота Филдер, осуществлявший аналогичный маневр, не выдержав безопасный боковой интервал, не убедился в безопасности своего маневра (поворот налево) и совершил столкновение об левую заднюю дверь его транспортного средства

В судебном заседании Чубаров Н.В. на доводах жалобы настаивал поясняя, что он ехал по крайней левой полосе движения и начал совершать поворот с этой же полосы, Мадыев, управляя автомашиной ехал следо...

...м за ним и не убедившись, что он стал совершать поворот влево, видимо предполагал, что он далее продолжит движение прямо, начал также совершать поворот налево и ударил его автомашину в заднюю левую часть. Считает, что в ДТП виновен Мадыев.

В судебном заседании Мадыев Ч.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной , двигался в том же направлении что и Чубаров. При этом он (Мадыев) ехал в крайнем левом ряду проезжей части, Чубаров управляя автомашиной , ехал параллельно справа от него, по правой крайней полосе движения и чуть впереди. На перекрестке улиц, Чубаров резко свернул на ... Он не ожидал такого маневра, поэтому не успел предотвратить ДТП. Считает, что в ДТП виновен Чубаров, т.к. он не занял крайнего левого положения на проезжей части и совершил маневр – поворот налево, с правой стороны проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД МВД по РБ Бунин Д.А. суду пояснил, что схема ДТП была составлена им со слов водителей, они оба были согласны с ней, в чем и подписались. На момент составления материалов по ДТП, сведений о том, что Чубаров ехал по правой стороне проезжей части дороги, не было.

В судебное заседание представитель ИАЗ ОСБ ОП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения за исключением случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов на ... в ..., Чубаров Н.В., управляя транспортным средством , госномер , в нарушение пункта 8.5 ПДД не выполнил требование о занятии крайнего левого положения на проезжей части дороги перед поворотом налево – с ....

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Трифонова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Чубаров Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Оспаривая названное постановление, Чубаров указывает, что он не нарушал правил расположения транспортного средства на проезжей части – он занял крайнее левой положение на проезжей части и совершил поворот налево с ....

Однако, исходя из совокупности представленных суду письменных доказательств и пояснений второго участника ДТП Мадыева, а также очевидца ДТП – свидетеля Коновалова А.В., следует, что Чубаров начал выполнять поворот налево в нарушение приведенных выше норм права, не заняв крайнее левое положение на проезжей части дороги, имеющей две полосы движения в одном направлении. До момента ДТП и совершения маневра – поворот налево Чубаров двигался по правой крайней полосе движения.

Так, свидетель Коновалов А.В., допрошенный в судебном заседании пояснял, что он видел момент ДТП, т.к. в это время он находился около здания расположенного на углу улиц Смолина и Свердлова, где расположен офис компании «АМГ Групп», директором которой он является. Он сам является водителем и обратил внимание на это ДТП, т.к. водитель автомашины начал маневр, не заняв левую крайнюю полосу, а начал поворачивать влево с правой полосы дороги, подрезав Автомашину

Показания указанного свидетеля в части места совершения ДТП, обстоятельств ДТП и действий Мадыева после ДТП, согласуются с показаниями Мадыева. Со слов свидетеля, ранее ни с Мадыевым ни с Чубаровым он знаком не был.

Аналогичные показания свидетель Коновалов давал при рассмотрении административного дела в ГИБДД МВД по РБ.

То обстоятельство, что организация АМГ Групп находится в указанном здании по ... и что её директором является именно Коновалов А.В., следует из открытых Интернет-источников – выписки из ЕГРЮЛ.

Вследствии указанного, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание траекторию движения автотранспортных средств до ДТП и характер следов повреждений на автомашинах участников ДТП, суд полагает, что доказано нарушение п.8.5 ПДД РФ водителем Чубаровым Н.В., следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1ст.12.14 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в схеме ДТП указано, что автомашина Чубарова расположена в крайней левой полосе, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о том, что он ехал по крайней левой полосе, не является доказательством его невиновности в ДТП, т.к. на схеме отображено лишь направление движения транспортных средств со слов водителей. Как указывал в судебном заседании допрошенный инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ Бунин Д.А., само ДТП он не видел, отразил на схеме расположение транспортных средств со слов участников.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чубаров Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1ст.12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, следовательно его жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Чубарова Николая Владимировича, оставить без изменения, жалобу Чубарова Николая Владимировича без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд ....

Судья И.Ю.Богданова

Дело № 5-51/2021

76RS0008-01-2020-002695-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 9 февраля 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чубарова Николая Владимировича, <персональные данные скрыты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Чубаров Н.В. в г. Переславль-Залесский Ярославской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил правила поведения во время режима повышенной готовности, при следующих обстоятельствах.

24.12.2020 г., в 01 час. 20 мин. Чубаров Н.В., находясь в помещении магазина «Дикси», расположенном по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кардовского, д.92, в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, в период функционирования режима «повышенной готовности», введенного на территории Ярославской области 07.02.2020 г. Постановлением Правительства ЯО от 07.02.2020 г. №100-п, в нарушение подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, в соответствии со ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.8.7 Указа Губернатора ЯО от 18.03.2020 г. №47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения», п.п. 3.1, п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введен...

...ии режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области», утвержденных Постановления Правительства ЯО от 08.05.2020 г. №401-п, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор).

В суд на рассмотрение дела Чубаров Н.В. не прибыл, заявлял ходатайство о направлении дела на рассмотрение его по месту жительства, был извещен надлежащим образом, ходатайство о направлении дела на рассмотрении по месту жительства не поддержал, а заявил новое ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим судья определил рассмотреть дело по месту совершения правонарушения и в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушени.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, судья пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Состав указанного административного правонарушения характеризуется нарушением требований ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 23.06.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно которой на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп.«а.2», п.«а» ст.10 того же Федерального закона №68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №417, в соответствии с пп.«б» п.3, пп.«в», «г» п.4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп.«б» п.6 ст.4.1, пп.«а», «у», «ф» ч.1 ст.11 того же Федерального закона №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп.«а.2», п.«а» ст.10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе Постановление Правительства Ярославской области от 07.02.2020 г. №100-п (в редакции от 22.04.2020 г.), в соответствии с п.1 которого в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозы жизни и здоровью населения в период реализации ограничительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Ярославской области с 07.02.2020 г. введен режим функционирования «Повышенная готовность» территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области, а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧС. При этом Указом Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. №47 установлено, что граждане в период с 16 мая до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8<6>, а именно при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По данному делу согласно протоколу об административном правонарушении №3903, составленному 24.12.2020 г. полицейским ОВ ППСП ОМВД России по городскому округу г. Переславля-Залесского <М.> (л.д.2) следует, что действительно 24.12.2020 г., в 01 час. 20 мин. Чубаров Н.В., находясь в торговом зале магазина «Дикси», расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кардовского, д. 92 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания. Данные обстоятельства Чубаров Н.В. при составлении протокола не оспаривал (л.д.2), согласно письменного объяснения Чубарова Н.В., он действительно находился в магазине без индивидуальных средств защиты органов дыхания, вину свою признал (л.д.3). Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются рапортами полицейских ОВ ППСП ОМВД России по городскому округу г. Переславля-Залесского <М.> и <С.> (л.д.5, 6).

Данными доказательствами, подтверждено, что Чубаров Н.В. находился в торговом зале магазина, являющемся общественным местом, и при том не имел средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем не выполнил правила поведения в условиях введенного на территории Ярославской области режима повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, что достаточно для признания Чубарова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности с назначением ему административного наказания, предусмотренного санкцией данной нормы.

При назначении наказания Чубарову Н.В. судья учитывает обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение. Исходя их этих данных судья приходит к выводу о том, что Чубарову Н.В. следует назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чубарова Николая Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 12 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре Трошкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО "Птицефабрика Аткарская" к Чубарову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Птицефабрика Аткарская" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Чубарову Николаю Владимировичу и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 320 481,24 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 404,81 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ООО "Птицефабрика Аткарская", ответчик Чубаров Н.В., третьи лица Нейке А.А. и Маренова Е.С. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 и 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик не являлись в судебное заседание также 08 декабря 2023 года, на основании абз. 1 и 7 ст. 222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление ООО "Птицефабрика Аткарская" оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 1 и 7 ст. 222, ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО "Птицефабрика Аткарская" к Чубарову Николаю Владимировичу о возмещении ущ...

...ерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика суд может отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в части оставления иска без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья Тюрина Е.Г.