Дудченко Татьяна Евгеньевна

Судья Черкасова О.В. Дело № 33-4698/2019

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Зуевой С.М., Крейса В.Р.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжова Сергея Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Рыжова С.Е., представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Перец Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Авентос», Безбородову А.Ю., Дудченко Т.Е., Рыжову С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указано, что 25.05.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Авентос» был заключен кредитный договор № Р/23/15/1/5596. Согласно условиям кредитного договора, кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 550 000 руб. со сроком возврата до 25.03.2020, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты из расчета 13,25 % годовых.

25.07.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N9 Р/23/15/1/5596/02 о внесении изменений в основные параметры кредита к кредитному договору № Р/23/15/1/5596 от 25.05.2015, согласно которому стороны пришли к соглаш...

Показать ещё

...ению об установлении срока возврата кредита 26.09.2020 и установлении с 25.07.2017 размера процентной ставки 18,05 % годовых.

Кредит имел целевое значение - приобретение недвижимости - склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 156 кв.м., инвентарный номер: №. Литера: А. Этажность: 1. Адрес: <адрес>, и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации склада. Площадь: 250 кв.м. Адрес: установлено относительно ориентира склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (п. 1.6 кредитного договора).

С декабря 2017 заемщик уклонился полностью от погашения ссудной задолженности и процентов за пользование кредитными средствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены: договор поручительства № Р/23/15/1/5596/9/01 от 25.05.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Безбородовым А.Ю., договор поручительства № Р/23/15/1/5596/9/02 от 25.05.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский» банк Открытие» и Дудченко Т.Е. Договоры поручительства действуют до 25.05.2023.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был также заключен договор залога транспортного средства № Р/23/15/1/5596/4/03 от 25.05.2015 между ПАО «Ханты- банк Открытие» и Безбородовым А.Ю. Предметом залога является транспортное средство, а именно: грузовой автомобиль <данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Авентос» был заключен договор об ипотеке № Р/23/15/1/5596/5/05 от 28.08.2017. Предметом договора являются: нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, склад, назначение: нежилое, общая площадь 156 кв.м., инвентарный номер: №, Литера: А, Этажность: 1, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации склада, площадь 250 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер: №

В связи с существенным нарушением заемщиком условий договора, банком принято решение о расторжении кредитного договора, о чем должнику и поручителям были направлены соответствующие требования, в том числе, о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № Р/23/15/1/5596 от 25.05.2015, заключенный между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО «Авентос», взыскать солидарно с ООО «Авентос», Безбородова А.Ю., Дудченко Т.Е. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № Р/23/15/1/5596 от 25.05.2015 по состоянию на 15.07.2018 в размере 2 105 175 руб. 34 коп., в том числе: ссудная задолженность – 1 629 735 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.10.2017 по 15.07.2018 в размере 211 961 руб. 64 коп., пени за просрочку возврата ссуды за период с 28.11.2017 по 15.07.2018 в размере 139 835 руб. 04 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 28.11.2017 по 15.07.2018 в размере 123 642 руб. 95 коп., обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Авентос», а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, склад, назначение: нежилое, общая площадь 156 кв.м., инвентарный номер: №, Литера: А, Этажность: 1, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации склада, площадь 250 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. <адрес>, обратить взыскание на транспортное средство, а именно: автомобиль грузовой <данные изъяты>, установить начальную продажную цену на имущество в соответствии с соглашениями, взыскать с ООО «Авентос», Безбородова А.Ю., Дудченко Т.Е. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 29 226 руб., взыскать с Рыжова С.Е. расходы по оплате государственной пошлины 1 500 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2019 постановлено:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № Р/23/15/1/5596 от 25.05.2015, заключенный между ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» и ООО «Авентос».

Взыскать солидарно с ООО «Авентос», Безбородова А.Ю., Дудченко Т.Е. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № Р/23/15/1/5596 от 25.05.2015 по состоянию на 15.07.2018 в размере 2 105 175 руб. 34 коп., в том числе: ссудная задолженность 1 629 735 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.10.2017 по 15.07.2018 в размере 211 961 руб. 64 коп., пени за просрочку возврата ссуды за период с 28.11.2017 по 15.07.2018 в размере 139 835 руб. 04 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 28.11.2017 по 15.07.2018 в размере 123 642 руб. 95 коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее ООО «Авентос» на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, склад, назначение: нежилое, общая площадь 156 кв.м., инвентарный номер: №, Литера: А, Этажность: 1, установив начальную продажную цену в размере 2.192.000 (два миллиона сто девяносто две тысячи) рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации склада, площадь 250 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену в размере 50 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство, принадлежащее Рыжову С.Е. (зарегистрированное за Чубаровым Н.В.), автомобиль грузовой <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Авентос», Безбородова А.Ю., Дудченко Т.Е. солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины 29 226 рублей.

Взыскать с Рыжова С.Е. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины 1 500 руб.

С решением в части обращения взыскания на автомобиль грузовой <данные изъяты> года выпуска не согласен Рыжов С.Е., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не получал судебных извещений, не знал, что привлечен к участию в деле, с 10.02.2019 по 24.02.2019 находился за пределами Российской Федерации.

Указывает также, что судом неправомерно обращено взыскание на автомобиль грузовой <данные изъяты> года выпуска, который принадлежит ему, но фактически зарегистрирован за Чубаровым Н.В.

Полагает, что он, купив автомобиль 22.06.2018, является добросовестным приобретателем, поскольку договор носил возмездный характер, Чубаровым Н.В. ему был передан паспорт транспортного средства, реестр уведомлений о залоге движимого имущества не имел сведений об обременении автомобиля на момент заключения договора купли-продажи.

Кроме того, указывает, что представленное истцом уведомление о залоге не может свидетельствовать о принадлежащем ему праве залога на грузовой автомобиль <данные изъяты>, поскольку описание транспортного средства, указанное в уведомлении, не соответствует сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, а именно № шасси. Также уведомление содержит указание на то, что залогодержателем является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», деятельность которого прекращена 22.08.2016, доказательств перехода прав к истцу не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что банком в реестр залогов не вносились соответствующие сведения, полагает, что залог является прекращенным.

Указывает также, что в настоящее время автомобиль имеет существенные повреждения, которые свидетельствуют о его гибели, в связи с чем, залог также является прекращенным.

Кроме того, обращает внимание на то, что обязательства основного должника также обеспечены залогом недвижимого имущества, стоимость которого превышает размер просроченного обязательства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ст. ст. 363, 323, п. 1 ст. 348, ст. 334, п. 1 ст. 353, подп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 350, ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 54.1, п. 4 ч. 2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, обеспеченных поручительством и залогом имущества, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку решение суда обжалуется только в части обращения судом взыскания на автомобиль грузовой <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Рыжову С.Е., законность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

В обжалуемой части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Обращая взыскание на указанный автомобиль, суд пришел к выводу, что при переходе права собственности на автомобиль от Безбородова А.Ю. к Чубарову Н.В., а затем Рыжову С.Е. залог не прекратился, поскольку у приобретателей отсутствовало добросовестное поведение.

При этом, суд исходил из того, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте <данные изъяты> зарегистрировано 26.06.2015, то есть данная информация имелась на момент приобретения Чубаровым Н.В. 05.06.2017 заложенного автомобиля.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что Чубаров Н.В. в момент приобретения автомобиля не знал или не должен была знать о нахождении транспортного средства в залоге, не представлено, при этом запись о залоге внесена в реестр до приобретения спорного автомобиля Чубаровым Н.В., суд пришел к выводу, что должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки Чубаровым Н.В., а впоследствии и Рыжовым С.Е., проявлено не было, добросовестность действий по приобретению автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ими не доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Рыжова С.Е. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества нельзя признать состоятельными.

Соответствующих доказательств своих возражений по иску в указанной части Рыжов С.Е. суду первой инстанции не представил, как этого требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что он не имел возможности проверить в реестре уведомлений наличие сведений о залоге автомобиля по причине отсутствия у него VIN, а также неверного указания сведений банком, подлежат отклонению, поскольку Рыжов С.Е. располагал сведениями о предыдущих собственниках автомобиля, имеющимися в ПТС, в том числе, о Безбородове А.Ю., в связи с чем, имел возможность получить указанную информацию.

Утверждения апеллянта о том, что при проверке данных о предыдущих собственниках автомобиля, сведения о залоге также получены не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку залог в отношении спорного имущества и залогодателя Безбородова А.Ю. зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами дела. При этом, ответчик не был лишен возможности обратиться за получением соответствующей информации к нотариусу.

Кроме того, сомнения в добросовестности поведения Рыжова С.Е. при приобретении автомобиля, вызывают обстоятельства длительной не постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в отсутствие доказательств невозможности этого по уважительным причинам, в том числе, в связи с повреждением автомобиля. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Чубаровым Н.Ф.

Доказательств страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, уплаты транспортного налога, Рыжовым С.Е. суду не представлено.

Факт гибели задолженного имущества, как об этом указывает апеллянт, доказательствами не подтвержден, в связи с чем, оснований полагать залог прекращенным в силу подп. 3 п. 1 ст. 353 ГК РФ не имеется.

То обстоятельство, что исполнение заемщиком обязательства обеспечено залогом иного имущества, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу положений ст. 348 ГК РФ и заключенного банком договора залога автомобиля истец вправе требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения своих требований.

При этом, Рыжов С.Е., полагая свои права нарушенными, при наличии к этому правовых оснований, не лишен возможности их защиты в установленном законом порядке.

Также нельзя признать состоятельными утверждения апеллянта о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Рыжов С.Е, уведомлялся судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <данные изъяты>, ему направлялась судебная повестка о вызове его в суд в качестве ответчика 25.02.2019 к 11 часам, а также копия искового заявления с приложением.

Данные обстоятельства подтверждаются почтовым конвертом, который возвращен в суд первой инстанции, в связи с его неполучением Рыжовым С.Е.

При этом, по информации Почты России, судебное извещение прибыло в место вручения 25.01.2019, 26.01.2019 почтальоном была предпринята неудачная попытка его вручения, а 02.02.2019 оно было выслано обратно отправителю.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик надлежащим образом был уведомлен о судебном разбирательстве, а свои процессуальные права не реализовал по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции, явки в суд, либо представления суду своих возражений по иску, по объективным, уважительным причинам Рыжов С.Е. не представил.

Ссылки апеллянта на то, что в период с 10.02.2019 по 24.02.2019 он находился за пределами Российской Федерации, отмену решения суда не влекут, поскольку до указанного времени он уведомлялся судом о рассмотрении дела, судебное извещение в отсутствие уважительных причин не получил, суд о невозможности явки в судебное заседание по причине выезда за пределы Российской Федерации не уведомил и свои возражения по иску суду не представил.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

< >

Дело № 12-206/2017

РЕШЕНИЕ

город Череповец

03 апреля 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по протесту заместителя прокурора города Череповца на постановление Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Дудченко Т.Е. по ст.3.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

установил:

Постановлением Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Дудченко Т. Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Вологодской области от 08декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», назначено наказание в виде предупреждения.

В протесте заместитель прокурора города Череповца просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду признания решением суда пункта 2.2.6 Правил благоустройства территории города Череповца недействующим.

В судебное заседание представитель прокуратуры города Череповца не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил.

В судебное заседание Дудченко Т.Е., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявлений и ходатайств об отложении дела не представила.

Судья, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть настоящее де...

Показать ещё

...ло в отсутствие Дудченко Т.Е.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Дудченко Т.Е. привлечена к административной ответственности по ст. 3.1 Закона Вологодской области от 08декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», характеризуется нарушением требований п.2.2.6 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27 апреля 2016 года № 81.

Пункт 2.2.6 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27 апреля 2016 года № 81, запрещает на территории города Череповца проезд или стоянку транспортного средства на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на детских, спортивных, хозяйственных и площадках отдыха.

Решением Вологодского областного суда от 22 сентября 2016 года пункт 2.2.6 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27 апреля 2016 года № 81, признан недействующим.

Принимая решение о признании вышеприведенного пункта нормативного правового акта органа местного самоуправления недействующим, суд отметил, что порядок движения, размещения транспортных средств (их стоянки и остановки, в том числе вынужденной) как на дороге, так и в жилой зоне и дворах регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых установлена ст. 12.19 КоАП РФ, а запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озеленённых территориях, газонах, участках с зелёными насаждениями, предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждёнными Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 года № 170.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в п. 20 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, несмотря на установленный запрет на стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озеленённых территориях, газонах, участках с зелёными насаждениями, ответственность за нарушение указанных положений федеральным законодателем ни в КоАП РФ, ни в ином нормативном правовом акте не установлена.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление коллегиального органа в отношении Дудченко Т.Е. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дудченко Т. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья < > А.А. Горев

Свернуть