Мангасарян Артур Гачаевич

Дело № 2-3354/2024

УИД 33RS0011-01-2024-005537-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 9 декабря 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием ответчика Мангасаряна А.Г., его представителя Позднякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр правовых услуг» к Мангасаряну А. Г. о В. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от <дата> удовлетворен иск открытого акционерного общества «Сбербанк Р.» к Мангасаряну А. Г., постановлено:

расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк РФ» и Мангасаряном А.Г.;

взыскать с Мангасаряна А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк Р.» задолженность по кредитному договору с процентами и неустойкой в размере 157869,65 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4357,39 руб., всего 162227,04 руб.

Вступившим в законную силу определением Ковровского городского суда от <дата>г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк Р.» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «Центр В. Д.».

Вступившим в законную силу определением Ковровского городского суда от <дата> произведена замена взыскателя ООО Коллекторское агентство «Центр В. Д.» на правопреемника ООО «Центр правовых услуг».

<дата> ООО ПКО «Центр правовых услуг» обратилось в суд с иском к Мангасаряну А.Г. о В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 788,91 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по оплате го...

Показать ещё

...сударственной пошлины в размере 2654 руб., указав в обоснование, что решение суда исполнялось частично в период с <дата> по <дата>, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами.

Представитель истца ООО ПКО «Центр правовых услуг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Мангасарян А.Г. и его представитель Поздняков В.А., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласились, просили применить срок исковой давности, полагали, что начисление процентов за период ранее <дата> осуществлено истцом с пропуском срка исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного <дата> по решению Ковровского городского суда от <дата>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Магасаряна А.Г. в пользу взыскателя ООО «Центр правовых услуг», которое было окончено <дата> в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства на депозит службы судебных приставов денежные средства от должника поступали в следующем порядке:<дата> - 3845 руб., <дата> - 871,65 руб., <дата> - 871,65 руб., <дата> - 871,65 руб., <дата> -3845 руб., <дата> -3845 руб., <дата> -3845 руб., <дата> - 3845 руб., <дата> - 3845 руб., <дата> -3845 руб., <дата> - 3845 руб., <дата> - 3845 руб., <дата> - 3845 руб., <дата> -3845 руб., <дата> - 3845 руб., <дата> - 3845 руб., <дата> - 3845 руб., <дата> - 3845 руб., <дата> - 3845 руб., <дата> - 3845 руб., <дата> - 3845 руб., <дата> - 3845 руб., <дата> - 3845 руб., <дата> - 3845 руб., <дата> - 3845 руб., <дата> - 3845 руб., <дата> - 3845 руб., <дата> - 3845 руб., <дата> - 3845 руб., <дата> -3845 руб., <дата> - 3845 руб., <дата> - 3845 руб., <дата> - 3845 руб., <дата> - 3845 руб., <дата> - 3845 руб., <дата> - 15 953,50 руб., <дата> - 250,25 руб., 25.<дата> - 403,99 руб., <дата> - 126,91 руб., <дата> - 11 535 руб., <дата> - 490 руб., <дата> - 226,69 руб. <дата> - 1133,49 руб., <дата> - 1133,49 руб.

Решением Ковровского городского суда от <дата> установлено, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 157869,65 руб. включала просроченный основной Д. - 139 508 руб., проценты за кредит -11021,28 руб., задолженность по неустойке -7340,37 руб.

Согласно расчету представленному истцом проценты за пользование чужими денежными средства начислены на сумму задолженности в размере 150 529,28 руб., что соответствует сумме основного Д. и процентов, за период с <дата> по <дата> и составляют 81 788,91 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом В. подлежат проценты за последние три года предшествующее дате обращения в суд, то есть за период с <дата> по <дата>

С учетом уплаченных в рамках исполнительного производства денежных средств по состоянию на <дата> остаток от суммы 150 529,28 руб. составит 44 099,33 руб.

Соответственно с учетом дат поступлении от должника средств на депозит службы судебных приставов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (дата погашения задолженности в размере 150 529,28 руб.) составят 1255,08 руб., согласно следующему расчету:

задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

44 099,33

05.09.2021

10.09.2021

6

-

6,50%

365

47,12

40 254,33

11.09.2021

12.09.2021

2

3 845

10.09.2021

6,50%

365

14,34

40 254,33

13.09.2021

11.10.2021

29

-

6,75%

365

215,88

36 409,33

12.10.2021

24.10.2021

13

3 845

11.10.2021

6,75%

365

87,53

36 409,33

25.10.2021

09.11.2021

16

-

7,50%

365

119,70

32 564,33

10.11.2021

10.12.2021

31

3 845

09.11.2021

7,50%

365

207,43

28 719,33

11.12.2021

19.12.2021

9

3 845

10.12.2021

7,50%

365

53,11

28 719,33

20.12.2021

11.01.2022

23

-

8,50%

365

153,83

24 874,33

12.01.2022

13.02.2022

33

3 845

11.01.2022

8,50%

365

191,16

24 874,33

14.02.2022

22.02.2022

9

-

9,50%

365

58,27

8 920,83

23.02.2022

24.02.2022

2

15953,50

22.02.2022

9,50%

365

4,64

8 670,58

25.02.2022

25.02.2022

1

250,25

24.02.2022

9,50%

365

2,26

8 266,59

26.02.2022

27.02.2022

2

403,99

25.02.2022

9,50%

365

4,30

8 266,59

28.02.2022

28.02.2022

1

-

20%

365

4,53

8 139,68

01.03.2022

11.03.2022

11

126,91

28.02.2022

20%

365

49,06

7 649,68

12.03.2022

21.03.2022

10

490

11.03.2022

20%

365

41,92

-3 885,32

22.03.2022

31.03.2022

11 535

21.03.2022

20%

365

Итого:

198

47 984,65

1 255,08

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя на составлении искового заявления в размере 4000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг <№>/ЮУ от <дата>, актом приема-сдачи выполненных работ <№> от <дата>, платежным поручением <№> от <дата>

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 1,5% (1 255,08 руб./81 788,91 руб.х100 %), ответчиком подлежат возмещению расходы на представителя в размере 60 руб. (4000 руб.х1,5%).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2654 рубля, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата>, которая и подлежит В. с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 39,81 руб. (2654 руб.х 1,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр правовых услуг» удовлетворить частично.

Взыскать с Мангасаряна А. Г., <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ: <№>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр правовых услуг» (ИНН 3327131529) проценты за пользование чужими денежными средства за период с <дата> по <дата> в размере 1 255,08 рублей, представительские расходы в размере 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39,81 руб.

В оставшейся части исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр правовых услуг» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательно форме изготовлено 20 декабря 2024 г.

Свернуть

Дело № 2-3051/2023

УИД 33RS0011-01-2023-004007-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 2 ноября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца Реброва А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тырышкиной Н. Ю. к Мангасаряну А. Г. о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Тырышкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Мангасаряну А.Г., уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 102800,00 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ на сумму материального ущерба, взысканного судом, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3969,00 рублей

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Сапрыкиной М.А., и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Мангасаряна А.Г. Виновником ДТП признана Мангасарян А.Г. Автогражданская ответственность Мангасаряна А.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключения об оценке, составленного ООО «АТМ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремо...

Показать ещё

...нта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> составила 102800,00рублей.

В судебное заседание истец Тырышкина Н.Ю. не явилась, ее представитель Ребров А.В. уточненные исковые требования подержал.

Ответчик Мангасарян А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании ответчик Мангасарян А.Г. не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, однако, полагал, что истец также виновата в ДТП.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, <дата> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Сапрыкиной М.А., и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Мангасаряна А.Г. Виновником ДТП признана Мангасарян А.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которого, Мангасарян А.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>. Автогражданская ответственность Мангасаряна А.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения со стороны истца, находящихся в прямой причинноследственной связи с ДТП, суду не представлено.

Согласно экспертного заключения <№>, подготовленного ООО « АТМ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> составляет 102800,00рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено, основано на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, содержит подробное описание проведенного исследования. Каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере в судебное заседание не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 102 800,00рублей подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 102800,00рублей со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000,00 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3969,00рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Тырышкиной Н. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Мангасаряна А. Г. <дата>. рождения ( <данные изъяты>) в пользу Тырышкиной Н. Ю. <дата> г.рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб от ДТП в размере 102800,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3969,00рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 102800,00рублей со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023

Свернуть

Дело № 2-13-1953-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров 24 мая 2013 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием адвоката Логинова А.В., при секретаре Фамильновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кормилицына А. В. к Джавадяну С. Г., Арустамяну В. А., Мангасаряну А. Г., Арустамян И. В. и Арустамяну К. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Собственник <адрес> Кормилицын обратился в суд с иском к зарегистрированным в квартире Джавадяну, Арустамяну В.А., Мангасаряну, Арустамян И.В. и Арустамяну К.В. о признании тех утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в качестве обоснования, что право собственности на квартиру он приобрел на основании договора купли-продажи и регистрации своего права, но зарегистрированные квартире ответчики не снялись с регистрационного учета, их местонахождение ему неизвестно, вещей их в квартире нет, членами его семьи они не являлись и не являются, их регистрация в квартире нарушает его права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимова Е.С. иск поддержала.

Представитель ответчиков, место жительства которых неизвестно, адвокат Логинов А.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, с иском не согласился.

Представитель третьего лица УФМС России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим о...

Показать ещё

...бразом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец приобрел у Теляна А.А. <адрес>.

В п.8 данного договора имеется оговорка, что ответчики зарегистрированы в этой квартире и продавец гарантирует, что они снимутся с регистрационного учета до <дата> (п.9 договора).

По состоянию на <дата> ответчики оставались зарегистрированными по указанному (л.д.27).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

По этим основаниям право ответчиков пользования домом признается судом прекращенным.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральным законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Буквальное толкование текста данной нормы закона устанавливает порядок действий при прекращении права пользования жилым помещением и соответствующие правовые последствия, но не наделяет суд полномочиями по снятию гражданина с регистрационного учета.

Поэтому исковые требования о возложении на УФМС России по Владимирской области обязанности снять ответчиков с регистрационного учета подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 и подпунктом «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение суда после вступления его в законную силу является основанием для органа регистрационного учета к снятию ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кормилицына А. В. удовлетворить частично.

Признать Джавадяна С. Г., <дата> г.р., Арустамяна В. А., <дата> г.р., Мангасаряна А. Г., <дата> г.р., Арустамян И. В., <дата> г.р., и Арустамяна К. В., <дата> г.р., утратившими право пользования квартирой <адрес>.

В удовлетворении требования о снятии ответчиков с регистрационного учета Кормилицыну А.В. отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд в течение месяца после принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А.Бондаренко

Свернуть

Дело № 2-13-4792-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мангасаряну А. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанка России» обратилось в суд с иском к Мангасаряну А.Г. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по договору кредита, указав в иске, что между Банком и Мангасаряном А.Г. 17 января 2012 года был заключен кредитный договор № 270964, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 20 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктами 3.1 - 3.2 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании представитель истца – Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанка России» на основании доверенности Харитонова Е.А., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мангасарян А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на требования иска не представил. Ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, ч...

Показать ещё

...то свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Обязанность ответчика перед истцом по погашению кредита и процентов подтверждается, в частности, разделом «Порядок пользования кредитом и его возврата» кредитного договора (л.д. 11-13).

Сумма иска подтверждена расчетом задолженности по основному долгу, по плановым процентам, по комиссиям, по пеням и штрафам (л.д. 8-10), который судом проверен и признается обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мангасарян А.Г. нарушает взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи по указанному договору надлежащим образом не оплачивает, в связи с чем истцом было принято решение о досрочном возврате суммы кредита с оплатой процентов.

Об указанном решении истец направил ответчику Мангасаряну А.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 25 октября 2013 года, но требование было оставлено ответчиком без ответа (л.д. 18). Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из представленных истцом расчетов общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> 65 к., из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> 28к. – проценты за кредит, <данные изъяты> 37 к. – задолженность по неустойке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает установленным тот факт, что истец свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчик Мангасарян А.Г., обязавшись на предусмотренных кредитным договором условиях и в установленные сроки возвратить полученную сумму с процентами, свои обязанности по договору не исполнил.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае, по мнению суда, имело место существенное нарушение договора стороной ответчика, поскольку в течение длительного времени необходимые платежи надлежащим образом заемщиком по кредитному договору не вносились, поэтому требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, которые, исходя из размера удовлетворенных судом требований, составляют <данные изъяты> 39 к., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мангасаряну А. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 270964 от 17 января 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк РФ» и Мангасаряном А. Г..

Взыскать с Мангасаряна А. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору с процентами и неустойкой в размере <данные изъяты> 65 к. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> 39 к., всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю.Мочалова

ВЕРНО.

Судья Е.Ю.Мочалова

Секретарь А.В.Кириллова

Справка: решение суда вступило в законную силу 31 января 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-4792-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Е.Ю.Мочалова

Секретарь А.В.Кириллова

Свернуть

Дело № 2-14-1027-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мангасаряну А. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мангасаряну А.Г. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по договору кредита, указав в иске, что между Банком и Мангасаряном А.Г. 26 июля 2012 года был заключен кредитный договор № 296386, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 23,10 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктами 3.1 - 3.2 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании представитель истца - Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» Харитонова Е.А., исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Мангасарян А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на требования иска не представил. Ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельс...

Показать ещё

...твует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Обязанность ответчика перед истцом по погашению кредита и процентов подтверждается, в частности, разделом «Порядок пользования кредитом и его возврата» кредитного договора (л.д. 12-13).

Сумма иска подтверждена расчетом задолженности по основному долгу, по плановым процентам, по комиссиям, по пеням и штрафам (л.д. 9-11), который судом проверен и признается обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мангасарян А.Г. нарушает взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи по указанному договору надлежащим образом не оплачивает, в связи с чем истцом было принято решение о досрочном возврате суммы кредита с оплатой процентов.

Об указанном решении истец направил ответчику Мангасаряну А.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 25 октября 2013 года, но требование было оставлено должником без ответа (л.д. 19).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из представленных истцом расчетов, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 ноября 2013 года составляет <данные изъяты> 82 к., из которых: <данные изъяты> 82 к. – просроченный основной долг, <данные изъяты> 99 к. – проценты за кредит, <данные изъяты> 01 к. – задолженность по неустойке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает установленным тот факт, что истец свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчик Мангасарян А.Г., обязавшись на предусмотренных кредитным договором условиях и в установленные сроки возвратить полученную сумму с процентами, свои обязанности по договору не исполнил.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае, по мнению суда, имело место существенное нарушение договора стороной ответчика, поскольку в течение длительного времени необходимые платежи надлежащим образом заемщиком по кредитному договору не вносились, поэтому требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, которые составляют в данном случае <данные изъяты> 71 к., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мангасаряну А. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 296386 от 26 июля 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк РФ» и Мангасаряном А. Г..

Взыскать с Мангасаряна А. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджанской ССР, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору с процентами и неустойкой в размере <данные изъяты> 82 к. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> 71 к., всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Мочалова

ВЕРНО.

Судья Е.Ю. Мочалова

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 06 мая 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-1027-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Е.Ю. Мочалова

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ковров 11 мая 2013 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е., рассмотрев, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

Мангасаряна А. Г. <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу г.<адрес>, не работающего, <данные изъяты>.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

11.05.2013 г. в 06.58 час. Мангасарян А.Г. у д.86/9 по ул.Еловой в г.Коврове оказал неповиновение законным распоряжениям или требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, путем не предоставления документов, предусмотренных ПДД, отказа в сообщении своих анкетных донных, попытке скрыться от сотрудников полиции, в целях воспрепятствования исполнения ими служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Мангасарян А.Г. свою вину не признал. Пояснял суду, что пытался скрыться от сотрудников полиции, т.к. испугался их возможных неправомерных действий.

Вина Мангасаряна А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № 701836 от 11.05.2013 г. об административном правонарушении, рапортами сотр...

Показать ещё

...удников ДПС ММ ОМВД РФ «Ковровский» Чубарова, Игнатова, Короткова, видеозаписью события правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Мангасаряна А.Г., изучив материалы дела, судья считает вину Мангасаряна А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При определении наказания судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Мангасаряном А.Г. административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств согласно ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Сведения о привлечении Мангасаряна А.Г. к административной ответственности ранее за совершение административных правонарушений, в т.ч. посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не имеется.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает, что Мангасаряна А.Г. совершил административное правонарушение, посягающее на порядок управления в Российской Федерации, и сведения о его трудоустройстве или наличии законного источника дохода для оплаты административного штрафа, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Мангасаряну А.Г. за совершенное правонарушение наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, исключающих возможность применения административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.23.1, ч.2 ст. 20.1, ст. ст.29.10-29.11, 32.8 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мангасаряна А. Г. <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу г.<адрес>, не работающего, не состоящего в браке, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания, то есть с 12.30 час. 11 мая 2013 года.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья Самойлов Д.Е.

Свернуть

7-79/13 Судья Самойлов Д.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 19 июня 2013 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном жалобу Мангасаряна А.Г. на постановление судьи Ковровского городского суда от 11 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Мангасаряна А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Мангасарян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на **** сутки.

Мангасарян А.Г. обратился с жалобой об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, правонарушения не совершал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных...

Показать ещё

... обязанностей.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

В силу ст.13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Судом установлено, 11 мая 2013г. в **** часов **** минут по адресу: г.****, ул.****, у д.№****, Мангасарян А.Г. оказал неповиновение законным распоряжениям или требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, путем не предоставления документов, предусмотренных ПДД, отказа в сообщении своих анкетных данных, попытке скрыться от сотрудников полиции, в целях воспрепятствования исполнения ими служебных обязанностей.

Факт совершения Мангасаряном А.Г. административного правонарушения правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ДПС ММ ОМВД РФ «Ковровский», видеозаписью и другими имеющимися в деле доказательствами.

Данные доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в полном объеме, и получили должную оценку.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Действия Мангасаряна А.Г. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела, данных о личности.

Доводы жалобы Мангасаряна А.Г. о том, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности Ковровским городским судом, поскольку уже был привлечен должностным лицом к административной ответственности за данное правонарушение, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Мангасаряна А.Г. по данному факту к административной ответственности должностным лицом по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

При изучении материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не выявлено

Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ковровского городского суда от 11 мая 2013 года в отношении Мангасаряна А.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова

Свернуть

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

г. Ковров «11» июля 2013 года.

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Усов Л.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мангасаряна А.Г.,

представителя заявителя Степанюка И.А.,

рассмотрев жалобу представителя Мангасаряна Артура Гачаевича - Степанюка И.А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области Макаровой Н.А. от <дата>, которым Мангасарян А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (право знакомиться с материалами дела, давать объяснения. Представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника) разъяснены и понятны.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области Макаровой Н.А. от <дата> Мангасарян А. Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Представитель заявителя Степанюк И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что суд при вынесении постановления не принял во внимание тот факт, что Мангасарян А.Г. не управлял автомобилем, что ...

Показать ещё

...подтверждается показаниями свидетелей, а также что не соблюдены правила территориальной подсудности рассмотрения административного правонарушения.

В судебном заседании Мангасарян А.Г. и его представитель Степанюк И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали по тем же основаниям.

Ин ММ ОМВД России «Ковровский» КР считал постановление мирового судьи судебного участка <№> по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области Макаровой Н.А. от <дата> законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 08 часов 30 минут Мангасарян А.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> <№> регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, протоколом № <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, актом № <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата>, протоколом № <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства, видиозаписью, а также оцененными в совокупности другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании ч. ч. 1,2,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <№>, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая представленные суду доказательства, которые являлись предметом обсуждения при вынесении решения мировым судьей, нашли свое отражение и надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, суд находит, что вина Мангасаряна А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена.

Доводы, изложенные представителем заявителя Степанюком И.А. о невиновности Мангасаряна А.Г., при рассмотрение жалобы своего подтверждения не нашли.

Местом совершения административного правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении является <адрес>, где была установлена личность лица привлекаемого к административной ответственности Мангасаряна А.Г. и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Мангасаряна А.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мангасаряна А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мангасаряну А.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне и полно обследовал все обстоятельства данного административного правонарушения, которые были тщательно проверены и в постановлении им дана мотивированная оценка.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Таким образом, каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрение административного дела не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области Макаровой Н.А. от <дата> по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя Мангасаряна А. Г. - Степанюка И.А. оставить без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Усов

Справка: решение судьи вступило в законную силу <дата>

Подлинник решения судьи подшит в деле <№>.

Судья Л.Ю.Усов

Свернуть