Манханова Серафима Семеновна

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33 - 5008

Судья Рабданова Г.Г. дело поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ихисеевой М.В., Семенова Б.С., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 09 декабря 2015 г. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Манхановой С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Манхановой С.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 октября 2014г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 06.05.2010 г., заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Манхановой С.С.

Взыскать с Манхановой С.С. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>., в том числе ссудная задолженность по основному долгу в размере <...>., начисленные проценты в размере <...>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Манхановой С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <...> руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 06.05.2010 г. банк предоставил ответчику кредит на сумму <...> руб. под 21,9% годовых сроком до 06.05.2014г. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок...

...и, установленные договором. С 08.11.2013г. заемщиком прекращено исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и по состоянию на 15.07.2014 г. задолженность составила <...> руб.

В судебное заседание ответчик Манханова С.С., будучи надлежаще извещенной, не явилась.

Районный суд постановил заочное решение об удовлетворении требований банка.

В апелляционной жалобе ответчица Манханова С.С., не соглашаясь с решением суда, указывает об ущемлении банком ее прав как потребителя при заключении кредитного соглашения, незаконности условий предоставления кредита с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья со страховой премией, в связи с чем просит отменить заочное решение суда и признать незаконным взимание платежей по договору страхования жизни и здоровья.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Ответчик Манханова С.С. просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Представитель истца о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 06.05.2010 г. между истцом и Манхановой С.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком до 06.05.2014г. под 21,9 % годовых.

Как усматривается из условий кредитного договора, ответчик Манханова С.С. взяла на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов ежемесячно, не позднее 6-го числа месяца, следующего за платежным.

Районным судом установлено, что Манханова С.С. свои обязательства по погашению кредита не исполняет с ноября 2013 года и задолженность на 15.07.2014 г. составила <...> руб.

Расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о незаконности и необоснованности решения суда ввиду наличия навязанной услуги при заключении кредитного договора по страхованию жизни и здоровья заемщика судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Как следует из заявления на получение кредита, Манханова С.С. имела возможность отказаться от страхования жизни и здоровья. Данное обстоятельство не являлось обязательным условием, в зависимости от которого разрешался вопрос о выдаче и получения ответчиком кредита.

При этом, будучи ознакомленной с условиями договора, с ними согласилась и их не оспаривала, встречных исковых требований о признании тех или иных условий кредитного договора недействительными не заявляла.

Кроме того, в полномочия суда апелляционной инстанции входит лишь проверка законности судебных постановлений, и согласно положениям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска. Таким образом, требования ответчика о признании незаконным взимание платежей по договору страхования жизни и здоровья не могут быть разрешены судебной коллегией.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: М.В. Ихисеева

Б.С. Семенов