Манич Татьяна Петровна

д. № 5-287/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2021 года пос. Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Тошерева И.В.,

при секретаре: Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Манич Т.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено: обес...

...печить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно.

Согласно п. п. в п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Согласно п.8.5 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)» на лиц, находящихся по необходимости вне места самоизоляции, возложена обязанность соблюдать социальную дистанцию, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; лиц, находящихся в помещениях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе в такси, использовать средства индивидуальной защиты (маски и перчатки).

Однако, в нарушение данного запрета Манич Т.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (перчаток), тем самым нарушила требования подпункта «в» пункта 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" и ограничения, установленные п.8.5 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.05.2020 № 224-ук "О внесении изменения в указ Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук".

Лицо, в отношении которого рассматривается материал об административном правонарушении, Манич Т.П. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 29, 30, 311 Федерального закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", п. п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 "Санитарная охрана территории Российской Федерации", Указа Губернатора Оренбургской области №112- ук от 17 марта 2020 года "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и виновность Манич Т.П. в совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

письменными объяснениями Манич Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находиласьна рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, без средств индивидуальной защиты (перчаток). Знает, что на рабочем месте нужно заходиться в маске и перчатках.

Ответственность за совершенное Манич Т.П. административного правонарушения предусмотрена частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность являются: признание вины, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Как усматривается из исследованных материалов дела, Манич Т.П. административное правонарушение такого рода совершила впервые.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности и имущественном положении Манич Т.П., принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Манич Т.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий И.В. Тошерева

Дело № 2-735/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р., при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Киндалова А.Д. к Кинзабаеву Руслану Ахматдиновичу об обращении взыскания на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Киндалов А.Д. обратилась в Саракташский районный суд с исковым заявлением к Кинзабаеву Р.А. об обращении взыскания на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, в обоснование иска указала, что в производстве Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Киндалов А.Д.. возбудил исполнительное производство № № на основании исполнительного документа: исполнительный лист № в отношении должника Кинзабаева Руслана Ахматдиновича ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании ущерба причиненного преступлением физическим и юридическим лицам в размере 101558.32 рублей в пользу Манич Татьяны Петровны, Сагитова Равиля Асгатовича, Асташовой Светланы Анатольевны, ГАУЗ "Областной аптечный склад", АО УФПС Оренбургской области "Почта России". Данные исполнительные производства объединены, в сводное исполнительное производство по должнику №. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. В рамках сводного ИП по должнику с должника удержаны и перечислен...

...ы взыскателям денежные средства в размере 5063,82 рублей. Остаток долга составляет: 97737,32 рублей Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит: Земельный участок, категория земель: для сельскохозяйственного использования, общая площадь: № кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта: №

Просит обратить взыскание по исполнительному листу о взыскании с ФИО11, в пользу Манич Татьяны Петровны, Сагитова Равиля Асгатовича, Асташовой Светланы Анатольевны, ГАУЗ "Областной аптечный склад", АО УФПС Оренбургской области "Почта России"., суммой задолженности в размере: 97737,32 рублей на земельный участок, категория земель: для сельскохозяйственного использования, общая площадь: № кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер объекта: №

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 04.08.2023г. в качестве третьего лица привлечена администрация МО Саракташский район Оренбургской области.

Истец – начальник отделения - заместитель старшего судебного пристава Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Киндалов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Кинзабаев Р.А. в судебное заседание не явился, направленное по адресу последней регистрации почтовое отправление возвращено не полученным с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 21 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает ответчика надлежаще извещенным.

Представители третьих лиц ГАУЗ "Областной аптечный склад", АО УФПС Оренбургской области "Почта России", администрации МО Саракташский район Оренбургской области, третьи лица Манич Т.П., Сагитова Р.А., Асташова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указан в ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2,3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство № возбужденное в отношении Кинзабаева Р.А. в пользу Манич Т.П., Сагитова Р.А., Асташовой С.А., ГАУЗ "Областной аптечный склад", АО УФПС Оренбургской области "Почта России" о взыскании задолженности в общей сумме 101558,32 руб., остаток задолженности 97737,32 руб.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. за Кинзабаевым Р.А. зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № га. для сельскохозяйственного использования, общая площадь: № кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер объекта: №

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства не выявлены денежные средства и иное имущество, на которые возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21.04.2011 г. указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и указано выше ФИО1 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № га., для сельскохозяйственного использования, общая площадь: № кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер объекта: №.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что реальный выдел доли в земельном участке, принадлежащей Кинзабаеву Р.А. возможен, истцом не предоставлены тому доказательства.

Истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ был направлен запрос, в котором суд обязывал истца предоставить документы, подтверждающие, что выделение доли земельного участка в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности; кредитор требовал продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

До настоящего времени указанные в запросе доказательства истцом не предоставлены.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности; соблюдение процедуры в случае невозможности выдела доли в натуре либо в случае если против этого возражают остальные участники общей собственности, направленной на реализацию права заинтересованного сособственника приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Совокупность названных условий, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 255 ГК РФ, является обязательной для выдела доли в праве собственности и обращения на нее взыскания. В ином случае кредитор вправе выбрать другой способ защиты, в том числе из указанных в ст. 255 ГК РФ.

Оценив в совокупности все предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что совокупность условий предусмотренных ст. 255 ГК РФ не выполнена, в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России к Кинзабаеву Р.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № га., для сельскохозяйственного использования, общая площадь: № кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер объекта: № следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований начальнику отделения - заместителю старшему судебному приставу Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Киндалову А.Д. к Кинзабаеву Руслану Ахматдиновичу об обращении взыскания на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок № га. для сельскохозяйственного использования, общая площадь: № кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер объекта: №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Асфандияров М.Р.

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2023 года

Судья Асфандияров М.Р.