Маничев Сергей Валерьевич

Дело № 2-8231/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 августа 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис - 1» к Копосову В.С., Копосовой Л.В., Маничеву С.В., Копосову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом – Сервис - 1» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией жилого <адрес>. Нанимателями комнат №,307,308 в жилом <адрес> являются Копосов В.С., Копосова Л.В., Маничев С.В., Копосов А.В., которые в период с июля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период составляет 57654 рубля 78 копеек. Пени составляют 10224 рубля 39 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с Копосова В.С., Копосовой Л.В., Маничева С.В., Копосова А.В. в пользу ООО «Дом – Сервис - 1» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 57654 рубля 78 копеек, пени - 10224 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236 рублей 38 копеек.

Представитель истца по доверенности Филиппова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопр...

...оизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в комнатах №, расположенных по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики Копосов В.С., Копосова Л.В., Маничев С.В., Копосов А.В., а также несовершеннолетние Д., Е.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что <адрес> находится в управлении ООО «Дом – Сервис - 1».

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 57654 рубля 78 копеек. Доказательств внесения оплаты за коммунальные услуги ответчиками суду не представлено. Расчет судом проверен и принят как верный.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 57654 рубля 78 копеек.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчики в силу указанных норм, обязаны уплатить пени.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составляет 10224 рубля 39 копеек, указанный расчет судом проверен, является правильным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойки (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилья, компенсационную природу неустойки, ее размер, полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях в размере 497 рублей 41 копейка с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Копосова В.С., Копосовой Л.В., Маничева С.В., Копосова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис - 1» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 57 654 рубля 78 копеек, пени в размере 2000 рублей, всего взыскать 59654 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать с Копосова В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис - 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 497 (четыреста девяносто семь) рублей 41 копейка.

Взыскать с Копосовой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис - 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 497 (четыреста девяносто семь) рублей 41 копейка.

Взыскать с Маничева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис - 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 497 (четыреста девяносто семь) рублей 41 копейка.

Взыскать с Копосова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис - 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 497 (четыреста девяносто семь) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 августа 2012 года

Дело № 2-3573/2014

ЗАОчНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 20 марта 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Гоглевой Н.В.

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» к Копосову В. С., Копосовой Л. В., Маничеву С. В., Копосову А. В., Копосову Д. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что собственники – наниматели Копосов В.С., Копосова Л.В., Маничев С.В., Копосов А.В., Копосов Д.В. занимают квартиру (комнату) № в жилом <адрес>, общей площадью 39,24 кв.м. За период с мая 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 51 592 рубля 76 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 51 592 рубля 76 копеек, пени в размере 5 565 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины – 1 914 рублей 76 копеек, представительские расходы в размере 4 000 рублей, а всего 63 073 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баталова В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворени...

...ю.

В силу ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 68 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Установлено, что в <адрес> зарегистрированы ответчики Копосов В.С., Копосова Л.В., Маничев С.В., Копосов А.В., Копосов Д.В.

<адрес> находится в управлении ООО «Дом-Сервис-1».

Согласно представленному представителем истца расчету, размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 592 рубля 76 копеек.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен. Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты долга за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период полностью либо частично, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ст. 155 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 05.04.2013) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 5 565 рублей 85 копеек. Расчёт судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

Требования истца в указанной части суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные юридические расходы в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку государственная пошлина в силу ч.2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) должна взыскиваться в долевом порядке, следовательно, с Копосова В.С., Копосовой Л.В., Маничева С.В., Копосова А.В., Копосова Д.В. в пользу ООО «Дом-Сервис-1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по 382 рубля 95 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 65, 67, 155 ЖК РФ, ст.ст. 98, 100, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Копосова В. С., Копосовой Л. В., Маничева С. В., Копосова А. В., Копосова Д. В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 592 рубля 76 копеек, пени в размере 5 565 рублей 85 копеек, юридические расходы в размере 2 000 рублей, а всего: 59 158 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 61 копейку.

Взыскать с Копосова В. С. в пользу ООО «Дом-Сервис-1» расходы по уплате госпошлины в размере 382 (триста восемьдесят два) рубля 95 копеек.

Взыскать с Копосовой Л. В. в пользу ООО «Дом-Сервис-1» расходы по уплате госпошлины в размере 382 (триста восемьдесят два) рубля 95 копеек.

Взыскать с Маничева С. В. в пользу ООО «Дом-Сервис-1» расходы по уплате госпошлины в размере 382 (триста восемьдесят два) рубля 95 копеек

Взыскать с Копосова А. В. в пользу ООО «Дом-Сервис-1» расходы по уплате госпошлины в размере 382 (триста восемьдесят два) рубля 95 копеек

Взыскать с Копосова Д. В. в пользу ООО «Дом-Сервис-1» расходы по уплате госпошлины в размере 382 (триста восемьдесят два) рубля 95 копеек

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.03.2014 года.

Дело № 1-512/2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 июня 2010 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Шпыновой С.Г.,

подсудимого Маничева С.В.,

адвоката Макаренко Л.И., представившей удостоверение № 160 и ордер № 412 от Дата обезличена,

при секретаре Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Маничева С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца г. Вологды, гражданина Российской Федерации, ..., ..., ..., работающего ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Вологда, ул...., д...., кв...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш., являясь представителем власти, назначенный на должность милиционера второго взвода третьей роты патрульно-постовой службы милиции отдельного батальона ППСМ УВД по г.Вологде приказом исполняющего обязанности начальника УВД по г.Вологде от Дата обезличена года Номер обезличен, в период с 17:00 часов Дата обезличена года до 03:00 часов Дата обезличена года находился при исполнении должностных обязанностей согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов отдельного батальона ППСМ УВД по г.Вологде на Дата обезличена года.

Дата обезличена года Ш., исполняя свои должностные обязанности в соответствии с п.1 ч.1 ст.10 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-I «О милиции», пунктами 1.1, 1.2 должностной инструкции милиционера отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по г.Вологде, утвержденной командиром отдельного батальона ППСМ УВД по г.Вологде Дата обезличена года, обязывающими осуществлять мероприятия по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в...

...ыявлять обстоятельства, способствующие их совершению, а также выявлять и раскрывать преступления, обеспечивать мероприятия по соблюдению правопорядка на улицах и в общественных местах, получив сообщение о совершенном преступлении из дежурной части УВД по г.Вологде, находился совместно с сотрудниками милиции Л. и Б. на лестничной площадке первого этажа д.... по ул.... г. Вологды.

В ходе разбирательства по полученному сообщению к последним обратился находившийся в состоянии алкогольного опьянения Маничев С.В., который, толкнув Б., попытался скрыться, но у комнаты ... д.... по ул. ... г.Вологды был задержан Ш.

Дата обезличена года около 21 часа 30 минут Маничев С.В., будучи агрессивно настроенным, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у комнаты ... общежития, расположенного по адресу: г. Вологда, ул...., ..., в ответ на законные действия сотрудника милиции Ш. о просьбе проследовать для установления личности, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник милиции, одетый в форменную одежду, исполняющий свои должностные обязанности, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Ш., применения к последнему насилия, не опасного для здоровья, как к представителю власти, в связи с исполнением Ш. своих должностных обязанностей нанес удар головой в лицо Ш., чем причинил последнему физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дата обезличена года в присутствии адвоката Макаренко Л.И. обвиняемым Маничевым С.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый Маничев С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из оглашенного в судебном заседании заявления потерпевшего Ш. видно, что ему разъяснялся особый порядок постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст. 217 ч.5 п.2, 314-316 УПК РФ. Против применения особого порядка он не возражал. Заявлять гражданский иск не желал л.д. 26)

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание Маничеву С.В. следует назначить с учетом характера содеянного, личности подсудимого и требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого Маничева С.В. суд квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд при назначении наказания принимает во внимание, что Маничев С.В. не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в ВОНД не состоит, за медицинской помощью в ГУЗ «ВОПБ» не обращался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Маничеву С.В., суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Маничеву С.В., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Маничевым С.В. преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что достижение цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, поэтому назначает Маничеву С.В. наказание в виде лишения свободы, применяя требования ст.73 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маничева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Маничеву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности в период испытательного срока: не совершать правонарушений, влекущих за собой административную ответственность, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом, и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Маничева С.В. на кассационный срок не избирать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья: С.В. Соловьев

Дело № 1-181/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 марта 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Петрова Н. Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Кубасова С.А

подсудимого Маничева С.В.,

защитника Смирновой А.М., представившей удостоверение № 250 и ордер № 133

при секретаре Коховой О.Д.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАНИЧЕВА С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа подсудимый Маничев С.В., с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к автомашине <данные изъяты>, находившейся во дворе <адрес>, принадлежащей Г.,

умышленно, воспользовавшись ключами от данной автомашины, открыл водительскую дверь, проник в салон, привел двигатель автомашины в рабочее состояние и тронулся с места. После чего, управляя данной автомашиной, ездил по улицам <адрес>. В районе <адрес>, напротив <адрес> был задержан сотрудниками ДПС.

В судебном заседании установлено, что Маничев С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Вину подсудимый Маничев С.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, признал в полном объеме.

Суд находит вину Маничева С.В. доказанной и считает, что квалификация его действия органами дознания по ч.1 ст.166 УК РФ, как неп...

...равомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) – дана правильно.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного Маничевым С.В. преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению ущерба, связанного с преступлением.

Приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Маничев С.В. осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Принимая во внимание, что преступление совершенное Маничевым С.В. в период испытательного срока по предыдущему приговору, относится к категории преступления средней тяжести, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ -суд считает возможным сохранить в отношении него условное осуждение по предыдущему приговору и с учетом смягчающих вину обстоятельств, назначить наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно – для обеспечения контроля за его поведением в период испытательного срока.

Судебные издержки, связанные с участием адвоката в суде в сумме 686, 26 рубля следует отнести за счет государства, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Наказание Маничеву С.В. следует назначить с ограничениями, определенными ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАНИЧЕВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному Маничеву С.В. считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать осужденного Маничева С.В. в период испытательного срока периодически – один раз в месяц - являться для регистрации в органы исполнения наказания, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не допускать нарушений правил общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судебные издержки, связанные с участием адвоката в суде в сумме 686,26. рублей - отнести за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: микрочастицы на 1 дактилопленке с водительского сиденья; копию свидетельства о регистрации ТС на автомашину <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации ТС на автомашину <данные изъяты>; автомашину <данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшего Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, за исключением оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст. 379 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.

Судья Петрова Н.Е.

Дело №5-127/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018г. город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Русецкая А.А., рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маничева С. В.,

У С Т А Н О В И Л:

31 августа 2018г. в Корсаковский городской суд из Отделения Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Сахалинской области в полном объеме поступил протокол об административном правонарушении от 27.08.2018г. № и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Маничева С.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выясняет: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие ад...

...министративную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.2 данного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела, включая указание на документы, которые удостоверяют личность лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. №232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4 и 6).

В силу пункта 18 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. №1097, для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители представляются: заявление; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; медицинское заключение; российское национальное водительское удостоверение (при наличии) (подпункты "а" - "г").

Сведения о фамилии, имени, отчестве (если имеется), дате и месте рождения в водительском удостоверении указываются на основании паспорта гражданина или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение № 3 к приказу МВД России от 13 мая 2009 г. №365 «О введении в действие водительского удостоверения).

Из изложенного следует, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 27 августа 2018г. составлен в отношении Маничева С.В. Из содержания указанного протокола следует, что его личность установлена на основании водительского удостоверения. При этом, к протоколу не приложена ксерокопия данного водительского удостоверения, кроме того, в материалах дела вообще отсутствует документ, удостоверяющий личность Маничева С.В.

Следовательно, должностным лицом административного органа не установлено лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, судья на стадии подготовки к рассмотрению дела, возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Маничева С.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая

Дело №5-135/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

05 октября 2018 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Русецкая А.А., при секретаре судебного заседания Сабо Н.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Маничева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не являющегося инвалидом и военнослужащим,

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2018г. в Корсаковский городской суд из Отделения ГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу поступил материал об административном правонарушении в отношении Маничева С.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 27 августа 2018г. № следует, что 28 июля 2018г. в 16 часов 40 минут в районе <адрес>, водитель Маничев С.В. управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем произошло ДТП. В результате ДТП Ж. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждени...

...я, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

В судебном заседании Маничев С.В. признал свою вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что девочка неожиданно начала переходить дорогу, указал, что в момент ДТП у Ж. на правой руке был гипсовый лангет.

Потерпевшая несовершеннолетняя Ж. в судебном заседании пояснила, что она переходила дорогу напротив <адрес>, машин на дороге не было, дойдя до середины дороги она увидела автомобиль, сделала шаг назад, думала, что он остановится, но он наехал на нее, дальше она плохо помнит, что происходило.

Законный представитель В. в судебном заседании пояснила, что Маничев С.В. не интересовался состоянием здоровья ее дочери, не предлагал никакой помощи, по ее мнению, Маничев С.В. не раскаялся, полагала возможным применить к Маничеву С.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Защитник Ж. – Г., действующий по устному ходатайству, поддержал доводы потерпевшей и ее законного представителя.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО9 поддержал протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Правила дорожного движения РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 указанных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении Правил дорожного движения.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В примечании к названной статье указано, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 №522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в том числе временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно пункту 8.1 указанного приказа Минздравсоцразвития медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в том числе временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2018г. №;

- протоколом об административном правонарушении от 27.08.2018г. №;

- заявлением КУСП № от 28.07.2018г., из которого следует, что 28.07.2018г. в 16:47 от гражданина Горбатенко в дежурную часть поступило сообщение о том, что напротив магазина Астарта водитель автомобиля сбил девочку;

- рапортом следователя ОМВД России по Корсаковскому городскому округу А. от 28.07.2018г., из которого следует, что 28.07.2018г. в дежурную часть ОМВД России по Корсаковскому городскому округу по телефону поступило сообщение из приемного покоя Корсаковской центральной районной больницы о том, что оказана медицинская помощь гражданке Ж., 2006 года рождения. Диагноз: <...>;

- заявлением КУСП № от 28.07.2018г., из которого следует, что 28.07.2018г. в 18:08 часов поступило сообщение из приемного отделения ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница» от Русаковой о том, что оказана медицинская помощь Ж. 2006 года рождения, диагноз: <...>;

- справкой о полученных Ж. повреждениях от 28.07.2018г.;

- объяснением Маничева С.В. от 28.07.2018г., из которых следует, что28.07.2018г. в 16:40 часов он двигался на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> тротуаре справа от него он увидел двух девочек, которые приближались к пешеходному переходу. Неожиданно для него одна из девочек резко ступила на пешеходный переход, после чего произошел удар о переднее правое крыло его автомобиля. Он остановился, вышел к девочке, пытался вызвать скорую, но сделать это не получилось, в связи с чем посадил девочку в автомобиль и отвез в приемное отделение Корсаковской больницы;

- объяснением В. от 28.07.2018г., являвшейся законным представителем несовершеннолетней Ж., которая поясняла, что 28.07.2018г. в 16:45 ей позвонила дочь и сообщила, что ее сбила машина. Мужчина, сбивший ее, везет в ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница». Приехав в приемное отделение к дочери, увидела водителя, сбившего ее дочь и дочь, которую осмотрели врачи, зафиксировали травмы, сделали рентген и госпитализировали в хирургическое отделение.;

- объяснением несовершеннолетней Ж. от 28.07.2018г., из которых следует, что собиралась переходить по пешеходному переходу дорогу в районе дома <адрес>. Перед тем как выйти на проезжую часть она обратила внимание, что трасса пуста, автомобилей не было, поэтому она вышла на дорогу. Когда она дошла до середины дороги, то увидела, что едет автомобиль, в связи с чем сделала шаг назад, подумала, что автомобиль остановится, но он продолжал движение. Автомобиль ехал по дороге со стороны кафе «<...>» и прямо на пешеходном переходе сбил ее. Удар пришелся на левую сторону, и она упала на асфальт правой стороной. Водитель автомобиля остановился. Ей помогли встать. Водитель и подруга посадили ее в машину и отвезли в больницу, подруга позвонила маме. После обследования положили в хирургическое отделение;

- схемой происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 28.07.2018г.;

- иллюстрационными таблицами;

- протоколами осмотра места происшествия от 28.07.2018г.;

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу;

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 01.08.2018г.;

- заключением эксперта от 02.08.2018г. №, из которого следует, что Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие телесные повреждения в виде: <...>. Давность образования повреждений составляет 4-6 дней. Эксперт пришел к выводу, что данные повреждения могли образоваться 28 июля 2018г. в результате имевшего места ДТП (удар в область правого бедра с последующим падением на дорожное покрытие). Повреждение - <...> квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Остальные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью;

- протоколами рентгенологического исследования от 30.07.2018г.;

- документами, удостоверяющими личность Маничева С.В.;

- списком правонарушений в отношении Маничева С.В.

Данные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в материалах дела отражены, достоверность и допустимость указанных выше доказательств, сомнений не вызывает. Данных доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Маничевым С.В. Правил дорожного движения РФ, а потому он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание Маничева С.В. о том, что в момент ДТП у Ж. на правой руке был гипсовый лангет, проверялись судом, и было установлено следующее.

Из пояснений законного представителя Ж. – В. следует, что рука до ДТП у нее не была сломана. Накануне ее дочь обожгла руку и решила надеть гипсовый лангет, который принадлежит ей, так как она часто вывихивает руку. Исследовав медицинскую карту несовершеннолетней Ж. было установлено, что до ДТП она к травматологу не обращалась. 02.08.2018г. имеется запись об обращении к травматологу с жалобами на боль в коленных суставах и кисти руки, травму которых она получила после ДТП, произошедшего 28.07.2018г.

Из экспертного заключения от 02.08.2018г. следует, что давность полученных повреждений, в том числе закрытый перелом дистальной головки второй пястной кости правой кисти, может составлять 4-6 дней, то есть могли образоваться 28.07.2018г.

Таким образом, сведений о том, что до ДТП у Ж. имелась травма руки, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины Маничева С.В., его личность, имущественное положение, отсутствие постоянного места работы, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, принимая во внимание мнение потерпевшей Ж. и ее законного представителя В., полагавших применению к Маничеву С.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также наличие вступившего в законную силу решения Корсаковского городского суда от 21.07.2010г., из которого следует, что Маничев С.В. ДД.ММ.ГГГГг., управляя транспортным средством, совершил наезд на несовершеннолетнего Д., переходившего дорогу по пешеходному переходу, которому в результате наезда был причинен вред здоровью в виде <...>, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, прихожу к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Маничева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая