Манихин Сергей Сергеевич

Дело №2-2859/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 21 марта 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Соян И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манихина Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада-Инжиниринг» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Манихин С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада-Инжиниринг» (далее ООО «Туймаада-Инжиниринг») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №203М/235 от 02 декабря 2016 года была приобретена квартира ____. В указанной квартире истцом в ходе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, за компенсацией которых по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец обращается в суд. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 656 301 рубль согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Стройконсалтинг» (далее ООО НПО «Стройконсалтинг») от 5 июня 2023 года №146/06-23.3, неустойку за период с 11 июля 2023 года по 31 июля 2023 года в размере 137 823 рубля 21 копейку и далее в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков по день фактического исп...

...олнения, расходы за составление заключения эксперта 10 000 рублей, расходы за юридические услуги 30 000 рублей, штраф в размере 50% от всей присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МаксПроф» (далее ООО «МаксПроф»).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года по данному делу была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости». С возложением расходов на ООО «Туймаада-Инжиниринг» был согласен.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2023 года принято увеличение исковых требований от истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 240 408 рублей 72 копейки за период с 21 июля 2023 года по 25 декабря 2023 года, почтовых расходов в размере 278 рублей 51 копейка, расходов на оформление доверенности в размере 3 500 рублей, начислении неустойки в размере 50 000 рублей единоразово в день, следующий за последним днем удовлетворения требований в натуральном виде, в дальнейшем о начислении неустойки в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательств в натуральном виде, возложении на ответчика обязанности произвести мероприятия по утеплению стены квартиры в соответствии с судебной экспертизой №2574-23-СТЭ ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости». Кроме того, истцом были уменьшены требования в части взыскания стоимости устранения недостатков согласно заключению ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №2574-23-СТЭ от 18 декабря 2023 года до 152 157 рублей 42 копейки. Также стороной истца были поддержаны требования в части расходов за юридические услуги 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от всей присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2023 г. исковые требования Манихина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада-Инжиниринг» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2024 г. заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку предстаивтелей.

В судебном заседании представители истца Шоя А.А., Макаров Е.Д. просил исковые требования удовлетворить с учетом увеличения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Туймаада-Инжиниринг» Невидомский М.А. не оспаривая заявленные требования просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью, подержав доводы письменного ходатайства, согласно которому, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами спором, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости, основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. ООО «Туймаада-Инжиниринг» полагает, что размер штрафа, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и размер неустойки являются несоразмерными наступившим последствиям. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей завышены, дело не является сложным. Также считает, что неустойка по ст. 308.3 ГК РФ завышена.

Представитель третьего лица ООО «МаксПроф» не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств, возражений не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ст. 39 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Манихину С.С. принадлежит на праве собственности квартира ____, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 5 августа 2023 года.

ООО «Туймаада-Инжиниринг» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ____.

Указанную квартиру ____ Манихин С.С. приобрел по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №203М/235 от 02 декабря 2016 года, квартира была передана по передаточному акту от 06 августа 2018 года.

06 июля 2023 года истец Манихин С.С. обратился к застройщику с претензией о досудебном урегулировании спора, ссылаясь то, что в период эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. В обоснование стоимости устранения строительных недостатков было представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Стройконсалтинга» от 05 июня 2023 года №146/06-23.3, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 636 301 рубль.

Указанная претензия ответчиком получена 10 июля 2023 года и была оставлена ООО «Туймаада-Инжиниринг» без ответа.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Судом установлено, что срок гарантийного обязательства застройщика не истек.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вердикт».

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №2574-23-СТЭ от 18 декабря 2023 года по результатам проведенного осмотра квартиры ____, причиной низких температур в квартире № являются пониженные температуры относительно иных поверхностей в помещениях на поверхности откосов оконных и дверных заполнений, в узлах сопряжения ограждающей конструкции и внутренних стен квартиры, которые следствием проникновения влаги через монтажный шов примыкания ПВХ конструкций остеклений, имеющий пропуски. Застройщиком, подрядчиком допущено некачественное выполнение работ, а именно нарушение п.5.3, п.5.4 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами; технические условия п.5.1.3, п.5.1.5, п.5.1.11, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2012 швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам; общие технические условия ГОСТ 15467-79, п.5.7, табл. 5 СП 50.13330.2012 тепловая защита зданий, п.9.18 СП 54.13330.2016 здания жилые многоквартирные. Выявленные дефекты являются производственными, не связанными с эксплуатацией квартиры. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире ____ определена в размере 152 157 рублей 42 копейки. Определить стоимость ремонтных работ фасада в части утепления стен квартиры истца на момент производства экспертизы не представляется возможным; требуется применение разрушающего метода, исследование дефектных участков утеплителя, что не представляется возможным в настоящее время.

В судебном заседании эксперт Гайдуков Н.А. суду показал, что в процессе осмотра квартиры применялись Тепловизор. Выявлены строительные недостатки в квартире, допущено некачественное выполнение работ, швы монтажные примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Вердикт», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцу соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из анализа вышеприведенной правовой нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, поскольку выявленные недостатки в квартире являются строительными, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истцов ____ строительным правилам и нормам, не соответствует, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки квартиры ____ путем проведения мероприятий по утеплению ограждающей конструкции стены с наружной стороны (с фасада здания) в соответствии с судебной экспертизой, а именно: в срок до 30 июня 2024 г., поскольку выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанности застройщика по их устранению.

Срок исполнения решения суда установлен судом с учетом существа разрешенных требований, направленных на обеспечение защиты прав потребителя, принципов разумности и справедливости. При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Туймаада-Инжиниринг» в пользу истца возмещение расходов на устранение недостатков в размере 152 157,42 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просят взыскать с ответчика неустойку за период с 21.07.2023 г. по 25.12.2023 г. в размере 240408,72 руб. из расчета: 152 157,42 руб. х158х1%.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку установлен факт передачи истцу жилого помещения с недостатками, на ответчика возлагается ответственность в виде уплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая позицию ответчика в письменном возражении, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с учетом того, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, а также учитывая все критерии соразмерности неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 100 000 руб. Суд считает указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

В данном случае, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом не установлено, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Злоупотребления правом со стороны истцов судом не установлено.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание период просрочки, соотношение размеров основного долга.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу были причинены моральные переживания в результате нарушения его прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50%.

Ответчиком в опровержение требований истца и представленных суду доказательств не представлено возражений и доказательств в их обоснование.

Судом установлено, что и не оспаривается представителем ответчика о направлении и получении претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 70 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на доверенность в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 278,51 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Вердикт», исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате за экспертизу, проведенную ООО «СтройКонсалтинг» в размере 10 000 руб. не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат отказу.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно пунктам 31 и 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка подлежит взысканию не только при просрочке должника в исполнении обязательства в натуре, но и может быть предусмотрена одновременно с разрешением такого требования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей единоразово, по 2000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуральном виде.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9 438 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туймаада-Инжиниринг» в пользу Манихина Сергея Сергеевича расходы на устранение недостатков 152 157 рублей 42 копейки, неустойку 100 000 рублей, исчисленную на дату вынесения решения подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 51 копейка, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей.

Обязать ответчика произвести мероприятия по утеплению стены квартиры №267 по адресу: город Якутск, 203 микрорайон, дом 20 в соответствии с судебной экспертизой № 2574-23-СТЭ от «18» декабря 2023 г. в срок до 30.06.2024 г. в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством Российской Федерации (свод правил, ГОСТ и др.), в случае просрочки исполнения обязательства в натуральном виде взыскать судебную неустойку в пользу Манихина Сергея Сергеевича в размере 10 000 рублей единоразово в день, следующий за последним днем удовлетворения требований в натуральном виде, далее - начислять неустойку в размере 2 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуральном виде.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туймаада-Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 438 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 25 марта 2024 года.