Манихина Наталья Витальевна

дело № 2-425/2022

УИД № 25RS0015-01-2022-000611-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 04 мая 2022 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Рябец Т.В., при секретаре судебного заседания Осипенко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Манихиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

С исковым заявлением в Дальнегорский районный суд обратилось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указав в нём, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Манихиной Н.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредитных ресурсов в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев под <...> % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит выдан заемщику на указанную сумму. С момента получения кредита Манихина Н.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя по договору обязательства, неоднократно допускала просрочку платежей.

Таким образом, задолженность Манихиной Н.В. перед истцом составляет 225122 руб. 55 коп.

На основании изложенного истец просит районный суд взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Манихиной Н.В. задолженность в размере 225122 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5451 рубля 23 копеек.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть д...

...ело в его отсутствие.

Ответчик Манихина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сведений о том, что Манихина Н.В. не получила почтовое извещение по уважительной причине суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, явка которого обязательной судом не признавалась.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Манихиной Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под <...> % годовых на срок 60 месяцев, а Манихина Н.В. обязалась возвратить кредит с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 868 руб. в срок до <дата>.

Во исполнение обязательств по кредитному договору <дата> истец перечислил денежные средства в указанном размере на расчетный счет ответчика, которые в тот же день были выданы Манихиной Н.В.

В период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года Манихина Н.В. выполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, допуская просрочки платежей. Таким образом, на <дата> задолженность Манихиной Н.В. перед истцом составляет 225122 руб. 55 коп., из которых: 136620 руб. 94 коп. – сумма основного долга; 87241 руб. 28 коп. – проценты; 1115 руб. 33 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 145 руб. – комиссия за направление извещений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно гасить основной долг по кредиту, а также проценты на остаток неоплаченного основного долга, что не исполнялось ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Манихина Н.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету, доказательств обратного ответчик не представила, требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу являются правомерными и подлежащими удовлетворению (ст.401 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 451 рубля 23 копеек, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Манихиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Манихиной Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 225122 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5451 руб. 23 коп., а всего к взысканию с Манихиной Н.В. – 230575 (двести тридцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Рябец

дело №

25RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 05 декабря 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием старшего помощника прокурора г.Дальнегорска Пушкеля Л.А., лица в интересах которого подан иск Манихиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Дальнегорска Приморского края в интересах Манихиной Н. В. к ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился прокурор г.Дальнегорска Приморского края указав, что прокуратурой г.Дальнегорска Приморского края по обращению бывшего работника ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в ходе которой было установлено, что в ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» нарушаются требования ТК РФ о своевременной и в полном объеме выплате работникам заработной платы. Так, бывшему работнику ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» Манихиной Н.В. не выплачена задолженность по заработной плате в сумме 28756 рублей 40 копеек, в связи с чем, она просила прокурора г. Дальнегорска обратиться с иском в суд в защиту ее интересов.

Руководствуясь ст.45 ГПК РФ, ст.ст. 21, 136 ТК РФ просит суд взыскать с ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» в пользу Манихиной Н.В. задолженность по заработной плате в сумме 28756 рублей 40 копеек, компенсацию за н...

...есвоевременную выплату заработной платы в размере 3614 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Дальнегорска Приморского края Пушкеля Л.А. и Манихина Н.В. поддержали доводы иска.

В судебное заседание представитель ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Согласно гражданскому делу судебные повестки направлялись заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» по юридическому адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой истек срок хранения, в связи с чем, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ суд полагает ответчика, извещенным надлежащим образом.

В порядке статьи 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, по определению суда, рассмотрение гражданского дела проводится в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.4 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Справкой от <дата>, выданной ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР», подтверждается, что Манихина Н.В. является бывшим работником организации, и окончательный расчет по заработной плате по состоянию на <дата> составляет 28756 рублей 40 копеек.

Вышеуказанные нормы права, регламентирующие право работника на своевременное получение заработной платы, в системном толковании с информацией, содержащейся в справке, в полной мере позволяют суду сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований в данной части.

Статьей 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт невыплаты заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3614 рублей 68 копеек, является обоснованным, а ее расчет не вызывает сомнений в правильности.

Абз 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что имели место неправомерные действия работодателя, выразившиеся в нарушении прав работника на своевременное получение заработной платы, в том числе положения ст.237 ТК РФ и обозначенное выше разъяснение высшей судебной инстанции, размер компенсации морального вреда 5000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости соответственно не подлежит уменьшению.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, мнения старшего помощника прокурора, полагавшего, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению, а в остальной части после вступления в законную силу, суд не находит оснований не согласиться с данными доводами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой задолженности обоснованным, а представителем ответчика не предоставлено суду доказательств, опровергающих требования истца.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку представителем ответчика не представлены доказательства оплаты в полном объёме задолженности по заработной плате Манихиной Н.В., суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктами 1,3 части 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Между тем, в силу п.9 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец, освобожден от уплаты госпошлины в связи с чем, при вынесении заочного решения имеются достаточные основания для взыскания с ответчика госпошлины.

(28756,40+3614,68) – 20000 = 12371,08; 12371,08*3/100 = 371,13; 371,13+800+300 = 1471,13.

С учетом положений ч.6 ст.52 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию составляет 1471 рублей.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Дальнегорска Приморского края в интересах Манихиной Н. В. к ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» (ИНН №) в пользу Манихиной Н. В. (паспорт серия № №) задолженность по заработной плате в сумме 28756 рублей 40 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3614 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» (ИНН №) в пользу бюджета Дальнегорского городского округа Приморского края госпошлину в размере 1471 рубль.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022).

Судья Р.С. Карпунин

Дело № 2-1264/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 15 июля 2015 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корочкиной А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Манихиной Н. В., Новиковой О. В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд к Манихиной Н.В., Новиковой О.В. обратилось КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» тепловой район «Дальнегорский» оказывает коммунальные услуги ответчикам Манихиной Н.В., Новиковой О.В., зарегистрированным по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>. В связи с тем, что полученные энергоресурсы используются указанными лицами для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети.

В период с <дата> по <дата> ответчики не вносили плату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере <...>., которая до настоящего момента не погашена.

Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению платы за оказанные коммунальные услуги истцом на основании ч.1 ст.332 ГК РФ и в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, от невыплаченных в срок сумм была начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма пени з...

...а период с <дата> по <дата> составляет <...>.

Просит: взыскать с Манихиной Н. В., Новиковой О. В. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с <дата> по <дата> в <...>., пеню в сумме <...>., госпошлину в размере <...>.

Ответчики Манихина Н.В., Новикова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявления, ходатайства, возражения по иску от них не поступали.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жирнова И.В. иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полной сумме.

В соответствии со ст.ст. 153-155,157 ЖК РФ ответчики обязаны ежемесячно солидарно до 10 числа следующего месяца оплачивать коммунальные услуги. Сумма задолженности подтверждается расчетом (л.д. 3-9) и составляет <...>. Доказательств оплаты задолженности полностью либо в части ответчиками не представлено, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку согласно расчету задолженности ответчики в период с <дата> по <дата> не производили оплату отопления и водоснабжения, то с ответчиков подлежит взысканию пеня согласно расчету, представленному истцом (л.д.10-12) и проверенному судом, в сумме <...>.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <...>) в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» - удовлетворить.

Взыскать с Манихиной Н. В., Новиковой О. В. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> год в сумме <...> <...>

Взыскать в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» расходы по госпошлине с Манихиной Натальи Витальевны <...>, с Новиковой Ольги Витальевны в сумме в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 дней по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Корочкина