Кобцев Альберт Александрович

УИД 31RS0016-01-2025-001468-36 Дело №2а-1905/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Орловой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-1905/2025 по административному исковому УФНС России по Белгородской области к Кобцеву А.А, о восстановлении срока, взыскании задолженности по транспортному, налогу, налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило указанное административное исковое заявление, в котором административный истец ссылается на нарушение требований налогового законодательства административным ответчиком, просит:

1) восстановить срок на подачу административного искового заявления;

2) взыскать с Кобцева А.А, задолженность по транспортному налогу за автомобиль <данные изъяты>) в размере 248 руб.;

- пени по транспортному налогу за период с 01.12.2015 по 02.12.2016 в размере 79,64 руб.;

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений с кадастровым номером: <адрес>, в размере 3732 руб. (пени с 02.12.2016 по 31.12.2022) (л.д. 3-5).

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в отсутствие представителя административного истца.

Определением судьи от 20.02.2025 административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен №2а-1904/2025, УИД 31RS0...

...016-01-2025-001468-36 (л.д. 1, 2).

Копия определения судьи от 20.02.2025 направлена в адрес сторон 21.02.2025 через ГЭПС, путем открытого доступа через картотеку ГАС «Правосудие» (л.д. 27-29).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 ст. 286 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

В ходе исследования письменных доказательств установлено, что в отношении налогоплательщика Кобцева А.А. налоговой инспекцией сформированы:

- налоговое уведомление №70418012 от 25.08.2016 об уплате не позднее 01.10.2016 за 2015 год, земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 31<адрес>, в размере 95 руб., транспортного налога за автомобиль <данные изъяты>), в размере 248 руб. (л.д. 8). Доказательств направления налогового уведомления в адрес налогоплательщика в материалы дела не представлено;

- налоговое требование №17564 от 02.02.2017 об уплате за 2015 год недоимки по транспортному налогу – 496 руб. и пени – 10,26 руб. сроком исполнения до 28.03.2017 (л.д. 9). Доказательств направления налогового требования в адрес налогоплательщика в материалы дела не представлено;

- налоговое требование №7601 от 08.02.2017 об уплате за 2015 год недоимки по земельному налогу – 3732 руб. сроком исполнения до 04.04.2017 (л.д. 10). Доказательств направления налогового требования в адрес налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, позволяющих считать своевременность обращения в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В п. 1 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

Нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса. Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №822-О.

Таким образом, направление налогоплательщику требования об уплате налога не прерывает течение срока, в который налоговый орган вправе обратиться в суд за его принудительным взысканием.

Срок обращения с административным иском о взыскании указанной задолженности, исходя из налогового требования истек 5.10.2017.

Доказательств обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, в материалы дела не представлено.

Указанный административный иск поступил в Октябрьский районный суд г. Белгорода 17.02.2025, т.е. за пределами установленного шестимесячного срока (л.д. 3).

Таким образом, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Согласно ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, административным истцом не представлено.

Документальных подтверждений программного сбоя, повлекшего несвоевременность обращения в суд с перечисленными выше требованиями, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2012 №479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

При этом суд обращает внимание на положения пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, согласно которой безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024) к Кобцеву АА, (ИНН №) о восстановлении срока, взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 05.05.2025.

Судья Е.А. Орлова

Дело №2а-1108/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

в отсутствие сторон, с участием представителя административного ответчика Платонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кобцева Альберта Александровича к судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП Терес Анжеле Ярославне, Мартыненко Александру Анатольевичу, Белгородскому РОСП, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного приставов-исполнителей и об устранении допущенных нарушений,

установил:

Кобцев А.А. обратился с административным иском к судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП Терес А.Я. и Мартыненко А.А., Белгородскому РОСП, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в проведении исполнительных действий по отмененным судебным приказам и обязании прекратить исполнительные производства.

В судебном заседании представитель административного истца представил заявление об отказе от административного иска, просил прекратить производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194, пункту 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного ис...

...ка, отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, и отказ принят судом.

В данном случае отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 214 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по административному иску Кобцева Альберта Александровича к судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП Терес Анжеле Ярославне, Мартыненко Александру Анатольевичу, Белгородскому РОСП, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного приставов-исполнителей и об устранении допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Л.Н. Шевченко

УИД 31RS0002-01-2020-002540-04

Дело № 2а-2475/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 02 декабря 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя административного истца – Платонова А.Ю., представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – Юзько В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кобцева Альберта Александровича к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области Мартыненко А.А., Белгородскому РОСП УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кобцев А.А. обратился в Белгородский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области Мартыненко А.А., Белгородскому РОСП УФССП РФ по Белгородской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мартыненко А.А., выразившиеся в не отзыве постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца с мест его работы, возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, отозвав постановления от 18.05.2019, 18.02.2020, 09.04.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца с мест е...

...го работы.

В судебное заседание административный истец Кобцев А.А. и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области Мартыненко А.А. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании от представителя административного истца Платонова А.Ю. с полномочиями, оговоренными в доверенности, представлено письменное заявление, в котором он просит прекратить производство по настоящему делу, в связи с отказом от заявленных требований, ввиду фактического устранения административным ответчиком нарушения прав административного истца, отзывом постановлений от 18.05.2019, 18.02.2020, 09.04.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца с мест его работы.

Указанное заявление в соответствии со ст. 157 КАС РФ приобщено к материалам дела.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – Юзько В.С. не возражал против принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, основания отказа от заявленного требования, суд приходит к выводу о принятии отказа от административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ и п. 2 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска, отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа и отказ принят судом.

Условия, порядок и последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, представителю административного истца разъяснены и понятны. Отказ от иска сделан добровольно, о чем указано в представленном в суд заявлении.

При таких обстоятельствах, отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, у суда, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, имеются основания для его принятия и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ представителя административного истца Платонова А.Ю. с полномочиями, оговоренными в доверенности, от административного иска Кобцева Альберта Александровича к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области Мартыненко А.А., Белгородскому РОСП УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Кобцева Альберта Александровича к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области Мартыненко А.А., Белгородскому РОСП УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

УИД 31MS0039-01-2021-000219-52

11-59/2022

Дело № 2-188/2021/5 Мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 24 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кобцеву Альберту Александровичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Кобцева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 15 апреля 2021 года,

с участием представителя ответчика Платонова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2012 года АО «Банк Русский Стандарт» (банк, кредитор) и Кобцев А.А. (заемщик) заключили кредитный договор по которому банк предоставил заемщику возобновляемый кредитный лимит по кредитной карте с процентной ставкой за пользование кредитом 36 % годовых (полная стоимость кредита 43,2 % годовых) и минимальным обязательным ежемесячным платежом не менее 5 % от суммы задолженности.

В исковом заявлении АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с Кобцева А.А. долг по указанному договору 44602,66 руб. и возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1538,08 руб.

Решением мирового судьи иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит это решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права и пропуск истцом срока исковой дав...

...ности.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2022 года принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Платонов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Заключение сторонами кредитного договора и нарушение ответчиком срока возврата денежных средств подтверждается распиской в получении карты, анкетой на получение карты, копией паспорта ответчика, тарифным планом и выпиской из лицевого счета (л.д. 10-27).

Вместе с тем, согласно счету-выписке ответчик должен был погасить долг по кредитному договору до 14 мая 2015 года (л.д. 28).

Поэтому течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору в силу положений статей 196 п. 1, 200 п. 2 и 207 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) для истца начинается с 14 мая 2015 года и истекает 14 мая 2018 года.

Учитывая, что судебный приказ от 18 мая 2018 года был отменен 21 августа 2019 года (л.д. 31-32), а с настоящим иском банк обратился в суд в 2021 году, он является поданным явно по истечению срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, что в силу статей 199 п. 2 ГК РФ и 198 ч. 4 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поэтому в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 15 апреля 2021 года по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кобцеву Альберту Александровичу о взыскании долга по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Кобцеву Альберту Александровичу о взыскании долга по кредитному договору.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Копия:

Дело №2-1792/2021

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 г. г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Ковригиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кобцеву Альберту Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кобцеву А.А., в котором просит взыскать сумму задолженности по договору №102618919 от 18.12.2012 года в размере 131849,46 рублей- сумма основного долга, 7540,95 рулей- проценты, 3800 рублей- комиссии.

В обоснование указано на ненадлежащее исполнение заемщиком Кобцевым А.А. обязательств по договору № от 18.12.2012 года.

Ответчик Кобцев А.А. представил письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлен...

...ию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия банка по перечислению денежных средств являются акцептом клиента-предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Кобцев А.А., заполнив анкету, подписав ее собственноручно, обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №, в котором просил, в том числе, и заключить кредитный договор №, на условиях предоставления кредита в сумме 191456 рублей на срок 1462 рублей с 18.12.2012 по 18.12.2016 с обязательством заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 36% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Также просил предоставить смс-услугу по кредитному договору с обязательством ее ежемесячной оплаты в сумме 50 рублей в месяц в течение 48 месяцев с даты заключения договора. Договор просил заключил на условиях, изложенных в Заявлении № Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей.

График платежей применительно к рассматриваемым правоотношениям является не примерным, а четким и является неотъемлемой частью кредитного договора (п.2.2. Заявления №).

Заявление подписано собственноручно Кобцевым А.А..

Кобцев А.А. в возражениях не оспаривал факт обращения в банк с указанными анкетой и заявлением и не оспаривал факт подписания им перечисленных выше анкеты, заявления и графика платежей.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком в возражениях не заявлено.

Ответчик не представил в материалы дела анкету, заявление и график платежей, содержащие иные условия, нежели представленные истцом.

Банк акцептировал оферту ответчика. Факт получения от банка денежных средств ответчиком не оспаривался в письменных возражениях.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком платежей.

Условия заключенного между сторонами спора договора не противоречат действующему законодательству. Договор заключен в установленной законом форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Из расчета задолженности, представленного банком, следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату суммы основного долга, уплаты процентов и комиссии с января 2015, что не опровергнуто ответчиком путем представления относимых и допустимых доказательств, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся по платежам в соответствии с графиком платежей за период с 18 апреля 2015 года по следующим основаниям.

Заявление о вынесении судебного приказа банком подано в мировой суд 16 апреля 2018 года в пределах срока исковой давности по платежам, которые подлежали оплате ответчиком в соответствии с графиком платежей с 18 апреля 2015 года.

27 апреля 2018 года мировой судья выдал судебный приказ о взыскании задолженности.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г.Белгорода от 10 ноября 2020 года.

Иск банком подан в суд 01 февраля 2021 года в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах банком не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся по платежам с 18 апреля 2015 года в соответствии с графиком платежей.

Руководствуясь ст. ст. 194,199,232.1-232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Кобцеву Альберту Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Кобцева Альберта Александровича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от 18.12.2012 года в размере 116490 рублей 88 коп.- сумма основного долга, 1050 рублей- комиссии, 7540,95 рублей- проценты, 3701,64 рублей- в возврат плаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей- со дня принятия решения в окончательной форме.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 31RS0016-01-2021-010782-63 дело№2-397/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Дранниковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Платонова А.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Кобцеву Альберту Александровичу о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Банк Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", банк, истец) обратилось в суд с иском к Кобцеву А.А. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (перелинован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем переименован в АО ««Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 26 октября 2018 года (протокол от 29 октября 2018 года N 04/18) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК"/АО "БИНБАНК Диджитал". С 01 января 2019 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему ПАО "БИНБАНК"/АО "БИНБАНК Диджитал") ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК"/АО "БИНБАНК Диджитал" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, осп...

...ариваемые сторонами, что подтверждается уставом ПАО Банк "ФК Открытие". В связи с реорганизацией АО "БИНБАНК Диджитал" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в настоящее время стороной по данному кредитному договору является истец.

11.07.2014 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Кобцевым А.А. заключен договор о предоставлении банковских услуг №

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в оферно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В Заявлении/Анкете заемщик согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета. В нарушение условий ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности, штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и Условиями, долг не погашает. В связи с чем, истец просит взыскать с Кобцева А.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности в размере 358820 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6788 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кобцев А.А. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя Платонова А.Ю. который иск не признал, просил отказать в его удовлетворении ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком Кобцевым А.А. подано в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заявление на получение банковской карты с кредитным лимитом. 11.07.2014 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении-Анкете, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 129248,24 руб., с процентной ставкой по кредиту 22,8% годовых, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушении ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика за период с 28.02.2015 по 12.02.2021 по кредитному договору составляет 358820,97 рублей, из них: 129248,24 рублей – сумма основного долга; 172669,03 рублей – проценты за пользование кредитом; 56903,70 рублей - пени.

В ходе разбирательства дела представитель ответчика, не оспаривая факт заключения кредитного договора и правильность произведенного истцом расчета задолженности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств по кредитному договору с применением сроков исковой давности, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С заявлением о выдаче судебного приказа заявитель обратился 25.03.2021, согласно штемпелю на почтовом конверте.

02 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с Кобцева А.А. задолженности по кредитному договору № от 11.07.2014.

Определением мирового судьи судебного участка 5 Белгородского района Белгородской области от 20.08.2021 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Из представленной истцом выписки по счету клиента и расчета задолженности следует, что использование кредитной карты ответчиком прекратилось 05.03.2016, а с 28.02.2015 Кобцев А.А. перестал погашать задолженность по кредиту.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 25.03.2021, суд применяет по заявлению ответчика срок исковой давности к платежам за период до 25.03.2018 года.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по платежам по состоянию на 27.03.2018 в размере 31902,49 руб.

Принимая во внимание, что решение о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов ранее банком не принималось, доказательств иного в дело не представлено, оснований для иного исчисления начала течения срока исковой давности, не имеется.

Поскольку истцом первоначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 358820,97 руб., а исковые требования удовлетворены на сумму 31902,49 руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1157,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Кобцеву Альберту Александровичу о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кобцева Альберта Александровича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2014 по состоянию на 27.03.2018 в размере 31902,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157,07 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 31RS0002-01-2021-005904-16 Дело № 2-397/2022 (2-3348/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 17 февраля 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Кобцеву Альберту Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Кобцеву Альберту Александровичу, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 11.07.2014 за период с 28.02.2015 по 12.02.2021 в размере 358820,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788 рублей.

В процессе судебного разбирательства выяснилось, что дело принято к производству Белгородским районным судом Белгородской области с нарушением правил подсудности.

Представителем ответчика Кобцева А.А. – Платоновым А.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства и регистрации ответчика по адресу: (адрес обезличен) в Октябрьский районный суд г. Белгорода, о чем представлено письменное заявление.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией, а также путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекомму...

...никационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Указанный принцип также закреплен в ст. ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», из содержания которой следует, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, регистрация по месту жительства является обязательным признаком, по которому жилое помещение может быть идентифицировано как место жительства конкретного гражданина.

Судом установлено, что указанный в исковом заявлении адрес проживания ответчика Кобцева А.А.: (адрес обезличен) не является местом его постоянного жительства, как на момент возбуждения дела судом, так и в настоящее время.

Из представленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области сведений следует, что с 02.06.2015 Кобцев А.А. зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен) что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт постоянного либо преимущественного проживания ответчика на территории, относящейся к подсудности Белгородского районного суда, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающие из предписаний ч.ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских и политических правах имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Оснований для изменения общей территориальной подсудности из иска и представленных материалов не усматривается.

В связи с тем, что место проживания ответчика не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Белгородского районного суда, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче компетентному суду, которым в данном случае с учетом территориальной подсудности является Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Кобцеву Альберту Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода (308015, г. Белгород, ул. Сумская, д. 76А) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2021-001047-71 № 33-3835/2021

(2-1792/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 августа 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Кобцева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.03.2021 по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кобцеву А.А.,

установил:

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт», в котором оно просило взыскать с Кобцева А.А. задолженность по кредитному договору от 18.12.2012 в общем размере 143 190,41 рублей, в том числе основной долг – 131 849,46 рублей, проценты за пользование кредитом – 7 540,95 рублей, комиссии – 3 800 рублей.

В обоснование иска Банк сослался на заключение с Кобцевым А.А. 18.12.2012 на основании его заявления кредитного договора с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита.

Ответчик представил в суд возражения, в которых с требованиями истца не согласился. Указал, что представленные истцом в качестве доказательств копии документов не заверены, подлинники не представлены. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также сослался на то, что не соблюден обязательным досудебный порядок разрешения спора, что Банк, злоупотребляя правом, указал неверный адрес проживания ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.03.2021 иск удовлетворен в части: с Кобцева А.А. в пользу банка взыскана задо...

...лженность на общую сумму 116 490,88 рублей, а именно: основной долг – 116 490,88 рублей, проценты – 7 540,95 рублей, комиссии – 1 050 рублей; также взысканы расходы по уплате госпошлины – 3 701,64 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение по делу отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. В жалобе излагает доводы, приводимые в возражениях на иск. Считает, что срок давности следует исчислять с 01.01.2015. Не согласен с рассмотрением дела в упрощенном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факты заключения между сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита, применив последствия пропуска срока исковой давности к задолженности, образовавшейся по ежемесячным платежам со сроком внесения по графику до 18.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и основан на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как верно установил суд первой инстанции, 18.12.2012 АО «Банк Русский Стандарт» и Кобцев А.А. заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 191 456 рублей сроком до 18.12.2016 под 36% годовых с условием погашения и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Судом также правильно установлено, что со стороны заемщика имело место неоднократное нарушение срока внесения платежей по возврату кредита, после января 2015 года погашение вообще не осуществлялось.

Заключение кредитного договора, исполнение банком обязательств по выдаче кредита и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его погашению подтверждается материалами дела – соответствующим заявлением Кобцева А.А., его анкетой, графиком платежей, общими условиями кредитования АО «Банк Русский Стандарт», выпиской по счету, расчетом.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств не имеется. Подписание представленных истцом документов, получение кредитных средств и пользование ими ответчик в возражениях на иск не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не заявлял. Копий вышеуказанных документов, которые бы отличались от копий истца, либо иных доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных истцом копий документов, ответчик не представлял.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не имелось.

При этом в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался из расчета, представленного истцом. Расчет условиям кредитного договора соответствует, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что сам размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности, определил неверно.

По условиям кредитного договора от 18.12.2012 возврат кредита, должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей 18-го числа каждого месяца в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 и п. 1 ст. 204 ГК РФ, учитывая обращение истца к мировому судье за судебным приказом 16.04.2018, его вынесение 27.04.2018 и отмену 10.11.2020, а также предъявление истцом рассматриваемого иска в пределах шести месяцев после этого - 01.02.2021, 3-летний срок исковой давности истек применительно к части кредитной задолженности, возникшей из ежемесячных платежей, подлежащих уплате до 16.04.2015 и считавшихся к этой дате просроченными.

Из согласованного сторонами графика платежей следует, что на 16.04.2015 остаток основного долга с ненаступившим сроком погашения, срок исковой давности по взысканию которого не считается пропущенным, как правильно указал, составлял 116 490,88 рублей. Соответственно применительно к части основного долга в размере 15 358,58 рублей (131 849,46 – 116 490,88) срок давности истек.

Из всей предъявленной к взысканию задолженности по процентам в размере 14 181,13 рубль после 16.04.2015 уплате подлежало лишь 6 889,71 рублей (по платежу к 18.04.2015 – 3 561,75 рубль, по платежу к 18.05.2015 – 3 327,96 рублей). Таким образом, применительно к остальной части процентов в сумме 7 291,42 рубль (14 181,13 - 6 889,71) срок исковой давности считается пропущенным.

Согласно выписке по счету в 2020 году в порядке исполнения судебного приказа от ответчика поступило три платежа:

- 13.11.2020 – 6 575,46 рублей,

- 20.11.2020 – 64,72 рубля.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 3 ст. 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п.п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

В этой связи указанные платежи от 13.11.2020 и от 20.11.2020, с учетом дат их поступления, должны быть учтены в сумму процентов, по взысканию которых срок исковой давности не истек.

Таким образом, сумма процентов, которую следовало взыскать с ответчика, составляет 249,53 рублей (6 889,71 – 6 640,18).

С учетом изложенного решение суда подлежит соответствующему изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

Что касается заявленной к взысканию суммы комиссий, то согласно расчету включенная в нее задолженность по ежемесячной плате за СМС-информирование со сроком уплаты после 16.04.2015 составила 100 рублей, задолженность по штрафу за пропуск подлежащих внесению до этой даты ежемесячных платежей – 1 400 рублей. То есть сумма комиссий, по которым истец согласно его расчету срок давности не пропустил - 1 500 рублей (при этом в имеющий значение период штраф за пропуск платежей, имевший место соответственно 3-й и 4-й раз подряд изначально мог быть начислен даже больше, чем 1 400 рублей - дополнительное условие в графике платежей и п. 6.2 Общих условий кредитования).

Вместе с тем, судом взыскана судом задолженность по комиссии – 1 050 рублей. Увеличение этой суммы ухудшит положение истца, как стороны, подавшей жалобу, поэтому в данной части решение следует оставить без изменения.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности истцом пропущен применительно ко всем исковым требованиям, и что таковой следует исчислять якобы с 01.01.2015, необоснованны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству, в частности положениям п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 и п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора неубедителен. Применительно к правоотношениям сторон обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не установлен.

Ссылка на то, что истец в исковом заявлении указал неверный адрес проживания ответчика отклоняется, поскольку на законность принятого судом решения не влияет; к нарушению процессуальных прав ответчика это не привело. В исковом заявлении Банк указал тот адрес, по которому Кобцев А.А. проживал в момент его заключения, и который ответчик сам указывал в заявлении о выдаче кредита и в анкете. Будучи уведомленным о судебном споре, Кобцев А.А. в определенный судом срок представил свои возражения на иск; до этого его представитель в полном объеме ознакомился с материалами дела с применением фотосъемки.

При этом следует отметить, что предусмотренные ст. 232.2 ГПК РФ процессуальные условия для рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции имелись.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суд независимо от суммы заявленных требований, рассматривает дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относится в том числе кредитный договор.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, может относиться выписка по счету.

Поскольку требования истца основаны на документах, как устанавливающих денежные обязательства ответчика, так и подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, суд, исходя из п. 3 ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

О несогласии с рассмотрением дела в упрощенном порядке ответчик в своих возражениях на иск не заявлял.

В этой связи оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Учитывая изменение размера взысканной задолженности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма расходов по оплате госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (82 %), составит 3 332,32 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.03.2021 по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кобцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания процентов, уменьшив их размер до 249,53 рублей.

Уменьшить подлежащую взысканию с Кобцева А.А. в пользу истца сумму расходов по уплате госпошлины до 3 332,32 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Фокин

Дело №2-2074/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 07 декабря 2012 года

Белгородский районный суд, Белгородской области в составе:

Председательствующего, судьи Корнюха Н.В.;

при секретаре Пономаревой А.В.;

с участием прокурора Скоробогатова К.С., истицы Лужецкой А.П., ее представителя, адвоката Побегайло М.Г., Черновой М.Н.,, ответчика Кобцева А.А., его представителя Лукьяненко Ю.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужецкой А.П. к Кобцеву А.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Лужецкой А.П. на праве собственности принадлежит жилой дом со служебными строениями и земельный участок площадью 2933 кв. м., расположенные в (адрес обезличен). В летней кухне при домовладении проживает Кобцев А.А. (информация скрыта) отказавшийся сняться с регистрационного учета и выселиться из домовладения по просьбе Лужецкой А.П., которая имеет намерение продать свой дом.

Дело инициировано иском Лужецкой А.П., которая просит устранить препятствия в праве распоряжения вышеуказанным домовладением посредством выселения Кобцева А.А. из него.

В судебном заседании Лужецкая А.П. и ее представители поддержали исковые требования в полном объеме. Сослались на то, что фактическое проживание Кобцев А.А. в летней кухне препятствует продаже домовладения и существенно уменьшает его стоимость, между сторонами сложились устойчивые неприязненные отношения, а Кобцев А.А. не принимает участия в содержании жилого помещения и своим прот...

...ивоправным поведением нарушает ее права и права ее К

Ответчик Кобцев А.А. и его представитель исковые требования не признают, поскольку Кобцев А.А. был вселен в жилой дом вторично как член семьи собственника и зарегистрирован в нем с согласия собственника (дата обезличена), противоправных действий в отношении Лужецкой А.П. и К не осуществлял, иного жилья не имеет.

Выслушав доводы сторон, их представителей, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск Лужецкой А.П., изучив материалы гражданского дела № 2-1762-2010 г. по иску Лужецкой А.П. к Кобцеву А.А. о выселении и по встречному иску Кобцева А.А. к Лужецкой А.П. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования домовладением, допросив свидетелей 1 2 3 исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает обоснованными исковые требования Лужецкой А.П. по следующим основаниям.

Свидетельствами о государственной регистрации права от (дата обезличена), техническим паспортом от (дата обезличена) (л. д. 2-3, 5-7)), договором купли-продажи (купчая) двух земельных участков с жилым домом от (дата обезличена), заключенным между Продавцом – К Покупателем - Лужецкой А.П., подтверждается, что истице на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями (гаражом, летней кухней, двумя навесами, погребом, сараем, калиткой, ограждением и уборной), расположенные по адресу: (адрес обезличен) (в деле).

Справкой администрации Беломестенского сельского поселения от (дата обезличена) (номер обезличен) и ксерокопией паспорта Кобцева А.А. (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается, что в указанном домовладении зарегистрирован по состоянию на (дата обезличена) Кобцев А.А. (л. д. 4 и в деле).

Стороны в судебном заседании не отрицали, что Кобцев А.А. в настоящее время проживает в летней кухне, расположенной при домовладении, а Лужецкая А.П. и К в жилом доме.

Согласно ст. ст. 288, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 31, 35 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения права пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется и в таком случае гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Сама Лужецкая А.П. и ее подруга, представитель Чернова М.Н., свидетели 1 2 3 суду показали, что у сторон не имеется совместного семейного бюджета, они проживают раздельно и раздельно ведут хозяйство, между ними сложились стойкие неприязненные отношения, в ходе которых ответчик всячески обзывает и оскорбляет нецензурной бранью Лужецкую А.П. и ее К наносит угрозы лицам, которые ухаживают за больной, лежачей К не осуществляет материальное содержание жилого дома, а наоборот вымогает и берет денежные средства у своей матери Лужецкой А.П., которые ей не возвращает, не оказывает никакой физической помощи больным матери и бабушке.

Из выписок из истории болезни (номер обезличен) от (дата обезличена), от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) Лужецкой А.П., (номер обезличен) от (дата обезличена) ( в деле) следует, что Лужецкая А.П. страдает и регулярно помещается в больницу с диагнозом: миастения, генерализованная форма, гипертоническая болезнь 2 степени. К (дата обезличена) года рождения страдает ИБС, закрытый латеральный перелом шейки правой бедренной кости со смещением и отрывным переломом малого вертела. То есть, они по состоянию здоровья не имеют возможности надлежащим образом осуществлять уход за домовладением. Тем не менее, согласно квитанции за (информация скрыта) года оплату коммунальных услуг за дом осуществляет Лужецкая А.П. ( в деле), а Кобцев А.А. не представил суду ни одной квитанции об оплате коммунальных услуг за дом или других объективных доказательств материального содержания домовладения и оказания физической помощи своей матери и бабушке. Наоборот, в деле имеется расписка о том, что Кобцев А.А. взял взаймы у своей матери Лужецкой А.П. (информация скрыта) руб. до (дата обезличена) и не возвратил их, чего сам не отрицал в судебном заседании (в деле).

Решением Белгородского районного суда, Белгородской области от 17 декабря 2010 года Кобцев А.А. выселен из спорного дома без предоставления жилого помещения (л. д. 101-110 гр. дело № 2-1762-2010 г.).

Решение суда вступило в законную силу и 30.05.2011 года выдан исполнительный лист серия ВС № 010703288 на принудительное исполнение решения суда (в деле).

Согласно паспорту Кобцева А.А., он снят с регистрационного учета из спорного дома (дата обезличена).

По заявлению Лужецкой А.П. от (дата обезличена) она просила зарегистрировать в ее домовладении по месту жительства постоянно как члена семьи сына Кобцева А.А. по адресу: (адрес обезличен) (в деле).

Кобцев А.А. (дата обезличена) вновь зарегистрирован в (адрес обезличен), о чем свидетельствует справка администрации Беломестенского сельского поселения (номер обезличен) от (дата обезличена) и паспорт Кобцева А.А. (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 4 и в деле). Но своего поведения Кобцев А.А. не изменил и не стал членом семьи собственника дома Лужецкой А.П., о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства.

Установленные факты, а также поведение сторон в судебном заседании позволяют суду считать установленным, что ответчик не проживает с истицей, не ведет с ней совместного хозяйства и между ними имеются устойчивые неприязненные отношения в связи с некорректным поведением ответчика по отношению к истице.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об утрате указанными лицами межличностных связей, фактическом прекращении семейных отношений в том смысле, который в это понятие вкладывает ст. 31 ЖК РФ, а также нарушении ответчиком жилищных прав истицы и К

По этой причине, в силу ст. ст. 31, 1 и 7 ЖК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у него иного жилья, судом во внимание не принимаются.

Из материалов дела видно, что истица – (информация скрыта) (информация скрыта). Ответчик напротив, является дееспособным мужчиной, имеет постоянную работу и заработок, при этом доказательств ограничения его к труду суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик может обеспечить себя жильем, в том числе на условиях найма, и возложение данного обязательства на истицу, с учетом ее возраста, состояния здоровья и отношения к ответчику не отвечает требованиям ч. 2 ст. 1 ЖК РФ и ч. 3 ст. 10 ГК РФ о добросовестном использовании ответчиком своих гражданских прав.

По этой причине оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, судом не установлено.

На основании ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30-31, 35 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лужецкой А.П. к Кобцеву А.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и выселении без предоставления другого жилого помещения, признать обоснованными и удовлетворить.

Обязать Кобцева А.А. устранить препятствия в распоряжении Лужецкой А.П. домовладением по адресу: (адрес обезличен), выселив его из упомянутого домовладения без предоставления жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Н.В. Корнюх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 августа 2011 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ремнёва Е.В.,

при участии: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Кобцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобцева А.А. на постановление старшего участкового уполномоченного милиции (информация скрыта) К. от (дата обезличена), которым

Кобцев Альберт Александрович, (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего участкового уполномоченного милиции (информация скрыта) К. от (дата обезличена) Кобцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кобцев А.А. признан виновным в том, что он, (дата обезличена), в ** часов ** минут, находясь по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен), во время конфликта с Л. выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

(дата обезличена) Кобцев А.А. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между ним и Л. по месту их жительства произошёл конфликт из-за инструментов, в ходе которого он нецензурной бранью не выражался и общественный порядок не нарушал, просил отменить постановление по делу об адми...

...нистративном правонарушении.

В судебном заседании Кобцев А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что между ним, его матерью Л. и его бабушкой М. на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношения из-за права собственности на (адрес обезличен) в (адрес обезличен). (дата обезличена) в период с ** до ** часа между ним, его матерью Л. и бабушкой М. произошёл словесный конфликт из-за топора, который без разрешения взяла М., при этом в ходе конфликта нецензурной бранью он не выражался, общественный порядок не нарушал, каких-либо жалоб от соседей не поступало, милицию при нем в период с ** до ** часов (дата обезличена) никто не вызывал, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просил обжалуемое постановление от (дата обезличена) отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав объяснения Кобцева А.А., свидетеля Д., проверив дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По смыслу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административная ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правила взаимного поведения и общежития, предусмотренные правом, традициями и моралью общества. При этом не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В качестве доказательств виновности Кобцева А.А. в материалах дела об административном правонарушении представлены протокол об административном правонарушении от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в ** часов ** минут Кобцев А.А. по месту своего жительства в (адрес обезличен), устроил скандал в отношении Л., при этом выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, рапорт старшего участкового уполномоченного милиции (информация скрыта) К., согласно которому административное правонарушение совершено в (адрес обезличен); сообщением, поступившем в дежурную часть (информация скрыта) о том, что в (адрес обезличен), родственник провоцирует конфликт; заявление и объяснения Л., а также объяснения М., согласно которым по месту жительства между Кобцевым А.А. и Л. произошёл конфликт, в ходе которого Кобцев А.А. выражался нецензурной бранью.

Допрошенный в судебном заседании Д. рассказал, что (дата обезличена) в период с ** до ** часов выполнял строительные работы по месту жительства Кобцева А.А. и присутствовал при ссоре Кобцева А.А. с его матерью и бабушкой, в ходе которой указанные лица высказывали взаимные претензии по поводу инструментов, при этом нецензурной бранью никто не выражался, иных посторонних лиц кроме него (Д.) на территории указанного домовладения не было, общественный порядок не нарушался, каких-либо жалоб от соседей не поступало, сотрудников милиции (полиции) в его присутствии никто не вызвал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные в административном деле и исследованные судом доказательства подтверждают лишь наличие конфликта между Кобцевым А.А. и его близкими родственниками Л. и М., между которыми сложились личные неприязненные отношения, по месту их жительства.

Бесспорных доказательств того, что место, где согласно протоколу и обжалуемому постановлению совершено инкриминируемое Кобцеву А.А. административное правонарушение, является общественным, и Кобцев А.А. нарушал общественный порядок, суду не представлено. Сам факт употребления в ходе конфликта нецензурной брани в отношении близких родственников не свидетельствует, безусловно, о нарушении общественного порядка и не может квалифицироваться как мелкое хулиганство.

Заслуживают внимание и доводы Кобцева А.А. о нарушении предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол составлен спустя трое суток с момента совершения инкриминируемого Кобцеву А.А. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба Кобцева А.А. подлежит удовлетворению, постановление старшего участкового уполномоченного милиции (информация скрыта) К. от (дата обезличена) – отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Кобцева А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего участкового уполномоченного милиции (информация скрыта) К. от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кобцева Альберта Александровича, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кобцева А.А. состава административного правонарушения.

Жалобу Кобцева А.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Ремнёва