Плетнева Маргарита Андреевна

I инстанция – ФИО6

II инстанция – ФИО7, ФИО8 (докладчик), ФИО9

УИД 77RS0№-11

№ дела в суде I инстанции 2-178/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года <адрес>

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО5, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1 А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 А.В., ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 О.А., приходящейся дочерью ФИО1 А.В. и матерью ФИО2, и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об ипотеке №, в связи с требованием банка ФИО1 О.А. был выдан полис № F27077-0001759 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуществлялось страхование ФИО1 О.А. на случай, в том числе смерти в результате несчастного случая и/или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхов...

...ания является Банк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.А. умерла.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцами вновь было направлено заявление ответчику о выплате страхового возмещения, на который ответа получено не было.

Истцы обратились в Банк ВТБ (ПАО), который предоставил им письмо ответчика, поясняющее основания отказа в выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что на дату заключения договора страхования страховщик не был уведомлен о наличии заболевания, имеющегося у застрахованного лица, которое привело к наступлению заявленного события смерти ФИО1 О.А. Данный вывод основывался на предоставленной выписке из «РОНЦ им. ФИО12 РАМН», согласно которой ФИО1 О,А. наблюдалась в указанном учреждении с диагнозами: злокачественное новообразование тела матки, лейомиосаркома матки G3, состояние после Миомэктомии от ДД.ММ.ГГГГ, прогрессирование в июле 2017 года в виде мтс по брюшине, в т/матки передней брюшной стенке, печени. В соответствии с медицинскими документами смерть ФИО1 О.А. наступила из-за раковой интоксикации, метастазов в желудочно-кишечный тракт. Рак тела матки, выходящий за пределы одной локализации. Полагая отказ в выплате страхового возмещения не основанным на законе, поскольку причиной смерти явилось онкологическое заболевание и осложнения, связанные с ним, которые были впервые диагностированы после июля 2017 года, в период действия полиса. Ранее в 2016 году у ФИО1 О.А. была удалена миома, не являющаяся онкологическим заболеванием, и на момент заключения договора страхования ФИО1 О.А. была полностью здорова. Заведомо ложных сведений о себе при заключении договора страхования ФИО1 О.А. не сообщала, ответчик требований о признании договора страхования недействительным не заявлял. Осмотр ФИО1 О.А. на предмет наличия заболеваний не проводил, в связи с чем отказ ответчика в признании смерти ФИО1 О.А. страховым событием является неправомерным. ФИО1 А.В. и ФИО2 являются наследниками ФИО1 О.А. в части квартиры, ФИО1 А.В. в размере 3/4 доли, ФИО2 – 1/4 доли. Страховая сумма, установленная в графике страховых сумм для личного страхования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 257 754,41, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате страховой суммы в указанном размере в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО), однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, а банк предъявил требования к истцам о выплате задолженности по ипотечному договору.

В этой связи истцы с учетом того, что размер страховой суммы превышает непогашенную часть задолженности по договору об ипотеке, просили обязать ответчика произвести выплату 6 049 356,65 руб. в пользу третьего лица (Банк ВТБ (ПАО)), а оставшуюся часть в размере 1 208 397,76 руб. взыскать с ответчика в свою пользу пропорционально долям в наследстве: ФИО1 А.В. – 3/4, то есть 906 298,32 руб., ФИО2 – 1/4, то есть 302 099,44 руб.

Поскольку ответчиком не произведена своевременно страховая выплата, истцы также просили взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты последнего обращения о выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 235 дней. В пользу ФИО1 А.В. просили взыскать 5 443 315,81 руб., в пользу ФИО2 1 814 438,60 руб. Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 А.В. в размере 750 000 рублей, в пользу ФИО2 250 000 рублей, а также штраф.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО СК «Газпромстрахование» на АО «СОГАЗ» в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение в следующей формулировке:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 3 510,42 руб., неустойку в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3 510,42 руб., неустойку в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В кассационной жалобе заявитель просит изменить определение суда апелляционной инстанций в части размера взысканных сумм. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 О.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор об ипотеке №, который заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на основных условиях, указанных в разделе 4 Индивидуальных условий. Предмет ипотеки на дату подписания договора находится в собственности залогодателя (ФИО1 О.А.) и остается в ее владении и пользовании. Разделом 4 Индивидуальных условий договора об ипотеке предусмотрено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 О.А. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 6 469 234,00 руб. под 12.6 % годовых на срок 242 месяца на погашение рефинансируемого кредита. Договор рефинансируемого кредита - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рефинансируемого кредита, действующего между кредитором и заемщиком. Целевое назначение рефинансируемого кредита - приобретение квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ-Страхование» и ФИО1 О.А. был заключен договор страхования (страховой полис № F27077-0001759 от ДД.ММ.ГГГГ) на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № и «Правилами комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. Полисные условия прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Положения Полиса и Полисных условий имеют приоритет перед положением правил.

Согласно Полису выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественник ПАО Банк ВТБ).

В силу пункта 2.1 Полиса, срок действия договора страхования по личному страхованию застрахованного (ФИО1 О.А.), а также страхованию имущества от гибели и повреждения (квартира) - с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисления кредитных денежных средства на счет страхователя) до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 242 месяцев.

На основании пункта 3.1.3 Полиса страховая, сумма на каждый страховой период по личному страхованию страхователя (ФИО1 О.А.) - в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 15,00%, и на дату заключения договора составляет 7 439 619,10 руб. На каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в Приложении № к Полису, а также может быть скорректирована по соглашению сторон при поступлении заявления страхователя на основании письменной информации банка об остатке ссудной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.А. подписала Договор и оплатила страховую премию в размере 38 700,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 56 136,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 767,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.А. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО13 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону отцу ФИО1 А.В. на ? доли в праве и дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (супруг ФИО1 O.A.) обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и о возврате уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страховой премии, сославшись на то, что поскольку выгодоприобретателем по полису страхования является Банк, сведения о заявленном событии не могут быть предоставлены третьим лицам, в случае предоставления документального подтверждения полномочий свидетельством о праве на наследство либо справкой нотариуса о вступлении в наследство может быть предоставлена более подробная информация о решении страховщика, при этом также сообщено, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая.

Также истцы обратились в Банк ВТБ (ПАО), где им был предоставлен ответ Банку от ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового обеспечения, поскольку на дату заключения договора страхования страховщик не был уведомлен о наличии заболевания, имеющегося у застрахованного лица, которое привело к наступлению заявленного события - смерти ФИО1 О.А., так как смерть ФИО1 О.А. наступила от онкологического заболевания, согласно выписке из «РОНЦ им. ФИО12», ФИО1 О.А. наблюдалась с диагнозами: злокачественное новообразование тела матки. Лейомиосаркома матки G3. Состояние после миомэктомии от ДД.ММ.ГГГГ. Прогрессирование в июле 2017 года в виде метастазов по брюшине, в мягкие ткани передней брюшной стенке, печени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» было получено от истцов заявление с требованием произведения выплаты страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО1 О.А. в пользу выгодоприобретателя - ПАО «ВТБ Банк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» не ответило, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент страхования у ФИО1 О.А. было диагностировано заболевание, о котором она не заявила страховщику, в связи с чем обязанности по возврату страховой премии у страховщика не возникло.

При этом судом исследованы медицинские документы, представленные сторонами из ПМГМУ им. ФИО15 Университетской клинической больницы № Клиники Акушерства и гинекологии, ФГБУ «РОНЦ им. ФИО12 РАМН», НИИ клинической кардиологии им. A.Л. Мясникова ФГБУ «НМИЦ Кардиологии ФИО1», Московской городской онкологической больницы №, ГБУЗ <адрес> «Онкологического диспансера №» ДЗМ, ФГБУ Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. ФИО16 ФИО1, Московского научно-исследовательского онкологического института им. ФИО17 Министерства здравоохранения РФ, ГБУЗ «ГКБ им. ФИО18 ДЗМ».

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.А. перенесла операцию по удалению интралигаментарной опухоли. Хирургический диагноз миома матки с интралигаментарным расположением узла. Опухоль забрюшинного пространства под вопросом (код МКБ-10 миомы матки D 25.2). В июне 2017 года при выявленном в апреле 2017 года росте узлов при пересмотре взятых гистологических препаратов, оперативного вмешательства в марте 2016 года, ФИО1 О.А. был постановлен диагноз злокачественного новообразования - лейомиосаркома, от которого она проходила лечение. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 46-МСС №, данному по результатам вскрытия, установлено, что смерть ФИО1 О.А. наступила в результате заболевания: раковой интоксикации, метастазов в желудочно-кишечный тракт, рака тела матки, выходящий за пределы одной локализации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно заявлению ФИО1 О.А. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте С18 на вопрос: «Диагностированы ли у вас или были диагностированы в прошлом заболевания, классифицируемые в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) по следующим кодам: С00-С97 - злокачественные новообразования; D00-D09 - новообразования IN SITU; D10 - D36 - доброкачественные новообразования; D37- D48 - новообразования неопределенного или неизвестного характера (то есть новообразования, вызывающие сомнения в том, являются и они злокачественными или доброкачественными) ФИО1 О.А. ответила отрицательно «Нет».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что смерть застрахованной ФИО1 О.А. не является страховым случаем, и обязанность по уплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания страхового возмещения судом установлено не было, то судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основного.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с такими выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 179, 309, 310, 333, 421, 934, 942-943, 958, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктами 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2.22, 2.26, 3.2.2.1-3.2.2.4 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 46-МСС №, выданному по результатам вскрытия, смерть ФИО1 О.А. наступила в результате заболевания: раковой интоксикации, метастазов в желудочно-кишечный тракт, рака тела матки, выходящий за пределы одной локализации.

При этом суд, не согласившись с тем, что смерть ФИО1 О.А. является страховым случаем, сослался на положения статьи 944 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно информации Клинического центра ФГАОУ ВО ПМГМУ им. ФИО15 ФИО1 О.А., 36 лет, находилась на стационарном лечении в ГКБ № в гинекологическом отделении с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный диагноз: миома матки. Дата установления - ДД.ММ.ГГГГ, код МКБ D 25.2.

Согласно заключению ГБУЗ «МГОБ № ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 О.А. диагностирована лейомисаркома матки, пересмотр гистологических препаратов, поскольку согласно гистологическому исследованию, проводившемуся после лапаротомии в ПМГМУ им. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ №, гистологическую картину трудно дифференцировать.

Таким образом, об онкологическом диагнозе ФИО1 О.А. стало известно уже после заключения договора страхования, который не был оспорен ответчиком по правилам статьи 179 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности только ничтожной, но не оспоримой сделки, отказ по данному основанию в выплате страхового возмещения нельзя признать правильным.

Кроме того, вывод суда о том, что наступившая смерть ФИО1 О.А. не является страховым случаем, сделан без учета пункта 2.26 Условий, предусматривающих страхование риска «смерть в результате болезни», под которым понимается отклонение состояния здоровья застрахованного вследствие заболевания, впервые диагностированного врачом после вступления договора страхования в силу.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата по договору страхования № F27077-0001759 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в размере 3 625 366,79 руб., ФИО1 А.В. - 3 625 366,78 руб.

При этом определяя размер страховой выплаты АО «СОГАЗ» руководствовался дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Полису по ипотечному страхованию № F27077-0001759 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма на третий страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по личному страхованию установлена в размере 7 250 733,57 руб., а страховая премия в размере 22 767,30 руб.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истцы ссылались на отсутствие оснований для учета дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое страхователем ФИО1 О.А. не подписано.

Из представленного в материалы дела договора страхования и графика страховых сумм и страховых премий следует, что страховая сумма на третий страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по личному страхованию установлена в размере 7 257 754,41 коп.

Представленное стороной ответчика дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Полису по ипотечному страхованию № F27077-0001759 от ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО1 О.А. не подписано, в связи с чем не может являться доказательством изменения сторонами размера страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 7 250 733,57 руб., однако по условиям договора размер страховой суммы составляет 7 257 754,41 руб., то требование о взыскании с ответчика в пользу истцов недоплаченного страхового возмещения в размере 7 020,84 руб. (3 510,42 руб. в пользу каждого) являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия не согласиться с позицией истца ФИО1 А.В. о необходимости распределения страховой суммы согласно долям в наследстве по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были предоставлены последние истребованные ответчиком документы и подано заявление о выплате страхового возмещения, соответственно, страховая сумма должна быть выплачена истцам до ДД.ММ.ГГГГ включительно, чего сделано не было.

Истцы просили взыскать неустойку:

в пользу ФИО1 А.В. 5 443 315,81 руб. (7 257 754,41 *75%*235 дней*3% в день = 38 375376, 44 руб., но не более доли, приходящейся на ФИО1 А.В. 5 443 315,81 руб.);

в пользу ФИО2 1 814 438,60 руб. (7 257 754,41 *25%*235 дней*3% в день = 12 791 792,15 руб., но не более доли, приходящейся на ФИО2 1 814 438,60 руб.).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая, что фактически не оспаривалось и ответчиком, который в период рассмотрения спора частично произвел страховую выплату истцам, пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, за нарушение сроков добровольного исполнения обязательств.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к данным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, определила размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу каждого истца по 500 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной допущенному нарушению.

Помимо этого с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по 40 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия полагала снизить его размер до 300 000 руб. в пользу каждого истца, учитывая допущенные ответчиком нарушения и баланс интересов сторон.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода и процессуальных результатов его рассмотрения, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, субъективным толкованиям отдельных положений законодательства в контексте занятой по делу позиции, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами первой и апелляционной инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил оценки доказательств по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки мнению кассатора, суд не установил оснований для применения аналогии закона в части пропорциональности взыскиваемых сумм, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы права, непосредственно их регулирующие, что и было осуществлен судом апелляционной инстанции. При этом расчет взыскиваемых сумм осуществлен судом арифметически правильно с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи