Умерзаков Жамбула Шангреевич

Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката - защитника Неволиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Умерзакова Ж.Ш. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года, которым

Умерзакову Ж.Ш,, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 17 февраля 2009 года.

Заслушав пояснение адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Умерзакова Ж.Ш., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором <данные изъяты> от 17 февраля 2009 года Умерзаков Ж.Ш. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Умерзаков Ж.Ш. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 17 февраля 2009 года.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Умерзаков Ж.Ш. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Считает, что у суда не было законных оснований отказывать ему в условно - досрочном освобождении, суд должным образом не исследовал все характеризующие его данные, необоснованно положил в основу...

Показать ещё

... решения то, что: он поддерживает отношения с отрицательно настроенными осужденными, тогда как согласно традициям человеческого общежития следует поддерживать доброжелательные отношения со всеми гражданами; раскаяния в содеянном не высказывает, тогда как в течение 2014 - 2015 годов он в каких - либо психологических тестах участия не принимал, в связи с чем выводы психолога являются надуманными. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения осужденного.

Условно - досрочное освобождение в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, Умерзаков Ж.Ш. на момент рассмотрения ходатайства отбыл не менее двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок отбывания наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, в частности, поведение Умерзакова Ж.Ш. за весь период отбытия наказания, который за время отбытия наказания в учреждении характеризуется посредственно; к труду по благоустройству относится удовлетворительно; допускает нарушения порядка отбывания наказания, за что имел в 2010 – 2015 годах 10 взысканий, 4 из которых не погашены и не сняты; получил в 2012 - 2014 годах 7 поощрений; повысил свой профессиональный уровень; материального ущерба не имеет, взысканий о возмещении вреда, причиненного преступлением, не имеет; информацию на воспитательных мероприятиях воспринимает не в полном объеме. У администрации исправительного учреждения отсутствует уверенность в исправлении осужденного. В характеристике, а также заключении начальника учреждения имеется вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Вместе с тем, основанием для применения условно - досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного Умерзакова Ж.Ш. и невозможности в настоящее время его условно - досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты и Умерзаков Ж.Ш. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно - досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Умерзаков Ж.Ш. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Умерзакова Ж.Ш. об условно - досрочном освобождении соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Умерзакова Ж.Ш., а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Умерзакова Ж.Ш, об условно - досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу Умерзакова Ж.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Спирякин

Свернуть