Манилова Дарима Гавриловна

Судья Прокосова М.М. № гражданского дела 2-3300/2021

Поступило ... г. 33-3124

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А, судей коллегии Васильевой С.Д. и Хаыковой И.К., с участием прокурора Сметаниной И.Г., при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Автономного учреждения социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания население «Доверие» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Маниловой Д к Автономному учреждению социального обслуживания "Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения "Доверие" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать приказ № ... от 26.04.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. «5» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

восстановить Манилову Д на работу в Автономном учреждении социального обслуживания "Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения "Доверие" в должности сиделка отделения активного долголетия;

взыскать с Автономного учреждения социального обслуживания "Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения "Доверие" в пользу Маниловой Д средний заработо...

...к за время вынужденного прогула за период с 30.04.2021г. по 24.06.2021г. в размере 66144,96 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

решение суда о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на работе является основанием для внесения записи о недействительности записи о прекращении действия трудового договора;

взыскать с Автономного учреждения социального обслуживания "Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения "Доверие" в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2 484, 34 руб. (2184,34 руб. +300 руб.).

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Автономному учреждению социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания население «Доверие», истец Манилова Д.Г. просила:

признать незаконным приказ №... от 26.04.2021 г. об ее увольнении;

восстановить истца на работе с 27.04.2021 г.;

взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27 апреля 2021 г. по день восстановления;

обязать работодателя внести изменения в трудовую книжку.

Иск мотивирован тем, что с 09.11.2016 г. истец Манилова Д.Г. находилась с ответчиком в трудовых отношениях, сначала в качестве няни, затем в качестве сиделки. Приказом № ... от 26 апреля 2021 г. она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем она не согласна, так как ее увольнение было вызвано личным неприязненным отношением к ней директора учреждения <...>., которая на протяжении апреля 2021 г. предлагала ей уволиться по собственному желанию. На самом деле она нарушений трудовых обязанностей не допускала. За 4 года работы в учреждении она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а за 5 месяцев на нее было составлено 5 докладных. Считает, что ее уволили за обращения в Прокуратуру и трудовую инспекцию. В связи с неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, так как она переживала из-за того, что ее уволили по статье и она не может трудиться.

В судебном заседании истец Манилова Д.Г. исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенностям Жанчибон С.Б. и Коктышева С.Н. исковые требования не признали.

В заключении помощник прокурора Цыренова А.В. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Автономное учреждение социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания население «Доверие», его представитель по доверенности Адиянова О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что увольнение истца Маниловой Д.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением срока и процедуры, поскольку последняя до увольнения неоднократно привлекалась к дисциплинарным взысканиям, при этом приказы о дисциплинарном взыскании истцом не были оспорены. Обращает внимание на то, что согласно акту по итогам проведенного служебного расследования от 07.04.2021 г. истец не выполнила трудовые обязанности по содержанию помещения в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами, не проводила текущую уборку с применением дезинфицирующих средств, не осуществила сбор и вынос пищевых отходов которые могли повлечь нанесение вреда получателю социальных услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Адиянова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Манилова Д.Г. возражала против отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Сметаниной И.Г., полагавшей решение суда изменить только в части взыскания утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Признавая незаконность увольнения Маниловой по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций исходил из того, что в оспариваемом приказе об увольнении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом для применения к Маниловой меры ответственности как увольнение по инициативе администрации; не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и срок, за который были допущены нарушения трудовой дисциплины, и что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей; в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Маниловой Д.Г. к труду; работодателем не учтено, что в своих объяснительных Манилова выражала несогласие со вменяемыми нарушениями, однако служебные проверки по фактам привлечения к дисциплинарной ответственности 29.09.2020 г., 16.11.2020 г., 19.03.2021 г. работодателем не проводились. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено незаконно и необоснованно, что является основанием для удовлетворения основных (признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе) и производных требований (взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Маниловой Д.Г., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Маниловой Д.Г. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Маниловой Л.Г. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению коллегии при разрешении настоящего спора районный суд применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определил и установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Маниловой Д.Г. о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении ее на работе.

Как следует из материалов дела, истец Манилова Д.Г. принята на работу в Автономное учреждение социального обслуживания "Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения "Доверие" в отделение медицинского обслуживания, ухода и реабилитации на должность <...> на основании трудового договора № ... от 09.11.2016г. (л.д. 87-89).

18.06.2019г. должность «няня» переименована в должность «сиделка» на основании приказа № ... от 03.04.2019г.

Поводом для издания ответчиком приказа от 26 апреля 2021 г. об увольнении Маниловой Д.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились:

приказ о дисциплинарном взыскании № ... от 29.09.2020 г.,

докладная <...>. от 20.09.2020 г.,

график учета рабочего времени за сентябрь 2020 г.,

объяснение <...>. от 25.09.2020 г.,

объяснение Маниловой Д.Г. от 23.09.2020 г.,

приказ о дисциплинарном наказании № ... от 06.11.2020 г.,

докладная <...>. от 25.10.2020 г.,

объяснение <...>. от 25.10.2020 г.,

приказ о дисциплинарной наказании № ... от 19.04.2021 г.,

докладная <...>. от 13.03.2021 г.,

приказ о проведении служебного расследования № ... от 15.03.2021 г.,

объяснение Маниловой Д.Г. от 15.03.2021 г.,

акт служебного расследования № ... от 16.03.2021 г.,

докладная <...> от 02.04.2021 г.,

уведомление № ... от 02.04.2021 г. Маниловой Д.Г. о даче объяснения,

объяснение Маниловой Д.Г. от 04.04.2021 г.,

приказ о проведении служебного расследования № ... от 02.04.2021 г.,

акт служебного расследования от 07.04.2021 г.

Согласно докладной <...> (л.д. 78) при обходе в 20 час. 30 минут 01.04.2021 г. выявлено ненадлежащее исполнение сиделками Маниловой Д.Г. и <...>. трудовых обязанностей: во время обхода сиделки отдыхали, журнал кварцевания раздаточной 2 к. 3 с. заполнен на будущее время с 01 апреля по 06 апреля 2021 г., в бытовой комнате 2 корпуса 3 секции журнал кварцевания за 01.04.2021 г. не заполнен, на грязном подоконнике стоял грязный графин, в комнате № 314 у <...> на прикроватной тумбочке стояли 3 грязных поильника, в комнате № 35, где проживает <...>. (лежит с пролежнями) имеются крошки хлеба, утром 02 апреля 2021 г. журнал кварцевания не был заполнен, подоконник оставался грязным.

Согласно объяснения Маниловой Д.Г. (л.д. 80-81), она ранее выполняла обязанности сиделки по уходу, а 01.04.2021 г. ее привлекли выполнять обязанности сиделки по кормлению, при этом инструктаж с ней не провели, хотя она ранее проходила курсы. Она должна была кормить 21 чел., большая часть их которых находятся в лежащем положении, а 5 человек надо было кормить, приготовив еду при помощи блендера. Поскольку она ранее не привлекалась к работе сиделки по кормлению, ею мысли были заняты только тем, как правильно распределить всем еду и как приготовить еду при помощи блендера. О том, что проживающие <...> прячут хлеб и поильники, она узнала позже. Всю остальную работу – мойку и обработку посуды, уборку тумбочки и раковин, за исключением графина, она произвела.

Согласно Акту служебного расследования от 07 апреля 2021 г. Манилова нарушила п. 2.3 должностной инструкции сиделки, так как в бытовой комнате 3 секции 3 корпуса на грязном подоконнике стоял грязный графин, в комнате № ... на прикроватной тумбочке ПСУ <...>. стоили 3 грязных поильника, в кровати лежащего ПСУ <...> обнаружено 2 куска подсохшего хлеба, хлебные крошки и грязный поильник (приведено дословно).

Между тем, выводы работодателя в Акте о том, что Манилова Д.Г. не исполнила трудовые обязанности, предусмотренные п. 2.3 Должностной инструкции являются неправильными.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции сиделки, утвержденной 03 апреля 2019 г. (л.д. 91-93) сиделка выполняет следующие обязанности:

соблюдает форму одежды при выполнении должностных обязанностей, получает от заведующего хозяйством необходимые принадлежности для работы, содержит помещение в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и требованиями, а именно:

осуществляет влажную уборку комнат, коридора, бельевой, инвентарной комнаты, комнаты для сбора грязного белья, мест общего пользования 2 раза в день и по мере необходимости;

производит очистку стен, дверей, мебели, подоконников, рам, бытовых приборов, отопительных батарей, оборудования ежедневно 1 раз в день;

производит дезинфекцию раковин, унитазов – 2 раза в день и по мере необходимости;

производит дезинфекцию душевых – после каждого клиента;

проводит генеральную уборку комнат 2 раза в месяц, санузлов, душевых 1 раз в неделю;

выносит мусор 2 раза в день, проветривает помещения 2 раза в день;

проводит текущую уборку бытовой комнаты, комнаты для мытья посуды - 4 раза в день с применением дезинфицирующих средств;

проводит генеральную уборку бытовой комнаты, комнаты для мытья посуды с применением дезинфицирующих средств;

контролирует порядок, сроки хранения продуктов питания и санитарное состояние холодильников, тумбочек, столы для приема пищи, раковин в комнатах и бытовой комнате секций;

своевременно по графику получает в столовой учреждения завтрак, обед, полдник, ужин с соблюдением всех требований санэпидрежима;

соблюдает правильность раздачи порций в соответствии с меню раскладкой и порционным требованием;

своевременно проводит кормление тяжелобольных клиентов под контролем медсестры,

кормление осуществляется в сидячем или полусидячем положении в зависимости от состояния клиента, перед приемом пищи моет руки клиенту;

готовит место для приема пищи (стол, тумбочка, разнос) и подбирает нужную посуду;

разлаживает еду, при необходимости пища измельчается блендером, либо на терке) и подается небольшими порциями;

после еды моет руки клиенту, вытирает лицо, производит уборку место приема пищи;

осуществляет сбор и своевременный вынос пищевых отходов (после каждого кормления);

оказывает содействие клиентам в приеме гигиенических ванн:

умывание лица - не реже 2 раз в сутки,

чистку зубов или уход за протезами, полостью рта при отсутствии зубов - 2 раза в сутки,

гигиеническая ванну/помывку - 1 раз в неделю,

причесывание -1 раз в день,

смену постельного/нательного белья - 1 раз в 7 дней и по мере загрязнения,

смену абсорбирующего белья - не реже 1 раза и не чаще 3 раз в день с обязательной профилактической обработкой кожных покровов;

осуществляет помощь в таких действиях, как встать с постели, лечь в постель, одеться и раздеться, пользоваться туалетом или судном, передвигаться по учреждению;

расправляет и заправляет постель;

следит за внешним видом клиентов (одежда, прическа, нижнее белье);

соблюдает график помывки клиентов;

следит за соблюдением клиентами санитарно-гигиенических норм;

осуществляет круглосуточное наблюдение за клиентами.

Следовательно, для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя, последний должен доказать судебным инстанциям, что Манилова Д.Г. нарушила трудовые обязанности, определенные в должностной инструкции.

Между тем, в предоставленных выше работодателем документах, отсутствует какое-либо суждение, какие трудовые обязанности, указанные в п. 2.3 Должностной инструкции истец не исполнила, что явилось основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

То обстоятельство, что при обходе в 20 час. 30 мин. 01 апреля 2021 г. в бытовой комнате 3 секции 3 корпуса на грязном подоконнике стоял грязный графин, в комнате № ... на прикроватной тумбочке ПСУ <...>. стоили 3 грязных поильника, в кровати лежащего ПСУ <...>. обнаружено 2 куска подсохшего хлеба, хлебные крошки и грязный поильник (приведено дословно), не доказывает, что Манилова Д.Г. нарушила п. 2.3 Должностной инструкции сиделки.

В Акте служебного расследовании приведена лишь констатация фактов – о загрязнении подоконника, нахождения графина на подоконнике, поильников на прикроватной тумбочке, обнаружение в постели <...> 2 кусков хлеба.

Из предоставленных работодателем материалов непонятно - загрязнение подоконника, нахождения графина на подоконнике, поильников на прикроватной тумбочке, обнаружение в постели Сампилова 2 кусков хлеба явились следствием не произведенной работником уборки, их количества, либо некачественно произведенной уборки, либо они явились следствием действий проживающих лиц после кормления и произведенной уборки.

В этой части Маниловой Д.Г. в заседании судебной коллегии дано пояснение, что она не отрицает факт того, что на подоконнике стоял графин, который она не убрала, два поильника с настоями травы она оставила по просьбе проживающих лиц, так как поильники с водой или настоем травы они оставляют проживающим лицам по их просьбам до утра, о том, что <...> спрятал хлеб в постели, она не знала, однако всю необходимую уборку после кормления она провела – убрала посуду, вытерла тумбочки, убрала крошки.

Между тем, в должностной инструкции отсутствует указание на то, что она после кормления проживающих лиц должна убирать поильники с настоями травы, которые предназначены для проживающих лиц, графин с подоконника и осматривать постель проживающих лиц на предмет выявления у них продуктов питания, в том числе кусков хлеба.

Также в документах работодателя, предоставленных суду, не указано, вследствие чего и до какой степени был загрязнен подоконник – по вине работника Маниловой или в результате действий проживающих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу. что увольнение истца не соответствует положениям трудового законодательства, предусматривающего применение крайней меры дисциплинарного наказания в виде увольнения только за конкретные виновные действия.

Более того, по смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Поскольку увольнения истца произведено по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающего применение такой меры ответственности как увольнение за неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, то оценке подлежали и те приказы работодателя, которые были приведены в качестве основания увольнения истца.

Приказом от 29.09.2020 г. Маниловой Д.Г. за нарушение трудовой дисциплины объявлено замечание.

Основанием явились докладная <...>. от 20.09.2021 г. и объяснение Маниловой от 23.09.2021 г.

Согласно докладной <...>., 20.09.2020 г. в 17 час. Манилова Д.Г. обсуждала график работы с проживающими лицами, и график работы сиделок с 15.09.2020 г. по 20.09.2020 г. находится у проживающей <...>

По мнению судебной коллегии, привлечение Маниловой Д.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания произведено работодателем незаконно, поскольку в должностной инструкции сиделки не содержится запрета обсуждать график с проживающими лицами. Более того, не доказан факт, что график работы сиделок был передан проживающему лицу работником Маниловой Д.Г.

Из указанного непонятно, за какое нарушение трудовой обязанности Манилова Д.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности, сам приказ от 29.09.2020 г. не содержит конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом для применения к Маниловой меры ответственности в виде замечания, равно как и обстоятельства совершения вменяемого ей проступка.

06.11.2020 г. за нарушение режима «тотальная изоляция (консервация) Маниловой объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основаниями явились докладная зам.директора <...>. и объяснение Маниловой Д.Г.

Согласно докладной <...>. в 12 час. 10 мин. 25.10.2020 г. у проходной на территории учреждения находились проживающее лицо – <...>. на коляске в сопровождении сиделки Маниловой Д.Г., охранник <...>. и представитель Банка Тинькофф для оформления банковской карты.

Между тем приказ от 16.10.2020 г. (л.д.58-60) о переводе работников на работу в режиме «тотальная изоляция (консервация), на который ссылается работодатель в пояснениях суду, содержит лишь запрет работникам выходить за пределы территории учреждения.

Как следует из докладной Манилова Д.Г., сопровождая <...>., находилась на территории учреждения. То обстоятельство, что она по просьбе <...> сопроводила последнюю до проходной, не следует, что она нарушила приказ от 16.10.2020 г. или должностную инструкцию.

Сам приказ от 06.11.2020 г. не содержит конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом для применения к Маниловой меры ответственности в виде выговора, равно как и обстоятельства совершения вменяемого ей проступка. Из указанного следует, что привлечение Маниловой Д.Г. к дисциплинарной ответственности по приказу от 06.11.2020 г. произведено также незаконно.

Приказом от 19 марта 2021 г. за отдых на рабочем месте в неотведенное для этого времени Маниловой Д.Г. объявлен выговор.

Основанием послужили докладная <...>., объяснение Маниловой Д.Г. от 13.03.2021 г.

Согласно докладной <...>. от 13.03.2021 г., сиделки <...> и Манилова Д.Г. спали, проживающего <...> с 19 час. не переворачивали. Манилова встала, спорила со мной, <...> не проснулась, в секции было темно и телевизор не работал.

Из объяснительной Маниловой следует, что она лежала на диване и смотрела телевизор.

В доказательство того, что Манилова и <...> в 1 час. 33 минуты 13 марта 2021 г. спали в фойе секции, ответчик предоставил Акт о результатах проведения служебного расследования от 16 марта 2021 г. (л.д. 108), в котором имеется запись, что комиссия просмотрела камеры видеонаблюдения.

Между тем, Манилова не отрицает факт того, что она лежала на диване, но отрицает факт того, что она спала.

Однако из Акта о результатах проведения служебного расследования непонятно, по каким признакам Комиссия определила, что во время обхода медицинской сестры <...> Манилова спала.

Докладная <...> вызывает сомнение в достоверности сведений, изложенных в ней, поскольку при визуальном осмотре последнее предложение «в секции было темно и телевизор не работал» произведено шариковой ручкой под другим нажимом, хотя произведенная запись даты ее составления «13 марта 2021 г.» и подпись <...> по нажиму соответствует записям, произведенной <...> до составления предложения «в секции было темно и телевизор не работал».

Записи видеокамеры не были предоставлены суду первой инстанции. Более того, просмотр видеокамеры был произведен в отсутствие работников Маниловой и <...> в одностороннем порядке при том, что Манилова изначально отрицала нарушение режима рабочего времени.

Более того, Правила внутреннего трудового распорядка, предусматривающие режимы рабочего времени и время отдыха, в том числе при 14 и 24 часовых смен, утвержден работодателем 31 марта 2021 г., тогда как рассматриваемые события имели место 13 марта 2021 г.

Приказ от 19 марта 2021 г. об объявлении выговора Маниловой не содержит суждений – какой нормативный локальный акт работодателя был нарушен Маниловой Д.Г.

Следовательно, работодателем не доказан и этот факт нарушения Маниловой трудовой дисциплины.

Между тем, совокупность всех норм, вытекающих из трудового законодательства РФ, в их взаимосвязи, позволяет работодателю применить крайнюю меру дисциплинарного наказания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только в случае неоднократных виновных действий работника, который, несмотря на неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, продолжает или вновь допускает виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае полагать, что Манилова до увольнения допускала нарушения трудовых обязанностей, дисциплины, которые могли быть основанием для применения работодателем положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствуют, равно как и отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскание в виде увольнения по событиям, имевшем место от 01 апреля 2021 г.

Произвольное применение работодателем к работнику крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения противоречит положениям трудового законодательства РФ.

Таким образом, оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствовали, в связи с чем все доводы жалобы о незаконности и необоснованности подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также проверил обоснованность и законность начисления судом истцу утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из содержания решения суда, истцу за период с мая 2020 г. по январь 2021 г. начислена заработная плата в размере 368898,47 руб., тогда как суду первой инстанции следовало рассчитать полученную заработную плату за 12 месяцев, предшествующих увольнению, то есть с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г.

Более того, расчет среднего заработка, произведенный работодателем, и расчетные листки не заверены судом, из решения суда непонятно, на основании каких-документов районный суд пришел к выводу, что истец за период с мая 2020 г. по январь 2021 г. получила заработную плату в размере 368898,47 руб., по какой причине районный суд не принял во внимание заработную плату за февраль и март 2021 г.

В связи с допущенными нарушениями судебная коллегия истребовала у работодателя графики работ, расчет среднего заработка, расчетные листки Маниловой Д.Г., заверенные надлежащим образом главным бухгалтером централизованной бухгалтерии, из которых следует, что за период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. истцу начислена заработная плата в размере 387 601,51 руб. (24 651,12 + 28 270,66 + 45 255,33 + 51 379,77 + 22 890,57 + 50 212,01 + 48 604,86+ 44 113,86 + 7 470 +15 113,20 +25 538,48 + 24101,67), и что за данный период истцом отработано – 1652 час. (191 +168 + 71 + 168 + 168 + 176 + 176 + 47+ 80 +80 + 151+176).

Как следует из содержания трудового договора Маниловой Д.Г. при приеме на работу установлен сменный режим работы согласно графика (л.д.88).

Согласно Правила внутреннего распорядка АУ СО «У-У КЦ «Доверие» в Учреждении предусмотрен сменный режим работы – 8 час., 09 час., 10 час., 11 час.,12 час.,14 час., 24 часа.

Согласно графиков работ и расчетных листков Манилова Д.Г. отработала:

в апреле 2020 г.- 5 суток по 24 часа – 120 час. и 9 дней по 7,89 час., всего 191 час. (по графику должна была отработать 7 дней по 24 часа, всего 168 час.);

в мае 2020 г. – 7 дней по 24 часа, всего 168 час. (совпадает с графиком);

в июне 2020 г. - 9 дней по 7,88 час., всего 71 час. (по графику- 0 час.);

в июле 2020г. - 7 дней по 24 часа, всего 168 час. (совпадает с графиком);

в августе 2020 г. - 7 дней по 24 часа, всего 168 час..(совпадает с графиком);

в сентябре 2020 г. - 8 дней по 22 часа, всего 176 час. (по графику должна была отработать 5 дней по 24 часа, всего 120 час);

в октябре 2020 г. – 14 дней по 12,57 час., всего 176 час. (по графику должна была отработать 7 дней по 24 часа, и 1 день – 8 часов, всего 176 час.);

в ноябре 2020 г.- отработала 5 дней по 8 часов, 1 день – 7 час., всего 47 час. (произведен перерасчет в связи с предоставлением больничных);

в декабре 2020 г.- 10 дней по 8 час., всего 80 час (по графику);

в январе 2021 г. - 10 дней по 8 час., всего 80 час. (по графику);

в феврале 2021 г. – 6 дней по 24 час., 1 день – 7 час., всего 151 час. (по графику);

в марте 2021 г.- 6 дней по 24 час., 1 день – 8 часов, 2 дня по 12 часов, всего 176 час. (по графику)

Как следует из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Постановление N 922) предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

По настоящему делу период, за который подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула – с 30 апреля 2021 г. по 24 июня 2021 г., 30 апреля 2021 г. – по графику у Маниловой выходной день, соответственно, утраченный заработок за этот день не взыскивается.

Что же касается начисления утраченного заработка за май и июнь 2021 г., то коллегия применяет норму рабочих часов по производственному календарю за 2021 г., поскольку суду апелляционной инстанции представителем ответчика дано письменное пояснение, что истец с 01 мая по 24 июня 2021 г. не была включена в график сменности в связи с ее увольнением. Из-за отсутствия графиков работ за май и июнь 2021 г. невозможно определить количество часов, которые истец должна была отработать в эти месяцы, а также даты, в которые истец должна была работать.

В мае 2021 г. по производственному календарю истец должна была отработать 19 дней/152 час., с 01 июня по 24 июня 2021 г. – 17 дней/ 136 час.

Средний почасовой заработок составляет 234,62 руб. (с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. истцу начислена заработная плата в размере 387 601,51 руб., учтено часов расчетного периода – 1652 час., 387 601,51 : 1652 = 234,62 руб.)

Следовательно, утраченный заработок в мае 2021 г. составляет 35 662,24 руб. (152 х 234,62); за 17 дней в июне 2021 г. – 31 908,32 руб. (136 х 234,62), всего 67 570,56 руб.

Ко взысканию подлежала сумма в размере 58 786,39 руб. (35 662,24 +31 908,32 =67 570,56 руб. – 13% подоходного налога).

Коллегия обращает внимание ответчика на то, что после выдачи истцу утраченного заработка в размере 58 786,39 руб., работодателю следует перечислить 13 % подоходного налога в размере 8784,17 руб. в налоговый орган.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то такая компенсация, как правильно указал районный суд, предусмотрена положениями ст. 237 ТК РФ и взыскивается в случае нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы.

По настоящему делу нарушение трудовых прав истца установлено. В этой части суд первой инстанции правильно применил положения ст. 237 ТК РФ и взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В приведенной жалобе отсутствуют какие-либо доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения, коллегия не находит.

В связи с изменением суммы утраченного заработка подлежит снижению взысканы судом размер государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ до 2 263,59 (1963,59 +300).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2021 года в части взыскания с Автономного учреждения социального обслуживания "Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения "Доверие"в пользу Маниловой Д среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2021 г. по 24 июня 2021 г. в размере 66 144,96 руб., изменить.

Размер взысканного с Автономного учреждения социального обслуживания "Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения "Доверие"в пользу Маниловой Д среднего заработка за время вынужденного прогула снизить до 61 427,29 руб.

Размер взысканной с Автономного учреждения социального обслуживания "Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения "Доверие" в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственной пошлины снизить до 2 342,82 руб. (2042,82 + 300)

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

И.К.Хаыкова