Манин Дмитрий Дмитриевич

Судья Колесников А.В.

Докладчик судья Калиниченко М.А. Дело № 22-7042/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шайфлера И.А.,

судей Калиниченко М.А., Филатовой А.А.,

при секретаре Болдыревой В.Д.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

адвоката Борцовой М.Н.,

осужденного Манина Д.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шабалина А.А. на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года, которым

Манин Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление по месту жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, один раз в квартал проходить обследование у врача-нарколога,

у с т а н о в и л :

приговором суда Манин Д.Д. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества С.В.Г., совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Манин Д.Д. вину в содеянном признал в пол...

...ном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шабалин А.А., не оспаривая доказанности вины Манина Д.Д. и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора обязанность осужденного Манина Д.Д. проходить обследования у врача-нарколога один раз в квартал, поскольку Манин Д.Д., согласно материалам дела, на учете у врача-нарколога не состоит и не страдает заболеванием, связанным со злоупотреблением алкоголя.

Кроме этого, просит приговор суда изменить в части анкетных данных осужденного. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства Манин Д.Д. <данные изъяты> Однако во вводной части приговора суд указал неверные данные личности Манина Д.Д., что подлежит уточнению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Клековкина К.В. поддержала доводы апелляционного представления. Осужденный Манин Д.Д. и адвокат Борцова М.Н. поддержали доводы апелляционного представления.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Манина Д.Д. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Манина Д.Д. с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены в полной мере. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Манин Д.Д., подтверждены собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия осужденного Манина Д.Д. правильно квалифицированы и он верно осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о правильности квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шабалина А.А.

Так, при назначении наказания Манину Д.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, наличие малолетних детей, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Манина Д.Д.

Вместе с тем, назначая Манину Д.Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ и возлагая на него в соответствии с ч. 5 указанной статьи исполнение определенных обязанностей, суд не в полной мере учел требования п. 4 ст. 307 УПК РФ об изложении в описательно-мотивировочной части приговора мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Так, возложение обязанности один раз в квартал проходить обследование у врача-нарколога судом не мотивировано. В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Манин Д.Д. страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении от алкоголизма, состоит на учете у врача-нарколога.

В связи с чем, принятое в отношении Манина Д.Д. судебное решение подлежит изменению, с исключением из приговора указания о возложении на осужденного обязанности - один раз в квартал проходить обследование у врача-нарколога.

Также приговор суда подлежит изменению в части установочных данных осужденного Манина Д.Д., поскольку во вводной части приговора неверно указаны данные о личности Манина Д.Д.

Так, согласно материалам уголовного дела и данным о личности осужденного, Манин Д.Д. <данные изъяты> Однако, суд первой инстанции во вводной части приговора указал неверные анкетные данные осужденного.

С учетом изложенного, приговор в этой части так же следует изменить, уточнив в его вводной части анкетные данные осужденного Манина Д.Д.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение иных изменений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года в отношении Манина Д.Д. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора назначение Манину Д.Д. обязанности один раз в квартал проходить обследование у врача-нарколога.

- во вводной части приговора указать, что осужденный Манин Д. Д.ч, <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Манина Д.Д. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шабалина А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Титовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: Шабалина А.А.,

подсудимого: Манина Д.Д.,

защитника: адвоката адвокатского кабинета Александровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Манина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 5 детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

у с т а н о в и л:

Манин Д.Д. совершил преступление в садовом обществе «Веиеран труда», расположенном и относящемся к Светлополянскому сельсовету <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время у Манина Д.Д., который в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дачного <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в дачном обществе «Ветеран труда», расположенного в 4 км в северном направлении от <адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. Манин Д.Д., реализуя свой умысел, в указанное время, около 02-00 ч. вошел в ограду дачного <адрес>, находящегося в дачном обществе «Ветеран труда», расположенного по указанному адресу, подошел к окну веранды, руками выставил стекло из оконной рамы, после чего просунув руки в образовавшийся оконный проем, незаконно проник в веранду указанного дачного дома, откуда, тайно похитил находящуюся на столе в веран...

...де, принадлежащую Потерпевший №1 одноконфорочную газовую плиту «Мечта» стоимостью 1500 рублей, отрезав принесенным с собой ножом газовый провод, соединяющий газовую плиту с газовым баллоном. С похищенным Манин Д.Д. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1500 руб..

Таким образом, Манин Дмитрий Дмитриевич совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Манин Д.Д. в присутствии защитника заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, последствия ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая в заявлении не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, не возражавших против ходатайства подсудимого и постановления приговора в особом порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимого, который не состоит на учете нарколога и психиатра, характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому являются явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

Также суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, и полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, но считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, то, что после совершения преступления не наступили тяжкие последствия для потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, наказание, возможно, назначить без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наказание следует назначить с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Манина ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, осужденному назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного в период испытательного срока встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление по месту жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа, один раз в квартал проходить обследование у врача нарколога.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

Процессуальные издержки адвокату Александровой Т.Н. в сумме 660 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Копия верна

Судья А.В. Колесников

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 марта 2017 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Тибановой А.В.,

с участием:

помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Гавриленко И.О.,

подсудимых Хабарова А.В., Манина А.Д., Манина Д.Д.,

защитников Александровой Т.Н., Бабичева И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ХАБАРОВА ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. д. <данные изъяты>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским р/с <адрес> по ст. 158 ч.3 п. а УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с исп. сроком 2 года;

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

МАНИНА ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Мошковским р/с <адрес> по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ, ст. 158 ч.3 п. а УК РФ, ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с исп. сроком 2 года;

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

МАНИНА ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, судимости не имеющего,

находящегося под подпиской о невыезде, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.«а...

...» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хабаров А.В., Манин А.Д., Манин Д.Д. совершили преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД 1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Манина А.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле дачного дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества из дачного дома.

Манин А.Д. предложил находящимся рядом с ним Манину Д.Д. и Хабарову А.В. совершить такое хищение вместе, на что последние ответили согласием, тем самым вступив с Маниным А.Д. в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов Хабаров А.В., Манин Д.Д. и Манин А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к дачному дому, расположенного по адресу: <адрес> где Манин А.Д., руками с силой дернул входную дверь на себя, в результате чего повредил дверной косяк и нижнюю часть двери, открыв дверь. Далее продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, против воли собственника, Хабаров А.В., Манин Д.Д. и Манин А.Д. незаконно проникли в дачный дом Потерпевший №2, прошли на кухню и похитили из холодильника следующие продукты питания: пельмени массой 0,5 кг стоимостью 100 рублей; банку малинового варенья объемом 0,5 литра стоимостью 250 рублей; 0,5 кг риса стоимостью 45 рублей; 0,5 кг крупы гречневой стоимостью 100 рублей;

- 0,5 кг пшена стоимостью 50 рублей; 0,5 кг рыбы «Кета по-домашнему» стоимостью 300 рублей; 0,5 кг мяса курицы стоимостью 100 рублей; десяток яиц 1 сорта стоимостью 50 рублей;

со стола - электроплиту «Электро» стоимостью 1000 рублей; одну пару калош 42 размера стоимостью 100 рублей, находящихся на полу у входа в кухню; всего на 2045рублей.

С похищенными имуществом Хабаров А.В., Манин Д.Д., Манин А.Д. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2045 рублей.

Таким образом, Хабаров А.В., Манин Д.Д., Манин А.Д. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

ЭПИЗОД 2. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время у Манина Д.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в садоводческом <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества из дачного дома, расположенного на участке № <адрес>», с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой умысел, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время Манин Д.Д., подошел к окну дачного дома, расположенного на участке № <адрес>), где руками разорвал полиэтиленовую пленку, закрепленную на окне дома. Далее Манин Д.Д. незаконно проник через окно в указанный дачный дом, где действуя тайно, против воли собственника, похитил принадлежащего Потерпевший №1 имущество, а именно: электротриммер «Пионер» стоимостью 1000 рублей; садовую тележку стоимостью 1100 рублей и электрочайник, ценности для потерпевшего не представляющий; всего на сумму 2100 рублей.

С похищенным Манин Д.Д. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

Таким образом, Манин ФИО17 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Хабаров А.В., Манин А.Д., Манин Д.Д., в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УК РФ, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершенных преступлениях признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявили добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитники Бабичев И.Н., Александрова Т.Н. поддержали ходатайство подсудимых, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимым разъяснялись последствия удовлетворения указанного ходатайства.

Государственный обвинитель Гавриленко И.О., потерпевшие ФИО9, Потерпевший №1 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хабаров А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый обвиняется в совершении преступления (эпизод 1), наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Манин А.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый обвиняется в совершении преступления (эпизод 1), наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Манин Д.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый обвиняется в совершении преступлений (эпизоды 1-2), наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Хабарову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (эпизод 1), обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия при совершении преступления в группе, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказание на условия жизни подсудимого, данные о его личности (в целом положительно характеризуется по месту жительства и службы, не состоит на учете нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, подрабатывает, проходил <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются наличие у него несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления (пункты «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины, участие <данные изъяты>.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ, или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые бы существенно уменьшали его общественную опасность (ст. 64 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Принимая во внимание, что указанное выше тяжкое преступление совершено Хабаровым А.В. в период испытательного срока, назначенного приговором Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отменить Хабарову А.В. условное осуждение, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Тем не менее, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания подсудимому Манину А.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (эпизод 1), обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия при совершении преступления в группе, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказание на условия жизни подсудимого, данные о его личности (в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства и начальником УИИ ГУФСИН РФ, не состоит на учете нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, подрабатывает, на иждивении 2 малолетних детей).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются наличие у него двоих несовершеннолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (пункты «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ, или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали его общественную опасность (ст. 64 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Принимая во внимание, что указанное выше тяжкое преступление совершено Маниным А.Д. в период испытательного срока, назначенного приговором Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отменить Манину А.Д. условное осуждение, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Тем не менее, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания подсудимому Манину Д.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (эпизоды 1-2), обстоятельства их совершения, характер и степень фактического участия при совершении преступления в группе (эпизод 1), значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказание на условия жизни подсудимого, данные о его личности (в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, подрабатывает по договорам у частных лиц, на иждивении 2 малолетних детей).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду, являются наличие у него двоих несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, явка с повинной (пункты «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ, или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые бы существенно уменьшали их общественную опасность (ст. 64 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Тем не менее, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Манина Д.Д. без реального отбывания наказания, назначив его с применением правил ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по каждому эпизоду.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 2100 рублей.

Подсудимый Манин Д.Д. гражданский иск признал в полном объеме, иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.39 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ХАБАРОВА ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод 1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить Хабарову А.В. условное осуждение, назначенное приговором Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с ч.1 ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив к отбытию Хабарову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Хабарову А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Хабарову А.В. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать МАНИНА ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод 1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить Манину А.Д. условное осуждение, назначенное приговором Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с ч.1 ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив к отбытию Манину А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Манину А.Д. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Манину А.Д. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать МАНИНА ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод 1), ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод 2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев по каждому эпизоду.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Манину Д.Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Манину Д.Д. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: олимпийку - вернуть собственнику.

Процессуальные издержки по делу: расходы по оплате услуг адвоката Бабичева И.Н., Мелиховой С.А. в сумме 4704 и 4704 рубля; 5628 рублей соответственно - возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: _________________ /О.В. Баланов/