Манин Евгений Александрович

< >

Дело № 2-6296/2023

УИД 35RS0001-02-2023-005426-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С. М. к Манину Е. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кузьмин С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Манину Е.А., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по устному договору займа под личные гарантии, предоставленного им Манину Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по частям во временное срочное пользование до востребования в размере 3 600 000 рублей. Данный займ является беспроцентным, предоставлен путем передачи наличных денежных средств в момент заключения устного договора.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 3 600 000 рублей.

В судебном заседании истец Кузьмин С.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства он передавал Манину Е.А. наличными, свидетелей при этом не было, расписки не оформляли, все было устно. Ж., с их счетов снимались деньги, которые он потом передавал ответчику.

В судебном заседании ответчик Манин Е.А. иском не согласился, пояснил, что денежных средств от истца не получал, и не передавал ему их, устных договоренностей никаких не было, он Кузьмину С.М. ничего не должен. От имени истца ему также никто денежных средств не передавал. Они с Кузьминым С.М. знакомы с 9 класса, ДД.ММ.ГГГГ по на...

...стоящее время с ним не общались, общих либо деловых интересов у них не было, по службе в полиции никаких связей у него с истцом не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено из пояснений истца в исковом заявлении и судебных заседаниях, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.М. передал Манину Е.А. денежные средства в общей сумме 3 600 000 рублей, договор в письменном виде никаким образом не оформлялся, только устная договоренность под гарантии ответчика.

Указанные истцом обстоятельства Маниным Е.А. оспариваются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий, а также наличия у заимодавца финансовой возможности предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств заключения договора займа между Кузьминым С.М. и Маниным Е.А. и передачи ответчику денежных средств в размере 3 600 000 рублей, то есть в сумме, значительно превышающей 100 000 рублей, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Необходимость их предоставления и бремя доказывания по данному спору разъяснялись судом в предварительном судебном заседании.

Выписки по счетам и вкладам близких родственников Кузьмина С.М. такими доказательствами не являются, поскольку могут подтверждать только факт наличия денежных средств у истца для передачи их в заем. Представленные Кузьминым С.М. копии материалов из уголовного дела факт заключения договора займа между сторонами также не подтверждают, Манин Е.А. по делу ни участником, ни сотрудником полиции не фигурирует, из пояснений самого истца установлено, что ответчик со свидетелем Б. не знаком.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмина С.М. о взыскании с ответчика Манина Е.А. задолженности по договору займа у суда не имеется.

Поскольку на основании ст. 90 ГПК РФ, ст. ст. 333.20, 333.41 НК РФ, определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с Кузьмина С.М. в доход бюджета в размере 26 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузьмина С. М. (< >) к Манину Е. А. < >) о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузьмина С. М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина

№ 9-1288/2023

УИД № 35RS0001-02-2023-006012-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2023 года № 33-6646/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Ширяевской Е.С. при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьмина С.М. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2023 года,

установил:

Кузьмин С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Манину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 600 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей.

Определением судьи первой инстанции от 26 октября 2023 года исковое заявление Кузьмина С.М. возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Кузьмин С.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на применение отсрочки в уплате государственной пошлины.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Ро...

...ссийской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, исходил из того, что исковое заявление подано заявителем в электронном виде, которое не подписано электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, только посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано Кузьминым С.М. в электронном виде (на электронную почту суда) с нарушением установленного порядка, что влекло невозможность его рассмотрения судом (л.д. 2).

Определение суда о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия.

После возвращения искового заявления Кузьмин С.М. вправе повторно обратиться в суд с иском в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется определение судьи от 20 октября 2023 года, которым исковое заявление Кузьмина С.М. к Манину Е.А. принято к производству суда, произведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на обращение в суд, устранив недостатки при подаче иска 25 октября 2023 года в электронном виде.

Ссылка подателя частной жалобы на предоставление отсрочки в уплате государственной пошлины правового значения для разрешения вопроса о принятии искового заявления не имеет.

В целом доводы частной жалобы выводов судьи первой инстанции не опровергают, отмену судебного акта не влекут.

Таким образом, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина С.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Е.С. Ширяевская

Дело № 2-6296/2023

УИД 35RS0001-02-2023-005426-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2023 года № 33-6645/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьмин С.М. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2023 года,

установил:

Кузьмин С.М. обратился в суд с иском к Манину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с трудным материальным положением.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2023 года ходатайство Кузьмина С.М. удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе Кузьмин С.М. просит предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины сроком на один год, указав в обоснование, что при рассмотрении ходатайства судом не был учтён вовремя не представленный судебный приказ мирового судьи по Вологодской области по судебному участку № 67 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк, подтверждающий трудное материальное положение заявителя.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд не усматрива...

...ет оснований для вмешательства в судебное постановление.

В соответствии со статьёй 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации). Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. В подтверждение тяжелого финансового положения Кузьминым С.М. представлены копия судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 2 октября 2023 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк; справка о признании Кузьмина С.М. с 28 сентября 2022 года безработным и состоящим на учёте в казённом учреждении Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области». Удовлетворяя ходатайство, судья дал оценку представленным документам и пришёл к выводу о доказанности трудного материального положения и предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и предоставления отсрочки на испрашиваемых Кузьминым С.М. условиях не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судьёй не допущено.Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина Станислава Михайловича – без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу. Судья И.А. Сотников

Дело № 4/16-385/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Кудрявцевой Е.В.,

с участием прокурора - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуза А.В.,

представителя филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Черниковой Е.С.,

осужденного Манина Е.А.,

защитника осужденного Манина Е.А. - адвоката Теплых З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Валова А.Ю. о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного

Манина Е. А., ....,

УСТАНОВИЛ:

Манин Е.А. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2016 года по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 17 апреля 2018 года условное осуждение по приговору от 30 ноября 2016 года отменено, Манин Е.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2019 года осужденному Манину Е.А. неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2016 года в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 3 месяца 12 дней с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно, зачтено в срок отбывания наказания в...

... виде исправительных работ время отбытия Маниным Е.А. наказания в виде лишения свободы до вступления постановления суда в законную силу (фактическое освобождение) из расчета один день лишения свободы - три дня исправительных работ.

Личное дело в отношении Манина Е.А. в филиал по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области поступило 27 августа 2019 года.

29 августа 2019 года осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их нарушение. Отобрана подписка, после чего подробно разъяснены положения ст. 39 УИК РФ, согласно которой исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Начальник филиала по городу Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области обратился с представлением о замене Манину Е.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по тем основаниям, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Рассмотрев данное представление, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно постановлению главы администрации МО «Котлас» от 18 января 2018 года № 103 (с учетом изменений, внесенных постановлением главы администрации МО «Котлас» от 29 июля 2019 года № 1369) организациями, в которых осужденными отбывается наказание в виде исправительных работ на территории МО «Котлас» являются: МП «Горводоканал», МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», ООО «Котласский рынок», ООО «ОК и ТС», ООО «Норд-ОСТ».

Как следует из представленных материалов, 29 августа 2019 года осужденному Манину Е.А. выдано предписание для трудоустройства в МБУ «....» и отбывания исправительных работ.

10 сентября 2019 года установлено, что осужденный Манин Е.А. 05 сентября 2019 года трудоустроился в МБУ «....».

20 сентября 2019 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступило подтверждение о начале удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, а также поступили материалы о том, что 17 сентября 2019 года осужденный Манин Е.А. отсутствовал на рабочем месте и объяснение осужденного о том, что 17 сентября 2019 года он не вышел на работу по причине личного мотива, связанного с решением квартирного вопроса.

24 сентября 2019 года у осужденного Манина Е.А. принято объяснение, в котором он пояснил, что 17 сентября 2019 года он не вышел на работу в МБУ «....», так как в указанный день решал вопросы с жильем по месту регистрации. О причинах отсутствия на рабочем месте работодателя предварительно не известил. Иных причин невыхода на работу нет.

Таким образом, согласно п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ Манин Е.А. нарушил порядок и условия отбывания исправительных работ, поскольку без уважительных причин не вышел на работу.

24 сентября 2019 года за нарушение порядка и условий отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ уголовно-исполнительной инспекцией вынесено предупреждение в письменной форме о замене осужденному исправительных работ более строгим видом наказания.

01 октября 2019 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступили документы, согласно которым осужденный Манин Е.А. допустил прогулы на работе 24, 25, 26, 27 сентября 2019 года.

01 октября 2019 года у осужденного Манина Е.А. принято объяснение, в котором он указал, что 24, 25, 26, 27 сентября 2019 года не выходил на работу в МБУ «....», так как в указанные дни чувствовал себя плохо, однако за медицинской помощью не обращался. Подтверждающих документов не предоставил. Уважительных причин неявок на работу у него нет.

Таким образом, согласно п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ Манин Е.А. нарушил порядок и условия отбывания исправительных работ, поскольку допустил прогулы, не имея на то каких-либо уважительных причин.

01 октября 2019 года за нарушение порядка и условий отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ уголовно-исполнительной инспекцией вынесено предупреждение в письменной форме о замене осужденному исправительных работ более строгим видом наказания.

04 октября 2019 года из МБУ «....» поступил приказ об увольнении Манина Е.А. с 30 сентября 2019 года.

Своими действиями осужденный Манин Е.А. допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявленного ему предупреждения в письменной форме, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, признается злостным уклонением от отбывания исправительных работ.

Уклонение Манина Е.А. от отбывания наказания суд считает злостным, поскольку осужденный после объявленного ему предупреждения в письменной форме допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания (прогулы).

Неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 1 месяц 18 дней.

Манин Е.А. со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что осужденный Манин Е.А. к профилактическим беседам, предупреждениям о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания относится безразлично и значения не придает, систематически, злостно нарушает порядок и условия отбывания исправительных работ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных при постановлении в отношении Манина Е.А. приведенного выше приговора суда, его личности, и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, неотбытое Маниным Е.А. наказание в виде 1 месяца 18 дней исправительных работ в соответствии с ч. 4 ст. 50, ч. 2 ст. 72 УК РФ подлежит замене на 16 дней лишения свободы. Оснований для замены исправительных работ принудительными работами нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Манину Е.А. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 3060 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Теплых З.Г. за оказание юридической помощи Манину Е.А., на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку осужденный Манин Е.А. в судебном заседании отказался от защитника и отказ не был удовлетворен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Валова А.Ю. удовлетворить.

Заменить осужденному Манину Е. А. неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2016 года наказание в виде 1 месяца 18 дней исправительных работ на 16 дней лишения свободы.

Направить осужденного Манина Е. А. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 16 дней в исправительную колонию строго режима.

Избрать в отношении осужденного Манина Е. А. меру пресечения до вступления постановления в законную силу в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 02 декабря 2019 года.

Процессуальные издержки в сумме 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.М. Чичерин

Дело 5-221/2021

УИД 75RS0016-01-2021-001026-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Могоча 22 декабря 2021 года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Солонин С.В.,

при секретаре Красильниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Манина Евгения Александровича, <данные изъяты>»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором СОООП Могочинского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении гр. Манина Е.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 30 минут гр. Манин Е.А. находился в общественном месте, в здании железнодорожного вокзала ст. Могоча Забайкальской ЖД, расположенном по адресу: г. Могоча Забайкальского края, ул. Плясова, д.50, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно п. 11 комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением губернатора Забайкальского края от 08.04.2020г. № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции 2019-nCOV».

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может бы...

...ть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Манин Е.А. не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в имеющемся в материалах дела заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Манин Е.А. с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ ознакомлен.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 N 30 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности и утвержден комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Обязать граждан при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы (осуществлении деятельности) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Указанные положения не применяются в случаях нахождения граждан на улицах, площадях, скверах и парках при соблюдении социального дистанцирования.

В соответствии с Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Вина Манина Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО4, объяснением самого Манина Е.А. (л.д.1,2,6,8).

С учётом вышеизложенного, судья квалифицирует действия Манина Е.А. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Его вина в содеянном доказана исследованными доказательствами.

Суд учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих вину обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, а также личности правонарушителя, отсутствия имущественного ущерба, а также того, что в результате его действий какой-либо вред или угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступили, считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Манина Евгения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Солонин

Дело № 4/14-70/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием прокурора – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Кабкова В.В.,

начальника филиала по Котласскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Задорожного О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Котласскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении

Манина Е. А., родившегося 03 августа 1976 года в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, никого не имеющего на иждивении, не работающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. Шипицыно, д. 9, кв. 2, проживающего по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. Шипицыно, ул. Пионерская, д. 47, кв. 14,

УСТАНОВИЛ:

Манин Е.А. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в данный орган на регистрацию в соответствии с устано...

...вленными данным органом периодичностью и графиком, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.

Приговор вступил в законную силу __.__.__.

Начальник филиала по Котласскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц в отношении Манина Е.А., а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, о возложении дополнительной обязанности – обратиться в течение месяца со дня вступления постановления суда в законную силу к врачу-наркологу с целью определения необходимости прохождения курса лечения от алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости. В представлении указал, что в период отбывания наказания, осужденный Манин Е.А. не явился на регистрацию по причине злоупотребления спиртными напитками.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции представление поддержал.

Осужденный Манин Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил провести его в свое отсутствие, с представлением согласен.

Заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Из материалов дела следует, что на учет в филиале по Котласскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Манин Е.А. поставлен __.__.__.

Согласно подписке __.__.__ Манину Е.А. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания по приговору, ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а также за нарушение общественного порядка. Отобрана подписка, а также установлена периодичность регистрации, согласно которой Манин Е.А. обязан являться в инспекцию для регистрации каждую 1 среду месяца.

Как следует из представленных материалов дела, Манин Е.А. __.__.__ не явился в инспекцию на регистрацию. __.__.__ Манин Е.А. был проверен по месту жительства по адресу: Архангельская область, Котласский район, д. Кузнечиха, ферма КФХ Каримова. В ходе проверки установлено, что с конца апреля 2017 года Манин Е.А. по месту жительства не проживает, так как его попросили с места жительства и работы уйти из-за частого злоупотребления алкогольной продукции и плохой работы. В этот же день установлен предполагаемый адрес проживания Манина Е.А. .... Котласский район Архангельской области, ..... __.__.__ Манин Е.А. был проверен по данному адресу, на момент проверки Манин Е.А. находился по указанному адресу. От осужденного Манина Е.А. было взято объяснение по факту неявки на регистрацию и смене места жительства. В своих объяснениях осужденный Манин Е.А. указал, что в конце апреля 2017 года его выгнали с места работы и места жительства из-за того, что он стал постоянно злоупотреблять спиртными напитками и мало работал, после он уехал жить к своей знакомой, с которой вместе в течение майских праздников злоупотребляли спиртными напитками, по данной причине он не явился в инспекцию на регистрацию __.__.__. В этот же день с осужденным Маниным Е.А. проведена профилактическая беседа, в ходе которой, со слов осужденного установлено, что он склонен к периодическому злоупотреблению спиртными напитками. Инспекция считает, что указанные Маниным Е.А. причины уважительными не являются, своими действиями он нарушил порядок и условия отбывания условного осуждения, в связи с чем ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, осужденный в период испытательного срока условного осуждения нарушил порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем, представление начальника филиала по Котласскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в части продления испытательного срока является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд также приходит к выводу, что для осуществления более строгого контроля за осужденным, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо возложить на Манина Е.А. дополнительную обязанность – обратиться в течение месяца со дня вступления постановления суда в законную силу к врачу-наркологу с целью определения необходимости прохождения курса лечения от алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7, 8 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Котласскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.

Манину Е. А. продлить испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ на 1 (один) месяц.

Возложить на осужденного Манина Е. А. дополнительную обязанность – в течение одного месяца со дня вступления постановления суда в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет выявления алкогольной зависимости и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд.

Председательствующий Д.М. Чичерин

Дело № 4/14-85/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего – судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием прокурора – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Баевой Н.П.,

представителя межмуниципального филиала Котласский ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области» Михалева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению начальника межмуниципального филиала Котласский ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области» о продлении испытательного срока в отношении

Манина Евгения Александровича, родившегося __.__.__ в ....

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2016 года Манин Е.А. осужден по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в данный орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.

Приговор вступил в законную силу 13 дека...

...бря 2016 года.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 30 июня 2017 года Манину Е.А. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность.

Начальник межмуниципального филиала Котласский ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области» обратился в суд с представлением, в котором просит продлить в отношении Манина Е.А. испытательный срок на 1 месяц.

В представлении указано, что 05 июля 2017 года Манин Е.А. не явился в инспекцию на регистрацию.

Представитель межмуниципального филиала Котласский ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области» Михалев Р.А. в судебном заседании представление поддержал.

Осуждённый Манин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно расписке просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя межмуниципального филиала Котласский ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области», мнение прокурора, полагавшего об обоснованности представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

Согласно подписке, 28 декабря 2016 года Манину Е.А. разъяснены порядок и условия отбывания наказания по приговору, а также ответственность за неисполнение возложенных на него судом обязанностей. Постановлением от 28 декабря 2016 года Манину Е.А. установлена периодичность регистрации в уголовно-исполнительной инспекции в первую среду каждого месяца. Условно осужденный Манин Е.А. в период отбывания наказания 05 июля 2017 года, то есть в первую среду месяца, не явился в инспекцию на регистрацию, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил. Согласно объяснению осужденного, он не явился в инспекцию на регистрацию 05 июля 2017 года, так как злоупотреблял спиртными напитками.

В связи с неисполнением обязанностей, возложенных приговором суда, в отношении Манина Е.А. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Суд считает, что условно осужденный Манин Е.А. не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, таким образом, уклонился от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей.

В связи с изложенным, рассматриваемое представление о продлении испытательного срока на 1 (один) месяц в отношении Манина Е.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 397 п. 7, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

представление начальника межмуниципального филиала Котласский ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области» удовлетворить.

Манину Евгению Александровичу продлить испытательный срок на 1 месяц по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путём подачи жалобы и внесения представления через Котласский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Коломинова

Дело № 4/14-107/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием прокурора - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Баевой Н.П.,

представителя межмуниципального филиала Котласский ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области Задорожного О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению старшего инспектора межмуниципального филиала Котласский ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области о продлении испытательного срока в отношении

Манина Евгения Александровича, ИНЫЕ ДАННЫЕ,

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2016 года Манин Е.А. осуждён по ст. 117 ч. 1 УК РФ и приговорён к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию, установленную специализированным органом, осуществляющим исправление осуждённых, в соответствии с периодичностью и графиком, установленным данным органом, не менять места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.

Приговор вступил в зак...

...онную силу 13 декабря 2016 года.

26 декабря 2016 года Манин Е.А. был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции. 28 декабря 2016 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных судом, и нарушение общественного порядка, о чём отобрана подписка. В тот же день Манину Е.А. установлена периодичность регистрации, согласно которой осуждённый обязан являться в инспекцию на регистрацию в первую среду каждого месяца.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 30 июня 2017 года Манину Е.А. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – в течение одного месяца со дня вступления постановления суда в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет выявления алкогольной зависимости и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 11 августа 2017 года Манину Е.А. продлен испытательный срок на 1 месяц.

Старший инспектор межмуниципального филиала Котласский ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области Михалев Р.А. ходатайствует о продлении Манину Е.А. испытательного срока на 1 месяц в связи с тем, что осуждённый Манин Е.А. 04 июля 2017 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 505 рублей.

Рассмотрев данное представление, изучив материалы дела, заслушав представителя филиала межмуниципального филиала Котласский ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.74 ч.2 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания является средством исправления осуждённых. Согласно же ст.11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В период испытательного срока Манин Е.А. 13 июля 2017 года привлечён заместителем начальника ОМВД России «Котласский» к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление 04 июля 2017 года в 10 часов 30 минут в общественных местах (возле дома №47 по улице Пионерской в посёлке Шипицыно Котласского района Архангельской области) в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шаткой походке, несвязной речи, запахе спиртного из полости рта, что подтверждается исследованными материалами (протоколом об административном правонарушении от 04 июля 2017 года, постановлением о назначении административного наказания от 13 июля 2017 года и письменными объяснениями осуждённого от 06 сентября 2017 года).

На основании изложенного, считаю, что в целях достижения цели исправления осуждённого необходимо продлить Манину Е.А. испытательный срок на 1 месяц.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление старшего инспектора межмуниципального филиала Котласский ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области Михалева Р.А. удовлетворить.

Продлить Манину Евгению Александровичу установленный по приговору мирового судьи судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2016 года испытательный срок на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Заплатина

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022 №

25RS0001-01-2021-006122-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Мельянкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина Евгения Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, сопутствующих выплат

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, сопутствующих выплат.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по доводам и основаниям иска.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Манину Евгению Александровичу, автомобиль Lexus GX 460 (Лексус 460), гос. номер №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана Илория Марина Тенгизовна, управлявшая автомобилем Toyota Rush (Тойота Раш), гос. номер №, так как совершила столкновение с впереди двигавшимся автомобилем Lexus GX 460, гос. номер №, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения...

...). Вину в ДТП она признала в полном объеме.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», № дела 30756, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность виновника ДТП - Илория Марины Тенгизовны в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии XXX № застрахована в АО «Юнити Страхование», ответственность потерпевшего - по полису серии РРР № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Манин Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, необходимых для выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 152 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Манин Е.А. уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о дополнительном осмотре автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 мин. по адресу Владивосток, ул. <адрес>, стр. 9 (ООО «Саммит Моторе» Тойота Центр Владивосток).ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 27 100 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Афина», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 213 400 рублей, без износа - 282 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена досудебная претензия (заявление) о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, возмещении расходов по экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 4 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Манин Е.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано, с чем не согласился истец.

В ходе рассмотрения дела, определением суда назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ИП Баца Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 224 900 рублей, без износа - 296 800 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта ИП Баца Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Эксперт-техник Баца Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ИП Баца Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть положено в основу принимаемого по настоящему гражданскому делу судебного акта.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имеет право в одностороннем порядке заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, не имеется.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен

возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манина Евгения Александровича страхового возмещения в размере 112 000 рублей.

Акты об отказе от ремонтных работ ИП Гавриченко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоцентр Влад-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гудвилл Авто ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения, так как доказательств обращения к Минину Е.А. с заявлением об увеличении возможных срок ремонта страховщик не обращался. Сумма ущерба в размере 296 800 рублей не превышает лимит ответственности страховой компании 400 000 рублей (ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

П. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом и признанный верным, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству, отсутствию у ответчика сведений о стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, и снизить сумму неустойки до 200 000 рублей.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 11 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1 1120 рублей (112 000 рублей х 01 % = 1 120 рублей) за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик не лишен возможности осуществить выплату в полном объеме и тем самым прекратить период просрочки надлежащим исполнением обязательства. Т.е. взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17 февраля 1992 г. с учетом длительности нарушения права потребителя на получение страхового возмещения и степени нравственных страданий суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 10 000 рублей.

В силу ч. 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 000 рублей х 50 % = 56 000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, по оплате услуг эксперта в размер 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 18 600 рублей.

Так же с неосвобожденного от уплаты госпошлины ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 8 154 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Манина Евгения Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, сопутствующих выплат – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манина Евгения Александровича страховое возмещение в размере 112 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1 120 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 600 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 154 руб.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев

Мировой судья Белогорохова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Череповец 11 марта 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминова А.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манина Е.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 27.12.2011 по иску Манина Е.А. к ООО "Росгосстрах" и Бурко С.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Манин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Бурко С.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения его автомобилю < >. Виновным в этом ДТП признан Бурко С.Н., управлявший автомобилем < >, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатило ему (истцу) страховое возмещение в сумме 14 088,15 руб. Данную сумму он полагает недостаточной. Согласно отчёту оценщика Г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31 268 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 772 руб. На основании изложенного просит взыскать в возмещение ущерба 17 179,85 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 772 руб., стоимость услуг оценщика в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 27.12.2011 иск Манина Е.А. удовлетворён частично. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Манина Е.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 15 417,85 руб., утрата товарной стоимости в сумме 9 537,41 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 2 222,50 руб., расходы на консультацию, подготовку и составление иск...

...ового заявления в общей сумме 1 500 руб., расходы на представителя в сумме 3 556 руб., расходы по уплате госпошлины 948,66 руб., всего взыскано 33 182,42 руб. В остальной части иска отказано. В иске Манина Е.А. к Бурко С.Н. о возмещении ущерба от ДТП отказано. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы за проведение экспертизы 3 783,58 руб. Взыскано с Манина Е.А. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы за проведение экспертизы 472,42 руб.

Манин Е.А. подал на данное решение мирового судьи апелляционную жалобу. В обоснование указал, что не согласен с вынесенным решением в части взыскания с него расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, а также с уменьшением судом понесённых им расходов на возмещение юридических услуг. При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству Бурко С.Н. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ГУ ВЛСЭ МЮ. До заявления ответчиком указанного ходатайства Манин Е.А. уменьшил исковые требования на 2 000 руб. в части возмещения расходов на восстановление автомобиля. На судебном заседании 27.12.2011 Манин Е.А. уменьшил требования ещё на 996,59 руб. в части возмещения расходов на восстановление автомобиля, то есть до суммы, указанной в заключении судебного эксперта ВЛСЭ. Таким образом, суд полностью удовлетворил заявленные исковые требования в части возмещения вреда, причинённого автомобилю, следовательно, взыскание расходов по оплате стоимости услуг ВЛСЭ должно производиться с надлежащего ответчика. Между ним (истцом Маниным Е.А.) и его представителем Мягковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № оказания юридических услуг, в соответствии с которым Манин Е.А. оплатил юридические услуги в размере 1 000 руб. за оказанную консультацию, сбор документов и представление интересов в страховой компании и у независимого оценщика. Судом указанная сумма была уменьшена. Он это считает незаконным, так как эти расходы не относятся к представительским расходам по ведению дела в суде.

В судебном заседании представитель истца Манина Е.А. Мягкова А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Бурко С.Н. Миронова А.С. апелляционную жалобу полагает необоснованной. Суду дополнительно пояснила, что не согласна со взысканием в пользу истца его расходов на оценку у оценщика Г., так как суд при вынесении решения руководствовался не этой оценкой, а заключением экспертизы, проведённой Федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет частично апелляционную жалобу и изменяет решение мирового судьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения принадлежащему истцу Манину Е.А. автомобилю "< >.

Виновным в этом ДТП является ответчик Бурко С.Н., управлявший автомобилем < >.

Гражданская ответственность Бурко С.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу Манину Е.А. страховое возмещение в сумме 14 088,15 руб. (лист дела 6).

Для определения величины причинённого истцу Манину Е.А. ущерба судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению этой экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 106), выполненное Федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы, – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 29 506 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 9 537,41 руб.

Мировой судья при вынесении решения обоснованно руководствовался данным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы, так как оно выполнено специалистом в соответствующей области, является полным и обоснованным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Порядок назначения и проведения этой экспертизы (судебный) в наибольшей степени отвечает интересам сторон.

В связи с этим представленный истцом отчёт №, выполненный оценщиком Г. (лист дела 14), мировой судья обоснованно не принял при постановлении своего решения.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого истцу Манину Е.А. в результате рассматриваемого ДТП, составляет 39 043,41 руб. (стоимость восстановительного ремонта 29 506 руб. + утрата товарной стоимости 9 537,41 руб.).

Ответчик ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба выплатило истцу Манину Е.А. 14 088,15 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 15 417,85 руб. и утрата товарной стоимости в размере 9 537,41 руб. истцу не возмещены. На основании изложенного мировой судья обоснованно взыскал эти суммы с ООО "Росгосстрах".

Решением мирового судьи в пользу истца Манина Е.А. также взысканы расходы по оплате услуг оценщика Г. в сумме 2 222,50 руб. (сумма пропорциональна удовлетворённым исковым требованиям).

В этой части решение мирового судьи является незаконным.

Указанные расходы истца Манина Е.А. связаны с оплатой услуг оценщика Г. по составлению отчёта № (лист дела 14), который был представлен в суд истцом одновременно с иском.

Однако, как указано выше, мировой судья при постановлении решения руководствовался не этим отчётом оценщика Г., а проведённой по делу судебной экспертизой – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 106), выполненным Федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы. Таким образом, отчёт оценщика Г. был признан мировым судьёй необоснованным, поэтому расходы по его составлению в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть признаны судом необходимыми и не подлежат согласно статье 98 Кодекса взысканию с ответчика.Являются необоснованными доводы истца о том, что проведение оценки у оценщика Г. вызвано необходимостью представления этой оценки в суд при предъявлении иска. Таких требований к оформлению искового заявления статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат. Оценка же обоснованности указанных в исковом заявлении сумм ущерба не может быть дана при разрешении судьёй вопроса о принятии искового заявления к производству суда, так как эта оценка фактически означает разрешение иска по существу уже на стадии принятия искового заявления к производству суда. Данная оценка может быть дана судом лишь при постановлении итогового решения по делу.

Так, оставление искового заявления без движения по тому мотиву, что к иску в обоснование доводов истца о размере ущерба не приложен отчёт оценщика, по своей сути означало бы то, что судья ещё на стадии принятия иска к производству пришёл к выводу о том, что исковые требования надлежаще не подтверждены, не обоснованы, то есть к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, таким образом уже на этой стадии судья разрешил бы дело по существу, что является недопустимым.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оценку. В этой части решение мирового судьи подлежит изменению.

Также мировым судьёй неверно определены размеры сумм подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, а также подлежащих взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы денежных сумм за проведение экспертизы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Манин Е.А. первоначально (в его исковом заявлении) просил суд взыскать в возмещение ущерба 17 179,85 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 772 руб. (лист дела 4). То есть всего 27 951,85 руб.

Однако затем заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Манин Е.А. уменьшил исковые требования на 2 000 руб. в части возмещения расходов на восстановление автомобиля (лист дела 80). Экспертиза судом по делу назначена определением от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 95). Таким образом, указанное уменьшение истцом исковых требований совершено до назначения судом экспертизы. После проведения экспертизы (заключение экспертизы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ) истец Манин Е.А. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил требования ещё на 996,59 руб. в части возмещения расходов на восстановление автомобиля, то есть до суммы, указанной в заключении судебного эксперта.

На основании изложенного при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов необходимо учитывать, что истец Манин Е.А. предъявил исковые требования с учётом их уменьшения заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 руб., так как это совершено до назначения по делу экспертизы. Заявление Манина Е.А. об уменьшении иска от ДД.ММ.ГГГГ при этом не подлежит учитываться, так как оно сделано уже после проведения экспертизы.

Таким образом, иск Маниным Е.А. предъявлен на сумму 25 951,85 руб. (27 951,85 – 2 000), удовлетворён же он на сумму 24 955,26 руб. (15 417,85 + 9 537,41), то есть на 96,16 % (24 955,26 Х 100 / 25 951,85).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы истца Манина Е.А. по оплате юридических услуг составили всего 6 000 руб. От суммы 96,16 % составляет 5 769,60 руб., которые и подлежит взысканию, так как этот размер данных расходов по настоящему делу является разумным, с учётом характера дела, цены иска, времени судебного разбирательства, объёма и качества выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости.

В связи с частичным удовлетворением иска Манина Е.А. согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в его пользу подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которая пропорционально взысканной сумме (24 955,26 руб.) составляет 948,66 руб.

Таким образом, всего в пользу истца Манина Е.А. подлежит взысканию 31 673,52 руб. (24 955,26 + 5 769,60 + 948,66). Решением же мирового судьи в пользу истца Манина Е.А. всего взыскано 33 182,42 руб.

На основании изложенного апелляционная жалоба Манина Е.А. подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи подлежит изменению – общая взысканная этим решением с ООО "Росгосстрах" в пользу Манина Е.А. денежная сумма подлежит изменению с 33 182,42 руб. на 31 673,52 руб.

Как указано, по настоящему делу была проведена судебная экспертиза. Она была судом поручена и проведена Федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы. Стоимость экспертизы согласно выставленному ФБУ Вологодской лабораторией судебной экспертизы счёту составляет 4 256 руб. (лист дела 105). На момент рассмотрения дела судом экспертиза экспертному учреждению не оплачена.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано, иск Манина Е.А. удовлетворён частично – на 96,16 %.

Поэтому с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 4 092,57 руб. (4 256 Х 96,16 %). Остальная сумма в размере 163,43 руб. (4 256 – 4 092,57) подлежит взысканию с истца Манина Е.А. пропорционально части его исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано.

На основании изложенного решение мирового судьи в части взысканных денежных сумм в пользу ФБУ Вологодской лабораторией судебной экспертизы также подлежит изменению.

На основании изложенного апелляционная жалоба Манина Е.А. подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи подлежит изменению в силу неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 – 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить частично апелляционную жалобу Манина Е.А..

Изменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 27.12.2011 по иску Манина Е.А. к ООО "Росгосстрах" и Бурко С.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Изменить общую взысканную с ООО "Росгосстрах" в пользу Манина Е.А. денежную сумму на 31 673,52 руб.

Изменить взысканную с ООО "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы денежную сумму за проведение экспертизы на 4 092,57 руб.

Изменить взысканную с Манина Е.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы денежную сумму за проведение экспертизы на 163,43 руб.

Решение мирового судьи в остальной части отставить без изменений.

В удовлетворении апелляционной жалобы Манина Е.А. в остальной части отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья < > А.А. Холминов

Мотивированное определение суда составлено 16.03.2012.

< >

г. Архангельск 19 марта 2019 года

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лисина Д.А.,

осужденного Манина Е.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Мусиенко С.А.,

при секретаре Машняцкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи ходатайство осужденного

Манина Е. А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Манин Е.А. осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 30.11.2016 по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 17.04.2018 условное осуждение по приговору от 30.11.2016 отменено, Манин Е.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока - 17 апреля 2018 года.

Конец срока - 16 октября 2019 года.

На 17 октября 2018 года отбыл 1/3 срока наказания.

Манин Е.А.обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом 1/3 часть срока наказания, трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, исков не имеет, поддерживает связь с бл...

...изкими.

В судебном заседании осужденный Манин Е.А. поддержал свое ходатайство в полном объеме.

Администрация учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в характеристике указывает на целесообразность условно-досрочного освобождения Манина Е.А.

Потерпевшая Хохлова Ю.В. извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на своем участии в судебном заседании не настаивает.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Об этом, в силу ч. 1 ст. 175 УИК РФ, может свидетельствовать частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту отбывания наказания и добросовестное отношение к труду.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из характеристики и материалов личного дела осужденного, Манин Е.А. в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется следующим образом.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> осужденный Манин Е.А. прибыл в мае 2018 г., трудоустроен подсобным рабочим, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, дважды поощрялся администрацией учреждения за участие в работах по благоустройству отряда, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; в общении с представителями администрации вежлив, тактичен; среди осужденных уживчив, неконфликтен. Вину в совершенном преступлении признал.

Вместе с тем, заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Условно-досрочное освобождение является мерой особого поощрения, которая находится в исключительной компетенции суда и должна основываться на совокупности всех обстоятельств, которые позволили бы суду с уверенностью сделать вывод, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, вопрос о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного по приговору суда, определяется судом из того, достигнуты ли указанные в законе (ст.ст. 2, 43 УК РФ) цели: исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, приниматься во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и допущенные им нарушения, отношение к труду и учебе, мероприятиям воспитательного характера, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Всесторонне исследовав характеризующие данные о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, дав оценку всем иным обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении, и соотнеся их с характером и степенью общественной опасности преступления, за совершение которого Манин Е.А.отбывает наказание, у суда нет уверенности в том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Манин Е.А. осужден за совершение преступления против личности к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. При этом в действиях осужденного по данному приговору признан рецидив преступлений, поскольку Манин Е.А. ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления против личности (ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ).

В период течения испытательного срока при условном осуждении Манин Е.А. допускал уклонение возложенных на него судом обязанностей, за что постановлениями Котласского городского суда Архангельской области от 30.06.2017, от 11.08.2017 и 10.10.2017 ему был продлен испытательный срок на 3 месяца.

Вместе с тем, в период нахождения на учете в филиале по Котласскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, Манин Е.А. продолжил систематически не исполнять возложенные на него судом обязанности и нарушать общественный порядок, в связи с чем постановлением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отменно условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено назначенному судом наказание.

Вместе с тем, оценивая все обстоятельства поведения Манина Е.А. в период отбывания реального лишения свободы, суд учитывает, что в течение большей части срока наказания (до декабря 2018 г.) осужденный каким-либо образом с положительной стороны себя не зарекомендовал, поощрениями за добросовестный труд и примерное поведение отмечен не был, что не свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, перевоспитанию и достижении в отношении него целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 11 и 103 УИК РФ, примерное поведение, добросовестный труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, относятся к основным обязанностям лица, отбывающих наказание, а не правом осужденного к лишению свободы.

Таким образом, соблюдение Маниным Е.А. правил внутреннего распорядка в ИУ, наличие у него двух разовых поощрений, полученных им непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении расценивается судом как должное удовлетворительное поведение лица, отбывающего наказание за совершенное преступление, и не являются достаточными и безусловными основаниями для вывода о такой степени его исправления, при которой он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд считает, что осужденным на протяжении всего периода отбывания наказания не были приняты все меры исправительно-трудового воздействия, своим поведением и отношением к труду онне проявил своего реального стремления к исправлению и не доказал того, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, мнение администрации ФКУ ИК-1 о том, что Манин Е.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, принимается судом во внимание наряду с другими обстоятельствами и не является для суда определяющим при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Учитывая все обстоятельства поведения Манина Е.А. за весь период отбывания наказания, данные о его личности, суд приходит к выводу, что назначенное Манину Е.А. наказание не достигло цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому его условно-досрочное освобождение от наказания является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Осужденному Манину Е. А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья П.Э. Изотов

Материал № 4/16-252/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Тренин С.А.,

при секретаре Зобовой А.В.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бойцова А.А.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Ларина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

Манина Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

Манин Е.А. осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 30.11.2016 по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 17.04.2018 условное осуждение по приговору от 30.11.2016 отменено, Манин Е.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока – 17 апреля 2018 года.

Конец срока – 16 октября 2019 года.

Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в котором указал, что отбыл большую часть наказания, вину признал полностью, исполнительных листов не имеет.

Исследовав материалы, представленные в обоснование ходатайства, мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбыван...

...ия наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных законом для каждого вида наказания.

В ходе рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.ст. 11 и 103 УИК РФ, безусловной обязанностью каждого осужденного к лишению свободы являются примерное поведение и добросовестный труд на определенных администрацией исправительного учреждения местах работы.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о следующем.

Манин Е.А. прибыл в исправительное учреждение в мае 2018 года, с декабря 2018 года по февраль 2019 года был трудоустроен, принимал участие в работах по благоустройству территории, в феврале 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя определенные выводы, на замечания реагирует адекватно, недостатки устраняет своевременно, в целом к соблюдению требований режима содержания относится положительно, при этом нарушений не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Указанные сведения, в том числе наличие у осужденного 2 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в работах по благоустройству (31.12.2018, 10.01.2019), подтверждены материалами личного дела,

Тем не менее, администрация учреждения, характеризуя Манина Е.А. в целом положительно, считает невозможным удовлетворение заявленного ходатайства, с чем не может согласиться суд.

Приходя к такому выводу, суд исходит из количества имеющихся поощрений, их периодичности и регулярности, и в целом отношения осужденного к режиму содержания, а также личности самого осужденного.

Так, за весь период отбывания наказания Манин Е.А. нарушений, как значительного, так и незначительного характера не допускал, проявлял стабильно – положительное отношение к правилам содержания, о чем указывает и администрация учреждения в лице начальника отряда, где содержится осужденный, к проводимым мероприятиям относится ответственно, делает определенные выводы и руководствуется ими в жизни.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд признает, что осужденный своим поведением и отношением к труду в настоящее время доказал, что встал на путь исправления и ему возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При определении нового вида наказания суд учитывает характер и категорию тяжести совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, который трудоспособен, молод, инвалидом 1 группы не является, и считает необходимым заменить Манину Е.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ.

На основании ст. 80 УК РФ, руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Манина Е. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить Манину Е. А. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 30.11.2016 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 3 месяца 12 дней с удержанием 15% заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время отбытия Маниным Е.А. наказания в виде лишения свободы до вступления настоящего постановления в законную силу (фактическое освобождение) из расчета один день лишения свободы – три дня исправительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин

Дело № 2а-685/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: прокурора Мигасюк А.А., представителя административного истца Костина А.Н., административного ответчика Манина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в городе Котласе Архангельской области дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Манина Е. А.,

у с т а н о в и л:

начальник межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее ОМВД России «Котласский») обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленного на период административного надзора административного ограничения в отношении Манина Е.А. в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в связи с совершением административным ответчиком в течение одного года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, а также против порядка управления.

В судебном заседании представитель административного истца Костин А.Н., действующий на основании доверенности, административный иск поддержал.

Административный ответчик Манин Е.А. в судебном заседании с требован...

...иями согласился.

Прокурор по делу считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Изучив административное исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления органа внутренних дел или исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что решением Котласского районного суда Архангельской области от __.__.__ в отношении Манина Е.А. установлен административный надзор на срок до __.__.__ включительно с административными ограничениями в виде: запрета пребывания в увеселительных заведениях (ресторанах, барах, кафе) и других предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков или пива в розлив; - запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, в том числе дискотек, а также участие в данных мероприятиях; - запрета выезда за пределы согласованного с органом внутренних дел населенного пункта по месту жительства или пребывания, избранного поднадзорным, без уведомления органов внутренних дел; - обязательной явки два раза в месяц 5 и 25 числа каждого месяца в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов.

Манин Е.А. __.__.__ поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Котласский» и за ним установлен административный надзор.

При постановке на учет Манину Е.А. разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных данным Законом обязанностей.

В настоящее время Манин Е.А., проживает в .... Котласского района Архангельской области.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

За время после установления административного надзора Манин Е.А. совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

Так, __.__.__ в 02 часа 30 минут у .... в городе Котласе Архангельской области, в общественном месте Манин Е.А. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. За указанное административное правонарушение __.__.__ Манин Е.А. постановлением о назначении административного наказания заместителя начальника ОМВД России «Котласский» привлечен к административной ответственности по ст. .... КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере .....

Постановлением о назначении административного наказания от __.__.__ заместителя начальника ОМВД России «Котласский» Манин Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. .... КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административное ограничение с назначением административного наказания в виде штрафа в размере .....

Факты совершения указанных административных правонарушений, Маниным Е.А. не оспариваются.

Привлечение Манина Е.А. к административной ответственности нашло свое документальное подтверждение.

Из справки-характеристики участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» следует, что Манин Е.А. .....

С данной характеристикой Манин Е.А. согласился, обстоятельства указанные в ней не оспаривал.

На основании положений ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В целях предупреждения совершения Маниным Е.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая его данные о личности и образе жизни в период после отбытия наказания, суд приходит к выводу о необходимости дополнения ранее установленного в отношении него административного ограничения.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд полагает необходимым дополнить ранее установленное административное ограничение Манину Е.А. на срок административного надзора обязательной явкой в орган внутренних дел – три раза в месяц.

Таким образом, административный иск ОМВД России «Котласский» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Манина Е. А. удовлетворить.

Дополнить Манину Е. А., __.__.__ года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу .... Котласского района Архангельской области, установленное решением Котласского районного суда Архангельской области от __.__.__ административные ограничения, а именно в течение срока административного надзора установить в отношении Манина Е. А. административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Котласский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий Е.В. Ропотова

№5-43/2019

УИД66MS0152-01-2019-001080-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кушва 22 марта 2019 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю.,

изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Манина Евгения Александровича по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» лейтенантом полиции /-/, Манин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19:21 находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигался в городе Кушва по <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Материал об административном правонарушении начальником ГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Сухановой Е.В.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района от 18.03.2018 дело об административном правонарушении с приложенными к нему документами по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации передан для рассмотрения в Кушвинский городской суд, поскольку как полагает мировой судья производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным передать протокол и все материалы для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участк...

...а № 1 Кушвинского судебного района по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как следует из разъяснения содержащемся в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013 № 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что проводилось административное расследование, а именно лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, установлено в тот же день 05.03.2019.

Кроме этого, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек прибора Алкотектора Юпитер, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справка, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установившее у Манина Е.А. состояние опьянение, определение о возбуждении дела об административном правонарушении были составлены 05.03.2019, то есть в день, управления Маниным Е.А. транспортным средством.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в котором указано о проведении административного расследования (л. д. 4) еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование фактически проведено.

Каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления виновного лица, должностным лицом не проводилось.

Следовательно, дело не подлежит рассмотрению Кушвинским городским судом и его следует направить по подведомственности для рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного и

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП Российской Федерации,

Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении Манина Евгения Александровича по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, со всеми приложенными к нему материалами, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Кушвинского судебного района.

Судья