Манина Анастасия Владимировна

УИД № 66RS0053-01-2024-000164-29

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 21 марта 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Аско» к Плешкову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско» обратилось в суд с иском к Плешкову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указав, что ПАО «Аско» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия XXX №40817810604900317040, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 211440, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 на случай причинения вреда третьим лицам. Владельцем вышеуказанного транспортного средства является Манина ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 211440, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО3 и транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак Н №40817810604900317040 под управлением водителя Одношевина С.А. (собственник данного автомобиля Одноше...

...вина ФИО10). На момент ДТП гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством Datsun On-Do, г/н №40817810604900317040, была застрахована в ООО СК «Согласие».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД, водителями автомобиля ВАЗ/Lada 211440, г/н №40817810604900317040. В результате ДТП автомобилю Datsun On-Do, г/н №40817810604900317040, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

На основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №40817810604900317040 от 24.02.2021, стоимость восстановительных расходов транспортного средства Datsun On-Do, г/н №40817810604900317040 с учетом износа составили 108 000 руб. В ПАО «Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в размере 54 000 руб. обратилось ООО СК «Согласие».

Согласно платежного поручения №40817810604900317040 от 25.05.2021 г. ПАО «Аско» выплатило ООО СК «Согласие» 54 000 руб.

С учетом выше изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 54 000 руб., почтовых расходов в размере 307 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

Представитель истца ПАО «Аско», а также третьи лица – Манина А.В., Одношевин С.А., Одношевина Т.А., представитель ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца АО «Аско» Горина К.Н., действующего на основании доверенности, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Общества в случае его неявки. Причина неявки третьих лиц суду не известна.

Ответчик Плешков С.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется ее письменное заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. С учетом вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ судья исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, судья полагает возможным принять признание иска ответчиком Плешковым С.С. по настоящему делу.

Материалами настоящего дела подтверждены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2021 с участием автомобилей марки Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащего Одношевиной Т.А., и ВАЗ/Lada 211440, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением Плешкова С.С., который при повороте налево не видел обгон, который совершал водитель автомобиля марки Datsun On-Do, г/н №40817810604900317040. Также установлен экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и подтверждена произведенная истцом ПАО «Аско» на основании платежного поручения №40817810604900317040 от 25.05.2021 выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО - ООО СК «Согласие» в размере 54 000 руб.

Поскольку в ходе судебного заседания со стороны ответчиков не представлено суду доказательств возмещения истцу ущерба, в виде взыскиваемой денежной суммы в размере 54 000 руб., определенной истцом к взысканию за оплату ремонта автомобиля потерпевшего, ответчик Плешков С.С. исковые требования признал в полном объеме, то требования истца подлежат удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в том числе относятся понесенные истцом затраты на оплату почтовых расходов и государственную пошлину.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1820 руб. подтверждаются платежным поручением № 41 от 09.01.2024.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал исковые требования в полном объеме и этот отказ принят судьей, то истцу подлежит возврату из местного бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче иска по платежному поручению №41 от 09.01.2024. Таким образом, от суммы 1 820 руб. эта сумма составит 1 274 руб. (1 820 руб. х 70 %), тогда как оставшийся размер государственной пошлины в размере 546 руб. (1820 - 1274 руб.) подлежит взысканию в пользу Истца с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Помимо обязанностей страхователь имеет и ряд прав, существенным из которых является право на получение страхового возмещения. Этому праву соответствует обязанность страховщика по своевременной выплате обусловленного договором страхового возмещения. При этом возложенное на страховщика обязательство такого рода относится к числу денежных обязательств, что позволяет страхователю просить у суда взыскания с ненадлежащего страхователя процентов за несвоевременную выплату (невыплату) страхового возмещения на основе ст. 395 ГК РФ.

Также, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, у должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) с момента вступления в законную силу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судья полагает, что взысканию с ответчика Плешкова С.С. в пользу ПАО «Аско» подлежат проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 54 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Аско» к Плешкову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Плешкова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Публичного акционерного общества «Аско» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) в порядке регресса сумму ущерба в размере 54 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 546 руб., итого 54 546 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Плешкова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Публичного акционерного общества «Аско» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 54 000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Аско» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) из местного бюджета 70 % уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 1 274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.

Дело № 2а-428/2024

УИД 66RS0036-01-2024-000326-56

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре Шляпниковой Н.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области к Маниной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Маниной А.В. о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование заявленных требований указано, что налогоплательщик Манина А.В. в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законного установленные налоги. В соответствии с п.5 ст.11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на едином налоговом счете, осуществляется с использованием единого налогового платежа. Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и признаваемых в качестве единого налогового платежа и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо в размере 47 510 рублей 44 копейки, которое до настоящего времени не погашено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 41 668 рублей 99 копеек, в том числе налог в размер 24 747 рублей 99 копеек, пени в размере 16 921 рубль 00 копеек. Указанная задолженност...

...ь образовалась в связи с неуплатой налогоплательщиком налога на имущество за 2019-2021 годы в размере 23 рубля 96 копеек, пени в размере 16 921 рубль, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 4 458 рублей 49 копеек за 2018 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 20 265 рублей 54 копейки за 2018 год. Согласно ст.ст.69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49 207 рублей 78 копеек, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности, а также об обязанности уплатить в установленный законом срок сумму отрицательного сальдо. До настоящего времени отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщиком не погашено, в связи с чем, налоговым органом было принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец просит суд взыскать с Маниной А.В. задолженность в размере 41 668 рублей 99 копеек, в том числе по налогам в размере 24 747 рублей 99 копеек, пени в размере 16 921 рубль.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений.

Представитель административного истца МРИ ФНС № 14 по Свердловской области, в судебное заседание не явился, при подаче административного искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5 оборот).

Административный ответчик Манина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.35).

В силу ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признает явку представителя административного истца и административного ответчика обязательной, в связи с чем и на основании на основании ч.2 ст.289, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствии сторон.

До судебного заседания от административного ответчика поступил отзыв, в котором указано, что при ликвидации статуса индивидуального предпринимателя административный ответчик обращалась в МРИ ФНС России № 15 по Свердловской области, при этом, претензии со стороны налогового органа отсутствовали. Считает, что административным истцом нарушен срок принятия решения о взыскании задолженности в соответствии с п. 4 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам, вследствие чего пропущен срок для начисления пени по налогу на имущество. В удовлетворении административных исковых требований просит отказать (л.д. 33,34).

Суд, учитывая доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, возражение административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст.57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п.1 ст.3, ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налоги являются составной частью доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1.01.2023) усовершенствовал порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В соответствии с п.п.14 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявлять в суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 абз.2 п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по

уплате налога, пени и штрафа, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, в соответствии с настоящим Кодексом.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

В соответствии с п.8 ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом).

В силу п.п.1,2 ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п.5 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 п.4 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемыми объектом налогообложения.

В силу п.1 ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

В соответствии с п.п.10 п.1 ст.407 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговую льготу (по налогу на имущество физических лиц) имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.

Пунктом 2 ст.407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

На основании п.3 ст.407 Налогового кодекса Российской Федерации при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Перечень видов объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота, перечислен в п.4 ст.407 Налогового кодекса Российской Федерации, и включает в себя: 1) квартира или комната; 2) жилой дом; 3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи; 4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи; 5) гараж или машино-место.

В силу ст.404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Согласно п.4 ст.406 Налогового кодекса Российской Федерации в случае определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости, налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику; в частности, в отношении объектов налогообложения суммарной инвентаризационной стоимостью свыше 500 000 рублей налоговая ставка может быть установлена представительными органами муниципальных образований в пределах от 0,3 до 2,0 процента включительно.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения (суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов); вида объекта налогообложения (п.п.1,2 п.5 ст.406 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год (ст.405 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст.408 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст.409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом; уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст.407 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Пунктом 1 ст.432 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм страховых взносом, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подп.2 п.1 ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации, производится ими самостоятельно в соответствии со ст.430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ст.432 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подп.2 п.1 ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст.430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с п.3 ст.430 Налогового кодекса Российской Федерации если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В соответствии с п.5 ст.432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового вычета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно п.3 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Пунктом 4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у последнего недоимки.

Как видно из материалов дела, Манина А.В. в спорный период являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.39).

Кроме того, в спорный период 2019-2021 год имела на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, сумма задолженности, подлежащая взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41 668 рублей 99 копеек, в том числе: 23 рубля 96 копеек – налог на имущество физических лиц за 2019-2021 годы, пени в размере 16 921 рубль, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4 458 рублей 49 копеек за 2018 год и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 20 265 рублей 54 копейки за 2018 год, то есть превышающее 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем указанное отрицательное сальдо налогоплательщиком не погашено, в связи с чем в адрес административного ответчика налоговым органом посредством размещения в личном кабинете направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49 207 рублей 78 копеек со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В связи с тем, что в срок, установленный в требовании для добровольного исполнения, налогоплательщиком задолженность не уплачена, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д.10), которое было направлено по адресу налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), то есть в установленный п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок (в течение шести дней).

Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный п.п.1 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Маниной А.В. задолженности по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Маниной А.В. задолженности по налогам в сумме 41 668 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 725 рублей 00 копеек. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.6).

Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление поступило в Кушвинский городской суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением сроков, установленных абз.2 п.4 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела задолженность по налогам, страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, а также пени за его несвоевременную уплату не погашены. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая представленные суду доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы административного ответчика о том, что административным истцом нарушен срок, определенный п.4 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, не состоятельны, поскольку решение № о взыскании с Маниной А.В. задолженности было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, то есть не позднее двух месяцев после истечения указанного в требовании срока (ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с этим суд взыскивает с административного ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 1 450 рублей 07 копеек (41668,99*3/100+800), подлежащую зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области к Маниной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с Маниной Анастасии Владимировны (ИНН 662001336499) задолженность по налогам в размере 41 668 рублей 99 копеек, в том числе: по налогам в размере 24 747 рублей 99 копеек, пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством сроки в размере 16 921 рубль 00 копеек.

Взыскать с Маниной Анастасии Владимировны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 450 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Фоменко Р.А.

Мотивированное решение составлено 09.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичная М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истца Маниной А. В., её представителя Галушка О. В., представителя ответчика Показаньевой С. Ю.- Балакиной Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2019 по иску Маниной Анастасии Владимировны к Показаньевой Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств, по встречному иску Показаньевой ФИО8 к Маниной ФИО9 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Манина А. В. обратилась в суд с иском к Показаньевой С. Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между Показаньевой С.Ю. (далее - Продавец) и Маниной А.В. (далее - Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> м-не «Новый» в <адрес>. Данный предварительный договор был сдан для составления основного договора в ПАО Сбербанк, и у истца экземпляр не сохранился. Согласно договору купли-продажи истцом в адрес продавца были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей, деньги были переданы частями по 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по расписке, ДД.ММ.ГГГГ по расписке и ДД.ММ.ГГГГ переводом Сбербанк-онлайн.

В Договоре были предусмотрены дополнительные условия, согласно которым Манина А.В. уведомила Показаньеву С.Ю. об оформлении ипотеки на объект.

ДД.ММ.ГГГГ Показаньевой С.Ю. стало известно, что покупателю ипотека не одобрена, в связи с чем совершение сделки н...

...евозможно.

В случае невозможности совершения сделки продавец обязан вернуть покупателю внесенный аванс. Однако, Показаньева С.Ю. отказалась возвращать денежные средства, указав, что задаток в размере 50 000 рублей она не обязана возвращать и 100 000 рублей, которые она от истца получила на погашение долгов по коммунальным платежам также не будет возвращать.

В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец считает, что переданную Маниной А.В. сумму в размере 150 000 рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате стоимости объекта недвижимости, которую она намеревалась приобрести в будущем, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ Показаньева С.Ю. обязана ей вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей.

Поскольку для обращения в суд с иском истец была вынуждена обратиться для юридической помощи и истцом были понесены расходы на представителя в размере 8 000 рублей, в силу ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы и оплата государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Просила взыскать с Показаньевой ФИО10 ФИО11 в пользу Маниной ФИО12 денежные средства в сумме 150 000 рублей, взыскать судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей и оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2231 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с исковыми требованиями, Показаньева С. Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым просила взыскать с Маниной А. В. понесенные ею убытки в виде разницы в цене проданной <адрес> 000 руб., указав, что в связи с тем, что Маниной А. В. было отказано в ипотеке, и она не приобрела у неё квартиру, ей пришлось срочно уменьшить стоимость продаваемой квартиры на 200 000 руб., чтобы побыстрее её продать и приобрести для своей семьи другое жилое помещение.

Истец ФИО2, её представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали.

Представитель истца Галушка О. В. дополнительно пояснила, что до заключения договора купли-продажи произошли события, которые не зависели от Маниной. Она как добросовестный покупатель поставила в известность ответчицу, что собирается приобретать квартиру путем заемных средств. Банк может отказать, ничем не мотивируя отказ. Манина поставила в известность Показаньеву, что ей отказал банк и возможности приобрести квартиру у нее нет. Попросила вернуть перееденные деньги, но Показаньева отказалась. Из переписки видно, что Показаньева настаивала на передаче денег наличными. Вечером Манина привезла деньги и в расписке расписалась, по своему незнанию так сделала. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор заключен не был. Убытки предусматривают виновное действие или бездействие. Причинно-следственной связи между действиями Маниной и убытками ответчика не усматривается. Доказательств того, что по вине Маниной была уменьшена цена квартиры– нет.

Ответчик Показаньева С. Ю. в судебное заседание не явилась. Направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Балакина Т. А. в судебном заседании исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, внесенная истцом сумма является задатком и не подлежит возврату, поскольку сделка не состоялась по вине истца. Поскольку для продажи было получено разрешение опеки, ей Показаньевой пришлось срочно искать нового покупателя на квартиру и снижать цену, чтобы побыстрее её продать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что по расписке от 15.07.2019 Показаньева С. Ю. получила от Маниной А. В. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> которую ответчик намеревалась продать истцу. Однако договор купли-продажи между сторонами не был заключен, претензию истца с требованием возврата денежных средств Показаньева С. Ю. проигнорировала.

Кроме того, согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 23.07.2019 Манина А. В. перечислила Показаньевой С. Ю. 50 000 руб.

Также истец Манина А.В. указывает, что передала Показаньевой С.Ю. 50 000 руб. наличными, расписка об этом осталась у ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Сторона ответчика ссылается на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Однако доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, суду представлено не было. Представленный в материалы дела договор купли-продажи, не может являться таким доказательством, поскольку сторонами он не подписан.

В силу положений ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также текста расписки, суд не может согласиться с доводами ответчика, что внесенная Маниной А. В. сумма является суммой задатка.

Суд приходит к выводу, что сумма 50 000 руб., переданная Маниной А. В. Показаньевой С. Ю. по своей сути является авансом.

Так, ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Доводы ответчика о том, что в расписке стороны определили, что сумма в размере 50 000 руб. является задатком, суд не принимает во внимание, поскольку использование в расписке слова «задаток» само по себе в силу требований указанных положений закона не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 ст. 380 ГК РФ. Прямых указаний на то, что денежная сумма вносится с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, не имеется и поэтому, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает эту сумму уплаченной в качестве аванса, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен предварительный и основной договоры купли-продажи.

Расписка от 15.07.2019 не может быть признана соглашением о задатке, поскольку в ней имеется подпись лишь Показаньевой С. Ю., подпись второй стороны -Маниной А. В. в ней отсутствует.

Поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами не был заключен, равно, как и не был заключен договор задатка, суд приходит к выводу, что внесенная Маниной А.В. сумма является авансом, которая подлежит возврату истцу, как неосновательное обогащение.

Истец также ссылается на то, что ответчику передавалось 100 000 руб. для оплаты задолженности по коммунальным услугам, а именно данная сумма передавалась в два этапа: сумма 50 000 руб. перечислялась на карту ответчика, еще 50 000 руб. передавалась наличными, что было оформлено распиской. Истец ссылается на то, что, денежные средства в размере 100 000 руб. были уплачены истцом в счет исполнения своих обязательств в будущем по договору купли-продажи недвижимого имущества, и подлежали зачету в счет оплаты имущества, приобретаемого им в будущем по договору купли-продажи, эти средства не являлись обеспечением исполнения предварительного договора.

Стороной ответчика оспаривалось то обстоятельство, что истец передавала ей 100 000 руб., ссылаясь на то, что было передано только 50 000 руб.

Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из представленных суду материалов видно, что посредством платежной системы Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ Манина А. В. перечислила Показаньевой С. Ю. 50 000 руб., данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Между тем, доказательств того, что истцом передавалось ответчику еще 50 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено, сторона ответчика данное обстоятельство оспаривала, расписка в материалы дела не представлялась.

Поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчику 50 000 руб. наличными денежными средствами, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в общей сумме 50 000 рублей переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ для частичной оплаты в счет дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, в связи с чем, у Показаньевой С. Ю., получившей денежные средства за продажу квартиры, при том, что сделка не состоялась, возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, сумма в размере 100 000 руб., полученная Показаньевой С. Ю., по мнению суда, является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Маниной А. В. и взыскании с Показаньевой С. Ю. 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом взысканных с ответчика денежных средств, с ответчика Показаньевой С. Ю. в пользу Маниной А. В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 01.10.2019 в размере 1 542 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований с Показаньевой С. Ю. в пользу истца Маниной А. В. подлежит взыскать 2 800 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере 8 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № 045037 от 29.07.2019.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб., считая данную сумму соответствующей критериям разумности.

Что касается встречных исковых требований Показаньевой С. Ю. о взыскании с Маниной А. В. убытков в виде разницы в цене проданной квартиры 200 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи между сторонами заключен не был, как не был и заключен предварительный договор купли-продажи. Никаких доказательств того, что по вине Маниной А. В. Показаньевой С. Ю. пришлось снизить стоимость продаваемой квартиры, суду не представлено. Доводы Показаньевой С.Ю. являются голословными.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Показаньевой С. Ю. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маниной ФИО13 к Показаньевой ФИО14 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Показаньевой ФИО16 в пользу Маниной ФИО15 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Показаньевой ФИО17 к Маниной ФИО18 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья М. В. Торичная.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года г. Смоленск Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Войтенко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева В.В. к Левченкову В.Е., Королеву Н.Б., Левченковой И.Н., Маниной А.В., Королевой Л.Я. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Киреев В.В. обратился в суд с иском к Левченкову В.Е., Королеву Н.Б., Левченковой И.Н., Маниной А.В., Королевой Л.Я. о возложении обязанности на ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка площадью 2295 кв.м с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения, канализации, сноса гаража, бани из границ земельного участка истца с координатами: ..., обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2295 кв.м с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по оплате выноса границ земельного участка в размере 3500 кв.м и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кощинского сельского поселения Смоленского...

... района Смоленской области.

Определением суда производство по делу по иску Киреева В.В. к Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращено, в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.

В судебном заседании истец Киреев В.В., его представитель Молчан Ю.А., ответчик Левченков В.Е., ответчица Левченкова И.Н., которая также является представителем Королева Н.Б, Королевой Л.Я., Маниной Я.В., на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выразили желание заключить мировое соглашение на следующих условиях:

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения, по обоюдному согласию, возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

По настоящему Мировому соглашению Ответчики обязуются:

1.1. Осуществить в пользу Истца следующие мероприятия в целях беспрепятственного использования земельного участка принадлежащего Истцу, с кадастровым <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>:

- восстановить границы земельного участка, с кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, путем переноса установленного ими ограждения, до страенний гаража и бани, находящихся на земельном участке с кадастровым №, принадлежащего Ответчикам, в системе координат:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

на основании межевого плана, выполненного в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположения границ земельного участка, принадлежащего Истцу, (копия межевого плана, подготовленного ООО «...» <адрес> от __..__..__, прилагается).

1.2. Указанные в пункте 2 настоящего Мирового соглашения мероприятия Ответчик обязуется осуществить в срок не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

1.3. Ответчик за свой счет обязуются осуществить в пользу Истца работы по внутреннему гозоснабжению жилого дома №, принадлежащего Истцу, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> в срок не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

2. Истец, в свою очередь, по настоящему Мировому соглашению принимает в качестве компенсации стоимость оставшейся части земельного участка площадью 263 кв.м. за фактически произведенные, за счет денежных средств Ответчиков, работы по прокладке подземного газопровода протяженностью 130 метров, подтвержденные сметой на выполнение работ № от __..__..__ АО «Газпром газораспределение Смоленск» к земельному участку Истца.

2.1. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчикам, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. После восстановления границ земельного участка, с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, вновь образованный земельный участок будет иметь следующие границы:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 7 (семи) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просили утвердить представленное в суд в письменной форме мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истцу – Кирееву В.В., ответчикам – Левченкову В.Е., Королеву Н.Б., Левченковой И.Н., Маниной А.В., Королевой Л.Я., в силу положений ч.2 ст.173 ГПК РФ разъяснены значение и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, исключающие повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что мировое соглашение совершено сторонами добровольно, подписано сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что препятствий к заключению мирового соглашения на данных условиях не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Киреевым В.В. и Левченковым В.Е., Королевым Н.Б., Левченковой И.Н., Маниной А.В., Королевой Л.Я. на следующих условиях:

по настоящему мировому соглашению Левченков В.Е., Королев Н.Б., Левченкова И.Н., Манина А.В., Королева Л.Я. обязуются:

1.1. Осуществить в пользу Киреева В.В. следующие мероприятия в целях беспрепятственного использования земельного участка принадлежащего Кирееву В.В., с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>:

- восстановить границы земельного участка, с кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, путем переноса установленного ими ограждения, до строении гаража и бани, находящихся на земельном участке с кадастровым №, принадлежащего Левченкову В.Е., Королеву Н.Б., Левченковой И.Н., Маниной А.В., Королевой Л.Я., в системе координат:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

на основании межевого плана, выполненного в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположения границ земельного участка, принадлежащего Кирееву В.В., (копия межевого плана, подготовленного ООО «...» <адрес> от __..__..__).

1.2. Указанные в пункте 2 настоящего Мирового соглашения мероприятия ответчики- Левченков В.Е., Королев Н.Б., Левченкова И.Н., Манина А.В., Королева Л.Я. обязуются осуществить в срок не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

1.3. Ответчики - Левченков В.Е., Королев Н.Б., Левченкова И.Н., Манина А.В., Королева Л.Я. за свой счет обязуются осуществить в пользу Киреева В.В. работы по внутреннему гозоснабжению жилого дома №, принадлежащего Кирееву В.В., расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> в срок не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

2. Киреев В.В., в свою очередь, по настоящему Мировому соглашению принимает в качестве компенсации стоимость оставшейся части земельного участка площадью 263 кв.м. за фактически произведенные, за счет денежных средств ответчиков - Левченкова В.Е., Королева Н.Б., Левченковой И.Н., Маниной А.В., Королевой Л.Я., работы по прокладке подземного газопровода протяженностью 130 метров, подтвержденные сметой на выполнение работ № от __..__..__ АО «Газпром газораспределение Смоленск» к земельному участку истца - Киреева В.В..

2.1. Киреев В.В. в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Левченкову В.Е., Королеву Н.Б., Левченковой И.Н., Маниной А.В., Королевой Л.Я., составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. После восстановления границ земельного участка, с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, вновь образованный земельный участок будет иметь следующие границы:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № по иску Киреева В.В. к Левченкову В.Е., Королеву Н.Б., Левченковой И.Н., Маниной А.В., Королевой Л.Я. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья И.Б. Стеблева