Манина Марина Алексеевна

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-18018/2023

50RS0031-01-2022-016290-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело № 2-406/2023 по иску фио к фио об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к фио в котором с учетом уточнения просит исправить реестровую ошибку с установлением границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> согласно координатам, установленным экспертом ООО «НИИ Судебных экспертиз» в заключение <данные изъяты>, в соответствии с вариантом 2 установления границ земельный участков, признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, и части земельного участка с учетным <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/о Часцовский, в р-не <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч. 85, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, и части земельного участка с учетным <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/о Часцовский, в р-не <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч. 85, установить границы земельного участка с кадастр...

...овым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Часцовский, в р-не <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч. 84, общей площадью 600 кв.м., принадлежащего истцу по разработанному экспертом варианту 2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.о. Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч. 84, что подтверждается выпиской из ЕГРН. фио является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с.о. Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч. 85, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с подписанными между истцом и ООО «Октант» договором <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнителем были выполнены мероприятия по координированию земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в рамках его фактического ограждения (забор). По результатам обследования и геодезического обмера кадастровым инженером исполнителя фио было установлено, следующее: площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты> соответствует сведениям ЕГРН и составляет 600 кв.м.; в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым <данные изъяты>, кадастровым <данные изъяты> и кадастровым <данные изъяты>, смежных с земельным участком истца. При проведении контрольных геодезических измерений координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Выявлен факт несовпадения фактической границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, с содержащимися в ЕГРН сведениями о данной границе, кадастровая граница участка с кадастровым <данные изъяты> пересекает фактическую границу участка с кадастровым <данные изъяты> на площади 119 кв.м. и накладывается на нежилое строение истца, расположенное на участке с кадастровым <данные изъяты>. Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части координат границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, содержат реестровую ошибку, в связи с чем истец лишен возможности в установленном законом порядке уточнить местоположение принадлежащего ей земельного участка и реализации своих прав как собственника недвижимого имущества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и части земельного участка с учетным номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Часцовский, в р-не <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч.85.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и части земельного участка с учетным номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч.85.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч.84, общей площадью 600 кв.м, принадлежащего фио по разработанному экспертом варианту 2 установления границ земельных участков Заключения эксперта ООО «НИИ Судебных экспертиз» (Приложение 4 Заключения эксперта).

Не согласившись с решением суда, ответчик фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене, но подлежащим изменению в части.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 8 и ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.о. Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч. 84, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

фио является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с.о. Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч. 85, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с подписанными между истцом и ООО «Октант» договором <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнителем были выполнены мероприятия по координированию земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в рамках его фактического ограждения (забор). По результатам обследования и геодезического обмера кадастровым инженером исполнителя фио было установлено следующее: площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты> соответствует сведениям ЕГРН и составляет 600 кв.м.; в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым <данные изъяты>, кадастровым <данные изъяты> и кадастровым <данные изъяты>, смежных с земельным участком истца. При проведении контрольных геодезических измерений координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Выявлен факт несовпадения фактической границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, с содержащимися в ЕГРН сведениями о данной границе, кадастровая граница участка с кадастровым <данные изъяты> пересекает фактическую границу участка с кадастровым <данные изъяты> на площади 119 кв.м. и накладывается на нежилое строение истца, расположенное на участке с кадастровым <данные изъяты>.

Исходя из сведений ЕГРН (выписка от <данные изъяты>) следует, что участок истца поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена по настоящему делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИИ Судебных Экспертиз».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> ООО «НИИ Судебных экспертиз» от <данные изъяты> установлено, что экспертный осмотр объектов судебной экспертизы: земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного: <данные изъяты>, с/о Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч. 84, и земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного: <данные изъяты>, с/о Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДПК «Лотос», уч. 85, состоялся <данные изъяты>. Фотоиллюстрации объектов экспертизы представлены в приложении <данные изъяты>. По результатам проведенных геодезических измерений составлен план границ земельных участков, который представлен в приложении <данные изъяты>. Фактические границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84) частично обозначены на местности. В связи с отсутствием на местности фактических границ по всему периметру земельного участка, определить местоположение замкнутого контура фактических границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84) не представляется возможным. В связи с отсутствием на местности замкнутого контура фактических границ, определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84) не представляется возможным. Земельные участки с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84) и с кадастровым <данные изъяты> (уч. 83) фактически представляют собой единое землепользование.

При этом имеется возможность определить замкнутый контур фактических границ и фактическую площадь единого землепользования, объединяющего земельные участки с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84) и с кадастровым <данные изъяты> (уч. 83).

Каталог координат характерных (поворотных) точек фактических границ единого землепользования, объединяющего земельные участки с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84) и с кадастровым <данные изъяты> (уч. 83), представлен в таблице 2.1.1. <данные изъяты> единого землепользования, объединяющего земельные участки с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84) и с кадастровым <данные изъяты> (уч. 83), составляет 1213 кв. м, что больше суммы площадей этих участков по правоустанавливающим документам (600+600=1200 кв. м) на 13 кв. м. Фактические границы земельного участка с К<данные изъяты> (уч. 85) обозначены на местности по всему периметру. Каталог координат характерных (поворотных) точек фактических границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85) представлен в таблице 2.1.3. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85) составляет 602 кв. м, что больше площади по правоустанавливающим документам (600 кв. м) на 2 кв. м.

Экспертом проведено исследование о соответствии местоположения фактических границ исследуемых земельных участков кадастровым границам методом сравнительного анализа координат характерных точек границ. Результаты проведенных исследований сведены в таблицы <данные изъяты> Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84) не соответствует местоположению кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровым № с кадастровым <данные изъяты> (уч. 91), с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85), с кадастровым <данные изъяты> (уч. 83) в пределах допустимого расхождения. При этом кадастровая граница земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85) пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84) на расстояния от 3,83 м до 4,16 м. Площадь контура пересечения границ составляет 118 кв. м Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84) не соответствует местоположению кадастровых границ этого участка и смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 86) в пределах допустимого расхождения. Местоположение фактического контура фундамента не соответствует местоположению кадастровой границы части земельного участка с условным <данные изъяты>, в границах которой расположен этот фундамент, в пределах допустимого расхождения.

При этом кадастровые границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85) имеют общее смещение в северо-западном направлении относительно фактических границ этого участка на расстояния от 3,68 м до 4,50м. Кадастровая граница части земельного участка с условным <данные изъяты> имеет общее смещение в северо-западном направлении относительно фактического контура фундамента на расстояния от 3,58 м до 3,90 м. Несоответствие местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85) и части земельного участка с условным <данные изъяты> местоположению фактических границ этого участка и фактического контура фундамента указывает на то, что лицом проводившим кадастровые работы в отношении земельного участка была допущена ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85) и части земельного участка с условным <данные изъяты>. Границы исследуемых земельных участков с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84), с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85) приведены в соответствие с кадастровыми границами смежных земельных участков, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение фактических границ земельных участков с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84) и с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85), приведенных в соответствие с кадастровыми границами смежных земельных участков представлено на плане приложения <данные изъяты>.

Каталог координат характерных (поворотных) точек фактических границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84) представлен в таблице 2.1.6. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84), приведенного в соответствие с кадастровыми границами смежных земельных участков, составляет 599 кв. м, что меньше площади этого участка по сведениям ЕГРН (600 кв. м) на 1 кв. м. <данные изъяты> соответствует площади по сведениям ЕГРН в пределах допустимого расхождения (9 кв. м). Каталог координат характерных (поворотных) точек фактических границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85) представлен в таблице 2.1.7. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85), приведенного в соответствие с кадастровыми границами смежных земельных участков, составляет 609 кв. м, что больше площади этого участка по сведениям ЕГРН (600 кв. м) на 9 кв. м. <данные изъяты> соответствует площади по сведениям ЕГРН в пределах допустимого расхождения (9 кв. м).

Несоответствие местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85) и части земельного участка с условным <данные изъяты> местоположению фактических границ этого участка и фактического контура фундамента указывает на то, что лицом проводившим кадастровые работы по установлению границ земельного участка в 2001 году была допущена ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85) и части земельного участка с условным <данные изъяты>. Данная ошибка была внесена в землеустроительную документацию, на основании которой она была воспроизведена в Государственном кадастре недвижимости, а затем в Едином государственном реестре недвижимости, что согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой (ранее – кадастровой ошибкой).

Таким образом, имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДПК «Лотос», уч. 85. Экспертом разработано три возможных варианта устранения реестровой ошибки и установления границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 84) и земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (уч. 85).

Экспертом были разработано три варианта установления границ земельного участка истца, однако исходя из фактического пользования, судом первой инстанции взят за основу вариант <данные изъяты>, поскольку он наиболее соответствует длительному порядку пользования, соответствует интересам сторон, не затрагивает интересы смежников.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт – фио, который пояснил, что в вопросе <данные изъяты> описана методика определения границ. В приложении <данные изъяты> показаны фактические границы. При составлении заключения были расписаны границы, которые были определены в ходе проведения работ. Также при проведении экспертизы была выявлена реестровая ошибка расположения участка <данные изъяты>. Пояснил, что границы устанавливаются по кадастровым границам, а если не соответствует – по фактическому пользованию по причине того, что границы расходятся 0,95 м. так же как и точки ф14 и ф6. Границы по точкам ф15 и ф10 исторически сложившееся. В границах участка <данные изъяты> имеется также реестровая ошибка.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, в связи с чем принято судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 11.1, 25-26, 36, 60, 69 Земельного кодекса Российской Федерации положениями указанных норм права, а также ст.ст. 1, 5, 8, 14, 22, 38, 61 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 39, 42.8 Федерального закона от <данные изъяты> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. ст. 3, 15, 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 78-ФЗ «О землеустройстве», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установленной реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и части земельного участка с учетным номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч.85, Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и части земельного участка с учетным номером <данные изъяты> расположенных по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч.85, по предложенному экспертом варианту <данные изъяты>, Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДСК «Лотос», уч.84, общей площадью 600 кв.м, принадлежащего фио:

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Ответчиком заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, подлежат отклонению, поскольку стороной не указано на факты и доказательства, которые бы опровергали наложение границ спорных земельных участков.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Однако, доводы апелляционной жалобы о том, что исправление реестровой ошибки подразумевает не только исключение сведений о кадастровых границах земельного участка, но и установление иных границ – заслуживают внимание.

Судебной коллегией по доводам жалобы предложено эксперту установить границы земельного участка ответчика с учетом варианта установленного судом границ участка истца.

Экспертом предоставлен план установления границ земельных участков по варианту <данные изъяты>а представлен в приложении. По разработанному варианту <данные изъяты>а установления границ земельного участка предлагается установить границы земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного: <данные изъяты>, с/о Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДПК «Лотос», уч. 85, площадью 601 кв. м по характерным точкам с описанными координатами, дирекционными углами и горизонтальными проложениями:

Судебная коллегия полагает необходимым принять указанное дополнительное заключение эксперта и установить границы участка ответчика по варианту <данные изъяты>а, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ, свое заключение поддержал в судебном заседании.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года – изменить, дополнив резолютивную части абзацем пятым следующего содержания.

«Установить границы земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного: <данные изъяты>, с/о Часцовский, в районе <данные изъяты>, ДПК «Лотос», уч. 85, площадью 601 кв. м принадлежащего фио по характерным точкам со следующими координатами, дирекционными углами и горизонтальными проложениями, согласно варианта <данные изъяты>а дополнительного заключение экспертизы ООО «НИИ Судебных экспертиз»:

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-406/2023

50RS0031-01-2022-016290-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Зинаиды Борисовны к Кузнецову Георгию Ивановичу об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику об исправлении реестровой ошибки с установлением границ земельного участка с К№ согласно координатам, установленным и отраженным экспертом в заключении эксперта №, в соответствии с вариантом 2 установления границ земельных участков заключения эксперта (Приложение 4);

О признании наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с К№ и части земельного участка с учетным номером №, расположенных по адресу: АДРЕС АДРЕС

Об исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с К№, и части земельного участка с учетным номером №, расположенных по адресу: АДРЕС АДРЕС

Об установлении границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 600 кв.м., принадлежащего Мартыновой З.Б. по разработанному экспертом варианту 2 установления границ земельных участков заключения эксперта (Приложение 4 Заключения эксперта) со следующими координатами:

Свои требования истец мотивирует тем, что Мартынова З.Б. является собственником земельного участка с К№, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кузнецов Г.И. является собственником земельного участка с К№, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенное по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с подписанными между истцом и ООО «Октант» договором № от 17 апреля 2018 г. исполнителем были выполнены мероприятия по координированию земельного участка с К№ в рамках его фактического ограждения (забор). По результатам обследования и геодезического обмера кадастровым инженером исполнителя ФИО5 было установлено, следующее: площадь земельного участка с К№ соответствует св...

...едениям ЕГРН и составляет 600 кв.м.; в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельных участков с К№, К№ и К№, смежных с земельным участком истца. При проведении контрольных геодезических измерений координат характерных точек местоположения границ земельного участка с К№ выявлено наложение границ земельного участка с К№ на границы земельного участка с К№. Выявлен факт несовпадения фактической границы земельного участка с К№, принадлежащего ответчику, с содержащимися в ЕГРН сведениями о данной границе, кадастровая граница участка с К№ пересекает фактическую границу участка с К№ на площади 119 кв.м. и накладывается на нежилое строение истца, расположенное на участке с К№. Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части координат границ земельного участка с К№, содержат реестровую ошибку, в связи с чем истец лишен возможности в установленном законом порядке уточнить местоположение принадлежащего ей земельного участка и реализации своих прав как собственника недвижимого имущества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на адрес номером регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.03.2021) указано: Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органом местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пяти лет).

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случает, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дано разъяснение, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Верховный Суд РФ в определении от 07 октября 2015 г. по делу № 305-КГ15-7535 указал следующее: «Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Судом установлено, что Мартынова З.Б. является собственником земельного участка с К№, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 31-33).

Кузнецов Г.И. является собственником земельного участка с К№, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенное по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 21-25).

В соответствии с подписанными между истцом и ООО «Октант» договором № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были выполнены мероприятия по координированию земельного участка с К№ в рамках его фактического ограждения (забор). По результатам обследования и геодезического обмера кадастровым инженером исполнителя ФИО5 было установлено, следующее: площадь земельного участка с К№ соответствует сведениям ЕГРН и составляет 600 кв.м.; в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельных участков с К№, К№ и К№, смежных с земельным участком истца. При проведении контрольных геодезических измерений координат характерных точек местоположения границ земельного участка с К№ выявлено наложение границ земельного участка с К№ на границы земельного участка с К№. Выявлен факт несовпадения фактической границы земельного участка с К№, принадлежащего ответчику, с содержащимися в ЕГРН сведениями о данной границе, кадастровая граница участка с К№ пересекает фактическую границу участка с К№ на площади 119 кв.м. и накладывается на нежилое строение истца, расположенное на участке с К№. (л.д. 17-20).

Исходя из сведений ЕГРН (выписка от 16.09.2022г.) следует, что участок истца поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

При этом, в соответствии со ст. ст. 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» земельный участок являлся объектом землеустройства. Межевание объектов землеустройства и формирование землеустроительного дела было обязательно в случаях изменения (установления) границ объектов землеустройства и представляло собой установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, а также обязательное их согласование.

Согласно п. 14.4 Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ назначено по настоящему делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Перед экспертами постановлены следующие вопросы:

Определить границы земельных участков по фактическому пользованию на местности и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

Земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС

Земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: АДРЕС

Соответствуют ли фактические границы земельных участков границам по сведениям в ЕГРН. Если не соответствуют указать причины, отобразить на плане с описанием.

Имеется ли реестровая ошибка в постановке на кадастровый учет Земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: АДРЕС

Указать варианты устранения реестровой ошибки.

Разработать варианты установления границ Земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, по фактическому пользованию;

-с учетом расположения теплицы, колодца и других построек, а также по предложению сторон.

Согласно заключению экспертов № ООО «НИИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Экспертный осмотр объектов судебной экспертизы: земельного участка с К№, расположенного: АДРЕС, с/о Часцовский, в районе АДРЕС, ДСК «Лотос», уч. 84, и земельного участка с К№, расположенного: АДРЕС состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Фотоиллюстрации объектов экспертизы представлены в приложении 1.

По результатам проведенных геодезических измерений составлен план границ земельных участков, который представлен в приложении 2.

Фактические границы земельного участка с К№ (уч. 84) частично обозначены на местности. В связи с отсутствием на местности фактических границ по всему периметру земельного участка, определить местоположение замкнутого контура фактических границ земельного участка с К№ (уч. 84) не представляется возможным. В связи с отсутствием на местности замкнутого контура фактических границ, определить фактическую площадь земельного участка с К№ (уч. 84) не представляется возможным.

Земельные участки с К№ (уч. 84) и с К№ (уч. 83) фактически представляют собой единое землепользование.

При этом имеется возможность определить замкнутый контур фактических границ и фактическую площадь единого землепользования, объединяющего земельные участки с К№ (уч. 84) и с К№ (уч. 83).

Каталог координат характерных (поворотных) точек фактических границ единого землепользования, объединяющего земельные участки с К№ (уч. 84) и с К№ (уч. 83), представлен в таблице 2.1.1.

АДРЕС единого землепользования, объединяющего земельные участки с К№ (уч. 84) и с К№ (уч. 83), составляет 1213 кв. м, что больше суммы площадей этих участков по правоустанавливающим документам (600+600=1200 кв. м) на 13 кв. м.

Фактические границы земельного участка с К№ (уч. 85) обозначены на местности по всему периметру.

Каталог координат характерных (поворотных) точек фактических границ земельного участка с К№ (уч. 85) представлен в таблице 2.1.3.

АДРЕС земельного участка с К№ (уч. 85) составляет 602 кв. м, что больше площади по правоустанавливающим документам (600 кв. м) на 2 кв. м.

Экспертом проведено исследование о соответствии местоположения фактических границ исследуемых земельных участков кадастровым границам методом сравнительного анализа координат характерных точек границ. Результаты проведенных исследований сведены в таблицы 2.1.4, 2.1.5.

Местоположение фактических границ земельного участка с К№ (уч. 84) не соответствует местоположению кадастровых границ смежных земельных участков с К№ с К№ (уч. 91), с К№ (уч. 85), с К№ (уч. 83) в пределах допустимого расхождения.

При этом кадастровая граница земельного участка с К№ (уч. 85) пересекает фактическую границу земельного участка с К№ (уч. 84) на расстояния от 3,83 м до 4,16 м. Площадь контура пересечения границ составляет 118 кв. м

Местоположение фактических границ земельного участка с К№ (уч. 84) не соответствует местоположению кадастровых границ этого участка и смежного земельного участка с К№ (уч. 86) в пределах допустимого расхождения. Местоположение фактического контура фундамента не соответствует местоположению кадастровой границы части земельного участка с У№, в границах которой расположен этот фундамент, в пределах допустимого расхождения.

При этом кадастровые границы земельного участка с К№ (уч. 85) имеют общее смещение в северо-западном направлении относительно фактических границ этого участка на расстояния от 3,68 м до 4,50 м. Кадастровая граница части земельного участка с У№ имеет общее смещение в северо-западном направлении относительно фактического контура фундамента на расстояния от 3,58 м до 3,90 м.

Несоответствие местоположения кадастровых границ земельного участка с К№ (уч. 85) и части земельного участка с У№ местоположению фактических границ этого участка и фактического контура фундамента указывает на то, что лицом проводившим кадастровые работы в отношении земельного участка была допущена ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с К№ (уч. 85) и части земельного участка с У№.

Границы исследуемых земельных участков с К№ (уч. 84), с К№ (уч. 85) приведены в соответствие с кадастровыми границами смежных земельных участков, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Местоположение фактических границ земельных участков с К№ (уч. 84) и с К№ (уч. 85), приведенных в соответствие с кадастровыми границами смежных земельных участков представлено на плане приложения 3.

Каталог координат характерных (поворотных) точек фактических границ земельного участка с К№ (уч. 84) представлен в таблице 2.1.6.

АДРЕС земельного участка с К№ (уч. 84), приведенного в соответствие с кадастровыми границами смежных земельных участков, составляет 599 кв. м, что меньше площади этого участка по сведениям ЕГРН (600 кв. м) на 1 кв. м. АДРЕС соответствует площади по сведениям ЕГРН в пределах допустимого расхождения (9 кв. м).

Каталог координат характерных (поворотных) точек фактических границ земельного участка с К№ (уч. 85) представлен в таблице 2.1.7.

АДРЕС земельного участка с К№ (уч. 85), приведенного в соответствие с кадастровыми границами смежных земельных участков, составляет 609 кв. м, что больше площади этого участка по сведениям ЕГРН (600 кв. м) на 9 кв. м. АДРЕС соответствует площади по сведениям ЕГРН в пределах допустимого расхождения (9 кв. м).

Несоответствие местоположения кадастровых границ земельного участка с К№ (уч. 85) и части земельного участка с У№ местоположению фактических границ этого участка и фактического контура фундамента указывает на то, что лицом проводившим кадастровые работы по установлению границ земельного участка в 2001 году была допущена ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с К№ (уч. 85) и части земельного участка с У№. Данная ошибка была внесена в землеустроительную документацию, на основании которой она была воспроизведена в

Государственном кадастре недвижимости, а затем в Едином государственном реестре недвижимости, что согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой (ранее – кадастровой ошибкой).

Таким образом, имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС

Экспертом разработано три возможных варианта устранения реестровой ошибки и установления границ земельного участка с К№ (уч. 84) и земельного участка с К№ (уч. 85).

Вариант № подготовлен с учётом фактического пользования. Вариант № подготовлен с учётом предложения истца. Вариант № подготовлен с учётом предложения ответчика.

Разработанные варианты устранения реестровой ошибки и установления границ земельных участков представлены на планах приложений 3, 4, 5 и описаны в п. 2.3 Заключения эксперта.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве землеустроительной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности судом не установлено.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт – ФИО1, который пояснил, что в вопросе № описана методика определения границ. В приложении № показаны фактические границы. При составлении заключения были расписаны границы, которые были определены в ходе проведения работ. Также при проведении экспертизы была выявлена реестровая ошибка расположения участка №. Пояснил, что границы устанавливаются по кадастровым границам, а если не соответствует – по фактическому пользованию по причине того, что границы расходятся 0,95 м. так же как и точки ф14 и ф6. Границы по точкам ф15 и ф10 исторически сложившееся. В границах участка № имеется также реестровая ошибка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с К№, и части земельного участка с У№. Кадастровые границы земельного участка ответчика накладываются на фактические границы земельного участка истца. Суд считает возможным установить границы земельного участка истца по варианту № заключения экспертизы.

Доводы ответчика, что у него возникает спор по границам с земельным участком №, и в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, подлежат отклонению, поскольку согласно исковым требованиям границы земельного участка ответчика не просят установить, в связи с чем ответчик не лишен возможности во внесудебном порядке установить границы своего земельного участка заново, согласовав со смежными землепользователями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования исковому заявлению Мартыновой Зинаиды Борисовны к Кузнецову Георгию Ивановичу об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, - удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, и части земельного участка с учетным номером №, расположенных по адресу: АДРЕС

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, и части земельного участка с учетным номером № расположенных по адресу: АДРЕС АДРЕС

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью 600 кв.м, принадлежащего Мартыновой З.Б. по разработанному экспертом варианту 2 установления границ земельных участков Заключения эксперта ООО «НИИ Судебных экспертиз» (Приложение 4 Заключения эксперта):

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К Васина

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.