Манина Наталья Сергеевна

решение

№ 2-1293/2024

УИД: 51RS0003-01-2024-001229-53

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием представителя истца Васильева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Дом-Ярославль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Дом-Ярославль» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 29 июля 2023 г. между ФИО1 и ООО "Белый Дом-Ярославль" был заключён договор подряда №. В соответствии с п. 1.1. договора, ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 1.2.,1.3. Договора перечень выполняемых работ определялся техническим заданием и планом Объекта (Приложения №1 Техническое задание и №2 (Паспорт дома), являющимся приложением к настоящему Договору.

Согласно п.,2.1.1.,2.1.2. Договора работы должны были быть выполнены в период времени с 15.09.2023 г. по 08.12.2023 г. Стоимость работ по договору составила 6 500 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2. договора был предусмотрен порядок ра...

...счетов частями.

Во исполнение условий договора истцом были произведены выплаты, общая сумма исполненных истцом денежных обязательств по договору составила 2 908 750 рублей.

В ходе исполнения договора ответчиком стали допускаться нарушения как по срокам начала работ, так и по качеству их выполнения в части нормативных требований по проектированию и строительству.

Дополнительным соглашением №1 была проведена замена типа фундамента с монолитной плиты на забивные железобетонные сваи сечения 150 х 150x150 мм и длиной 3000 мм.

28.12.2023 г. ответчиком в адрес истца был направлен акт сдачи-приема от 13.12.2023 г. на выполнение комплекса работ, связанный со строительством фундамента, предусмотренного договором № от 29 июля 2023 года.

В ответ 29.12.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия по качеству выполненной работы, и невозможности приемки работ по ранее направленному акту с требованием устранить выявленные недостатки до 15.01.2024 г. Указанную претензию ответчик проигнорировал.

28.01.2024 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда № с требованием возврата ранее уплаченных денежных средств.

31.01.2024 г. от ответчика в адрес истца поступило письмо с предложением о расторжении договора и удержания с истца денежной суммы в размере 312 000 рублей в качестве расходов понесенных ответчиком при исполнении договора.

18.01.2024 г. истцом самостоятельно организована экспертиза выполненного ответчиком объема работа. Заключением №-12.02.2024 г., выполненным экспертным учреждением ООО «Сервис-Групп», установлено, что качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, не требующих привлечение проектной организации направленных на устранение выявленных отступлений (дефектов) допущенных при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в ценах на дату экспертного исследования, т.е. на январь 2024 г составила 78 419 рублей 54 копейки.

17.02.2024 г. истец вновь обратилась к ответчику с требованием расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, с учетом понесенных Ответчиком расходов, связанных с выполнением Договора № в размере 312 000, 00 рублей уменьшенных на стоимость ремонтно-восстановительных работ направленных на устранение дефектов и стоимость работ по проведению строительно-технического исследования, включающую расходы по проведению геодезии. Указанное письмо так же было ответчиком проигнорировано.

Просила расторгнуть договор подряда № от 29 июля 2023 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по оплате стоимости работ по договору № от 29 июля 2023 года в размере 2 700 170 рублей; неустойку в размере 2 106 132 рублей 60 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, с учетом перевода на счет истца 19.03.2024 г. денежных средств в сумме 2 700 170 рублей просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 500 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Белый Дом-Ярославль» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что 15.03.2024 ответчиком подписано соглашения о расторжении договора от 17.02.2024, которое вступает в силу с момента подписания сторонами, в установленный соглашением срок 19.03.2024 переведены денежные средства в размере 2700170 рублей, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя". Также полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по перечислению истцу денежных средств согласно соглашения о расторжении договора. В случае удовлетворения данного требования, просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда, так как её размер, указанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что между 29 июля 2023 г. между ФИО1 и ООО "Белый Дом-Ярославль" был заключён договор подряда №. В соответствии с пунктом 1.1. договора, ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2,1.3. договора перечень выполняемых работ определялся техническим заданием и планом объекта (Приложения №1 Техническое задание и №2 (Паспорт дома) к настоящему договору, включая фундамент, стены, кровлю, инженерные коммуникации.

Работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2. договора, работы должны были быть выполнены в период времени с 15.09.2023 г. по 08.12.2023 г., но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора. Стоимость работ по договору составила 6 500 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2. Договора был предусмотрен следующий порядок расчета:

- 388 053 рублей 28 копеек уплачивалось за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора;

- 586 946 рублей 72 копейки, вносится за счет средств материнского (семейного) капитала сертификат серия МК-6 №, выдан ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Североморске Мурманской области, 18.09.2013, путём перечисления на расчётный счёт Подрядчика.

- 5 525 000 рублей 00 копеек, уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых публичным акционерным обществом «Сбербанк России», заключенному между кредитором и заказчиком, из них: сумма в размере 1 950 000 рублей (не более 35% суммы кредитных средств) уплачивается заказчиком за счёт кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора;

-3 250 000 рублей (не более 55% суммы кредитных средств) уплачивается заказчиком за счёт кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ но возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком);

- 325 000 рублей (остаток) кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами финального акта-приема выполненных работ, после возведения коробки изделия под кровлю, отделки фасада и монтажа окоп, перед разводкой коммуникаций и началом внутренней отделки, указанного в п.2.1.3 Договора, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению договора по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком).

Во исполнение условий договора истцом были произведены следующие выплаты:

-29.07.2023 сумма в размере 388 053 рублей 28 копеек было внесена в кассу ответчика наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 29.07.2023;

-31.08.2023 сумма в размере 586 946 рублей 72 копейки была внесена на счет ответчика, за счет средств Материнского (семейного) капитала, платежным поручением №, что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2023;

-ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 933 750 рублей была внесена на счет Ответчика за счет кредитных денежных средств (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк»), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, общая сумма исполненных истцом денежных обязательств по договору составила 2 908 750 рублей.

28.11.2023 дополнительным соглашением №1 была проведена замена типа фундамента с монолитной плиты на забивные железобетонные сваи сечения 150 х 150x150 мм и длиной 3000 мм, в связи с изменением фундамента добавилась обвязка свай из составной доски 45*145 мм, лаги пола первого этажа 45*190 мм, сетка мелкофракционная от грызунов, утепление пола первого этажа 200 мм, чистовой пол фанера 15мм, в санузлах, прачечной, тамбуре, на кухне в зоне готовки ЦСП 10 мм. Прибавлена отделка цоколя пластиковыми цокольными панелями. Общая стоимость договора осталась без изменений и составила 6500 000 рублей.

28.12.2023 ответчиком в адрес истца был направлен акт сдачи-приема от 13.12.2023 г. на выполнение комплекса работ, связанный со строительством фундамента, предусмотренного договором № от 29 июля 2023 года.

29.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия по качеству выполненной работы и невозможности приемки работ по ранее направленному акту с приложением акта визуально-инструментального осмотра № от 28.12.2023, представленного специалистом ООО «Сервис-Групп», также содержащая требование устранить выявленные недостатки до 15.01.2024.

24.01.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда №, с требованием возврата ранее уплаченных денежных средств. Уведомление получено ответчиком по почте 01.02.2024.

31.01.2024 в адрес истца от ответчика поступило письмо с предложением о расторжении договора и удержания с истца денежной суммы в размере 312 000 рублей в качестве расходов понесенных ответчиком при исполнении договора, а также проект соглашения.

Несение Обществом расходов в сумме 312 000 рублей на сваи подтверждено платежным поручением № от 07.12.2023.

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» № от 12.02.2024 качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил. Установленные дефекты, препятствующие продолжению дальнейшего строительства, отражены в исследовательской части заключения.

Так, металлические пластины, прикреплённые к верхней части сваи, с помощью саморазжимного анкера не соответствуют п. 1 Акта сдачи-приёма выполненных работ по договору № от 29.07.2923 г. выполненного 13.13.2023 «оголовок 200x200». Максимально выявленное отклонение фактического расположения свай (со сторонами сечения 150x150 мм) в плане поперёк оси составляет 58 мм, что не соответствует СП 50-102-3003 Проектирование и устройство свайных фундаментов п. 15.5.7.

Дефекты являются критическими и устранимыми, необходимы: замена свайного оголовка на пластину, максимально выявленное отклонение фактического расположения свай (со сторонами сечения 150х 150 мм) в плане поперёк оси составляет 58 мм, минимальные отступы согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 нарушены на 10 мм.

Дефекты имеют производственный характер и связаны с качеством работ по строительству объекта исследования.

Исходя из того, что выявленные дефекты являются критическими, дальнейшее продолжение работ по строительству индивидуального жилого дома без устранения выявленных дефектов невозможно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, не требующих привлечение проектной организации направленных на устранение выявленных отступлений (дефектов), допущенных при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в ценах на дату экспертного исследования, т.е. на январь 2024 г составила 78 419 рублей 54 копейки.

17.02.2024 истец вновь обратилась к ответчику с требованием расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, с учетом понесенных ответчиком расходов, связанные с выполнением договора № в размере 312 000 рублей уменьшенных на стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов (78419,54) и стоимость работ по проведению строительно-технического исследования, включающую расходы по проведению геодезии (25000), направив подписанный истцом вариант соглашения о расторжении договора от 17.02.2024, а также копию заключения специалиста.

По условиям соглашения, представленного в материалы дела, датированного 17.02.2024, стороны расторгают Договор подряда № от 29 июля 2023 года, с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения (п. 1).

Заказчик при отказе от Договора возмещает понесенные Подрядчиком для выполнения Договора расходы в размере 208 580,00 (двести восемь тысяч пятьсот восемьдесят рублей) рублей из расчета расходы Подрядчика в размере 312 000, 00 рублей (подтвержденные счетом на оплату № от 07.12.2023 г. и платежным поручением № от 07.12.2023 г., приложение № 1 к настоящему Соглашению), за вычетом стоимости ремонтно-восстановительных работ направленных на устранение выявленных дефектов в размере 78 419,54 рублей (подтвержденные заключением №-12.02.2024 г., приложение № 2 к настоящему Соглашению), стоимости проведения заключения специалиста включая расходы по проведению геодезии в размере 25 000 рублей (подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2024 г., квитанцией № приложение № 3 к настоящему Соглашению) (п. 2).

Денежные средства в размере 208 580,00 (двести восемь тысяч пятьсот восемьдесят рублей) рублей будут вычтены из суммы денежных средств (в общей сумме 2 908 750, 00 (Два миллиона девятьсот восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек)), поступивших в кассу (расчетный счет) Подрядчика от Заказчика по Договору подряда, итого сумма возвращаемых Заказчику средств составляет 2 700 170,00 (Два миллиона семьсот тысяч сто семьдесят тысяч рублей, 00 копеек) рублей. Подрядчик обязуется осуществить возврат указанной суммы денежных средств в срок не превышающий 7 (Семь) рабочих дней с момента подписания Соглашения (п. 3).

В случае нарушения сроков выплаты, установленных в п.3 настоящего Соглашения, Подрядчик обязуется уплатить Заказчика неустойку в размере 1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки (п. 4).

Подрядчик передает заказчику результат незавершенных работ, расположенный на земельном участке Заказчика: <адрес>, кад. №, а именно сваи с закрепленными переходными деталями, сопрягающей голову железобетонной сваи с элементами ростверка (оголовками) в количестве 60 шт. размер 200x200 – фундамент (п. 5)

Обязательства Сторон по исполнению Договора прекращаются с момента его расторжения (п. 6)

Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами (п. 7).

Из письменного отзыва ответчика и пояснений истца данное соглашение было получено по электронной переписке 17.02.2024, подписано ООО «Белый Дом-Ярославль» 15.03.2024.

22.02.2024 ООО «Белый Дом-Ярославль» направил в адрес истца письмо, в котором указал на сомнительность заключения ООО «Сервис-Групп» и выводов, содержащихся в нем, недостоверность произведенных измерений, предложив возместить 921 580,46 рублей, исключив расходы подрядчика в сумме 1025000 рублей.

С учетом общения сторон в мессенджере Вотсап, получение документов осуществлялось в день их составления, что следует из протокола осмотра доказательств от 15.04.2024 года, заверенного нотариусом <адрес> Кузнецовой Ю.В., представленного ответчиком.

19.03.2024 платежным поручением № от 15.03.2024 ответчик перевел истцу указанные в соглашении о расторжении к договору подряда № от 29.07.2023 денежные средства в размере 2 700 170 рублей (платежное поручение поступило в банк 19.03.2024, в тот же день произведено списание).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 11.02.2024 по 19.03.2024 в размере 1 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

Договор строительства индивидуального жилого дома заключен ФИО1 в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные отношения являются потребительскими как при заключении договора, так и при его расторжении, а также при исполнении соглашения о расторжении этого договора.

В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Применительно к обстоятельствам дела сторона истца связывает отказ от исполнения договора подряда с нарушением качества строительных работ по фундаменту, условиями договора предусмотрена промежуточная приемка данных работ, работы истцом не были приняты, недостатки не были устранены.

Выполнение ответчиком работ с недостатками, препятствующими дальнейшему строительству жилого дома подтверждено заключением № от 12.02.2024, выполненным ООО «Сервис-Групп» и не опровергнуто ответчиком.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, возместив денежные средства, уплаченные истцом, в том числе убытки на устранение недостатков и на проведение экспертизы, что свидетельствует о признании наличия в выполненных ответчиком работах недостатков.

Вопреки позиции ответчика отказ от исполнения договора осуществлён не в соответствии с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а в соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 Закона о Защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из буквального толкования договора подряда от 29.07.2023 в силу положений ст. 431 ГК РФ следует, что все работы, в том числе фундамент, стены, коммуникации, должны быть выполнены в срок до 08.12.2023, сведений о наличии иных сроков суду не представлено.

В письме ФИО1 от 29.12.2023, получение которого ответчиком не оспаривается, срок устранения недостатков определен до 15.01.2024.

В связи с не устранением недостатков в установленный срок ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора, которое получено по почте 01.02.2024, через Вотсап получено ответчиком ранее указанной даты, так как 30.01.2024 на него ответчиком уже дан ответ с приложением своего варианта соглашения о расторжении.

Факт того, что стороны между собой заключили соглашение о расторжении договора (в порядке ст. 450 ГК РФ) от 17.02.2024 года, предусмотрев в п. 3 возврат денежных средств в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения, не освобождает ответчика от обязанности выплатить неустойку исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущены недостатки выполненных работ (ст. 31).

Согласно переписке сторон соглашение получено ответчиком 17.02.2024, подписано истцом в указанный день.

То обстоятельство, что ответчик подписал данное соглашение только 15.03.2024, также не может влиять на сроки выполнения требований потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей, и не влечет освобождение подрядчика от произведения выплат, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Из соглашения от 17.02.2024 с очевидностью следует, что стороны пришли к соглашению по сумме, подлежащей возврату истцу подрядчиком, иные финансовые обязательства, в том числе размер неустойки до даты подписания соглашения данное соглашение не затрагивает.

Положения п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают возможность установления более высокого размера неустойки договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем, но не ниже определенного Законом, установление неустойки в меньшем размере ущемляет права потребителя, нуждающегося в особой защите своих прав, являющегося экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с ООО «Белый дом-Ярославль», осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе.

Таким образом, суд соглашается с наличием оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 11.02.2024, когда истек 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств до 19.03.2024, когда требование потребителя было удовлетворено.

То обстоятельство, что платежное поручение сформировано 15.03.2024 основанием для взыскания неустойки до указанного времени не является, так как Обществом для исполнения в банк платежное поручение предъявлено только 19.03.2024.

Определяя размер неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работы, суд соглашается с расчетом истца в размере трех процентов стоимости от суммы выплаченной истцом ответчику 2700 170 руб.

В предмет договора на строительство дома от 29.07.2023 г. входит как поставка строительных материалов, так и стоимость работ.

Из условий договора и приложений к нему следует, что договором предусмотрено подписание промежуточного акта приема-передачи выполненных работ по возведению фундамента.

Вместе с тем, документов, определяющих стоимость этапа работ по установке фундамента, выполненного с недостатками, в том числе в размере 1025 000 рублей, суду не представлено.

Акт выполненных работ, не подписанный истцом, сведений о стоимости данных работ не содержит.

С учетом изложенного суд руководствуется условиями договора, согласно которым истцом должна быть произведена оплата в сумме 2908750 рублей до принятия работ по установке фундамента.

Определенный истцом размер неустойки 1500 000 рублей не противоречит абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Заявленные в уточненном исковом заявлении требования о взыскании неустойки в размере 1500 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, размер которой уменьшен самим истцом, суду не представлено.

В соответствии со статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер нарушения прав истца действиями ответчика, а также принцип разумности и справедливости, приводимые стороной истца доводы в обоснование компенсации морального вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Истцом представлено уточнение исковых требований от 02.04.2024, из которого следует, что требования им уменьшены вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после принятия иска к производству, о прекращении производства по делу в части взыскания суммы 2700170 рублей, а также штрафа истец не заявляла.

Исковое заявление поступило в приемную суда 12.03.2024, выплата произведена 19.03.2024, платежное поручение сформировано 15.03.2024, в связи с чем данная сумма подлежит учету при определении размера штрафа.

Суд также учитывает, что из представленной ответчиком переписки следует, что после предложения истцом проекта соглашения от 17.02.2024, ответчиком 22.02.2024 направлено несогласие с данным соглашением, предложено исключить расходы подрядчика в сумме 1025000 рублей, подтверждение согласования условий расторжения договора, представленных истцом, датировано только 15.03.2024.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2110085 рублей ((1500000руб.+20000руб.+2700170 руб)*50%).

При этом, учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца как потребителя, соответствующее заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа и определяет подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 8501 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2024 в соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 000 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера, из которых 8501 рубль подлежит взысканию в пользу истца, 7499 рублей – в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Дом-Ярославль» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом-Ярославль», ИНН 5250074082, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей 00 копеек, штраф – 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8501 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом-Ярославль» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 7499 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.Н.Шумилова

Т.Н.Шумилова

Т.Н.Шумилова

Т.Н.Шумилова

Дело № 2-28/2025

УИД: 51RS0003-01-2024-001229-53

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием

представителя истца Васильева В.В.,

представителя ответчика Селезневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Дом-Ярославль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Дом-Ярославль» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Белый Дом-Ярославль" был заключён договор подряда №. В соответствии с п. 1.1. договора, ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 1.2.,1.3. Договора перечень выполняемых работ определялся техническим заданием и планом Объекта (Приложения №1 Техническое задание и №2 (Паспорт дома), являющимся приложением к настоящему Договору.

Согласно п.,2.1.1.,2.1.2. Договора работы должны были быть выполнены в период времени с 15.09.2023 г. по 08.12.2023 г. Стоимость работ по договору составила 6 500 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2. договора был предусмотрен п...

...орядок расчетов частями.

Во исполнение условий договора истцом были произведены выплаты, общая сумма исполненных истцом денежных обязательств по договору составила 2 908 750 рублей.

В ходе исполнения договора ответчиком стали допускаться нарушения как по срокам начала работ, так и по качеству их выполнения в части нормативных требований по проектированию и строительству.

Дополнительным соглашением №1 была проведена замена типа фундамента с монолитной плиты на забивные железобетонные сваи сечения 150 х 150x150 мм и длиной 3000 мм.

28.12.2023 г. ответчиком в адрес истца был направлен акт сдачи-приема от 13.12.2023 г. на выполнение комплекса работ, связанный со строительством фундамента, предусмотренного договором № № от 29 июля 2023 года.

В ответ 29.12.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия по качеству выполненной работы, и невозможности приемки работ по ранее направленному акту с требованием устранить выявленные недостатки до 15.01.2024 г. Указанную претензию ответчик проигнорировал.

28.01.2024 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда № с требованием возврата ранее уплаченных денежных средств.

31.01.2024 г. от ответчика в адрес истца поступило письмо с предложением о расторжении договора и удержания с истца денежной суммы в размере 312 000 рублей в качестве расходов понесенных ответчиком при исполнении договора.

18.01.2024 г. истцом самостоятельно организована экспертиза выполненного ответчиком объема работа. Заключением №-12.02.2024 г., выполненным экспертным учреждением ООО «Сервис-Групп», установлено, что качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, не требующих привлечение проектной организации направленных на устранение выявленных отступлений (дефектов) допущенных при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в ценах на дату экспертного исследования, т.е. на январь 2024 г составила 78 419 рублей 54 копейки.

17.02.2024 г. истец вновь обратилась к ответчику с требованием расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, с учетом понесенных Ответчиком расходов, связанных с выполнением Договора № в размере 312 000, 00 рублей уменьшенных на стоимость ремонтно-восстановительных работ направленных на устранение дефектов и стоимость работ по проведению строительно-технического исследования, включающую расходы по проведению геодезии. Указанное письмо так же было ответчиком проигнорировано.

Просила расторгнуть договор подряда № от 29 июля 2023 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по оплате стоимости работ по договору № от 29 июля 2023 года в размере 2 700 170 рублей; неустойку в размере 2 106 132 рублей 60 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, с учетом перевода на счет истца 19.03.2024 г. денежных средств в сумме 2 700 170 рублей просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 500 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Белый Дом-Ярославль» возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Статьей 729 указанного кодекса предусмотрено, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 этого кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 N18-КГ22-130-К4, от 14.12.2021 N 5-КГ21-147-К2).

Из материалов дела следует, что между 29 июля 2023 г. между ФИО1 и ООО "Белый Дом-Ярославль" был заключён договор подряда №. В соответствии с пунктом 1.1. договора, ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2,1.3. договора перечень выполняемых работ определялся техническим заданием и планом объекта (Приложения №1 Техническое задание и №2 (Паспорт дома) к настоящему договору, включая фундамент, стены, кровлю, инженерные коммуникации. Работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2. договора, работы должны были быть выполнены в период времени с 15.09.2023 г. по 08.12.2023 г., но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора. Стоимость работ по договору составила 6 500 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2. Договора был предусмотрен следующий порядок расчета: - 388 053 рублей 28 копеек уплачивалось за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора; - 586 946 рублей 72 копейки, вносится за счет средств материнского (семейного) капитала сертификат серия №, выдан ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в ЗАТО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, путём перечисления на расчётный счёт Подрядчика; - 5 525 000 рублей 00 копеек, уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых публичным акционерным обществом «Сбербанк России», заключенному между кредитором и заказчиком, из них: сумма в размере 1 950 000 рублей (не более 35% суммы кредитных средств) уплачивается заказчиком за счёт кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора; -3 250 000 рублей (не более 55% суммы кредитных средств) уплачивается заказчиком за счёт кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ но возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком); - 325 000 рублей (остаток) кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами финального акта-приема выполненных работ, после возведения коробки изделия под кровлю, отделки фасада и монтажа окоп, перед разводкой коммуникаций и началом внутренней отделки, указанного в п.2.1.3 Договора, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению договора по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком).

Во исполнение условий договора истцом были произведены следующие выплаты: -29.07.2023 сумма в размере 388 053 рублей 28 копеек было внесена в кассу ответчика наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 29.07.2023; -31.08.2023 сумма в размере 586 946 рублей 72 копейки была внесена на счет ответчика, за счет средств Материнского (семейного) капитала, платежным поручением №, что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2023; -28.08.2023 сумма в размере 1 933 750 рублей была внесена на счет Ответчика за счет кредитных денежных средств (договор ипотеки № от 08.08.2023, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк»), что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2023;

Таким образом, общая сумма исполненных истцом денежных обязательств по договору составила 2 908 750 рублей.

28.11.2023 дополнительным соглашением №1 была проведена замена типа фундамента с монолитной плиты на забивные железобетонные сваи сечения 150 х 150x150 мм и длиной 3000 мм, в связи с изменением фундамента добавилась обвязка свай из составной доски 45*145 мм, лаги пола первого этажа 45*190 мм, сетка мелкофракционная от грызунов, утепление пола первого этажа 200 мм, чистовой пол фанера 15мм, в санузлах, прачечной, тамбуре, на кухне в зоне готовки ЦСП 10 мм. Прибавлена отделка цоколя пластиковыми цокольными панелями. Общая стоимость договора осталась без изменений и составила 6500 000 рублей.

Из пояснений директора ООО «Белый дом-Ярославль» ФИО5 тип фундамента с плиты на свайный изменен по причине перепада рельефа, чтобы не входить в затраты на земляные работы (стр.13 заключения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 21.03.2025 г.).

14.12.2023 ответчиком в адрес истца был направлен акт сдачи-приема от 13.12.2023 г. на выполнение комплекса работ, связанный со строительством фундамента, предусмотренного договором № № от 29 июля 2023 года, согласно которому выполнен комплекс работ, связанный со строительством фундамента, а именно: ЖБИ сваи 150*150*3000 – 60, оголовок 200*200 – 60, установка сваи – 60, доставка -1, который не был подписан истцом.

28.12.2023 ответчик предложил истцу подписать акт по возведению фундамента от 13.12.2023, произвести подтверждение объема и качества выполненных работ по возведению фундамента, оплатить сумму в размере 3250000 рублей, истец проинформирована о приостановке выполнения работ до дня урегулирования спорных вопросов.

29.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия по качеству выполненной работы и невозможности приемки работ по ранее направленному акту, содержащая требование устранить выявленные недостатки, в том числе в отношении 60 свай, на которых закреплены пластины, не являющиеся оголовком, поименованном в акте от 13.12.2023 и имеющие другую стоимость, до 15.01.2024, с приложением акта визуально-инструментального осмотра № от 28.12.2023, представленного специалистом ООО «Сервис-Групп», в котором указано на необходимость выезда инженера-геодезиста для проверки минимально допустимых отступов, а также необходимость замены металлических пластин, установленных поверх забитых свай на оголовки.

Из приобщенной к материалам дела переписки сторон (д.д.2-19, т. 3) следует, что 30.12.2023 сотрудником Общества истцу предложено представить перечень документов, в том числе правоустанавливающих, для заключения дополнительного соглашения, включая геодезический контроль, предложено конкретизировать, что конкретно не устраивает истца, сообщено, что письмо будет рассмотрено в течение 14 рабочих дней, указано, что это будет правильно по закону, но дорого и нецелесообразно для данного проекта, фундамент почти идеален, только 1 свая отклонилась на 1 см, а технадзор является формалистикой.

24.01.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда №, с требованием возврата ранее уплаченных денежных средств. Уведомление получено ответчиком по почте 01.02.2024.

31.01.2024 в адрес истца от ответчика поступило письмо (от 30.01.2024) с предложением о расторжении договора и удержания с истца денежной суммы в размере 312000 рублей в качестве расходов, понесенных ответчиком при исполнении договора, а также проект соглашения со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Несение Обществом расходов в сумме 312 000 рублей на сваи подтверждено платежным поручением 1946 от 07.12.2023.

В ответ на данное письмо ФИО1 сообщила, что отказ от договора обусловлен неустранением недостатков в установленный срок (ст. 29 Закона о защите прав потребителей), указав на невозможность заключения соглашения и инициирование оценки стоимости устранения выявленных недостатков фундамента. С учетом фактического прекращения обязательств по договору предложено осуществить возврат в неоспариваемом объеме, приложены банковские реквизиты.

14.02.2024 года ответчиком направлен истцу проект очередного соглашения, подписанный представителем ответчика.

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» №-12.02.2024 от 12.02.2024 качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил. Установленные дефекты, препятствующие продолжению дальнейшего строительства, отражены в исследовательской части заключения.

Так, металлические пластины, прикреплённые к верхней части сваи, с помощью саморазжимного анкера не соответствуют п. 1 Акта сдачи-приёма выполненных работ по договору № от 29.07.2923 г. выполненного 13.13.2023 «оголовок 200x200». Максимально выявленное отклонение фактического расположения свай (со сторонами сечения 150x150 мм) в плане поперёк оси составляет 58 мм, что не соответствует СП 50-102-3003 Проектирование и устройство свайных фундаментов п. 15.5.7.

Дефекты являются критическими и устранимыми, необходимы: замена свайного оголовка на пластину, максимально выявленное отклонение фактического расположения свай (со сторонами сечения 150х 150 мм) в плане поперёк оси составляет 58 мм, минимальные отступы согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 нарушены на 10 мм. Дефекты имеют производственный характер и связаны с качеством работ по строительству объекта исследования. Исходя из того, что выявленные дефекты являются критическими, дальнейшее продолжение работ по строительству индивидуального жилого дома без устранения выявленных дефектов невозможно.

В целях устранения дефектов необходимо: провести замену прикрепленных к сваям находящимся в проектном положении (53 шт) пластин на оголовки установленного образца, работы по исправлению дефектов забивки свай (7шт) провести на основании решения проектной организации, при возведении каркасного дома необходимо сместить строение на 10 мм на северо-запад для соблюдения минимальных отступов от границы участка, при этом карнизный свес на западном углу не должен превышать 500 мм.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, не требующих привлечение проектной организации направленных на устранение выявленных отступлений (дефектов) на январь 2024 г. составила 78 419 рублей 54 копейки.

17.02.2024 истец вновь обратилась к ответчику с требованием расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, с учетом понесенных ответчиком расходов, связанные с выполнением договора № в размере 312 000 рублей уменьшенных на стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов (78419,54) и стоимость работ по проведению строительно-технического исследования, включающую расходы по проведению геодезии (25000), направив подписанный истцом вариант соглашения о расторжении договора от 17.02.2024, а также копию заключения специалиста.

По условиям соглашения, подписанного обеими сторонами, датированного 17.02.2024, стороны расторгают Договор подряда № от 29 июля 2023 года, с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения (п. 1).

Заказчик при отказе от Договора возмещает понесенные Подрядчиком для выполнения Договора расходы в размере 208 580,00 (двести восемь тысяч пятьсот восемьдесят рублей) рублей из расчета расходы Подрядчика в размере 312 000, 00 рублей (подтвержденные счетом на оплату № от 07.12.2023 г. и платежным поручением № от 07.12.2023 г., приложение № к настоящему Соглашению), за вычетом стоимости ремонтно-восстановительных работ направленных на устранение выявленных дефектов в размере 78 419,54 рублей (подтвержденные заключением №-12.02.2024 г., приложение № к настоящему Соглашению), стоимости проведения заключения специалиста включая расходы по проведению геодезии в размере 25 000 рублей (подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2024 г., квитанцией № приложение № к настоящему Соглашению) (п. 2).

Денежные средства в размере 208 580,00 (двести восемь тысяч пятьсот восемьдесят рублей) рублей будут вычтены из суммы денежных средств (в общей сумме 2 908 750, 00 (Два миллиона девятьсот восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек)), поступивших в кассу (расчетный счет) Подрядчика от Заказчика по Договору подряда, итого сумма возвращаемых Заказчику средств составляет 2 700 170,00 (Два миллиона семьсот тысяч сто семьдесят тысяч рублей, 00 копеек) рублей. Подрядчик обязуется осуществить возврат указанной суммы денежных средств в срок не превышающий 7 (Семь) рабочих дней с момента подписания Соглашения (п. 3).

В случае нарушения сроков выплаты, установленных в п.3 настоящего Соглашения, Подрядчик обязуется уплатить Заказчика неустойку в размере 1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки (п. 4).

Подрядчик передает заказчику результат незавершенных работ, расположенный на земельном участке Заказчика: <адрес>, кад. №, а именно сваи с закрепленными переходными деталями, сопрягающей голову железобетонной сваи с элементами ростверка (оголовками) в количестве 60 шт. размер 200x200 – фундамент (п. 5)

Обязательства Сторон по исполнению Договора прекращаются с момента его расторжения (п. 6)

Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами (п. 7).

Из письменного отзыва ответчика следует, что данное соглашение, подписанное истцом, было получено по электронной переписке 17.02.2024, подписано ООО «Белый Дом-Ярославль» 15.03.2024.

22.02.2024 ООО «Белый Дом-Ярославль» направил в адрес истца письмо, в котором указал на сомнительность заключения ООО «Сервис-Групп» и выводов, содержащихся в нем, недостоверность произведенных измерений, предложив возместить 921 580,46 рублей, исключив расходы подрядчика в сумме 1025000 рублей.

С учетом общения сторон в мессенджере Вотсап, получение документов осуществлялось в день их составления, что следует из протокола осмотра доказательств от 15.04.2024 года, заверенного нотариусом г. ФИО2 Ю.В., представленного ответчиком.

19.03.2024 платежным поручением № от 15.03.2024 ответчик перевел истцу указанные в соглашении о расторжении к договору подряда № № от 29.07.2023 денежные средства в размере 2 700 170 рублей (платежное поручение поступило в банк 19.03.2024, в тот же день произведено списание).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 11.02.2024 по 19.03.2024 в размере 1 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

Применительно к обстоятельствам дела сторона истца связывает отказ от исполнения договора подряда с нарушением качества строительных работ по фундаменту, нежеланием ответчика устранить недостатки, отсутствием возможности дальнейшего строительства дома без устранения недостатков фундамента.

С учетом того, что стороной ответчика оспаривалось заключение №-12.02.2024 от 12.02.2024, выполненное ООО «Сервис-Групп» по заказу истца, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО6 №.2024 от 27.11.2024 года ответить на вопрос в части расположения свайного ж/б фундамента, а именно про отклонение фактического расположения свай, а также о количестве пластин которые требуется заменить на оголовки - без проведения осмотра не представляется возможным.

Согласно Заключению №-12.02.2024 от 12.02.2024 г., выполненное ООО «Сервис-Групп», установлено, что требуется:

«- провести замену прикреплённых к сваям находящимся в проектном положении (53 шт.) пластин на оголовки установленного образца;

- работы по исправлению дефектов забивки свай (7 шт.) провести на основании решения проектной организации после выполнения проверочных расчётов исходя из п.3.1 и 3.2 «Рекомендаций по исправлению дефектов забивки свай в фундаментах жилых зданий»».

Выводы, сделанные в Заключении №-12.02.2024 от 12.02.2024 г., выполненном ООО «Сервис-Групп», в части ответа: «при возведении Каркасного дома (10,0x15,0) Я23-142 необходимо сместить данное строение на 10 мм. на северо-запад для соблюдения минимальных отступов от границы участка, при этом карнизный свес на западном углу не должен превышать 500 мм.» - не требуется, расстояние соответствует СП.

Выявленные дефекты:

- Устроенный фундамент исследуемого дома представляет из себя свайное поле из 60-и железобетонных забивных свай габаритами 150x150 мм и длиной 3000 мм, с прикреплёнными к верхней части сваи, с помощью саморазжимного анкера, металлическими пластинами (53 штуки), окрашенными в чёрный цвет, согласно договора вместо металлических пластин должны были быть установлены 60 оголовок на сваи.

- По итогам сопоставления данных, полученных в ходе осмотра на дату 18.01.2024 г., качественных характеристик результатов выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, с условиями Договора (актов сдачи-приёма), с требованиями нормативно-технических документов в строительстве выявлены отступления (дефекты) в забивки сваи (7 шт.).

Данные дефекты являются устранимыми.

Рыночная стоимость выполненных работ указанных в договоре подряда № № от 29.07.2023, дополнительном соглашении № от 28.11.2023 (забивка 60 свай и установка на них 53 металлических пластин) при изготовлении и установке (монтажу) фундамента на 4 квартал 2023 года составляет: 165 579 рублей 60 копеек. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков допущенных при выполнении работ указанных в договоре подряда № № от 29.07.2023, дополнительном соглашении № от 28.11.2023, при изготовлении и установке (монтажу) фундамента, на 4 квартал 2023 года составляет: 53 594 рубля 40 копеек, в том числе стоимость работ по устранению недостатков (без учета материалов) - 28 495 рублей 40 копейки, стоимость материалов - 25 099 рублей.

Допрошенный судом эксперт ФИО6 подтвердил выводы, содержащиеся в экспертизе, также полагал нецелесообразным проведение осмотра объекта, поскольку по материалам дела и представленным документам видно, что имеющиеся недостатки устранены, на фундаменте установлен дом, полагал, что фотоматериалов достаточно для проведения экспертизы.

23.05.2024 между ООО «Производственная компания Дома Карелия» и ФИО1 заключен договор поставки № комплекта несущего каркаса по индивидуальному проекту.

06.06.2024 года между ООО «Селена» и ФИО1 заключен договор строительного подряда №№-2024, Приложение № включает доделку свайного фундамента: оголовки свай 200*200 мм для крепления обвязочного бруса – 60 штук, сварочные работы, доставка материала стоимостью 130 000 рублей.

Согласно ответу ООО «Селена» на запрос суда от 23.01.2025 года при визуальном осмотре фундамента, специалистами строительной бригады, работающей по договору подряда с ООО «Селена», было принято решение о его корректировке, так как на имеющийся свайный фундамент невозможно было уложить обвязочный брус и смонтировать дом. Было принято решение увеличивать и усиливать ранее наваренные металлические оголовки металлическими пластинами, в некоторых местах полностью снимать старые и монтировать новые, так как на имеющийся свайный фундамент, смонтированный ООО «Белый Дом» невозможно было уложить обвязочный брус 200*150*6000 мм и, следовательно, построить дом. Данные работы пришлось производить из-за того, что сваи были забиты в хаотичном порядке и не оцентрованны по осям. Не было прямых линий даже в периметре свайного поля, на которые можно было уложить обвязочный брус, без корректировки фундамента. Величина отклонения свай от оси составляла от 20 до 50 см. При таких отклонениях, без увеличения оголовков, невозможно было уложить обвязочный брус и смонтировать на нем дом. Стоимость работ по корректировке фундамента составила 140 000 рублей и включала в себя стоимость металла, стоимость новых оголовков, стоимость сварочных работ, стоимость демонтажа старых оголовков, стоимость обезжиривания оголовков и металла, приобретение расходных материалов (электроды, болты, обезжириватель и т.д.), транспортные расходы и расходы на проживание строительной бригады.

Поскольку сторона ответчика настаивала на осмотре фундамента, оспаривая квалификацию эксперта, а также с учетом сведений по устранению недостатков третьим лицом, по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению №//2025 от 21.03.2025 ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», проводившего дополнительную экспертизу, по результату строительно-технического исследования объекта судебной экспертизы установлено:

• Отклонение головы одной сваи по оси 4 на 25 мм. по высоте (отступление от СП 45.13330.2017 Свод правил «Земляные сооружения, основания и фундаменты» таблица 12.1 п. 12.8.27 графа 7, допустимое отклонение -/+1 см.);

• Отсутствие оголовков в количестве трёх штук;

• Не выполнены обязательства Подрядчика ООО «Селена» по пункту 1.3. Договора строительного подряда № № от 6 июня 2024 г. не наварены металлические оголовки 20*20, 60 штук на железобетонные сваи, забитые на земельном участке заказчика.

• При монтаже ростверкового бруса не уложена гидроизоляция между поверхностью оголовка и брусом.

При изготовлении и установке (монтаже) фундамента (акт сдачи-приема выполненных работ от 13.12.2023) (л.д.72), нарушения условий, указанных в договоре подряда № №-142 от 29.07.2023, дополнительном соглашении № от 28.11.2023, не установлено. Вместо 60 оголовков, указанных в акте сдачи-приёма выполненных работ по Договору № №-142 от 29 июля 2023г. в наличии только 57.

Установлено отступление от СП 45.13330.2017 Свод правил «Земляные сооружения, основания и фундаменты» таблица 12.1 п. 12.8.27.

По результату строительно-технического исследования объекта судебной экспертизы установлено, что при выполнении работ по изготовлению и установке (монтажу) фундамента (акт сдачи-приема выполненных работ от 13.12.2023), допущены следующие недостатки:

• Отклонение головы одной сваи по оси 4 на 25 мм. по высоте (отступление от СП 45.13330.2017 Свод правил «Земляные сооружения, основания и фундаменты» таблица 12.1 п. 12.8.27 графа 7, допустимое отклонение -/+1 см.);

• Отсутствие оголовков в количестве трёх штук; Указанные дефекты носят производственный характер, являются значительными дефектами (Значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим).

Указанные дефекты фундамента в настоящее время являются неустранимыми (Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно), так как их устранение возможно только при полном демонтаже дома, что экономически нецелесообразно.

Устранение указанных дефектов было возможно в промежуток с 29.12.2023 по 15.01.2024, для этого нужно было установить недостающие оголовки и выровнять один оголовок по высоте.

Стоимость работ по монтажу свайного фундамента включая материалы составляет 184 978 руб. (Сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей. Стоимость работ по монтажу свайного фундамента исключая материалы составляет 81 047 руб. (Восемьдесят одна тысяча сорок семь) рублей. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов включая материалы составляет 3 833 руб. (Три тысячи восемьсот тридцать три) рубля. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов исключая материалы составляет 1 143 руб. (Одна тысяча сто сорок три) рубля.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 пояснил, что при осмотре были выявлены нарушения и дефекты, отраженные в заключении. Подрядчик выполнил условия № №-142 от 29.07.2023, дополнительном соглашении № от 28.11.2023 договора, но в настоящее время нарушены СНиП, не установлены, как минимум 3 оголовка и установлена короткая свая, высоты которой недостаточно для того, чтобы ростверковый брус, на котором установлен дом, опирался на сваю, для чего на сваю и положен чопик, чтобы удлинить ее. Вывод о соблюдении условий договора подрядчиком сделан на том основании, что самим договором и дополнительным соглашением не предусмотрена установка оголовков. Между тем, функционально оголовки необходимы, чтобы прикрепить к ним ростверковый деревянный брус, на который впоследствии ставится дом. Без оголовков конструкция не будет устойчивой, в отсутствии указания в договоре при дальнейшем строительстве согласно СНиП должно было бы быть обеспечено крепление фундамента к брусу в том или ином виде, которое презюмируется, иначе не будет достигнута необходимая прочность конструкции. В данном случае подрядчиком использовано простейшее крепление в виде оголовков. Экспертом зафиксированы только те дефекты, которые он увидел в рамках натурного осмотра. Им произведена фотофиксация из доступных мест, так как мешал цоколь достроенного дома, расположенного на фундаменте, что не препятствовало обследованию свай, но усложняло определение количества оголовков. Им определено отсутствие трех оголовков, хотя могло быть и больше. По СНиП каждая свая фундамента должна быть прикреплена к каркасу, в связи с чем оголовок должен быть установлен на каждой свае. Из материалов дела и фотоматериалов следует, что отсутствующие 3 оголовка находятся на тех же местах (по осям), что и по фото ООО «Сервис-Групп», в связи с чем оголовки изначально отсутствовали на момент составления окта от 13.12.2023, а ООО «Селена» не выполнены работы по устранению данного недостатка, не установлены оголовки, пластины, подложен чопик под одну из свай. Помимо оголовков установлен еще 1 дефект – отклонение по высоте по вертикали (вверх/вниз) ниже на 25 мм, ширина чопика 25 мм, свая не дотягивает до дома, который на ней стоит, в связи с чем брус не опирается на сваю. Отсутствие оголовка, отклонение сваи по высоте являются критическим строительным дефектом, последствия которого при эксплуатации невозможно спрогнозировать, в случае большой нагрузки пол дома может просесть в данном месте, а может ничего не случиться. Вопрос о том, установлены оголовки ООО «Белый Дом-Ярославль» или нет, не входил в предмет исследования, так как они могли быть сняты, украдены. Дефекты можно было бы устранить до постройки дома, в настоящее время устранение слишком затратно, так как надо демонтировать дом, в связи с чем нецелесообразно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работы по фундаменту ответчиком проведены с недостатками, которые являлись устранимыми, могли быть устранены в период с 29.12.2023 по 15.01.2024 года, однако не были устранены ответчиком в установленный потребителем срок до 15.01.2024 года, определенный в письме ФИО1 от 29.12.2023, получение которого ответчиком не оспаривается.

Из заключения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» следует, что количество оголовков не соответствует акту сдачи-приема выполненных работ по договору №№-142 от 29.07.2023 года, который истец отказалась подписать, качество работ не соответствует СНиП (стр.14). При этом, в договоре подряда №№-142 от 29.07.2023 нет приложения с планом расположения фундамента с указанием числа свай и наименования типа оголовков и их количества.

Вместе с тем, то обстоятельство, что оголовки не предусмотрены договором, не свидетельствует об отсутствии недостатков в выполненных подрядчиком работах, а является недостатком договора, поскольку согласно пояснениям эксперта каждая свая должна крепиться к брусу, а договором №№-142 от 29.07.2023 года была предусмотрена не только установка фундамента, но и постройка дома, который устанавливается на ростверковый брус, что невозможно осуществить без оголовков. Несмотря на отсутствие указания на оголовки в договоре, в акт выполненных работ от 13.12.2023 подрядчик включил эти работы самостоятельно.

Зафиксированные в заключении ООО «Сервис-групп» №-12.02.2024 по состоянию на 18.01.2024 (осмотр) недостатки не опровергнуты заключениями как судебной, так и дополнительной экспертизы, установлено отсутствие как минимум 3-х оголовков, отклонение сваи по высоте. При этом согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» по причине отсутствия доступа к фундаменту по факту постройки дома отсутствует возможность выполнить исполнительную сьёмку фундамента с целью определения отклонений свай от проектных осей и тем самым определить отклонения от НТД при устройстве свайного фундамента, что в свою очередь зафиксировано в заключении ООО «Сервис-групп» №-12.02.2024.

Оснований полагать, что данные недостатки образовались в результате действий ООО «Селена» суд не усматривает, поскольку наличие недостатков в части оголовков как минимум 3-х свай зафиксировано фотоматериалами ООО «Сервис Групп», забивку свай ООО «Селена» согласно договору с ФИО1 не производило, в связи с чем дефект сваи по высоте допущен ответчиком.

Обстоятельств, препятствующих устранению недостатков, не установлено, согласно выводам дополнительной экспертизы недостатки могли быть устранены в период с 29.12.2023 по 15.01.2024 года, то есть в тот, период, который истец указала в претензии, где просила устранить недостатки фундамента.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие недостатков выполненных Обществом работ судом установлено; выявленные недостатки могли быть устранены до постройки дома; возведенные Обществом конструкции в виде свайного фундамента фактически используются ФИО1, и на них возведен дом; дефекты устранены силами сторонней организации.

Договор строительства индивидуального жилого дома заключен ФИО1 в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данные отношения являются потребительскими как при заключении договора, так и при его расторжении, а также при исполнении соглашения о расторжении этого договора.

Заказчик вправе была отказаться от договора, при этом те работы, которые уже были осуществлены подрядчиком, подлежат оплате (ст.723,737 ГК РФ).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Недостатки фундамента объективно мешали переходу к следующему этапу строительства, из переписки следует, что ответчик наличие недостатков не признавал, полагая, что фундамент «почти идеален».

В связи с не устранением недостатков в установленный срок ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора, которое получено по почте 01.02.2024, через Вотсап получено ответчиком 24.01.2024, а 30.01.2024 на него ответчиком дан ответ с приложением своего варианта соглашения о расторжении. С данным соглашением не согласилась ФИО1, до 17.02.2024 сторонами согласовывались условия, соглашение о расторжении, подписанное ФИО1 в том виде, в котором оно в итоге было подписано Обществом, направлено и получено ответчиком 17.02.2024.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подписав данное соглашение 17.02.2024 года ФИО1 увеличила срок возврата денежных средств по уведомлению о расторжении договора (претензия от 29.12.2023), в котором срок для добровольного выполнения требований потребителя не указан, установив новый срок – 7 рабочих дней, а также изменила сумму, подлежащую возврату, уменьшив ее на затраты подрядчика за вычетом суммы устранения недостатков, что соответствует ст. 723,737 ГК РФ.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что направленный и подписанный ответчиком в переделах 10 дней с момента получения претензии проект соглашения не был подписан самой ФИО1, не согласившейся с предложенными условиями, из пояснений ответчика следует, что с учетом использования на строительства кредитных денежных средств и средств материнского капитала заключение соглашения о расторжении было необходимо для осуществления возврата денежных средств.

Доводы ответчика о том, что подписанное ФИО1 соглашение направлено в его адрес только 11.03.2024 опровергаются материалами представленной ответчиком переписки, согласно которой соглашение от 17.02.2024 направлено в его адрес 17.02.2024, 11.03.2024 направлено повторно по просьбе сотрудника ответчика.

Таким образом, денежные средства должны быть возвращены истцу – по 28 февраля 2024 года, законных оснований для удержания денежных средств в период с 29.02.2024 по 19.03.2024 ответчиком не представлено.

Из переписки сторон следует, что 18.02.2024 ответчик сообщил истцу об ознакомлении с заключением ООО «Сервис-Групп», 22.02.2024 ответчик направил истцу письмо о том, что данное заключение необоснованно, в период с 23.02.2024 по 10.03.2024 никаких сообщений не направлял, о готовности подписать соглашение информировал истца только 11.03.2024.

Факт того, что стороны между собой заключили соглашение о расторжении договора (в порядке ст. 450 ГК РФ) от 17.02.2024 года, предусмотрев в п. 3 возврат денежных средств в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения, не освобождает ответчика от обязанности выплатить неустойку исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущены недостатки выполненных работ (ст. 31).

То обстоятельство, что ответчик подписал данное соглашение только 15.03.2024, также не может влиять на сроки выполнения требований потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей, и не влечет освобождение подрядчика от произведения выплат, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, не устранением недостатков, препятствующих дальнейшему строительству, в установленный срок.

Из соглашения от 17.02.2024 с очевидностью следует, что стороны пришли к соглашению по сумме, подлежащей возврату истцу подрядчиком, иные финансовые обязательства, в том числе размер неустойки до даты подписания соглашения второй стороной, данное соглашение не затрагивает.

Положения п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают возможность установления более высокого размера неустойки договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем, но не ниже определенного Законом, установление неустойки в меньшем размере ущемляет права потребителя, нуждающегося в особой защите своих прав, являющегося экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с ООО «Белый дом-Ярославль», осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе.

В связи с чем суд соглашается с наличием оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 29.02.2024, когда истек установленный потребителем новый срок возврата денежных средств, до 19.03.2024, когда требование потребителя было удовлетворено.

То обстоятельство, что платежное поручение сформировано 15.03.2024 основанием для взыскания неустойки до указанного времени не является, так как Обществом для исполнения в банк платежное поручение предъявлено только 19.03.2024.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, потребителем требований о взыскании неустойки по первоначально заявленному требованию о взыскании недостатков работ не заявлено.

Результатами дополнительной судебной экспертизы установлено, что стоимость работ подрядчика составила 184978 рублей, стоимость устранения недостатков 3833 рублей, соответственно размер подлежащей возврату суммы составит 2727605 рублей (2908750-184978+3833).

Определяя размер неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работы, суд соглашается с расчетом истца в размере трех процентов стоимости от суммы выплаченной истцом ответчику 2700 170 рублей, поскольку спора по размеру денежных средств, подлежащих возврату, ни одной из стороне заявлено, соглашение от 17.02.2024 года в данной части сторонами не оспорена.

Размер неустойки составит 1 620 102 руб. (2700170 руб. * 20 дн. * 3%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию ответчика, предпринимавшего меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, позицию истца, применившего ст. 333 ГК РФ самостоятельно при обращении в суд с иском, суд полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снижает ее размер до 1 200 000 рублей.

Определенный судом размер неустойки не противоречит абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

В соответствии со статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер нарушения прав истца действиями ответчика, а также принцип разумности и справедливости, приводимые стороной истца доводы в обоснование компенсации морального вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Истцом представлено уточнение исковых требований от 02.04.2024, из которого следует, что требования им уменьшены вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после принятия иска к производству, о прекращении производства по делу в части взыскания суммы 2700170 рублей, а также штрафа истец не заявляла. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что сторона истца не поддержала требования в связи с добровольным исполнением, отказ от иска не заявлен.

Исковое заявление поступило в приемную суда 12.03.2024, принято к производству суда 14.03.2024, выплата произведена 19.03.2024, платежное поручение сформировано 15.03.2024, в связи с чем данная сумма подлежит учету при определении размера штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что после предложения истцом проекта соглашения от 17.02.2024, ответчиком 22.02.2024 направлено несогласие с данным соглашением, предложено исключить расходы подрядчика в сумме 1025000 рублей, подтверждение согласования условий расторжения договора, представленных истцом, датировано только 15.03.2024, то есть после принятия иска к производству суда.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1960085 рублей ((1200000руб.+20000руб.+2700170 руб)*50%).

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца как потребителя, соответствующее заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа и определяет подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 600 000 рублей.

Уменьшая размер штрафа, начисленного, в том числе на сумму, выплаченную после принятия иска к производству, суд учитывает, что платежное поручение о перечислении суммы 2700170 руб. сформировано 15.03.2024 года, иск принят 14.03.2024, а исковое заявление получено ответчиком по почте только 20.03.2024 года, то есть после принятия иска к производству суда.

Оснований для большего уменьшения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание, что истец является многодетной матерью, на объект строительства были использованы кредитные средства и средства материнского капитала, в настоящий момент сохраняются критические недостатки, которые являются не устранимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 8501 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2024 в соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14500 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера (иск подан до 08.09.2024), из которых 8501 рубль подлежит взысканию в пользу истца, 5999 рублей – в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Дом-Ярославль» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом-Ярославль», ИНН 5250074082, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8501 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом-Ярославль» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5999 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н.Шумилова

Дело № 2-3635/2024

51RS0001-01-2024-003817-58

Изготовлено 14 августа 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маниной Н.С. к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о защите пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Манина Н.С. обратилась в суд с иском к ОСФР по Мурманской области о защите пенсионных прав, перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2024 истец обратилась в ОСФР по Мурманской области с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет периода работы в районах Крайнего Севера с 30.05.2005 по 30.09.2005 в ООО «<данные изъяты>».

Решением ответчика в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) было отказано, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В специальный стаж не был включен период работы в ООО «<данные изъяты>» с 30.05.2005 по 30.09.2005 в должности проводника пассажирский вагонов, в связи с тем, что в представленном трудовом договору № от 27.05.2005, заключенным с ООО «<данные изъяты>», не содержится сведений ...

...о выполнении работы в районах Крайнего Севера.

С данным решением пенсионного органа она не согласна, поскольку в решении суда от 07.02.2007 в качестве доказательства фактического места нахождения ООО «Транс Контракт» указано, что с 01.06.2004 по 20.09.2004 истец работала в ООО «<данные изъяты>» г.Мурманска, то есть в районах Крайнего Севера в должности проводника пассажирского вагона, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой с места жительства, за время работы она получала надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

В оспариваемый период истец была зарегистрирована по <адрес>, что также отражено в трудовом договоре.

В спорный период она обслуживалась в поликлинике РЖД, расположенной по <адрес>.

Просит суд обязать ОСФР по Мурманской области включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы в ООО «<данные изъяты>» с 30.05.2005 по 30.09.2024.

Истец Манина Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСФР по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что для корректировки индивидуального лицевого счета не был представлен документ, подтверждающий смену фамилии, трудовая книжка. Согласно отчетности, представленной ООО «<данные изъяты>» спорный период работы истца отражен в выписке из индивидуального лицевого счета без кода территориальных условий «РКС». Полагает, что представленные истцом трудовой договор и решение суда не подтверждают работу истца в районах Крайнего Севера. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с 01 января 2015 г. регулируются Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 1 января 2015 г. Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.

Порядок осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет утвержден Приказом СФР от 11.07.2023 №1363 (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2023 №74818).

Согласно пункту 3 Порядка в целях корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет зарегистрированное лицо (представитель зарегистрированного лица) представляет заявление, а также следующие документы:

документ, удостоверяющий личность гражданина;

документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия представителя (в случае подачи заявления представителем зарегистрированного лица);

документы, подтверждающие основания для корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (за исключением документов, находящихся в распоряжении территориальных органов СФР или иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций): о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых (засчитываемых) в страховой стаж, в том числе о стаже на соответствующих видах работ, дающем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе о периодах работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Подсчёт страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера осуществляется в соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, а также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516.

Согласно пунктам 4 и 5 Правил №516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2024 Манина Н.С. обратилась в пенсионный орган с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет периода работы в районах Крайнего Севера с 30.05.2005 по 30.09.2005 в ООО «<данные изъяты>».

Решением ОСФР по мурманской области в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) было отказано, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Причиной отказа послужило непредставление документа, подтверждающего смену фамилии, трудовой книжки.

Период работы с 30.05.2005 по 30.09.2005 отражен в индивидуальном лицевом счете без кода территориальных условий «РСК» (работа в районах Крайнего Севера).

В представленном трудовом договоре № от 27.05.2005, заключенным с ООО «<данные изъяты>» с г.Санкт-Петербург на период работы с 30.05.2005 по 30.09.2005 не содержится сведений о выполнении работы в районах Крайнего Севера. Решение суда от 07.02.2007 в отношении войсковой части 63976 не может служить основанием для зачета в стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы с 30.05.2005 по 30.09.2005 в ООО «<данные изъяты>».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. №1029 (ранее действующими), определено, что город Мурманск и Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2005 Манина Н.С. была принята в ООО «<данные изъяты>» по срочному трудовому договору проводником пассажирского вагона (приказ № от 27.05.2005).

30.09.2005 Манина Н.С. уволена по истечение срока трудового договора (приказ № от 22.09.2005).

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой № от 26.05.2004.

Истцом также представлен трудовой договор № от 27.05.2005, заключенному между истцом и ООО «<данные изъяты>», по условиями которого истец принята на работу в качестве проводника пассажирского вагона на срок с 30.05.2005 по 30.09.2005.

26.02.2010 <данные изъяты> вступила в брак и изменила фамилию на Манина, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 26.02.2010, выданным Отделом ЗАГС администрации муниципального образования ЗАТО <адрес>.

Согласно справке №9 ГОБУ «МФЦ МО» от 20.12.2023 в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 Манина Н.С. была зарегистрирована по <адрес>. Указанный адрес также указан при заключении трудового договора.

Согласно справке ЧУЗ «<данные изъяты>» г.Мурманск от 04.06.2024 Манина Н.С. обслуживалась в поликлинике РДЖ в <адрес>.

Кроме того, из личной медицинской книжки истца следует, что медицинский профосмотр она также проходила в г.Мурманске.

В дальнейшем истец работала в в/ч <данные изъяты> в должности стрелка, что подтверждается трудовым договором № от 12.12.2005.

В решении мирового судьи судебного участка № ЗАТО г.Североморск по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к в/ч № об оплате труда указано, что с 01.06.2004 по 20.09.2004 истец работала в ООО «<данные изъяты>» г.Мурманска, то есть в районах Крайнего Севера, в должности проводника пассажирского вагона, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой с места жительства. Согласно справке из ОАО «<данные изъяты>» г.Мурманска истец за время работы получала надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств, факт работы истца в районах Крайнего Севера подтвержден.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о возложении на ОСФР по Мурманской области обязанности включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы в ООО «Н.С,» с 30.05.2005 по 30.09.2005.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маниной Натальи Сергеевны к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о защите пенсионных прав – удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области включить в стаж работы Маниной Н.С, в районах Крайнего Севера период работы в ООО «<данные изъяты>» с 30.05.2005 по 30.09.2005.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Матвеева

Дело №2-4110 - 19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца Маниной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маниной Натальи Сергеевны к ООО «Авангард» о защите прав потребителей,

установил:

26 декабря 2018 года Манина Н.С. (комитент) заключила с ООО «Авангард» (комиссионер) договор комиссии №531, согласно которому ООО «Авангард» обязалось за вознаграждение совершить от своего имени, но в интересах Маниной Н.С. сделку по продажи, принадлежащего Маниной Н.С. автомобиля «Киа», государственный регистрационный <номер> сроком в течение 45 дней с момента подписания.

Согласно п.2.2.10 договора, ООО «Авангард» обязалось оплатить Маниной Н.С. денежные средства, полученные от продажи автомобиля в течении 14 банковских дней с момента окончания срока действия договора.

Согласно п.6.2 договора за нарушение срока, установленного п.2.2.10 договора комиссионер выплачивает комитенту неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от денежной суммы, подлежащей перечислению комитенту.

26 декабря 2018 года и 17 января 2019 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору комиссии, согласно которым сумма стоимости продаваемого товара подлежащая передачи комитенту установлена в размере 650000 рублей.

Дело инициировано иском Маниной Н.С., которая ссылается на то, что денежные средства ответчиком после продажи автомобиля были переданы ей с просрочкой установленного договором срока, то есть 13.03.2019 года и частично в сумме 200000 рублей, оставшиеся денежные средства ей до настоящего...

... времени не выплачены, в связи с чем она просит взыскать с ответчика ООО «Авангард» в её пользу сумму основного долга по договору 450000 рублей, неустойку в размере 58850 рублей за период с 28.02.2019 года по 03.07.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Манина Н.С. поддержала заявленные требования.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Согласно ч.1 ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании заключенного договора №531 от 26 декабря 2018 года и дополнительных соглашений к нему 26 декабря 2018 года и 17 января 2019 года между истцом и ООО «Авангард» возникли обязательственные отношения. ООО «Авангард» обязалось за вознаграждение совершить от своего имени, но в интересах Маниной Н.С. сделку по продажи, принадлежащего Маниной Н.С. автомобиля «Киа», государственный регистрационный <номер> сроком в течение 45 дней с момента подписания, при этом денежные средства ответчиком истцу должны были быть переданы не позднее 14 дней с момента окончания действия договора.

Тот факт, что ответчиком истцу в нарушение срока, установленного договором, были переданы денежные средства в размере 200000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером от 13 марта 2019 года.

Доказательств того, что ответчиком истцу были выплачены оставшиеся 450000 рублей ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении обязательств по договору комиссии со стороны ООО «Авангард» перед истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 450000 рублей.

Факт нарушение комиссионером установленного договором срока по передачи истцу денежных средств, полученных от продажи автомобиля, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности гарантийным письмом от 28.02.2019 года, направленным истцу.

Пунктом 6.2 договора, предусмотрено, что за нарушение срока, установленного п.2.2.10 договора комиссионер выплачивает комитенту неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от денежной суммы, подлежащей перечислению комитенту.

Согласно расчету, представленному истцом сумма неустойки подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика за период с 28.02.2019 года по 03.07.2019 года составляет 58850 рублей.

Указанный расчет выполнен в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, математически верен и оснований не доверять ему у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58850 рублей.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав Маниной Н.С., связанное с не выплатой ей ответчиком денежных средств за реализованный автомобиль в полном объеме и в сроки, установленные договором, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности пользоваться купленным товаром, установить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Эксперт Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 254925 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО «Авангард» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8288 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Маниной Натальи Сергеевны к ООО «Авангард» о защите прав потребителей, признать обоснованным частично.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Маниной Натальи Сергеевны задолженность по договору комиссии №531 от 26 декабря 2018 года в размере 450000 рублей, неустойку в размере 58850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 254925 рублей.

Взыскать с ООО «Авангард» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 8288 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования Маниной Н.С. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-305/2022

УИД: 22RS0029-01-2022-000398-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Кулунда 21 июня 2022 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Белан Е.В.,

с участием прокурора Ерошина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко В.А. к Маниной Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Косенко В.А. обратился в суд с иском к Маниной Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ---------. В начале 2022 года в спорной квартире, он зарегистрировал Манину Н.С., однако она по указанному адресу не проживает, выехала из указанной квартиры в апреле 2022 года, забрав все свои вещи. На его требования снятся с регистрационного учета в добровольном порядке, не реагирует. В связи с изложенным, просит признать ответчика утратившей право пользования указанной выше квартирой.

В судебное заседание истец Косенко В.А. не явился. До судебного заседания представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также прекратить производство по делу в виду отказа от исковых требований.

Ответчик Манина Н.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Прокурор Ерошин К.А. не возражал против прекращения производства по делу в виду отказа истца от иска.

В связи с тем, что истец заявил об отказе от заявленных требований, последствия, предусмотренные ст.39, 221 ГПК РФ, а именно о том, что в случае принятия судом отказа от иска повторное обращение в суд по спору между тем...

...и же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны, суд находит, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Косенко В.А. к Маниной Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток через Кулундинский районный суд.

Председательствующий О.А. Клименко