Манина Вера Сергеевна

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Веселовской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 о взыскании суммы выплаченного долга по договору поручительства, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании суммы выплаченного долга по договору поручительства, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Реалист Банк» и ООО СК «Дель Мар» заключен договор о предоставлении гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по которому заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года между АО Реалист Банк и ФИО10 а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО Реалист Банк и ФИО12 и договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года между АО Реалист Банк и ФИО15

АО Реалист Банк взял на себя обязательство оплатить за ООО СК «Дель-мар» денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии в пользу Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», данное обязательство исполнил по требованию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года истцом были исполнены требования АО Реалист Банк о выплате денежных средств по договору поручительства в полном объеме, в счет погашения платежа по гарантии ФИО14 выплатил сумму <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчику требование о возмещении ему д...

...анной суммы в порядке регресса.

Задолженность ответчиком не погашена. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик подал заявление об отмене заочного решения, которое было удовлетворено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме. В порядке ст.39 ГПК РФ требования не уточняла, настаивала на их первоначальной редакции, в ом числе в части процентов.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, представил письменные возражения на иск, в случае наличия оснований для удовлетворения иска просил учесть, что поручительство фактически является совместным, в связи с чем оснований для взыскания с него всей суммы, выплаченной истцом за ООО СК «Дель Мар» не имеется.

Третьи лица в суд не явились, извещены по известному месту нахождения, помимо ранее представленных в дело при его первоначальном рассмотрении до вынесения заочного решения отзывов и пояснений иных с их стороны представлено не было.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что установлено ст. 309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как это установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Ст.374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со ст.377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ст.378 ГК РФ предусматривает, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

В силу ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ст.325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу ст.326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Реалист Банк и ООО СК «Дель-Мар» заключен договор о предоставлении гарантии № в пользу бенефициара Фон «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» в обеспечение исполнения обязательства ООО СК «Дель-Мар» перед Фондом по договору на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объектов ООО «СтройДом», который будет заключен на основании Протокола рассмотрения заявкой на участие в конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ

Денежная сумма, подлежащая уплате бенефициару, составила <данные изъяты>

Исполнение обязательства по договору обеспечивалось договором поручительства ФИО16 договором поручительства ФИО18 договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО19

Во исполнение индивидуальных условий договора № была выдана независимая гарантия.

В обеспечение исполнения договора о предоставлении гарантии ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с ФИО20. и №№ с ФИО21

По условиям договора каждый из поручителей обязался безотзывно нести солидарную с ООО СК «Дель-Мар» ответственность перед АО «Реалист-Банк» за своевременное и полное исполнение ООО СК «Дель-Мар» своих обязательств по гарантии, при этом обязался по требованию АО Реалист Банк погасить задолженность по гарантии в полном объеме. При исполнении обязательства по гарантии к каждому из поручителей переходят права гаранта по исполненному обязательству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фондом «Защита прав участников долевого строительства» в адрес АО Реалист Банк направлено требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии по договору №№ на сумму <данные изъяты>

АО «Реалист Банк» оплатило в адрес фонда денежную сумму по договору независимой гарантии в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ

По требованию АО «Реалист Банк» данная сумма в порядке регресса была полностью оплачена ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма <данные изъяты>, включая образовавшиеся проценты, размер суммы к оплате был указан в требовании от АО «Реалист Банк» к поручителям, в том числе к ФИО23

В адрес ФИО25. со стороны истца было направлено требование о возмещении суммы по гарантии <данные изъяты>, которое осталось без ответа.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца указывал, что требование предъявлено не к АО СК «Дель-Мар», а ко второму поручителю, поскольку это предусмотрено законом, в настоящее время ООО СК «Дель-Мар» испытывает денежные затруднения (находится в стадии банкротства на стадии наблюдения), ФИО27 выплатив денежную сумму ФИО26 не лишен права на предъявление регрессного требования ООО СК «Дель-Мар», в том числе в рамках дела о банкротстве.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что в отношении ООО СК «Дель-Мар» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника. Требования АО «Реалист Банк» включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (п.53), по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ г. является соучредителем ООО СК «Дель-Мар». Размер его доли в настоящее время в обществе составляет <данные изъяты> На момент заключения договоров поручительства Курский А.Е. являлся генеральным директором ООО СК «Дель-Мар».

Суд отмечает, что оба договора поручительства, заключенные ФИО30, заключены в одну дату, в одном месте, содержат идентичные условия, истец и ответчик имели непосредственное отношение к данному юридическому лицу (учредитель и генеральный директор).

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО31 не предъявлял требования к ООО СК «Дель-Мар» о взыскании уплаченных денежных средств в соответствии с договором поручительства, в том числе до введения в отношении юридического лица процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, что, по мнению суда, свидетельствует о необоснованных намерениях переложить ответственность в полном объеме на ответчика, поскольку, являясь учредителем основного должника, ФИО32 имеет экономическую заинтересованность в исключении взыскания денежных средств подконтрольного ему юридического лица.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об аффилированности основного заемщика и лиц, выдавших обеспечение, наличии общих экономических интересов, следовательно, несмотря на заключение договоров поручительства в виде отдельных документов, поручительство указанных выше лиц фактически является совместным и подтверждает волю поручителей установить совместное поручительство за исполнение должником основного обязательства и тем самым распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником.

При данных обстоятельствах, исходя из установленного факта совместного поручительства, исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему прав, принадлежащих кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, то есть поручитель (должник), исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным поручителям (должникам) в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, выплаченной по договору поручительства, в размере <данные изъяты>).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору поручительства, истцу должно быть отказано.

При этом истец не лишен возможности получить оставшуюся денежную сумму с ООО СК «Дель-Мар» в рамках дела о банкротстве после включения его в реестр должников.

Оснований для невзыскания с ответчика в пользу истца ? части от выплаченной истцом суммы по договору поручительства, в том числе по указанным ответчиком обстоятельствам, суд не усматривает, т.к. доказательств того, что денежные средства, выплаченные истцом по договору поручительства, не являются его личными денежным средствами, а принадлежат ООО СК «Дель-Мар», как о том указал ответчик, со стороны последнего в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено, в то время как имеющиеся в деле справки 2 НДФЛ в отношении истца позволяют сделать вывод о наличии у него денежных средств, позволивших ему выплатить сумму по договору поручительства в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой исполнения обязательства истцом перед АО Реалист Банк) и по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая данные требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению с учетом положений ст.395 ГК РФ, при этом исходит из того, что ФИО35 впервые узнал (должен был узнать) о предъявленном к нему требовании о возврате в пользу истца выплаченной им денежной суммы из направленной в его адрес претензии.

Поскольку претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ и содержала срок исполнения обязательств в течение 5 дней с момента ее направления, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена за истечением срока хранения, период взыскания процентов судом рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ (6-й день со дня отправки) и по ДД.ММ.ГГГГ указано в иске).

Сумма процентов составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО38 о взыскании суммы выплаченного долга по договору поручительства, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Балашиха Московской области, паспорт № в пользу ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Москва, паспорт № денежную сумму, выплаченную по договору поручительства, в порядке регресса в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поручительства. В большем размере, о взыскании процентов в большем размере, расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Миронова

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

«28» июня 2023года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного долга по договору поручительства, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что между АО «Реалист Банк» и ООО СК «Дель Мар» заключен договор о предоставлении гарантии №-ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по которому заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО Реалист Банк и ФИО1, а также договор поручительства №-Ф/БГ-П2 от ДД.ММ.ГГГГ между АО Реалист Банк и ФИО2 и договор залога недвижимого имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между АО Реалист Банк и ФИО1 АО Реалист Банк взял на себя обязательство оплатить за ООО СК «Дель-мар» денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии в пользу Фонда «Защита прав участников долевого строительства в <адрес>», данное обязательство исполнил по требованию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2368335,40рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены требования АО Реалист Банк о выплате денежных средств по договору поручительства в полном объеме, в счет погашения платежа по гарантии ФИО1 выплатил сумму 2368335,40рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ напрвил ответчику требование о возмещении ему данной суммы в порядке регресса. Задолженность ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика 2368335,40рублей, проц...

...енты 51097,65рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ООО СК Дель-Мар иск поддержала,

Представители АО Реалист Банк и Фонда «Защита прав дольщиков в <адрес>» не явились, извещались.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что установлено ст. 309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как это установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В сиу ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Ст.374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со ст.377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ст.378 ГК РФ предусматривает, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

В силу ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ст.325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу ст.326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Реалист Банк и ООО СК Дель-Мар заключен договор о предоставлении гарантии № в пользу бенефициара Фон «Защита прав участников долевого строительства в <адрес>» в обеспечение исполнения обязательства ООО СК Дель-Мар перед Фондом по договору на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объектов ООО «СтройДом», который будет заключен на основании Протокола рассмотрения заявкой на участие в конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма, подлежащая уплате бенефициару, составила 47682363рубля.

Исполнение обязательства по договору обеспечивалось договором поручительства ФИО1, договором поручительства ФИО2, договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4

Во исполнение индивидуальных условий договора №-Ф/БГ была выдана независимая гарантия.

В обеспечение исполнения договора о предоставлении гарантии ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с ФИО1 и № с ФИО2

По условиям договора каждый из поручителей обязался безотзывно нести солидарную с ООО СК «Дель-Мар» ответственность перед АО «Реалист-Банк» за своевременное и полное исполнение ООО СК «Дель-Мар» своих обязательств по гарантии, при этом обязался по требованию АО Реалист Банк погасить задолженность по гарантии в полном объеме. При исполнении обязательства по гарантии к каждому из поручителей переходят права гаранта по исполненному обязательству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фондом «Защита прав участников долевого строительства» в адрес АО Реалист Банк направлено требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии по договору № на сумму 39025000рублей.

АО «Реалист Банк» оплатило в адрес фонда денежную сумму по договору независимой гарантии в размере 2342662,38рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

По требованию АО Реалист Банк данная сумма в порядке регресса была полностью оплачена ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 2368335,40рублей, включая образовавшиеся проценты, размер суммы к оплате был указан в требовании от АО Реалист Банк к поручителям, в том числе к ФИО1).

В адрес ФИО2 со стороны истца было направлено требование о возмещении суммы по гарантии 2342662,38рублей, которое осталось без ответа.

При этом представитель истца указывал, что требование предъявлено не с АО СК «Дель-Мар», а ко второму поручителю, поскольку это предусмотрено законом, в настоящее время ООО СК «Дель-Мар» испытывает денежные затруднения, ФИО2, выплатив денежную сумму ФИО1, не лишен права на предъявление регрессного требования ООО СК «Дель-Мар».

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.56 ГКПК РФ каких-либо возражений в адрес суда не направил, доказательств погашения своих обязательств по договору поручительства полностью или в части не представил.

Оценивая доводы представителя истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (п.53), по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58-КГ21-12-К9 и, по мнению суда, согласуется с установленными по настоящему делу обстоятельствами о том, что поручительство ФИО1 и ФИО2 за АО СК «Дель-Мар» перед АО «Реалист-Банк» не являлось совместным и не может быть признано таковым.

Волеизъявления в тексте договоров поручительства на совместное обеспечение обязательства ООО «СК «Дель-Мар» перед АО «Реалист Банк» не содержится, каждый из поручителей дал его независимо друг от друга, в связи с чем к поручителю, исполнившему обязательство принципала (ООО СК «Дель-Мар») перед гарантом (АО Реалист Банк), перешло право регрессного требования солидарного исполнения обязательства к ООО «СК «Дель-Мар» и к ФИО2 в полном объеме выплаченной суммы.

При этом, выбор на предъявление регрессного требования к принципалу, либо к иному поручителю, либо к обоим, остается за лицом, исполнившим обязательсвто по такому договору поручительства, т.е. за ФИО1

С учетом изложенного, суд полагает заявленное требование о взыскании с ФИО2 в порядке регресса в пользу истца выплаченной во исполнение договора поручительства денежной суммы в размере 2368335,40рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 51097,65рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой исполнения обязательства истцом перед АО Реалист Банк) и по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данные требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению с учетом положений ст.395 ГК РФ, при этом исходит из того, что ФИО2 впервые узнал (должен был узнать) о предъявленном к нему требовании о возврате в пользу истца выплаченной им денежной суммы из направленной в его адрес претензии.

Поскольку претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ и содержала срок исполнения обязательств в течение 5 дней с момента ее направления, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена за истечением срока хранения, период взыскания процентов судом рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ (6-й день со дня отправки) и по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске).

Сумма процентов составляет 14112,68рублей (2368335,40х29днейх7,50%/365).

В остальной частив удовлетворении требования о взыскании процентов истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит частичному взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина в сумме 20112,13рублей пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4608 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, денежную сумму, выплаченную по договору поручительства, в порядке регресса в размере 2368335рублей 40копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14112рублей 68копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 20112рублей 13копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании процентов и расходов по оплате госпошлины отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.08.2023года

Судья Е.М.Миронова