Турдиев Аскарали Рузикулович

Судья З. Дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Б. при подготовке к рассмотрению жалобы защитника адвоката Ш. на постановление судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Т., к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Т. <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда, защитник в интересах Т. - адвокат Ш., подал на него жалобу в порядке ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из текста жалобы следует, что при ознакомлении защитника с материалами дела <данные изъяты> в деле отсутствовали следующие процессуальные документы: определение о передаче дела в суд (пп.5 п.1 ст. 29.4 КоАП РФ); расписка Т. о разъяснении ему судом процессуальных прав, предусмотренных законом прав ст. 25.1 КоАП РФ; пост...

...ановление Пушкинского городского суда, а также расписка Т. о получении копии такого постановления.

Данное обстоятельство исключает возможность проверки законности и обоснованности принятого по делу постановления суда первой инстанции, в связи с чем, дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в городской суд для проведения по данным фактам служебной проверки, по рассмотрению настоящего дела в отношении Т.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника адвоката Ш. на постановление судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Т., к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ снять с рассмотрения.

Дело об административном правонарушении в отношении Т. вернуть в Пушкинский городской суд <данные изъяты> для проведения служебной проверки.

Судья Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Пушкинского городского суда Московской области Золотарева О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан Т., <дата> года рождения, пребывающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 10:30 часов сотрудниками ОВМ УМВД России «Пушкинское» проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания и фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес> по результатам которой установлено, что гражданин Р.Узбекистан Т., <дата> года рождения, с <дата>. осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «УММА-ГРУПП» по вышеуказанному адресу, без разрешения на работу или патента иностранного гражданина в Российской Федерации на территории Московской области, которые требуются в соответствии с п. 4, п. 4.2 ст. 13 и п. 1, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Т. виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>., объяснениями, рапортом, выпиской из досье АС ЦБДУИГ, протоколом осмотра и фототаблицей к нему, справкой, и...

...з которой следует, что действующих разрешения на работу либо патента на территории Московской области Т. не имеет.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной вину Т. в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил требования законодательства Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской Федерации. Действия Т. суд квалифицирует по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное правонарушение совершено на территории Московской области.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который признал вину, к административной ответственности привлекается впервые, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики Узбекистан Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Штраф подлежит внесению <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: