Манкевич Геннадий Альфонсович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 5-55

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кингисеппского городского суда <адрес> Штурманова Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Манкевич Г.А.,

потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

в отношении Манкевич Геннадия Альфонсовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, белоруса владеющего русским языком и не нуждающегося в услугах переводчика, со средним образованием, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 47 АА № 066647составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на 2-ом км автодороги «Пятчино-Пейпия» <адрес>, водитель Манкевич Г.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием. В результате чего пассажир его автомашины гр-ка Манкевич В.Ф. получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести. Автомобиль при ДТП получил механические повреждения.

Своими действиями водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом км автодороги «Пятчино-Пейпия» <адрес>, не оспаривал, как и факт получения, его супругой телесных повреждений, причинив...

...ших вред средней тяжести. Полагает, что должностным лицом необоснованно указано на нарушение им п.10.1 ПДД РФ, в части неправильно выбранной скорости, поскольку в момент ДТП скорость его транспортного средства, с учетом автодороги (грунтовка) составляла не более 40 км/ч.

Потерпевшая ФИО3 обстоятельств совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого она (ФИО6) получила телесные повреждения, причинившей ей средний вред здоровью, не оспаривала. Также полагает, что должностным лицом необоснованно указано на нарушение супругом п.10.1 ПДД РФ, в части неправильно выбранной скорости, поскольку в момент ДТП скорость их автомобиля, с учетом автодороги (грунтовка) составляла не более 40 км/ч.

Просит наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применять, так как автомашина является их постоянным средством передвижения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.11.2012) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на 2-ом км автодороги «Пятчино-Пейпия» <адрес>, водитель Манкевич Г.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной Шкода Актавия государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием. В результате чего пассажир его автомашины гр-ка ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести. Автомобиль при ДТП получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с нормами ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как для принятия решения требуются дополнительные временные затраты.

Административное расследование проведено с соблюдением сроков, установленных ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ.

В рамках административного расследования, направленного на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, его фиксирования, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, опрошены Манкевич Г.А., ФИО3 Назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения механизма получения телесных повреждений потерпевшей, характера полученных повреждений, определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей в результате ДТП.

Согласно, заключению государственного судебно-медицинского эксперта Кингисеппского межрайонного СМО ФИО5 № 1200 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 были выявлены повреждения: закрытый оскольчатый перелом метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. для срастания переломов требуется более 21 дня.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, объективно подтверждающих вину Манкевич Г.А.. в не выполнении им обязанности, вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия.

Вина Манкевич Г.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом 47 АА № 066647 об административном правонарушении от 30.12.2013;

- телефонограммой МУЗ «Кингисеппская ЦРБ» от 01.07.2013;

- протоколом 47 АН № 000106 осмотра места совершения административного правонарушения от 01.07.2013;

- схемой места ДТП от 01.07.2013;

- справкой о ДТП от 01.07.2013;

- объяснением водителя Манкевич Г.А. от 01.07.2013;

- объяснением Манкевич В.Ф.. от 14.07.2013;

- заключением эксперта № 1200 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении ФИО3, 1953 года рождения.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства совершения Манкевич Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Транспортные средства являются источником повышенной опасности. В целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества сформулированы и действуют Правила дорожного движения РФ и другие нормативные правовые акты, охватывающие в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение Манкевич Г.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в части не выполнения обязанности, вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, повлекло причинение потерпевшей ФИО3 средней тяжести вреда здоровью.

Назначая наказание, суд учитывает личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ, к обстоятельству, смягчающему ответственность Манкевич Г.А., суд относит признание вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд признает наличие действующего однородного административного правонарушения.

Санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции 24.07.2007 N 210-ФЗ действовавшего на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания без лишения специального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Манкевич Геннадия Альфонсовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей, с перечислением штрафа на счет: УФК по <адрес> (ГУВД Санкт-Петербурга и <адрес>) ИНН 7813054862, КПП 781301001, ОКТМО 41611101, счет № 40101810200000010022 БИК 044106001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, Санкт-Петербург, код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья: Н.В. Штурманова