Старченко Алексей Сергеевич

Дело № 2-2001/2024

23RS0042-01-2024-001511-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 мая 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Оксаны Владимировны к Старченко Алексею Сергеевичуо признании утратившей право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Терещенко О.В. обратилась в суд с иском к Старченко А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением (домом) и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что Терещенко О.В. является собственником жилого помещения (дома) по указанному адресу, в котором зарегистрирован ответчик. Старченко А.С. является сыном супруга истца Терещенко О.В. Ответчик выехал на другое место жительства, забрал все свои вещи. Место проживания ответчика истцу не известно. Просит суд признать Старченко А.С. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении требований иска настаивала. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Старченко А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства, причина неявки не известна.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть ...

...дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской ФедерацииК членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенной в <адрес>.

Ответчик Старченко А.С. является родным сыном супруга истца и с 18.09.2014 г. проживает в данном жилом доме, а также зарегистрирован в нем.

В обосновании доводов иска истец указывает, что ответчик добровольно выехализ спорного жилого помещения, его место проживания в настоящее время неизвестно.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Сам по себе факт регистрации ответчика в жилом помещении не является безусловным основанием сохранения за ним права пользования жилым помещением, в котором он не проживает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, за ним не может быть сохранено право пользования жилым помещением, как это предусмотрено в определении ч. 4, ст. 31 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терещенко Оксаны Владимировны к Старченко Алексею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета– удовлетворить.

Признать Старченко Алексея Сергеевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Обязать отдел по вопросам миграции Управления МВД России по городу Новороссийску снять Старченко Алексея Сергеевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гамаюнов С.С.

УИД: 31RS0024-01-2023-001895-45 Дело №22-586/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Ремнёвой Е.В. и Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Свистельниковым А.А.,

с участием:

адвоката Цира В.В. в интересах осужденного Ткачева Р.А.,

осужденного Старченко А.С. и его защитника - адвоката Печинога В.А.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Дюмина Н.С. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2024 года, которым

Ткачев Руслан Александрович, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Старченко Алексей Сергеевич, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились адвокат Печинога А.В., осужденный Ткачев Р.А., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного зас...

...едания не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционного представления, возражений адвоката Печинога В.А. на него, выступления прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Старченко А.С., защитников Цира В.В. и Печинога В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ткачев Р.А. и Старченко А.С. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткачев Р.А. и Старченко А.С. признали вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дюмин Н.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в описательно- мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано на совершение осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд неверно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ткачеву Р.А. и Старченко А.С. учел изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, так как они задержаны одновременно, вину признали, что учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При назначении наказания наряду со смягчающими наказание обстоятельствами и сведениями о личности, суд учел массу наркотического средства и его вид, что является недопустимым. Суд необоснованно применил норму ст. 64 УК РФ, так как совокупность признанных обстоятельств, смягчающих наказание нельзя считать исключительными. Судом не отражено и не дана оценка тому, что осужденные употребляли наркотическое средство после его приобретения. Просит приговор изменить, назначить Ткачеву Р.А. и Старченко А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Печинога В.А. просил приговор в отношении Ткачева Р.А. и Старченко А.С. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наказание назначено по правилам ст.60 УК РФ, является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часу Ткачев Р.А. и Старченко А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору на участке местности возле <адрес> умышленно без цели сбыта изъяли из тайника наркотическое средство- <данные изъяты> массой не менее 1,10 грамма, при этом часть наркотического средства они употребили, оставшуюся массу наркотического средства -1,10 грамма, что относится к крупному размеру Ткачев Р.А. незаконно хранил при себе с целью совместного употребления со Старченко А.С. В указанный день в период времени № в районе <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции, у Ткачева Р.А. в ходе личного досмотра в установленном законом порядке изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Виновность Ткачева Р.А. и Старченко А.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе: показаниями Ткачева Р.А. и Старченко А.С. не отрицавших, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели наркотическое средство без цели сбыта, часть наркотика употребили, а оставшуюся массу у них изъяли сотрудники полиции; показаниями свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №3 пояснившего, что в отношении Ткачева Р.А. и Старченко А.С. проводилось оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанные лица проследовали в лесополосу, спустя некоторое время они вернулись и на автомобиле направились в сторону <адрес>, по пути следования их задержали сотрудники полиции, у Ткачева Р.А. изъят сверток с веществом; актом о проведении оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», который по своему содержанию не противоречит показаниям свидетеля Свидетель №3; протоколом личного досмотра Ткачева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него изъят сверток с веществом; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определивших, что изъятое у Ткачева Р.А. вещество является наркотическим средством, содержащим <данные изъяты> массой 1,05 грамма (до экспертного исследования массой 1,10 грамма); показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при досмотре Ткачева Р.А., у которого был изъят сверток с веществом и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты оформлены с учетом норм уголовно-процессуального закона.

Суд обосновано использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал полноту проведенных исследований, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины Ткачева Р.А. и Старченко А.С., так и в части квалификации их действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Ткачеву Р.А. и Старченко А.С. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, Ткачеву Р.А. также его состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, суд указал, что Старченко А.С. проживает по месту регистрации с матерью ФИО9, <данные изъяты> и бабушкой ФИО10, имеющей <данные изъяты>, жалоб на него по месту жительства не поступало, работая в ООО <данные изъяты>» он зарекомендовал себя с положительной стороны, не судим, привлекался к административной ответственности (08.06.2022-ст.19.16 КоАП РФ, 22.09.2021-20.21 КоАП РФ), под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится.

Ткачев Р.А. проживает с матерью ФИО11, жалоб на его поведение в управление городского хозяйства администрации <адрес> не поступало, работает без оформления трудовых отношений, не судим, к административной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра ОГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит, страдает хроническими заболеваниями.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно Ткачеву Р.А. и Старченко А.С. признал обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку осужденные изобличали не только себя в совершении преступления, но и друг друга с указанием роли другого соучастника, не отрицали предварительной договоренности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Указание судом при назначении наказания наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание и сведениями о личности осужденных, вида и массы наркотического средства не является нарушением норм уголовного закона.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий Ткачева Р.А. и Старченко А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ не имеет значение, что указанные лица после незаконного приобретения наркотического средства часть наркотика употребили.

Между тем, суд в нарушение п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ не признал обстоятельством, отягчающим наказание Ткачеву Р.А. и Старченко А.С., совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку обстоятельства преступления, анализ доказательств, свидетельствуют о том, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, из описательно- мотивировочной части приговора следует исключить ссылку о непризнании судом обстоятельством, отягчающим наказание Ткачеву Р.А. и Старченко А.С., совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, отягчающим наказание Ткачеву Р.А. и Старченко А.С., совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Признание судом апелляционной инстанции данного обстоятельства, отягчающим наказание, не влияет на вид и размер назначенного судом первой инстанции наказания.

Судом при назначении наказания учитывалось совершение преступления Ткачевым Р.А. и Старченко А.С. в составе группы лиц по предварительному сговору, что отражено в описании обстоятельств совершения преступления, и признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в связи с чем оснований для усиления наказания не имеется.

Неубедительны доводы прокурора об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительными обстоятельствами могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, при этом наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не является препятствием для применения данной нормы закона.

Суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с ролью осужденных Старченко А.С. и Ткачева Р.А., их поведение во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, признав их обоснованно исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, наказание Ткачеву Р.А. и Старченко А.С. С. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, отвечает целям уголовного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам, установленным по делу.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению, апелляционное представление прокурора следует удовлетворить частично.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2024 года в отношении Ткачева Руслана Александровича, Старченко Алексея Сергеевича изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о непризнании обстоятельством, отягчающим наказание Ткачеву Р.А. и Старченко А.С. - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Ткачеву Р.А. и Старченко А.С. - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В остальной части приговор в отношении Ткачева Р.А., Старченко А.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дюмина Н.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов, ул. Московская, д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи:

Дело №а-346/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

25 июля 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-346/2022 по административному исковому заявлению ООО «Финсоюз актив юг» к старшему судебному приставу Котельниковского РОСП УФССП России, Котельниковскому РОСП УФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Котельниковского РОСП УФССП России,

установил:

ООО «Финсоюз актив юг» обратилось в Котельниковский районный суд Волгоградской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит суд: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Котельниковского РОСП УФССП России, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; возложить обязанность на начальника Котельниковского РОСП УФССП России отменить постановление об окончании исполнительного производства в пользу ООО «Финсоюз актив юг», направить ответ на ходатайство.

До судебного заседания от административного истца поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по административному делу, п...

...о следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ от административного искового заявления в части или полностью является правом административного истца.

Отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает ничьих прав, оформлен в письменной форме.

Административному истцу известны последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ. Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, без принуждения со стороны третьих лиц, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа административного истца от требований административного искового заявления и прекращения производства по административному делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 225 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу № 2а-346/2022 по административному исковому заявлению ООО «Финсоюз актив юг» к старшему судебному приставу Котельниковского РОСП УФССП России, Котельниковскому РОСП УФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Котельниковского РОСП УФССП России, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Жарков

Копия

дело № 1-9/2024

31RS0024-01-2023-001895-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Семёнова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Друзевой Ю.С.,

с участием: государственных обвинителей - помощников Шебекинского межрайонного прокурора Дюмина Н.С., Богачева И.Н.,

подсудимого Ткачева ФИО29 и его защитника - адвоката Богдановой О.В., представившей удостоверение № 1304 и ордер № 006840 от 14.12.2023 года,

подсудимого Старченко ФИО30 и его защитников: адвоката Печинога А.В., представившего удостоверение № 553 и ордер № 008702 от 14.12.2023 года, адвоката Печинога В.А., представившего удостоверение № 1012 и ордер № 008505 от 8.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Ткачева ФИО31, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, разведенного, состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ (УК РФ),

Старченко ФИО32, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> образование среднее, разведенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев ФИО33 и Старченко ФИО34 совершили преступление про...

...тив здоровья населения при следующих обстоятельствах.

31.05.2022 года около 16 часов Ткачев ФИО35 и ФИО2, допускающие немедицинское потребление наркотических средств, созвонились и вступили в преступный сговор по незаконным приобретению и хранению без цели сбыта, наркотического средства, содержащего производное <данные изъяты>

Следуя своей преступной договоренности, Ткачев ФИО36. и Старченко ФИО37 встретились возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где Ткачев ФИО38 согласно своей преступной роли, передал Старченко ФИО39 наличными деньгами 3200 рублей для незаконного приобретения наркотического средства, содержащего производное <данные изъяты> с учетом комиссии банка, а Старченко ФИО40., согласно своей преступной роли, около 16 часов 51 минуты 31.05.2022 года в помещении указанного магазина, в присутствии Ткачева ФИО41., используя терминал оплаты, внес данную денежную сумму на счет своего <данные изъяты> № <данные изъяты> и перевел на счет своей банковской карты № <данные изъяты> а затем, используя информационно - телекоммуникационную сеть <данные изъяты> а также находящийся в его пользовании мобильный телефон <данные изъяты> в неустановленном в ходе предварительного и судебного следствия мобильном приложении, договорился с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении за 3060 рублей наркотического средства, содержащего производное <данные изъяты> массой не менее 1,10 грамм, и не ранее 17 часов 31.05.2022 года (более точно время совершения преступления в ходе предварительного и судебного следствия не установлены), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и совместно с Ткачевым ФИО42 произвел оплату данного наркотического средства в указанной сумме безналичным способом со своего банковского счета банковской карты № <данные изъяты> на указанный в мобильном приложении банковский счет банковской карты, находящийся в пользовании неустановленного в ходе предварительного следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Старченко ФИО43 получив после 17 часов 31.05.2022 года (более точно время совершения преступления в ходе предварительного и судебного следствия не установлены), позднее заказа и оплаты наркотического средства, сообщение от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с географическими координатами (широта 50.360945, долгота 36.851686) и фотоизображением места расположения тайника (закладки) с наркотическим средством, совместно и в составе группы лиц по предварительному сговору с Ткачевым ФИО44 на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №5, который не был осведомлен об их преступных намерениях, проследовали на участок местности с указанными географическими координатами, находящийся около <адрес>, где в период времени между 17 часами 20 минутами и 17 часами 49 минутами 31.05.2022 года обнаружили тайник, из которого незаконно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Ткачев ФИО45. и Старченко ФИО46 приобрели с целью личного потребления, без цели сбыта, наркотическое средство, содержащее производное N<данные изъяты> массой не менее 1,10 грамм, в крупном размере, которое распаковали, частично потребив, и которое Ткачев ФИО47. спрятал в своей одежде, и на указанном автомобиле, по возвращению в <адрес>, Ткачев ФИО48. и Старченко ФИО49 задержаны сотрудниками полиции, а незаконно приобретенное ими группой лиц по предварительному сговору наркотическое средство, содержащее производное <данные изъяты> изъято у Ткачева ФИО50 в ходе личного досмотра в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 55 минут 31.05.2022 года.

В судебном заседании Ткачев ФИО51 свою виновность признал, пояснив следующее. Ранее он являлся потребителем наркотических средств, в том числе наркотического средства «соль». Вечером 31 мая 2022 года он, со своего мобильного телефона с абонентским номером «№», созвонился со Старченко ФИО52 (номер телефона последнего «№» ему дал его знакомый Свидетель №5), попросив того оказать ему помощь в приобретении наркотического средства <данные изъяты> с использованием сети <данные изъяты> на что получил согласие. Сразу после этого он, по взаимной договоренности, встретился со Старченко ФИО53 возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда его на автомобиле такси марки <данные изъяты>, привез его знакомый Свидетель №5, не осведомленный об их преступных намерениях, где он передал Старченко ФИО54 наличными деньгами 3200 рублей для приобретения указанного наркотического средства, массой около 1 грамма. Старченко ФИО55 взяв деньги, вместе с ним вошел в помещение данного магазина, где посредством терминала оплаты зачислили на банковский счет Старченко ФИО57 эти деньги. После этого, ему Старченко ФИО56 сообщил, что на мобильный телефон поступило сообщение с координатами тайника с наркотическим средством <данные изъяты> и они сразу на том же автомобиле под управлением Свидетель №5, приехали в лесополосу в районе <адрес>, вышли из автомобиля, Старченко ФИО58 нашел тайник со свертком с наркотическим средством <данные изъяты> который распаковали. Старченко ФИО59 потребил наркотическое средство путем курения, а он потребил наркотическое средство путем вдыхания через нос. Оставшееся после потребления наркотическое средство он спрятал в карман своих брюк. Затем они вернулись в ожидавший их автомобиль такси и поехали в сторону <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Наркотическое средство <данные изъяты> он добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе личного досмотра. У него и у Старченко ФИО60 были изъяты мобильные телефоны. В содеянном раскаивается, наркотическое средство <данные изъяты> приобретал совместно со Старченко ФИО61 для личного потребления.

В ходе проверки показаний на месте, Ткачев ФИО62. указал места, где он в составе группы лиц по предварительному сговору и совместно со Старченко ФИО63 с использованием информационно - коммуникационной сети <данные изъяты> незаконно приобрел наркотическое средство, а также место их задержания и его личного досмотра сотрудниками полиции в районе <адрес>, где он выдал наркотическое средство в ходе личного досмотра №

Показания, данные в ходе проверки на местах преступления, Ткачев ФИО64 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что давал показания добровольно в присутствии защитника.

Показания Ткачева ФИО65 об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, содержащего производное <данные изъяты> суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами.

В судебном заседании Старченко ФИО66 свою виновность признал, пояснив следующее. Потребителем наркотических средств, в том числе наркотического средства <данные изъяты> в настоящее время он не является, зависимости от наркотических средств у него нет. Вечером 31 мая 2022 года ему позвонил Ткачев ФИО67 (номер телефона он тому дал через Свидетель №5), попросив его оказать помощь в приобретении наркотического средства <данные изъяты> с использованием сети <данные изъяты> он согласился, при условии передачи после приобретения ему части данного наркотического средства для личного потребления. Сразу после этого он, по взаимной договоренности, встретился с Ткачевым ФИО68 возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда того на автомобиле такси марки <данные изъяты>, привез его знакомый Свидетель №5, не осведомленный об их преступных намерениях, где Ткачев ФИО69. передал ему наличными деньгами 3200 рублей для приобретения, с учетом комиссии банка, указанного наркотического средства, массой около 1 грамма. В помещении указанного магазина, используя терминал оплаты, они внесли данную денежную сумму на счет его <данные изъяты> №, которую он перевел на счет своей банковской карты № <данные изъяты> а затем, используя информационно - телекоммуникационную сеть <данные изъяты> а также находящийся в его пользовании мобильный телефон <данные изъяты> в мобильном приложении, договорился с неизвестным лицом о приобретении за 3060 рублей наркотического средства, содержащего производное <данные изъяты> массой не менее 1,10 грамм, и произвел оплату данного наркотического средства в указанной сумме безналичным способом со своего банковского счета банковской карты банковской карты № <данные изъяты> на указанный в мобильном приложении банковский счет банковской карты, находящийся в пользовании неизвестного лица. После указанной оплаты наркотического средства, получив после 17 часов 31.05.2022 года сообщение от неизвестного лица, с географическими координатами и фотоизображением места расположения тайника (закладки) с наркотическим средством, совместно с Ткачевым ФИО70 на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №5, проследовали в лесополосу на участке местности с указанными географическими координатами, находящуюся около <адрес>, где обнаружили тайник, из которого извлекли сверток с наркотическим средством <данные изъяты> который распаковали, Ткачев ФИО71 потреблял наркотическое средство, а он наркотическое средство не потреблял. Оставшееся после потребления наркотическое средство Ткачев ФИО72 спрятал в своей одежде, и на указанном автомобиле, по возвращению в <адрес>, возле путепровода, в районе <адрес>, он и Ткачев ФИО73 были задержаны сотрудниками полиции, а незаконно приобретенное ими наркотическое средство <данные изъяты> изъято у Ткачева ФИО74 в ходе личного досмотра. В содеянном раскаивается.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, оглашены показания Старченко ФИО75 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при их проверке на местах преступления, а также данные в ходе очной ставки, который свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признавал, пояснял, что при указанных обстоятельствах Ткачев ФИО76 самостоятельно осуществлял перевод денег через терминал оплаты в магазине, по прибытии на место расположения тайника с наркотическим средством, он передавал Ткачеву ФИО77 свой мобильный телефон, с сообщением о месте нахождения тайника (закладки) с наркотическим средством ФИО78 и тот самостоятельно с его мобильным телефоном ходил к месту расположения данного тайника и извлекал из него сверток с наркотическим средством. В остальной части Старченко ФИО79 давал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании (№

Показания, данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, Старченко ФИО80 не подтвердил, пояснив, что давал такие показания по совету защитника ФИО25, от услуг которой он затем отказался, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия. Показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на местах преступления, в части, не противоречащей его показаниям в судебном заседании, Старченко ФИО81 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что добровольно указал места незаконного приобретения им совместно с Ткачевым ФИО82 наркотического средства.

Показания Старченко ФИО83 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которыми он уличает себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору и совместно с Ткачевым ФИО84 в том числе при их проверке на местах преступления, суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Старченко ФИО85 данные в ходе предварительного следствия, в части их противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, суд отвергает и оценивает как способ защиты, так как противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Суд признает, что противоречия в показаниях подсудимых не имеют существенного значения и не влияют на квалификацию содеянного Ткачевым ФИО86 и Старченко ФИО87. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Виновность Ткачева ФИО88 и Старченко ФИО89 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо их собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Свидетель №3 пояснил, что в отношении Ткачева ФИО90 и Старченко ФИО91 имелась оперативная информация об их причастности к незаконному обороту наркотического средства, содержащего производное N <данные изъяты> С целью проверки данной информации, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 55 минут 31.05.2022 года проведено оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> за местом незаконного приобретения наркотического средства, в районе <адрес>, в ходе которого установлено, что в указанное место на автомобиле такси марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №5, прибыли Ткачев ФИО92 и Старченко ФИО93 которые вышли из автомобиля и направились в лесополосу, затем вернулись, сели в этот же автомобиль, на котором проследовали в сторону <адрес>, по пути были остановлены и задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Ткачев ФИО94 из кармана брюк выдал распакованный сверток с наркотическим средством, содержащим производное <данные изъяты> а также у него был изъят мобильный телефон. В ходе личного досмотра Старченко ФИО95 был изъят мобильный телефон и кассовый чек об оплате 3200 рублей за указанное наркотическое средство. Ткачев ФИО96 пояснял, что совместно со Старченко ФИО97 приобрел указанное наркотическое средство посредством информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что после 18 часов 31.05.2022 года был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при личных досмотрах Ткачева ФИО98 и Старченко ФИО99, в районе <адрес>, в ходе которых у Ткачева ФИО100 был изъят белый порошок, который тот достал из кармана брюк. Цель и результаты личного досмотра Старченко ФИО101 ему не известны.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, и неполнотой показаний, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования.

Свидетель №1 подтверждал ход и результаты личных досмотров Ткачева ФИО102 и Старченко ФИО103 №

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, объяснив противоречия и неполноту показаний временной удаленностью происшедшего события.

Свидетель №2 пояснил, что вечером 31.05.2022 года был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при личных досмотрах Ткачева ФИО104 и Старченко ФИО105., в районе путепровода и <адрес>, в ходе которых Ткачев ФИО106 достал из кармана брюк белый порошок. Цель и результаты личного досмотра Старченко ФИО107 ему не известны.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, и неполнотой показаний, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования.

Свидетель №2 давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, подтверждая ход и результаты личных досмотров Ткачева ФИО108 и Старченко ФИО109 №

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, объяснив противоречия и неполноту показаний временной удаленностью происшедшего события.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что знает Старченко ФИО110 около двух лет. Ранее он потреблял наркотические средства. 31 мая 2022 года ему посредством мобильной связи звонил Старченко ФИО111 с какой целью не помнит. О потреблении Старченко ФИО112 наркотических средств ему ничего не известно.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, и неполнотой показаний, оглашены показания свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного расследования.

Свидетель №8 пояснял, что в ходе общения со Старченко ФИО113 ему стало известно, что последний потребляет наркотическое средство <данные изъяты> №

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, противоречия в показаниях объяснить не смог.

В связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Свидетель №4 давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании №

Свидетель №5 пояснял, что пользовался абонентским номером «№», работает в такси на арендованном автомобиле марки «<данные изъяты>. 31 мая 2022 года он на данном автомобиле возил в <адрес> из <адрес>, и обратно, своего знакомого Ткачева ФИО114 На обратном пути Ткачев ФИО115 с его мобильного телефона кому-то звонил, после чего сказал его отвезти к магазину <данные изъяты> расположенному в <адрес>, где тот встретился с незнакомым молодым человеком. Затем те заходили в магазин, а он их ожидал на улице. После этого Ткачев ФИО116 и незнакомый парень сели к нему в автомобиль и он их отвез в место, указанное незнакомым парнем, который пользовался навигатором, а именно в <адрес>, где указанные лица вышли из автомобиля и направились в лесополосу. Примерно через 15 минут Ткачев ФИО117 с незнакомым парнем вернулись и они поехали обратно в <адрес>, но по пути, в районе путепровода по ул. <адрес>, были остановлены сотрудниками полиции, которые стали проводить личные досмотры этих пассажиров. При осмотре автомобиля такси, которым он управлял, никаких запрещенных предметов обнаружено не было №

Свидетель №6 пояснял, что пользовался абонентским номером «№», у него есть знакомый Старченко ФИО118 который ему рассказывал, что потреблял наркотическое средство <данные изъяты> которое приобретает через мобильное приложение информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты> Во второй половине дня 31 мая 2022 года ему с абонентского номера «№» позвонил его знакомый Свидетель №5, работающий водителем такси, и сообщил, что его пассажир желает приобрести наркотическое средство <данные изъяты> и попросил помощи в данном вопросе. Выполняя просьбу Свидетель №5, он позвонил Старченко ФИО119 который согласился помочь в приобретении наркотического средства <данные изъяты> указанному лицу. После этого он скинул на указанный абонентский номер Свидетель №5 абонентский номер Старченко ФИО120 «№», для того, чтобы те созвонились №

В судебном заседании подсудимые Ткачев ФИО121 и Старченко ФИО122 подтвердили оглашенные показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6.

Показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, отвергая его показания, данные в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством по делу, так как показания данного свидетеля получены с соблюдением ст. 51 Конституции РФ и норм УПК РФ, не противоречивы и согласуются с показаниями подсудимого Старченко ФИО123 и свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они согласуются между собой и с показаниями подсудимых, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

31 мая 2022 года в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от сотрудника полиции ФИО8 поступило сообщение о том, что вблизи <адрес>, в ходе ОРМ задержан Ткачев ФИО124 и Старченко ФИО125 которые при себе могут хранить наркотическое средство №

Из рапорта оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО8, зарегистрированного в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу 1.06.2022 года, следует, что в ходе проведения ОРМ 31.05.2022 года изобличен Ткачев ФИО126 в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее производное <данные изъяты> массой 1,10 грамм. Данное наркотическое средство Ткачев ФИО127 хранил без цели сбыта, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ №

В ходе проведения сотрудниками ОНК ОМВД России по Белгородской области <данные изъяты> за участком местности на удалении 350 метров от <адрес>, результаты которого рассекречены, видеозапись данного ОРМ на оптическом диске предоставлена следователю, осмотрена им с участием свидетеля Свидетель №5, подозреваемых Ткачева ФИО128., Старченко ФИО129 их защитников, и на оптическом диске приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства № установлено, что 31.05.2022 года в 17 часов 20 минут Ткачев ФИО130 и Старченко ФИО131 подъехали в указанное место на автомобиле такси марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №5, вышли из автомобиля и направились в лесополосу, в 17 часов 32 минуты 31.05.2022 года вернулись из лесополосы, сели в этот же автомобиль, на котором проследовали в сторону <адрес>, по пути заехав в магазин, и в 17 часов 55 минут 31.05.2022 года на ул. <адрес> были остановлены и задержаны сотрудниками полиции, наблюдение прекращено №

В судебном заседании подсудимые Ткачев ФИО132 и Старченко ФИО133 подтвердили результаты данного оперативно-розыскного мероприятия, не настаивая на просмотре видеозаписи.

Результаты проведенного по уголовному делу оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> суд признает допустимым доказательством по делу, так как оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проверены в ходе предварительного следствия и отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

31 мая 2022 года с 18 часов 10 минут до 18 часов 50 минут в районе <адрес> оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Свидетель №3, в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, произведен личный досмотр Ткачева ФИО134 в ходе которого Ткачев ФИО135 из кармана брюк выдал распакованный сверток с веществом белого цвета, которое изъято, а также у последнего изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> №

31 мая 2022 года с 19 часов 17 минут до 19 часов 32 минут в районе дома <адрес> оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Свидетель №3, в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, произведен личный досмотр Старченко ФИО136 в ходе которого у Старченко ФИО137 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> и кассовый чек №

Результаты проведенных по уголовному делу личных досмотров Ткачева ФИО138 и Старченко ФИО139 суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как личные досмотры проведены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от 8.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»,проверены в ходе предварительного следствия и отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

1.06.2022 года с участием Ткачева ФИО140 осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный на удалении 350 метров от <адрес>, в ходе осмотра Ткачев ФИО141 в лесополосе указал место незаконного приобретения 31.05.2022 года совместно со ФИО2 наркотического средства, содержащего производное <данные изъяты> №

25.06.2022 года, с участием подозреваемого Старченко ФИО142 и его защитника - адвоката Затолокиной Е.К., осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого Старченко ФИО143 указал на банковский терминал, посредством которого 31.05.2022 года совместно с Ткачевым ФИО146 осуществил перевод наличных денег последнего на свой банковский счет для последующей оплаты за наркотическое средство <данные изъяты> №

Согласно справке об исследовании от 1.06.2022 года № 1-582, изъятое 31.05.2022 года в ходе личного досмотра Ткачева ФИО147 вещество белого цвета, является наркотическим средством, содержащим производное <данные изъяты> массой 1,10 грамм №

Аналогичные выводы содержит заключение эксперта от 4 июня 2022 года № 1-631, которым установлена масса наркотического средства, содержащего производное <данные изъяты> равная 1,05 грамм №

Суд признает, что разница в установленных массах наркотического средства, содержащего производное <данные изъяты> обусловлена тем, что его часть, массой 0,05 грамм, была израсходована в ходе исследования, о чем указано в справке эксперта. Наркотическое средство, содержащее производное <данные изъяты> массой 0,05 грамм, израсходовано при производстве экспертизы.

Заключения специалиста и судебной экспертизы суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они произведены специалистом и экспертом, обладающими специальными познаниями в области химии, на основании непосредственного исследования изъятого вещества, выводы специалиста и эксперта обоснованы, сомнений у суда не вызывают.

Изъятое в ходе личного досмотра Ткачева ФИО148 наркотическое средство осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

При осмотре изъятого 31.05.2022 года в ходе личного досмотра Ткачева ФИО149 сотового (мобильного) телефона марки <данные изъяты> в его памяти обнаружена группа соединений от 31.05.2022 года с абонентским номером «№», находящимся в пользовании Свидетель №5 №

В ходе осмотра изъятого 31.05.2022 года в ходе личного досмотра Старченко ФИО150 (мобильного) телефона марки <данные изъяты> в его памяти обнаружена группа соединений от 31.05.2022 года с абонентскими номерами: «№», находящимся в пользовании Свидетель №5, «№», находящимся в пользовании Свидетель №6, а также мобильные приложения <данные изъяты> № <данные изъяты> и банковской карты № <данные изъяты> №

В ходе выемок у обвиняемого Ткачева ФИО151 и свидетеля Свидетель №5 изъяты детализации звонков по абонентским номерам: «№», находящимся в пользовании Ткачева ФИО152 «№», находящимся в пользовании Свидетель №5; в ходе осмотра которых установлены телефонные соединения за 31 мая 2022 года между указанными абонентами, а также телефонные соединения между Свидетель №5 и абонентами с телефонными номерами: «№», находящимся в пользовании Свидетель №6; «№», находящимся в пользовании Старченко ФИО153 №

В судебном заседании подсудимые Ткачев ФИО154 Старченко ФИО155 а также свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в своих показания в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили факты указанного общения 31 мая 2022 года посредством сотовой связи на предмет приобретения наркотического средства, содержащего производное <данные изъяты>

По результатам осмотра изъятого в ходе личного досмотра Старченко ФИО156 кассового чека, установлен перевод денег 31 мая 2022 года в сумме 3200 рублей через банковский терминал по адресу: <адрес>, на банковский счет <данные изъяты> №), находящийся в пользовании Старченко ФИО157 №

В ходе осмотра представленной по запросу следователя на оптическом диске выписки по банковскому счету <данные изъяты> №), находящегося в пользовании Старченко ФИО158 установлен перевод денег 31 мая 2022 года с этого счета в сумме 3080 рублей на банковский счет банковской карты № <данные изъяты>, находящейся в пользовании Старченко ФИО159 через банковский терминал по адресу: <адрес> №

В судебном заседании подсудимые Ткачев ФИО160 и Старченко ФИО161 пояснили, что за пользование банковским терминалом по указанному адресу и за безналичные переводы между банками, взимается денежная комиссия.

При осмотре представленных подозреваемым Старченко ФИО162 детализации услуг сотовой связи по находящемуся в его пользовании абонентскому номеру «№» установлены входящие звонки 31.05.2022 года от абонента с номером «№», находящимся в пользовании Свидетель №5; выписки по банковскому счету банковской карты № <данные изъяты> установлен перевод денег 31 мая 2022 года с этого счета в сумме 3060 рублей на банковский счет банковской карты другого банка, и внутрибанковский перевод комиссии за перевод денежных средств №

10.08.2023 года осмотрен протокол опроса Старченко ФИО163 от 31.05.2022 года, в ходе которого установлено, что он дает пояснения, уличающие его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в группе лиц по предварительному сговору с Ткачевым ФИО164 №

Кассовый чек, детализации звонков и услуг сотовой связи по абонентским номерам Ткачева ФИО165 Старченко ФИО166 и Свидетель №5, выписки по банковским счетам и протокол опроса Старченко ФИО167 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств №

Анализируя и оценивая представленные стороной государственного обвинения и стороной защиты доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает виновность Ткачева ФИО168 и Старченко ФИО169 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказанной.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО9 от 6.07.2022 года материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту совершения 31.05.2022 года преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выделены в отдельное производство №

14 и 16 августа 2023 года заместителем начальника СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО10, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №5 и Свидетель №6, по факту незаконного приобретения и хранения ими 31.05.2022 года совместно с Ткачевым ФИО170 и Старченко ФИО171 наркотического средства в крупном размере, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ №

Действия Ткачева ФИО172 и Старченко ФИО173 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Квалификация деяния Ткачева ФИО174 и Старченко ФИО175 как совершенного в крупном размере обусловлена тем, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером для наркотического средства, содержащего производное <данные изъяты> является его масса, превышающая 1 грамм, но не превышающая 200 грамм.

При совершении преступления Ткачев ФИО176 и Старченко ФИО177 действовали группой лиц по предварительному сговору с единым прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность и противоправность своих действий по незаконным приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желали их наступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает заключения экспертиз допустимыми доказательствами по делу, так как они научно обоснованы, выводы получены на основе непосредственного экспертного исследования Ткачева ФИО178 и Старченко ФИО179 их правильность сомнений у суда не вызывает, не оспариваются участниками процесса.

Суд признает Ткачева ФИО180 и Старченко ФИО181 вменяемыми.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Ткачев ФИО182 и Старченко ФИО184 совершили тяжкое преступление против здоровья населения.

При изучении личности подсудимого Ткачева ФИО185 судом установлено, что он зарегистрирован и проживает с матерью ФИО11 в <адрес>, жалоб на его поведение в управление городского хозяйства администрации Шебекинского городского округа не поступало, свидетелями Свидетель №9 и Свидетель №10, показания которых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия, характеризовался удовлетворительно и положительно № в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает без оформления трудовых отношений; на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался № <данные изъяты> № под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра <данные изъяты> не находится № <данные изъяты>

Старченко ФИО186 проживает по месту регистрации с матерью ФИО12, признанной инвалидом первой группы, и бабушкой ФИО13, имеющей инвалидность третьей группы с детства, жалоб на его поведение в управление городского хозяйства администрации Шебекинского городского округа не поступало, свидетелями Свидетель №11 и Свидетель №12, показания которых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия, характеризовался удовлетворительно и положительно № в браке не состоит, иждивенцев не имеет № работает <данные изъяты> охарактеризован положительно № проходил <данные изъяты> № не судим, привлекался к административной ответственности № под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра <данные изъяты> не находится №

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется.

Отвергая доводы государственного обвинителя Богачева И.Н., исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных, их раскаяние, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание Ткачеву ФИО187. и Старченко ФИО188 обстоятельства, совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткачеву ФИО189 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

При назначении Ткачеву ФИО190 наказания суд также учитывает состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь, массу наркотического средства и его вид.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Старченко ФИО191 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

При назначении Старченко ФИО192 наказания суд также учитывает инвалидность и состояние здоровья его матери и бабушки, которым он оказывает помощь, массу наркотического средства и его вид.

Суд отвергает доводы защитника Печинога А.В. о признании молодого возраста в качестве смягчающего наказание Старченко ФИО193 обстоятельства, так как на момент совершения преступления последний достиг возраста 25 лет и состоял в браке.

Поведение Ткачева ФИО194 и Старченко ФИО195 после совершения преступления, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые в ходе предварительного следствия давали показания об обстоятельствах преступления, в том числе на местах преступления, указали место, время и способ незаконного приобретения наркотического средства, ФИО3 в ходе личного досмотра выдал хранящееся при нем наркотическое средство, а Старченко ФИО196 предоставил следователю детализацию своих телефонных соединений и выписку по банковскому счету <данные изъяты> свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности Ткачева ФИО197 и Старченко ФИО198

Суд признает, что исправление Ткачева ФИО199. и Старченко ФИО200 возможно без изоляции их от общества.

Принимая во внимание данные о личности каждого из виновных, которые трудоустроены, не судимы, не привлекались к уголовной и административной ответственности за совершение преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, состояние здоровья Ткачева ФИО201 и их раскаяние, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительной и считает возможным назначить Ткачеву ФИО202. и Старченко ФИО203 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ, и менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6 и 43 УК РФ.

Применение данного вида наказания будет способствовать исправлению осужденных, предотвращению совершения ими новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Ткачевым ФИО204 и Старченко ФИО205 преступления против здоровья населения, относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимым наказания.

Принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, которые совершили тяжкое преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, у суда отсутствуют основания полагать, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Ткачеву ФИО206 и Старченко ФИО207 наказания.

Исходя из выводов комиссии врачей-психиатров, в соответствии с положением ст. 72.1 УК РФ, суд признает необходимым возложить на Ткачева ФИО208 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, уничтожить, за исключением мобильного телефона, который возвратить Старченко ФИО209

- хранящееся у Ткачева ФИО210 оставить ему же;

- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Богдановой О.В., осуществлявшей защиту Ткачева ФИО211 по назначению следователей и суда, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета: за период предварительного следствия в размере 35569 рублей № и судебного разбирательства - в размере 12708 рублей, в общей сумме 48277 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ткачев ФИО212. не возражал о взыскании с него процессуальных издержек.

Суд не признает Ткачева ФИО213. имущественно несостоятельным, так как он не имеет ограничений в трудоспособности, имеет источник дохода, в связи с чем процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Богдановой О.В. подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ткачева ФИО214 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по этой статье, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Ткачеву ФИО215 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на Ткачева ФИО216 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Старченко ФИО217 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по этой статье, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Старченко ФИО218 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, уничтожить, за исключением мобильного телефона, который возвратить Старченко ФИО219

- хранящееся у Ткачева ФИО221 оставить ему же;

- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, возмещенные за счет средств федерального бюджета, на вознаграждение адвоката Богдановой О.В., участвующей в деле по назначению следователей и суда, в размере 48277 рублей, взыскать с Ткачева ФИО220 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Приговор обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда помощником Шебекинского межрайонного прокурора Дюминым Н.С., приговор оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 08 мая 2024 года.

Председательствующий судья подпись Д.А. Семёнов

Дело №5-412/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 2 марта 2016 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лалиева К.А. (<адрес>), рассмотрев административный материал в отношении:

СТАРЧЕНКО ФИО4, <данные изъяты>,

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старченко А.С.ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь возле <адрес>, без причины, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания окружающих не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Старченко А.С. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал.

При рассмотрении административного дела Старченко А.С. каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Старченко А.С. доказанной.

Вина Старченко А.С. подтверждается объяснениями ФИО3, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортом полицейского ОП -<данные изъяты> УМВД России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Старченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь возле <адрес>, без причины, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецен...

...зурной бранью, на неоднократные замечания окружающих не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Старченко А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Старченко А.С. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств отягчающих ответственность Старченко А.С. не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Старченко А.С. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Старченко ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 23 час.30 мин ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: К.А. Лалиева

Дело 2-916/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года Станица Багаевская Ростовской области

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием ответчика Старенко А.С.,

при секретаре Жуковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Старенко А.С., Бакулину И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № заключен кредитный договор № со Старенко А.С. о предоставлении кредита в сумме 264 000 рублей «Потребительский кредит» на срок ДД.ММ.ГГГГ под 17,1 % годовых.

Между кредитором и Бакулиным И.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Бакулин И.Ю. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщ...

...ик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления на счет.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора, а также графиком платежей на имя Старенко А.С. являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривающего ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Старенко А.С. перед ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № составила 136466,8 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере 120813,8 руб.,

- задолженность по просроченным процентам в размере 6543,56 руб.,

- неустойка в размере 9109,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования банка со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Учитывая, что заемщик не исполняет обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.3 общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у Балаевой Е.М. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Истец просит досрочно взыскать в солидарном порядке со Старенко А.С., Бакулина И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136466,8 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере 120813,8 руб.,

- задолженность по просроченным процентам в размере 6543,56 руб.,

- неустойка в размере 9109,44 руб.

Взыскать солидарно со Старенко А.С., Бакулина И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3929,34 рублей.

В судебное заседание истец не явился направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 7). Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Ответчик Старенко А.С. в судебном заседании представил сведения о том, что кредит погасил полностью, оплатил государственную пошлину за подачу иска в суд (л.д.58-59). Кроме того, просил снять обеспечительные меры, наложенные определением Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бакулин И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.55), суд, признав его неявку неуважительной, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии сост. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласност. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силуст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вст. 810 ГК РФуказано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № заключен кредитный договор № со Старенко А.С. о предоставлении кредита в сумме 264 000 рублей «Потребительский кредит» на срок ДД.ММ.ГГГГ под 17,1 % годовых (л.д.16-20).

Между кредитором и Бакулиным И.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Бакулин И.Ю. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (л.д.21-22).

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления на счет.

Условием кредитного договора, а также графиком платежей на имя Старенко А.С. являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривающего ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования банка со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена (л.д.27-30).

Согласно представленного ответчиком Старенко А.С. сведений, он погасил кредитную задолженность в полном объеме (л.д.58-59), кроме того, оплатил государственную пошлину, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, ГПК РФ не содержит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков судебных расходов.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ответчика Старенко А.С. об отмене меры по обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков Старенко А.С., Бакулина И.Ю., на основании определения судьи Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Старенко А.С., Бакулину И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков Старенко А.С., Бакулина И.Ю., на основании определения судьи Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий: М.Г. Юркина

Дело № 1-138/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 25 апреля 2016 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Бнатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Мокроусова О.В.,

потерпевшей ФИО5,

защитника – адвоката Биряевой О.Г., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого Старченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению СТАРЧЕНКО ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

Старченко А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Старченко А.С. находился у <адрес>, где увидел ранее знакомую ему ФИО5, у которой в руке находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Старченко А.С. подошёл к ФИО5 и, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли к сопротивлению, обхватил ФИО5 руками за талию и, приподняв её от земли, повалил на левый бок, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. Подавив волю ФИО5 к сопротивлению, Старченко А.С. выхватил из левой кисти потерпевшей принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, тем самым открыто похитил ег...

...о. После этого, Старченко А.С., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Старченко А.С. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Старченко А.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Старченко А.С. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Старченко А.С. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Cтарченко А.С. совершил преступление, относящееся в соответствии со статьёй 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Старченко А.С. вину признал и в содеянном раскаивается, явился с повинной, ущерб потерпевшей возместил, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Старченко А.С., предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих; положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положения части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Старченко А.С. <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>. Изложенное расценивается судом как характеризующие подсудимого сведения.

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Старченко А.С. наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания данного наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая отсутствие прежних судимостей и данные о личности Старченко А.С., что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Старченко ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Старченко ФИО13 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Старченко ФИО14 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осуждённому Старченко ФИО15 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения подписку о невыезде.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шумакова

Дело №5-91/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«19» июня 2016 года гор. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И.,

с участием Старченко А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: ул.Ленина д.5 в городе Котельниково Волгоградской области дело об административном правонарушении в отношении Старченко А.С., <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

18 июня 2016 года сотрудником полиции О МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области в отношении Старченко А.С. возбуждено производство об административном правонарушении в том, что он в 02 часов 20 минут 18.06.2016 г., находясь в общественном месте в пос.Равнинный на ул.<адрес>, совершил хулиганские действия, беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Старченко А.С. не отрицает своего нахождения в указанном месте и время, с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал в полном объеме. В содеянном раскаивается, просил назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку имеет возможность его оплатить.

Судья, выслушав объяснения Старченко А.С., исследовав в совокупности представленные доказательства, находит его виновным в совершении административного правонаруш...

...ения, предусматривающего административную ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Общественным порядком является, сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правила взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Объективная сторона ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется нарушением общественного порядка, то есть действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Вина Старченко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ – 34 № от 18.06.2016 г., объяснениями Старченко А.С., полученными в ходе судебного разбирательства, письменными объяснениями ФИО4, ФИО1,рапортом старшего УУП ОМВД РФ по Котельниковскому району ФИО2

Принимая во внимание объяснения Старченко А.С. о признании своей вины, судья относиться к ним доверительно, так как его объяснения полностью согласуются с материалами дела.

Таким образом, судья считает доказанным вину Старченко А.С. в совершении административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как последний, находясь в общественном месте, выражался словами нецензурной брани, чем нарушил общественный порядок.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Старченко А.С. административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Старченко А.С., судьей признается полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность по делу, суд считает необходимым признать совершение административного правонарушения в течение года, после совершения им административного правонарушения против общественного порядка и порядка управления (01.03.2016 года), а также совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №96.

Учитывая данные о личности Старченко А.С., судья приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.3, 23.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Старченко А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Старченко А.С. наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котельниковскому району Волгоградской области, ИНН 3458001040, Код ОКТМО 18624000, расчетный счет 40101810300000010003, наименование банка Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, КПП 345801001 наименование платежа: Административный штраф в О МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области, код бюджетной классификации 18811690050056000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае не предоставления в указанный срок документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-и дней через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Молодцова Л.И.