Манько Кирилл Петрович

№ 5-613/16 ......

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир 26 декабря 2016 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Мальцева Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Манько К.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Манько К.П.

......

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении 26 декабря 2016 года в 3 часа 30 минут в общественном месте, у д....... г.Владимира, Манько К.П. демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, оскорбительно выражался в адрес мимо проходящих граждан нецензурной бранью. Своим антиобщественным поведением показывал пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам поведения в обществе, на замечания прохожих прекратить свои хулиганские действия не реагировал, считая свое поведение приемлемым, пытаясь при этом демонстративно выяснить отношение в общественном месте.

В судебном заседании Манько К.П. пояснил, что в указанное время находился в кафе, рядом с которым разнимал драку, в связи с чем были вызваны сотрудники ЧОП и затем – полиции. На предложение проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств оказал сопротивление, в связи с чем был задержан.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительны...

...м приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Согласно рапорту инспектора ОБППСП ...... И. составившего протокол об административном правонарушении, 26.12.2016 в 3 часа 30 минут в г.Владимире у д....... был замечен гражданин, который нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, оскорбительно выражался в адрес мимо проходящих граждан нецензурной бранью. Своим антиобщественным поведением показывал пренебрежительное отношение к общепринятым нормам поведения в обществе, на замечания прохожих прекратить свои хулиганские действия не реагировал, считая свое поведение приемлемым, пытаясь при этом демонстративно выяснить отношения в общественном месте с гражданами, сделавшими замечания по данному факту. Они подошли, представились, объяснили суть правонарушения, объяснили права и обязанности. Гражданин пояснил, что является Манько К.П., для дальнейшего разбирательства он был доставлен в отдел полиции.

Также в деле имеются письменные объяснения сотрудников ЧОО «......» С.. и З. которые находясь в 3.30 час. возле д....... видели неизвестного молодого человека, находящегося в общественном месте и выражающегося грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на граждан, выражая явное неуважение к обществу, размахивающего руками, хватающего за одежду, не дающего пройти. На замечания прекратить хулиганские действия тот никак не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе. Было установлено, что им является Манько К.П., который был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того имеются письменные объяснения М. дополнительно пояснившего, что молодой человек, нарушающий общественный порядок хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование. Вместе с тем ни в рапорте сотрудника полиции, ни в объяснениях сотрудников ЧОО не указано о данных действиях Манько К.П. О том, что последний хватал за одежду и не давал пройти гражданам в объяснениях третьего свидетеля не упоминается.

Кроме того из материалов дела не усматривается, в связи с чем сотрудники ЧОО находились на месте правонарушения.

Также не установлено, в адрес каких именно граждан Манько К.П. в ночное время выражался нецензурно, кого именно он толкал и хватал за одежду, не давая пройти, на чьи конкретно замечания он не реагировал, с кем пытался демонстративно выяснить отношение. О том, что действия данного лица были направлены в их адрес, ни сотрудник полиции, ни сотрудники ЧОО, ни М. не сообщили.

Имеющиеся доказательства содержат в себе противоречия, вызывающие неустранимые сомнения в виновности лица, которые согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Показания Манько К.П. не опровергаются материалами дела.

Таким образом, суду не представлено бесспорных и достаточных доказательств вины лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения начатое производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 29.7-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Манько К.П. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Ю.А.Мальцева

......

......

......

......