Манько Вера Владимировна

М/с Шипилов А.М.

Дело в суде первой инстанции № 2-2043/2020

Дело в суде апелляционной инстанции 11-267/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кондратьевой ФИО10, Кондратьева ФИО11 на определение мирового судьи судебного участка №334 Щелковского судебного района Московской области от 25 июня 2024 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 25.06.2024г. отказано в удовлетворении заявления Кондратьева Е.Е. о процессуальном правопреемстве по определению и.о. мирового судьи судебного участка №334 Щелковского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области от 15.03.2022г. о повороте исполнения судебного приказа № от 16.11.2020г.

Кондратьевой О.С., Кондратьевым Е.Е. на указное определение подана частная жалоба. Заявители указывают, что данное определение является незаконным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной ...

...инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 года мировым судьей судебного участка № №334 Щелковского судебного района Московской области по заявлению взыскателя ООО «Гарант» вынесен судебный приказ о взыскании с Золотарева Е.М., Золотаревой Е.С., Кондратьевой О.С., Манько В.В., Манько С.Ф. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 27653,32 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 515,00 рублей (гражданское дело №).

27.04.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района указанный судебный приказ отменен в связи с несогласием должника относительно его исполнения. Заявителю разъяснено право предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

04.04.2024 года от Кондратьева Е.Е. поступило заявление о замене должников на Кондратьева Е.Е., являющегося правопреемником должников по делу. В обоснование заявления представлен договор купли-продажи имущественных прав.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае определением о повороте исполнения судебного приказа судом не установлены какие-либо правоотношения сторон.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку при повороте исполнения судебного акта прежнему должнику возвращаются денежные средства, переданное имущество, то есть совершаются действия с целью возврата сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, мировой судья пришел к правильному выводу, что в данной ситуации отсутствуют спорные либо установленные судом правоотношения, допускающие процессуальное правопреемство в силу положений ст. 44 ГПК РФ.

Доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №334 Щелковского судебного района Московской области от 25 июня 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу Кондратьевой ФИО12, Кондратьева ФИО13 – без удовлетворения.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024г.

50OS0000-01-2024-000456-59

№ 66а-1612/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Ковалёвой Ю.В., Щербаковой Ю.А.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-620/2024 по административному исковому заявлению М.В. и М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок

по апелляционной жалобе М.В. и М.С. на решение Московского областного суда от 3 апреля 2024 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Ногинское» по доверенности Б.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

М.В. и М.С. (далее по тексту - административные истцы) обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указали, что в декабре 2017 года они обратились с заявлениями о совершении С.Н. преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные заявления зарегистрированы в КУСП МУ МВД России «Ногинское» 9 декабря 2017 года за номерами 18378 и 18379, были направлены в ГУ МВД России по г. Москве, однако возвращены как необоснованно направленные 18 января 2018 года. После поступления заявлений в МУ МВД России «Ногинское» последним необоснованно неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в феврале, мае и сентябре 2018 года, которые были отменены Ногинской городской прокуратурой Московской области. Положительное решение о возбуждении уголо...

...вного дела было принято после обращения на прямую линию с жалобой Президенту Российской Федерации. Полагают, что предварительное расследование было необоснованно затянуто, производство по делу неоднократно приостанавливалось, следственные действия проводились нерегулярно. Заявления об ускорении рассмотрения дела остались без рассмотрения. Ногинский городской суд рассматривал дело более года. Общая продолжительность судопроизводства составила 5 лет 7 месяцев 2 дня что, по мнению административных истцов, является чрезмерным и нарушающим их права. Просят взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

Решением Московского областного суда от 3 апреля 2024 года административные исковые требования М.В. и М.С. удовлетворены частично. М.В. и М.С. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в размере 30 000 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Полагают, что суд произвольно уменьшил сумму компенсации, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер компенсации не соответствующим принципу разумности.

На апелляционную жалобу Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, Управлением Судебного департамента в Московской области принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции М.В., М.С., представители Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Московской области, Управления Федерального казначейства по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Ногинское» по доверенности Б.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя частично заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 40, 45, 52, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», приняв во внимание хронологию уголовного судопроизводства, пришёл к выводу о том, что общий срок уголовного судопроизводства не отвечает требованию разумности и свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия, или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абз. 3 п. 1).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч.ч.1,2 и 3.3).

Как установлено судом и следует из материалов предварительного следствия № и уголовного дела №:

9 декабря 2017 года М.В. и М.С. были поданы заявления о совершении преступления, предусмотрено статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные заявления зарегистрированы в КУСП МУ МВД России «Ногинское» за № и №.

Органами дознания МУ МВД России «Ногинское» проводилась доследственная проверка, в рамках которой постановлением дознавателя МУ МВД Росси «Ногинское» 25 декабря 2017 года материалы направлены по подследственности в СЧ ГСУ СУ МВД РФ г. Москвы.

18 января 2018 года заместителем начальника СЧ ГСУ СУ МВД РФ г. Москвы материал проверки возвращен в МУ МВД России «Ногинское», как необоснованно направленный.

В рамках проведения доследственной проверки в возбуждении уголовного дела отказывалось 3 февраля 2018 года, 25 мая 2018 года, 19 сентября 2018 года и 21 февраля 2019 года. Данные постановления отменены Ногинской городской прокуратурой, постановление от 21 февраля 2019 года - прокуратурой Московской области в порядке надзора как необоснованное при наличии признаков совершения преступления.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» 5 июня 2019 года. Одновременно М.В. была признана потерпевшей. М.С. признан потерпевшим - 25 января 2021 года.

В отношении подозреваемого С.Н. постановлением от 17 октября 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 17 октября 2019 года С.Н. допрошена в качестве подозреваемого.

15 июля 2022 года С.Н. постановлением СУ МУ МВД России «Ногинское» привлечена в качестве обвиняемой, ознакомилась с материалами дела. Заместителем Ногинского городского прокурора Московской области 8 августа 2022 года утверждено обвинительное заключение.

Материалы дела поступили в суд 22 августа 2022 года. 19 сентября 2022 года уголовное дело определением Ногинского городского суда Московской области принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 27 сентября 2022 года. Приговор по делу постановлен 11 июля 2023 года. На сайте суда размещена информация о вступлении приговора в законную силу 27 июля 2023 года, между тем согласно правовой позиции административных истцов, приговор обжалован. Материалы дела истребованы Ногинским городским судом Московской области для разрешения поступившей жалобы.

С учетом положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, общий срок судопроизводства по уголовному делу для потерпевших составил 5 лет 7 месяцев 2 дня (с 9 декабря 2017 года (день подачи сообщения о преступлении) по 11 июля 2023 года (вынесение обвинительного приговора).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным. Основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий.

Судом принято во внимание, что в заявлении о совершении преступления административными истцами указано конкретное лицо, которое, по их мнению, подлежит привлечению к уголовной ответственности, вместе с тем, возбуждение уголовного дела осуществлено спустя полтора года. Следственные действия проводились нерегулярно, расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось, по уголовному делу не проводилось большого объема следственных действий, количество свидетелей по делу является незначительным, в качестве следственных действий по делу неоднократно допрашивались потерпевшие, которые давали идентичные показания.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда о допущенном нарушении прав административных истцов на досудебное производство в разумный срок правильными, основанными на фактических обстоятельствах проведения следствия, соответствующими действующему законодательству.

Не вызывают сомнения и выводы суда о неразумном сроке судебного следствия, продолжавшегося с 22 августа 2022 года по 11 июля 2023 года и составившего10 месяцев 29 дней.

Несмотря на отсутствие предельных сроков рассмотрения дела в суде, суд обоснованно учёл, что из 13 назначенных судебных заседаний, процессуальные действия проводились судом в двух заседания, основания отложения остальных судебных заседаний не мотивированы.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, и присудил в пользу М.В. и М.С. компенсацию в сумме 30 000 рублей каждому.

Согласно положениям Закона о компенсации данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных истцов при определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административных истцов, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе административными истцами доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. и М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-3120/2014 мотивированное решение изготовлено 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 ноября 2018 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3120/2018 по иску Махнутиной Веры Александровны к Администрации городского округа Первоуральск об обязании предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Махнутина В.А. обратилась в суд к администрации ГО Первоуральск о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения не менее нормы предоставления на донного человека с учетом права на дополнительную жилую площадь, находящуюся в пределах <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа Первоуральск, Махнутина В.А. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма муниципального жилищного фонда с правом на внеочередное обеспечение, в порядке пп. З п. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. Однако до настоящего времени Махнутиной В.А., являющейся инвалидом № группы, и страдающей заболеванием, входящим в перечень форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, не представлено жилое помещение. На основании положений ст.ст. 49, 57 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального ко...

...декса РФ, просит обязать администрацию ГО Первоуральск предоставить ей во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение.

В судебное заседание истец Махнутина В.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Махнутиной В.А. – Ефремова А.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что согласно Постановлению Администрации ГО Первоуральск №, норма предоставления жилого помещения установлена в размере 15 кв.м., также просила признать за истцом право на дополнительные 10 кв.м. жилой площади, итого просим признать за истцом право на предоставление благоустроенной жилой площади, не менее 25 кв.м.. На сегодняшний день истец проживает в комнате общежития, которая предоставлена ей во временное пользование, с ней заключен договор маневренного фонда. У истца имеется онкологическое заболевание.

Представитель ответчика Администрации г. Первоуральск в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 18).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением заседания по жилищным вопросам при Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ истец Махнутина В.А. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма муниципального жилищного фонда с правом на внеочередное обеспечение в порядке пп. З п. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из протокола № заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Первоуральск (л.д. 20).

На основании договора специализированного найма от ДД.ММ.ГГГГ № Махнутиной В.А. и ее сыну Махнутину С.В. предоставлена комната в общежитии по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., указанные лица зарегистрированы в данной комнате (л.д. 25 оборот), ее сын был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Судом установлено, что Махнутина В.А. состоит на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). На основании перечня № 2 тяжелых хронических заболеваний, данное заболевание относится к той форме, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (согласно Приказа Минздрава России от 29.11.2012 №987н «Об Утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире»).

Махнутина В.А., согласно представленным в материалы дела справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), собственником объектов недвижимости не значится. Транспортных средств за истцом не зарегистрировано (л.д. 26 оборот). Из расчета имущественного положения одиноко проживающего гражданина для признания малоимущим, усматривается, что Махнутина В.А. является малоимущей (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 189 от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан, в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном Жилищным Кодексом порядке. Малоимущими являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (п. 2 ст. 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 51 Жилищного Кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пп. 4 ч. 1 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности (п. 7 пп. 4 ч. 1 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Постановлением Администрации ГО Первоуральска от 17.02.2016 № 337 установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма от 15 кв.м. с учетом права на дополнительную площадь, но не более площади однокомнатной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Приказа Минздрава России от 29.11.2012 №987н «Об Утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», имеют Код МКБ-10 С 00 - С 97.

Заболевание истца Махнутиной В.А. имеет код по МКБ-10 – <данные изъяты>, то есть является хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Судом установлено, что до настоящего времени Махнутина В.А. проживает по договору спецнайма в <адрес> общежития по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Поскольку заболевание Махнутиной В.А. входит в перечень, тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, то суд находит требование истца об обязании предоставить внеочередное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма с учетом права на дополнительную площадь, суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку Постановлением Администрации ГО Первоуральска от 17.02.2016 № 337 установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма от 15 кв.м. с учетом права на дополнительную площадь, но не более площади однокомнатной квартиры.

В связи с тем, что в законодательстве отсутствует указание на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление – это свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Махнутиной Веры Александровны к Администрации городского округа Первоуральск об обязании предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа Первоуральск предоставить Махнутиной Вере Александровне внеочередное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее 15 кв.м., находящееся в г. Первоуральске Свердловской области, с учетом права на дополнительную площадь, но не более площади однокомнатной квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

Дело № 2-3158/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 ноября 2020 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3158/2020 по иску Манько Веры Владимировны, Манько Александру Дмитриевичу к Жидко Виктории Сергеевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Манько В.В., Манько А.Д. обратились в суд с иском к Жидко В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, по адресу <адрес> <адрес>.

В судебном заседании 30.10.2020 истцы Манько В.В., Манько А.Д. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснили, что ответчик не является членом их семьи, просили рассмотреть дело в порядке заочного производства. В судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Жидко В.С. не явились, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации.

Помощник прокурор г. Первоуральска Сынгаевская А.А. просила удовлетворить исковые требования.

С учетом мнения истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно наход...

...ится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Пунктами 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник спорного дома вправе требовать устранения всяких нарушений его права в отношении данного имущества, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Манько В.В., Манько А.Д. являются собственниками квартиры, по адресу <адрес>.д. 11 – 12). Ответчик Жидко В.С. в настоящее время в жилом помещении не проживает, членом семьи истцов не является. Таким образом, с учетом требований п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик членом семьи собственника не является, в жилом помещении не проживает.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манько Веры Владимировны, Манько Александру Дмитриевичу к Жидко Виктории Сергеевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Жидко Викторию Сергеевну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, по адресу <адрес>

Указанное решение является основанием для снятия Жидко Виктории Сергеевны с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>