Снисаренко Андрей Игоревич

48RS0001-01-2024-006119-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7674/2025

№ 2-6039/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 04 апреля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Хасанова Фаиля Кадыйровича на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2024 года,

у с т а н о в и л:

Пфайфер А.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда ad hoc в составе единоличного арбитра Рыбалко И.П. №-РИП от 26 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Хасанова Ф.К. к Снисаренко А.И. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что указанным решением удовлетворены требования Хасанова Ф.К. к Снисаренко А.И. о взыскании задолженности по договору займа от 10 июня 2013 года. Заявитель полагала указанное решение третейского суда подлежащим отмене, поскольку оно вынесено на основании поданного Хасановым Ф.К. заявления о восстановлении утраченного производства по делу, которое не содержит требования о взыскании со Снисаренко А.И. задолженности по договору займа. Заявитель полагает, что Хасановым Ф.К. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, который будет течь с момента реализации Хасановым Ф.К. права вновь обратиться к третейскому судье, а не с даты первоначального обращения к третейскому судье с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, решение по которому отменено и дело по существу окончено. Кроме того, заявитель ссылалась на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает прямой запрет на восстановление утраченного производства до рассмотрения дела по существу. Также указала, что она всегда оспаривала тот факт, что денежные средства, воз...

...можно полученные Снисаренко А.И. по договору займа, потрачены именно на покупку квартиры. Кроме того, представленный в материалы дела дубликат договора займа от 10 марта 2013 года не может являться доказательством возникновения каких-либо обязательств, поскольку оригинал договора займа от 10 июня 2013 года не представлен, а Снисаренко А.И. и Хасанов Ф.К. в силу своего статуса физических лиц не могут выдавать дубликаты каких-либо документов.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2024 года удовлетворено заявление Пфайфер А.Е. об отмене решения третейского суда ad hoc в составе единоличного арбитра Рыбалко И.П. №-РИП от 26 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Хасанова Ф.К. к Снисаренко А.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

В кассационной жалобе Хасанов Ф.К. просит отменить определение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2024 года, как незаконное, в удовлетворении заявления Пфайфер А.Е. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Липецка от 29 февраля 2024 года удовлетворено заявление Пфайфер А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда ad hoc в составе единоличного арбитра Рыбалко И.П. №-РИП от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Хасанова Ф.К. к Снисаренко А.И. о взыскании денежных средств по договору займа и об отмене указанного решения третейского суда.

Как следует из определения суда от 29 февраля 2024 года материалы дела № 28/06/2017-РИП третейского суда уничтожены в связи с окончанием срока хранения, что подтверждено справкой арбитра Рыбалко И.П. от 12 мая 2023 года.

29 февраля 2024 года Хасанов Ф.К. обратился к третейскому судье Рыбалко И.П. с заявлением о восстановлении материалов по гражданскому делу № 28/06/2017-РИП по иску Хасанова Ф.К. к Снисаренко А.И. о взыскании денежных средств по договору займа и возобновлении производства по делу, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пфайфер А.Е.

Решением третейского суда ad hoc от 29 марта 2024 года в составе арбитра Рыбалко И.П. восстановлено утраченное судебное производство по делу № 28/06/2017-РИП в части объема следующих документов: договора целевого займа денежных средств от 10 июня 2013 года с арбитражной оговоркой, постановления от 28 июня 2017 года о принятии искового заявления к производству, решения третейского суда от 14 июля 2017 года. Материалы дела дополнены экземпляром арбитражного решения от 29 марта 2024 года для цели надлежащего удостоверения тождественности материалов, поименованных в пункте 1 резолютивной части указанного решения.

Постановлением третейского суда от 29 марта 2024 года ad hoc в составе арбитра Рыбалко И.П. производство по делу № 28/06/2017-РИП по иску Хасанова Ф.К. к Снисаренко А.И. о взыскании денежных средств по договору займа возобновлено со стадии рассмотрения дела по существу, предшествовавшей принятию решения от 14 июля 2017 года, отмененного определением Советского районного суда г. Липецка от 29 февраля 2024 года по делу № 13-27/2024, продолжено разбирательство в том же составе третейского суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Пфайфер А.Е.

Решением третейского суда ad hoc в составе единоличного арбитра Рыбалко И.П. № 28/06/2017-РИП от 26 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Хасанова Ф.К. к Снисаренко А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, с Снисаренко А.И. в пользу Хасанова Ф.К. взысканы денежные средства по договору займа от 10 июня 2013 года в сумме, эквивалентной 245128,80 долларов США, в том числе, основной займ 140000 долларов США, проценты 33600 долларов США, неустойка 71528,80 долларов США, а также расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде 60000 руб., за вычетом оплаченной Снисаренко А.И. части, равной эквиваленту 11881 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 03 мая 2023 года в размере 950000 руб.

Из арбитражного решения усматривается, что вывод о наличии компетенции третейского суда ad hoc в указанном составе отражен в арбитражном постановлении от 29 марта 2024 года о возобновлении производства со стадии рассмотрения по существу.

Как следует из указанного постановления, иск поступил 28 июня 2017 года и содержит обоснование компетенции третейского суда с отсылкой к пунктам 6.1-6.6 договора целевого займа денежных средств от 10 июня 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, где имеется арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора ad hoc, а также указано на обязательность и окончательность решения третейского суда с просьбой о рассмотрении в порядке упрощенного производства. При этом арбитражным соглашением от 10 июня 2013 года стороны утвердили формирование состава третейского суда путём назначения единоличного арбитра Рыбалко И.П.

Из арбитражного решения от 26 июля 2024 года следует, что третейский суд установил, что составом третейского суда ad hoc разбирательство по делу № 28/06/2017-РИП по иску Хасанова Ф.К. к Снисаренко А.И. о взыскании суммы 245128,80 долларов США, включая основной займ 140000 долларов США, проценты 33600 долларов США, неустойку 71528,80 долларов США, расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде 60000,00 руб. окончено принятием арбитражного решения по существу спора 14 июля 2017 года в упрощенном составе, которым требования Хасанова Ф.К. удовлетворены.

Из имеющегося в материалах восстановленного производства № 28/06/2017-РИП решения третейского суда ad hoc в составе единоличного арбитра Рыбалко И.П. от 14 июля 2017 года следует, что стороны спора 10 июня 2013 года заключили договор займа, по условиям которого Хасанов Ф.К. (заимодавец) передал Снисаренко А.И. (заёмщику) денежные средства в размере 140000 долларов США, что эквивалентно 4524800 руб. на день выдачи займа по курсу ЦБ РФ на 36 месяцев по 10 июня 2016 года включительно, для применения по целевому назначению, на приобретение квартиры по адресу г. Москва, ул. Большая Серпуховская, дом 31, корпус 1, кв. 4 (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора займа).

Порядок оплаты процентов определен сторонами в пунктах 1.2-3.2 договора в размере 6 % в наличной форме в долларах США периодичностью за каждый календарный год пользования заёмными денежными средствами.

Безденежность сделки отсутствует, так как факт передачи наличных денежных средств подтверждён распиской от 10 июня 2013 года, подписанной сторонами, где они подтверждают, что указанные в ней денежные средства заимодавец передал, а заёмщик принял, согласно пункту 2.1 договора займа.

Таким образом, Снисаренко А.И. обязан был выплатить проценты по 8400 долларов США не позднее 10 июня 2014 года, 10 июня 2015 года и 10 июня 2016 года, и вернуть 140000 долларов США до 10 июня 2016 года.

Согласно арбитражному решению от 26 июля 2024 года суд удовлетворил заявленные требования Хасанова Ф.К. за вычетом оплаченной Снисаренко А.И. в счет погашения долга суммы, равной эквиваленту 11881 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 03 мая 2023 года в размере 950000 руб.

Как следует из материалов дела, Снисаренко А.И. и Пфайфер (до изменения фамилии – Снисаренко) А.Е. состояли в зарегистрированном браке с 07 июля 2007 года, брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 143 Нагинского судебного района Московской области от 27 июля 2016 года.

Таким образом, договор займа от 10 июня 2013 года, имевший целевое назначение – для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, дом 31, корпус 1, кв. 4, заключён в период брака Пфайфер А.Е. и Снисаренко А.И.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 316, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», поскольку третейским судом восстановлено утраченное производство до рассмотрения дела и принятия решения по существу, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обжалуемым решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (часть 2).

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (часть 3).

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4).

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» следует, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны. При наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, и (или) о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд вправе вынести указанные вопросы на обсуждение лиц, участвующих в деле (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Императивный характер полномочий суда, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает права сторон арбитража, третьих лиц ходатайствовать о проверке арбитражного решения по указанным основаниям, приводить в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения третейского суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Фаиля Кадыйровича – без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Швецова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Швецова

Текст определения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Дело № 2-6039/2024

УИД: 48RS0001-01-2024-006119-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ф., при секретаре Чумовицкой О.С., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка Моисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пфайфер Алины Евгеньевны об отмене решения третейского суда ad hoc в составе единоличного арбитра Рыбалко Ирины Петровны № 28/06/2017-РИП от 26.07.2024 по гражданскому делу по иску Хасанова Фаиля Кадыйровича к Снисаренко Андрею Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пфайфер А.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда ad hoc в составе единоличного арбитра Рыбалко Ирины Петровны № 28/06/2017-РИП от 26.07.2024 по гражданскому делу по иску Хасанова Ф.К. к Снисаренко А.И. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что указанным решением удовлетворены требования Хасанова Ф.К. к Снисаренко А.И. о взыскании задолженности по договору займа от 10.06.2013. Заявитель полагала указанное решение третейского суда подлежащим отмене. Данное решение было вынесено на основании поданного Хасановым Ф.К. заявления о восстановлении утраченного производства по делу, которое не содержит требования о взыскании с Снисаренко А.И. задолженности по договору займа. Заявитель полагает, что Хасановым Ф.К. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, который будет течь с момента реализации Хасановым Ф.К. права вновь обратиться к третейскому судье, а не с даты первоначального обращения к третейскому судье с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, решение по которому отменено и дело по существу окончено. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает прямой запрет на восстано...

...вление утраченного производства до рассмотрения дела по существу. Также указала, что она всегда оспаривала тот факт, что денежные средства, возможно полученные Снисаренко А.И. по договору займа, потрачены именно на покупку квартиры. Кроме того, представленный в материалы дела дубликат договора займа от 10.03.2013 не может являться доказательством возникновения каких-либо обязательств, поскольку оригинал договора займа от 10.06.2013 не представлен, а Снисаренко А.И. и Хасанов Ф.К. в силу своего статуса физических лиц не могут выдавать дубликаты каких-либо документов.

Представитель заявителя Пфайфер А.Е., действующий на основании доверенности, Загузов С.А. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на указанные в нем доводы. Кроме того, полагал, что Хасанов Ф.К. и Снисаренко А.И. при заключении договора займа от 10.06.2013 не могли предусмотреть условия о том, что спор подлежит рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hot) единолично третейским судьей Рыбалко И.П., поскольку третейский суд ad hot применяется только с 2015 года и его деятельность регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже» (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Помимо прочего, ссылался на то, что согласно открытым источникам, представленный Рыбалко И.П. диплом о наличии высшего юридического образования в федеральной базе отсутствует, а учебное заведение, которое указано в дипломе, официально получило государственную аккредитацию только 31 марта 2011 года.

Представитель заинтересованного лица Снисаренко А.И. – адвокат Сидорчук Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Пфайфер А.Е. об отмене решения третейского суда от 26.07.2024 отказать, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях, полагая, что оснований для отмены обжалуемого арбитражного решения не имеется.

Представитель заинтересованного лица Хасанова Ф.К. по доверенности Жебель З.А ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения третейского суда, также просила в удовлетворении заявления Пфайфер А.Е. отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заявитель Пфайфер А.Е., заинтересованные лица Снисаренко А.И., Хасанов Ф.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя Загузова С.А., представителя заинтересованного лица Снисаренко А.И. – адвоката Сидорчук Н.А., представителя заинтересованного лица Хасанова Ф.К. - Жебель З.А., заключение прокурора, полагавшего заявление об отмене решения третейского суда обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 № 1086-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, часть 1 статьи 418 ГПК РФ не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу пункта 2 части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Липецка от 29 февраля 2024 года удовлетворено заявление Пфайфер А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда ad hoc в составе единоличного арбитра Рыбалко Ирины Петровны № 28/06/2017-РИП от 14.07.2017 по гражданскому делу по иску Хасанова Фаиля Кадыйровича к Снисаренко Андрею Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа и об отмене указанного решения третейского суда.

Как следует из определения суда от 29 февраля 2024 года, материалы дела № 28/06/2017-РИП третейского суда уничтожены, в связи с окончанием срока хранения, что подтверждено справкой арбитра Рыбалко И.П. от 12.05.2023.

Судом установлено, что 29.02.2024 Хасанов Ф.К. обратился к третейскому судье Рыбалко И.П. с заявлением о восстановлении материалов по гражданскому делу № 28/06/2017-РИП по иску Хасанова Фаиля Кадыйровича к Снисаренко Андрею Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа и возобновлении производства по делу, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Пфайфер А.Е.

Решением третейского суда ad hoc от 29 марта 2024 года в составе арбитра Рыбалко И.П. восстановлено утраченное судебное производство по делу № 28/06/2017-РИП в части объема следующих документов: договора целевого займа денежных средств от 10.06.2013 с арбитражной оговоркой; постановления от 28.06.2017 о принятии искового заявления к производству; решения третейского суда от 14.07.2017. Материалы дела дополнены экземпляром арбитражного решения от 29 марта 2024 года для цели надлежащего удостоверения тождественности материалов, поименованных в п. 1 резолютивной части указанного решения.

Постановлением третейского суда от 29.03.2024 ad hoc в составе арбитра Рыбалко И.П. производство по делу № 28/06/2017-РИП по иску Хасанова Фаиля Кадыйровича к Снисаренко Андрею Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа возобновлено со стадии рассмотрения дела по существу, предшествовавшей принятию решения от 14.07.2017, отмененного определением Советского районного суда г. Липецка от 29.02.2024 по делу № 13-27/2024, продолжено разбирательство в том же составе третейского суда; к участию в деле на стороне ответчика Снисаренко А.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пфайфер А.Е.

Решением третейского суда ad hoc в составе единоличного арбитра Рыбалко И.П. № 28/06/2017-РИП от 26.07.2024 по гражданскому делу по иску Хасанова Ф.К. к Снисаренко А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, с Снисаренко А.И. в пользу Хасанова Ф.К. взысканы денежные средства по договору займа от 10.06.2013 в суме, эквивалентной 245128,80 долларов США,в том числе, основной займ 140 000 долларов США, проценты 33600 долларов США, неустойка 71 528,80 долларов США, а также расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде 60 000,00 руб., за вычетом оплаченной Снисаренко А.И. части, равной эквиваленту 11881 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 03.05.2023 в размере 950000 руб.

Из арбитражного решения усматривается, что вывод о наличии компетенции третейского суда ad hoc в указанном составе отражен в арбитражном постановлении от 29.03.2024 о возобновлении производства со стадии рассмотрения по существу.

Как следует из указанного постановления, иск поступил 28.06.2017 и содержит обоснование компетенции третейского суда с отсылкой к п. 6.1-6.6 договора целевого займа денежных средств от 10.06.2013, заключенного между истцом и ответчиком, где имеется арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора ad hoc, а также указано на обязательность и окончательность решения третейского суда с просьбой о рассмотрении в порядке упрощенного производства. При этом арбитражным соглашением от 10.06.2013 стороны утвердили формирование состава третейского суда путём назначения единоличного арбитра Рыбалко И.П.

Из арбитражного решения от 26.07.2024 следует, что третейский суд установил, что составом третейского суда ad hoc разбирательство по делу № 28/06/2017-РИП по иску Хасанова Ф.К. к Снисаренко А.И. о взыскании суммы 245128,80 долларов США, включая основной займ 140 000 долларов США, проценты 33600 долларов США, неустойку 71 528,80 долларов США, расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде 60 000,00 руб. окончено принятием арбитражного решения по существу спора 14.07.2017 в упрощенном составе, которым требования Хасанова Ф.К. удовлетворены.

Из имеющегося в материалах восстановленного производства № 28/06/2017-РИП решения третейского суда ad hoc в составе единоличного арбитра Рыбалко И.П. от 14.07.2017 следует, что стороны спора 10.06.2013 заключили договор займа, по условиям которого Хасанов Ф.К. (заимодавец) передал Снисаренко А.И. (заёмщику) денежные средства в размере 140 000 долларов США, что эквивалентно 4 524 800 руб. на день выдачи займа по курсу ЦБ РФ на 36 месяцев по 10.06.2016 включительно, для применения по целевому назначению, на приобретение квартиры по адресу <адрес> (п. 1.1, 1.3, 3.1 договора займа).

Порядок оплаты процентов определен сторонами в п.п. 1.2-3.2 договора в размере 6% в наличной форме в долларах США периодичностью за каждый календарный год пользования заёмными денежными средствами.

Безденежность сделки отсутствует, так как факт передачи наличных денежных средств подтверждён распиской от 10.06.2013, подписанной сторонами, где они подтверждают, что указанные в ней денежные средства заимодавец передал, а заёмщик принял, согласно п. 2.1 договора займа.

Таким образом, Снисаренко А.И. обязан был выплатить проценты по 8 400 долларов США не позже 10.06.2014, 10.06.2015 и 10.06.2016, и вернуть 140 000 долларов США до 10.06.2016.

Согласно арбитражному решению от 26.07.2024, суд удовлетворил заявленные требования Хасанова Ф.К. за вычетом оплаченной Снисаренко А.И. в счет погашения долга суммы, равной эквиваленту 11881 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 03.05.2023 в размере 950000 руб.

Как следует из материалов дела, Снисаренко А.И. и Пфайфер (до изменения фамилии – Снисаренко) А.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Нагинского судебного района Московской области от 27.07.2016.

Таким образом, договор займа от 10.06.2013, имевший целевое назначение – для приобретения квартиры по адресу <адрес>, корпус №, <адрес>, был заключён в период брака Пфайфер А.Е. и Снисаренко А.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Частью 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено судом в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск.

Поскольку в данном случае третейским судом имело место восстановление утраченного производства до рассмотрения дела и принятия решения по существу, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обжалуемым решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 425 – 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление Пфайфер Алины Евгеньевны об отмене решения третейского суда ad hoc в составе единоличного арбитра Рыбалко Ирины Петровны № 28/06/2017-РИП от 26.07.2024 по гражданскому делу по иску Хасанова Фаиля Кадыйровича к Снисаренко Андрею Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Липецка в течение трех месяцев со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий О.Ф. Фролова

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. Дело №13-27/2024

№ 33-1499/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Курдюкова Р.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частным жалобам заинтересованных лиц Снисаренко Андрея Игоревича, Хасанова Фаиля Кадыйровича на определение Советского районного суда г.Липецка от 18.11.2024 года, которым постановлено:

«Взыскать со Снисаренко Андрея Игоревича и Хасанова Фаиля Кадыйровича в пользу Пфайфер Алины Евгеньевны судебные расходы по 103209,92 руб. с каждого»,

установил:

Определением Советского районного суда г.Липецка от 29.02.2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 27.05.2024 г. и дополнительного определения от 27.05.2024 г. Пфайфер А.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда ad hoc в составе единоличного арбитра ФИО15. №№ от 14.07.2017 по гражданскому делу по иску Хасанова Ф.К. к Снисаренко А.И. о взыскании денежных средств по договору займа; удовлетворено заявление Пфайфер А.Е. об отмене решения третейского суда ad hoc в составе единоличного арбитра ФИО16 № 28/06/2017-РИП от 14.07.2017 по гражданскому делу по иску Хасанова Ф.К. к Снисаренко А.И. о взыскании денежных средств по договору займа; отменено решение третейского суда ad hoc в составе единоличного арбитра ФИО17. № № от 14.07.2017 по гражданскому делу по иску Хасанова Ф.К. к Снисаренко А.И. о взыскании денежных ср...

...едств по договору займа.

Пфайфер А.Е. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и кассационной инстанции, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 265 000 руб., транспортных расходов за проезд в размере 26 419,84 руб.

Представитель заявителя Пфайфер А.Е. Загузов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица Снисаренко А.И. Сидорчук Н.А. требования о взыскании судебных расходов не признала, указала, что сумма заявленных требований завышена.

Представитель заинтересованного лица Хасанова Ф.К. по доверенности Жебель З.А. предоставила суду письменные возражения на заявленные требования, указав на пропуск заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частных жалобах представитель заинтересованного лица Хасанова Ф.К. по доверенности Жебель З.А. и заинтересованное лицо Снисаренко А.И. просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Пфайфер А.Е. отказать. Представитель Хасанова Ф.К. указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением трехмесячного срока, исчисляемого в данном случае с момента вынесения определения от 29.02.2024 г. Рассмотренное судом дело нельзя отнести к категории сложных, в связи с чем взысканную судом сумму расходов считает завышенной. Снисаренко А.И. помимо вышеуказанных доводов о пропуске срока подачи заявления и чрезмерности взысканной суммы указывает также на то, что в отношениях заявителя Пфайфер А.Е. и ее представителя Загузова С.А. имеются признаки аффилированности, поскольку они являются супругами, что может свидетельствовать о мнимости договора об оказании юридических услуг. Загузов С.А. не является индивидуальным предпринимателем и не имеет статуса адвоката, денежная сумма за оплату транспортных расходов была перечислена после подачи заявления о взыскании судебных расходов, представленные чеки об оплате не имеют целевого назначения, суд необоснованно взыскал расходы за ознакомление с материалами дела и за судебное заседание 03.10.2024 г., так как представитель в этом судебном заседании отсутствовал, суд проигнорировал телефонограмму представителя об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данные частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 22.03.2023 г. между Пфайфер А.Е. и Загузовым С.А. заключен договор оказания юридических услуг № № по предоставлению интересов заявителя при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда от 14.07.2017 по делу № № (п.1.2 договора). Предметом поручения является оказание юридической помощи доверителю до вынесения решения судом первой инстанции или иного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела: составление заявления об отмене решения третейского суда, участие во всех судебных заседаниях, составление всех необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда, составление кассационной жалобы (при необходимости), устное консультирование, подготовка ходатайств, других процессуальных документов, необходимых для защиты интересов доверителя с учетом согласования позиций. Сумма вознаграждения по договору составляет <данные изъяты> руб. со сроком оплаты до 01.05.2023 г.

Платежным поручением от 28.04.2023 г. Пфайфер А.Е. осуществила перевод денежных средств в размере 225 000 руб. через ПАО Сбербанк на карту Загузова С.А.

11.06.2024 г. между Пфайфер А.Е. и Загузовым С.А. заключен договор оказания юридических услуг № № по предоставлению интересов заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления Пфайфер А.Е. об отмене решения третейского суда от 14.06.2017 по делу № №. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.

Платежным поручением от 11.06.2024 Пфайфер А.Е. осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на карту Загузова С.А.

27.05.2024 г. между Пфайфер А.Е. и Загузовым С.А. подписан акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг № № от 22.03.2023 г.

Также материалами дела подтверждается факт несения представителем Загузовым С.А. транспортных расходов в виде стоимости оплаты проезда из г.Москвы в г.Липецка и обратно в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя заявление Пфайфер А.Е. о взыскании с заинтересованных лиц расходов за оказание помощи представителем в сумме 180000 руб. и транспортных расходов представителя в сумме 26419,84 руб., всего в сумме 206419,84 руб. (по 103209,92 руб. с каждого), суд исходил из объема и характера выполненной представителем работы, принявшего участие в восьми судебных заседаниях, знакомившегося с материалами дела, подготовки им процессуальных документов, степени сложности дела и результата его рассмотрения, а также доказанности несения транспортных расходов, посчитав, что срок предъявления данного заявления не пропущен и отклонив доводы о невозможности удовлетворения заявления по причине того, что заявитель и ее представитель состоят в браке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, вышеприведенная правовая норма предполагает исчисление срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по настоящему делу, в котором производилась проверка доводов сторон спора, является дополнительное определение суда от 27.05.2024 г. об отмене решения третейского суда, с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель Пфайфер А.Е. обратилась в суд 27.08.2024 г., то есть в пределах установленного срока.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заинтересованных лиц об отсутствии основания для удовлетворения заявления в связи с тем, что заявитель Пфайфер А.Е. и ее представитель Загузов С.А. являются супругами.

Судом первой инстанции отмечено, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в том случае, если представитель состоит с доверителем в родственных отношениях, не исключается.

Судом принято во внимание, что в данном случае Загузов С.А. оказывал услуги Пфайфер А.Е. на основании договора оказания услуг, представлял ее интересы по доверенности, денежные средства перечислены на счет представителя, что подтверждает несение расходов заявителем. Договор на оказание юридических услуг заключен до момента регистрации брака.

Суд правомерно удовлетворил заявление Пфайфер А.Е. о взыскании транспортных расходов представителя в сумме 26419,84 руб., поскольку согласно положениям заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг от 22.03.2023 г. (п.3.4) предусмотрена отдельная компенсация расходов, связанных с исполнением поручения, несение этих расходов подтверждается материалами дела.

Между тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы частных жалоб о том, что при определении суммы расходов за оказание помощи представителем суд необоснованно учел участие представителя Пфайфер А.Е. в судебном заседании 03.10.2024 г. и определил размер данных расходов с учетом ознакомления представителя с материалами дела, а также о несоразмерности присужденной суммы объему оказанных представителем заявителя в рамках настоящего дела услуг.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденное решением Совета палаты от 26.11.2021 года, установлены следующие минимальные ставки: дача устной консультации – от 1500 руб., составление ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб., составление исковых заявлений – от 7000 руб., представительство в суде первой инстанции от 15000 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб по гражданским и административным делам от 20 000 руб.

Из протокола судебного заседания от 03.10.2024 г. следует, что действительно представитель заявителя Пфайфер А.Е. – Загузов С.А. в указанный день в судебном заседании участия не принимал.

Из акта выполненных работ и из материалов дела следует, что представителем заявителя выполнена следующая работа: участие в судебных заседаниях 12.05.2023 г. (продолжительность 30 минут), 05.06.2023 г. (2 часа 20 минут), 21.12.2023 г. (10 минут), 17.01.2024 г. (5 минут), 29.02.2024 г. (50 минут), 27.05.2024 г. (15 минут), 18.11.2024 г. (20 минут); составление процессуальных документов (составление заявления об отмене решения третейского суда, составление заявления о восстановлении пропущенного срока, т.1, л.д.57,58, составление ходатайства об истребовании доказательств, т.1, л.д.66,67, составление письменных пояснений, т.1, л.д.75-80, составление заявления о вынесении дополнительного определения, т.1, л.д.197, составление ходатайства о приобщении документов и о рассмотрении дела в отсутствие, т.2, л.д.42,44,96, составление кассационной жалобы и дополнения к ней), а также устное консультирование, составление заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом фактического объема оказанных юридических услуг, исключая судебное заседание, состоявшееся 03.10.2024 г., так как представитель заявителя в данном судебном заседании не участвовал, и сложившегося в регионе уровня расценок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенную судом сумму расходов в размере 180000 руб. нельзя считать обоснованной и полагает возможным уменьшить размер присужденной суммы до 150000 руб.:

- 7 судебных заседаний по 15 000 руб. (105000 руб.),

- составление заявления об отмене решения третейского суда, составление заявления о восстановлении пропущенного срока - 10 000 руб.,

- составление ходатайства об истребовании доказательств, составление письменных пояснений – 3000 руб. (с учетом того, что представитель участвовал в судебных заседаниях и давал пояснения),

- составление заявления о вынесении дополнительного определения, составление ходатайства о приобщении документов и о рассмотрении дела в отсутствие – 3 000 руб.,

- составление кассационной жалобы и дополнения к ней – 20 000 руб.,

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.,

- консультирование – 2 000 руб.

Доводы частной жалобы Снисаренко А.И. о тяжелом материальном положении не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представленная суду копия выписки о том, что Снисаренко А.И. осуществляет уход за ребенком-инвалидом сама по себе не является доказательством, подтверждающим тяжелое материальное положение, при этом, документов о составе его имущества (движимого, недвижимого, счетов в банках и т.д.) и наличии (отсутствии) у него доходов суду не представлено.

Кроме того, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность, а не материальное положение заинтересованного лица.

Другие доводы частных жалоб о том, что представитель Загузов С.А. не является индивидуальным предпринимателем и не имеет статус адвоката, денежная сумма за оплату транспортных расходов была перечислена после подачи заявления о взыскании судебных расходов, представленные чеки об оплате не имеют целевого назначения, также не исключают возможности удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы Снисаренко А.И. о том, что суд необоснованно проигнорировал телефонограмму представителя об отложении судебного заседания, полагая нарушенным право на участие в судебном заседании и представлении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку вопрос отложения судебного заседания является правом суда, такое ходатайство само по себе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. При этом доказательств того, что рассмотрение заявления в судебном заседании 18.11.2024 г. нарушило права Снисаренко А.И. последним ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, таких оснований по материалам настоящего дела не усматривается.

Таким образом, со Снисаренко А.И. и Хасанова Ф.К. в пользу Пфайфер А.Е. подлежат взысканию судебные расходы в размере 176419,84 руб. (150000 руб. + 26 419,84 руб.), по 88209,92 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2024 г. изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать со Снисаренко Андрея Игоревича (паспорт №) и Хасанова Фаиля Кадыйровича (паспорт №) в пользу Пфайфер Алины Евгеньевны (паспорт №) судебные расходы в размере 176419,84 руб., по 88209,92 руб. с каждого».

Судья Р.В.Курдюков

УИД 50OS0<данные изъяты>-91

дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при ведении секретаре Качур А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты>. о признании имущества совместной собственностью и его разделе,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> обратился в Ногинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к <данные изъяты>Е. о признании имущества совместной собственностью и его разделе.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано в Московский областной суд для определения подсудности его рассмотрения в связи с тем, что интересы ответчика представляет по доверенности <данные изъяты>, пребывающий в отставке судья Ногинского городского суда с последующем прекращением полномочий с <данные изъяты> городском суда.

Представитель истца просил разрешить вопрос по существу и направить дело для рассмотрения я в иной суд.

В судебное заседание остальные лица не явились. Извещались.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений или предвзятости и стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность ...

...передачи дела из одного суда в другой равный ему суд.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в Ногинском городском суде <данные изъяты>, для исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела и исключение наличие конфликта интересов, суд находит возможным, передать данное дело на рассмотрение в Реутовский городской суд <данные изъяты>. Данный суд находится на наиболее близком расстоянии по сравнению с другими судами от места нахождения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

передать гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>. к <данные изъяты> о признании имущества совместной собственностью и его разделе для рассмотрения Реутовским городским судом <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 33 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ) определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья М.Ю. Елизарова

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об обязании предоставить результаты экспертизы, отмене решения,

установил:

Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об обязании предоставить результаты экспертизы, отмене решения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. (далее - ответчик) принято решение № У-19-№/5010-№ (далее - Решение) о частичном удовлетворении требований Снисаренко А.И. о взыскании с САО «ВСК» (далее - истца) страхового возмещения в размере 57 500 рублей.

Истец считает указанное Решение незаконным по основаниям, изложенным ниже, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке.

1. Службой финансового уполномоченного нарушены права страховщика по ознакомлению с проведенной независимой экспертизой

В процессе рассмотрения обращения Снисаренко А.И. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в со...

...ответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Апэкс Труп».

Как указано в решении финансового уполномоченного, - «Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, все заявляемые повреждения Транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 99 373 рубля 04 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 57 500 рублей 00 копеек».

При этом результаты проведенного экспертного исследования не были выложены в личном кабинете страховщика на сайте финансового уполномоченного.

Считают, что указанные действия нарушают права и законные интересы страховой компании и не дают провести проверку обоснованности вынесенного решения о взыскании страхового возмещения, сумма которого определена по результатам экспертного исследования.

2. Финансовым уполномоченным не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Требования Заявителя о получении страхового возмещения заявлено неправомерно.

По результатам проведенного исследования было установлено, что весь объем заявленных повреждений ТС BMW Х5, гос. номер №, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то Заявителю надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на страхователя возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к п. 1 ст. 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении.

Просит суд:

1. Обязать Службу финансового уполномоченного предоставить результаты проведенного экспертного исследования ООО «Апэкс Труп» от ДД.ММ.ГГГГ № для проверки обоснованности, достоверности и допустимости указанного доказательства.

2. Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. № У-19-№/№-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

3. В удовлетворении требований заявителя Снисаренко А. И. отказать.

4. Распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещёны надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании третье лицо Снисаренко А.И. требования не признал, пояснил суду, что доводы заявителя необоснованны, заключение эксперта ООО «Апэкс Труп» от ДД.ММ.ГГГГ № было размещено в личном кабинете страховщика на сайте финансового уполномоченного, каких-либо препятствий для ознакомления с ним не имелось. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения (л.д.44-49), Финансовый уполномоченный, рассмотрев имеющиеся в деле документы, установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Решедова Р.Х., управлявшего транспортным средством Infmiti, государственный регистрационный номер BOO 1РТ116, был причинен вред транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), принадлежащему Заявителю.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Решедова Р.Х. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ООО «Антарес» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Антарес» с целью установления обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ №ЭИ-ВСК установлено, что повреждения Транспортного средства Заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного ООО «Антарес» транспортно - трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №ЭИ-ВСК, направило в адрес Заявителя письмо № об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, содержащей требование об осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 58 200 рублей 00 копеек.

Информации об ответе САО «ВСК» на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ в материалы Обращения предоставлено не было.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Апэкс Груп».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, все заявляемые повреждения Транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 99 373 рубля 04 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 57 500 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежат удовлетворению в размере 57 500 рублей 00 копеек.

При этом результаты проведенного экспертного исследования были размещены в личном кабинете страховщика на сайте финансового уполномоченного, что подтверждается объяснениями третьего лица и скриншотом личного кабинета Снисаренко А.И. (л.д.64).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об обязании предоставить результаты экспертизы, отмене решения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина