Маньковская Юлия Викторовна

№ 2-2304/2024

УИД 26RS0024-01-2024-003677-78

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре Мустафиной В.Р.,

с участием истца Олейниковой Е.В.,

старшего помощника прокурора г.Невинномысска Алтухова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейниковой Е.В. к ФИО1, Маньковской Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Олейникова Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 и его законному представителю Маньковской Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств, за поврежденные босоножки, судебных расходов по оказанию юридических услуг и почтовых расходов в размере 10822,28 рублей.

В обоснование исковых требований Олейникова Е.В. указала, что 16 августа 2023 года около 17 час. 40 мин. ФИО1, <данные изъяты>, катался на взрослом велосипеде в районе пляжа города Невинномысска по тротуарной дорожке. Ранее на указанном велосипеде он не ездил. В какой - то момент он отвлек свое внимание, стал смотреть в сторону, а когда посмотрел вперед, увидел незнакомую женщину (истца), которая шла по правой стороне дорожки, не справился с управлением и врезался сзади в истца, которая от столкновения упала на землю, ударилась головой об асфальт и получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Кто-то из прохожих вызвал бригаду скорой помощи...

Показать ещё

... и прибывшие медицинские работники увезли истца в больницу, <данные изъяты>

В результате действий ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред, которые складываются из следующего: стоимости поврежденных босоножек в размере 950 рублей (согласно накладной № ои ДД.ММ.ГГГГ года), от которых при ударе и падении оторвалась подошва и они пришли в полную негодность; стоимости лекарственных препаратов, рекомендованных при выписке в выписном эпикризе: милдронат - 1073 руб. (товарный чек №, кассовый чек), <данные изъяты> Итого, лекарственных препаратов на 3240 руб, с учетом стоимости босоножек материальный ущерб составил - 4190 руб.

Учитывая, что истец испытала сильный испуг, а затем боль, а также учитывая, что восстановление здоровья заняло длительный период, истец полагает, что она перенесла нравственные страдания, возмещение которых возможно компенсацией морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. <данные изъяты> При этом, никакой реальной помощи со стороны ответчиков оказано не было.

По заявлению истца в ОМВД России по г. Невинномысску проводилась проверка, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогу проверки вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действия состава преступления.

В ходе проверки было установлено, что неосторожными действиями ФИО1, который передвигаясь на взрослом велосипеде по тротуару, не справился с управлением и совершил наезд на Олейникову Е.В., в результате чего она упала на землю и при падении получила вышеперечисленные телесные повреждения.

Установленные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Истец Одейникова Е.В. исковые требования, уточненные в судебном заседании в части суммы материального ущерба и морального вреда, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, относительно суммы материального ущерба пояснила, что сведения о назначении лекарственных средств отражены в ее медицинских картах.

Ответчики ФИО1 и Маньковская Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом по адресу их места жительства, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции, однако, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Выслушав истца, свидетелей, старшего помощника прокурора г. Невинномысска Алтухова А.А., полагавшего, что исковые требования Олейниковой Е.В. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинские карты Олейниковой Е.В., отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Олейниковой Е.В., оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривают стороны 16 августа 2023г. около 17 час. 40 мин. ФИО1, <данные изъяты>, катаясь на взрослом велосипеде в районе пляжа города Невинномысска по тротуарной дорожке, не справился с управлением и врезался сзади в истца, которая от столкновения упала на землю, ударилась головой об асфальт и получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Прибывшая на месте происшествия бригада скорой помощи увезли истца в больницу, <данные изъяты>

По заявлению истца в ОМВД России по г. Невинномысску проводилась проверка, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогу проверки вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действия состава преступления.

В ходе проверки было установлено, что неосторожными действиями ФИО1, который передвигаясь на взрослом велосипеде по тротуару и не справился с управлением, совершил наезд на Одейникову Е.В., в результате чего она упала на землю и при падении получила телесные повреждения.

Установленные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетель ФИО2 пояснил, что по звонку ФИО3 прибыл на место происшествия 16.08.2024, после 17 часов на набережную пляжа, где увидел ребенка с велосипедом, которые ухмылялся, а Олейникова Е.В. находилась там же со сбитыми коленями и с синяком, у нее также был поврежден телефон и босоножки. На место была вызвана бригада скорой помощи и Олейникову Е. увезли в больницу. На место происшествия приезжали также родственники мальчика, которые сказали, что не стоит разводить деятельность, поскольку ничего страшного не произошло.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что примерно в 18 часов она позвонила Олейниковой Е.В., которая шла вдоль центрального пляжа. Телефон у нее находился на громкой связи. Вдруг свидетель услышала удар и голоса в отдалении, слышала молодой голос. Олейникова Е.В. сказала, что ее сбили, попросила позвонить в скорую и в полицию. Знала, что недалеко находится ФИО2 и решила позвонить ему и отключилась.

В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина Российской Федерации, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Как следует из содержания статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ родители отвечают в соответствии ч.ч.1, 2 ст. 1073, ч. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство и поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Исходя из регламентированной презумпции вины причинителя вреда, доказательства отсутствие его вины должен представить именно ответчик, в свою очередь потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Истец считает, что совершение несовершеннолетним наезда на пешехода стали возможны в результате ненадлежащего осуществления контроля за времяпрепровождением ребенка со стороны его родителей, и в недостаточном объеме разъяснения ребенку правил дорожного движения. В связи с изложенным ответчик - мать должна нести ответственность за вред, причиненный ее несовершеннолетним ребенком, как его законный представитель в случае, если не подтверждено, что несовершеннолетний имеет самостоятельный доход, либо иное имущество в собственности.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо, когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и правила возмещения вреда несовершеннолетними лицами в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющими самостоятельного источника дохода для полной компенсации морального вреда, установленные ст. 1074 ГК РФ.

На основании ст. сг. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания; действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ФИО1 в результате своих неосторожных действий причинил Олейниковой Е.В. физические и нравственные страдания, он обязан возместить причиненный ей моральный вред. Поскольку самостоятельного источника дохода для компенсации причиненного истцу морального вреда несовершеннолетний ответчик не имеет (доказательства обратного в суд не представлены), суд в соответствии с законом может возложить ответственность по возмещению морального вреда на его законного представителя - Манькову Ю.В..

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, истец оценивает в 100 000 рублей, с учетом ее индивидуальных особенностей - возраста, <данные изъяты>.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, в настоящее время предполагается возложение обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного ФИО1 на Маньковскую Ю.В. до достижения ее сыном совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба.

При определении размера компенсации вреда суд исходит из вышеуказанных фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, характера телесных повреждений, причиненных ответчиком истцу согласно выписному эпикризу ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, сведений о личности ответчика, принципа разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которые подлежит взысканию с Маньковской Ю.В., удовлетворив заявленные исковые требования в данной части.

Разрешая исковые требования Олейниковой Е.В. о взыскании с ФИО1 и Маньковской Ю.В. материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств, почтовых расходов и расходов на оказание юридических услуг в размере 10822,28 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Олейникова Е.В. обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты>, пояснив, что за час до обращения была сбита велосипедистом, получив удар сзади, упала вперед, ударилась головой, после чего ей был поставлен диагноз <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом приобретены лекарственные средства: <данные изъяты> на общую сумму 1587 рублей.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО4, Олейниковой Е.В. по договору купли-продажи приобретены босоножки в количестве 1 единицы стоимостью 950 рублей.

Таким образом, общая сумма подтвержденных истцом расходов на приобретение босоножек и лекарственных средств составляет 4190 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Маньковской Ю.В.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей.

Олейниковой Е.В. предоставлены доказательства несения расходов на получение юридических услуг, а именно, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Болдыревой И.В. № в сумме 5000 рублей (л.д.16, 17). Также Олейниковой Е.В. предоставлены доказательства несения расходов на услуги ксерокопии документов: кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276,64 рублей о направлении иска с приложенными документами ответчику Маньковской Ю.В. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276,64 рублей о направлении иска с приложенными документами ответчику ФИО1, затраты на конверты в размере 60 руб., всего на сумму 5932,28 рублей.

Данные расходы суд признает издержками истца по настоящему делу, документально они подтверждены, сторонами не оспорены, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Маньковской Ю.В.

Истцом по данному делу также были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14), которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Маньковской Ю.В. в пользу истца.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПКРФ,

р е ш и л :

Исковые требования Олейниковой Е.В. к ФИО1, Маньковской Ю.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Маньковской Ю.В., <данные изъяты> в пользу Олейниковой Е.В. сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб - 10822,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2024.

Свернуть