Маннапов Рушан Абдуллович

Дело № 2-350/2025

УИД 16RS0045-01-2023-004904-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ИКМО <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что из МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета <адрес>» в адрес МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета <адрес>» поступил Акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположены: жилой дом, хозяйственные постройки, часть гаража(другая часть на землях неразграниченной государственной собственности), территория ограждена.

Путем ограждения и размещением части капитального гаража дополнительно используется участок площадью 241 кв.м из состава земель неразграниченных с государственной собственностью. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, ...

...находящимися в муниципальной

собственности. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит обязать ответчика ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 241 кв.м из земель неразграниченной с государственной собственностью, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения и гаража; взыскать с ответчика ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворён.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка отменено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в настоящее время выявленные нарушения устранены. Самовольно занятый земельный участок освобожден.

Представитель третьего лица АО «Туполев» в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель истца ИКМО <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Однако, согласно материалам муниципального земельного контроля установлено, что при обследовании спорного земельного участка установлено, что на участке расположен жилой дом, гараж, территория огорожена.

Путем ограждения и размещением части капитального гаража дополнительно используется участок площадью 241 кв.м из состава земель неразграниченных с государственной собственностью. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной

собственности.

Данный факт установлен актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что указанные нарушения земельного законодательства в настоящее время устранены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ИКМО <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-1014/2022 подлинник

УИД 16RS0051-01-2021-022996-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г. Казань

Мотивированное решение суда

составлено 04 апреля 2022 года

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре В.А. Кугергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маннапова Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Семеновой К.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Маннапов Р.Р. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Семеновой К.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлении по несу меры принудительного исполнения, а именно обязании ИКМО <адрес> провести ремонт автомобильной дороги по <адрес> – в установленные законом сроки привести автомобильную дорогу в соответствии с требованиями законодательства РФ, устанавливающему требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонног...

...о отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Семеновой К.В. по принудительному исполнению решения Авиастроительного районного суда <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании административного иска указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Семеновой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Семеновой К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, о чем административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Семеновой К.В. административный истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Семенова К.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ИКМО <адрес> Мухаметшина Г.Р. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, являются несоответствие их бездействия закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Судом установлено, что решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Маннапова Рушана Абдулловича к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан о признании незаконными бездействия по содержанию и ремонту автомобильной дороги по <адрес> и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав удовлетворено частично.

На основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сагдеевым Р.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является: обязать Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> провести ремонт автомобильной дороги по <адрес> – в установленные законом сроки провести автомобильную дорогу в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, устанавливающему требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сагдеевым Р.К. о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исполнительный документ должником ИКМО <адрес> в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, с него взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где установлено, что выполнены ремонтные работы автомобильной дороги (частично) засыпана щебенка.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где установлено, что по <адрес> произведён ремонт дороги, по <адрес> ремонт дороги на стадии завершения.

Актом обследования дороги (дорожного полотна) по <адрес> и <адрес> ж.м. Борисоглебское от ДД.ММ.ГГГГ, составленное с участием комиссии: заместителя начальника отдела по работе с жилыми массивами МКУ «Администрация Авиастроительного и ново-<адрес>ов ИКМО <адрес>» Ярмухаметова Р.И., директора ООО «Дорожная служба» Валиуллина Ф.Я., председателя ТОС «Борисоглесбкое» Иванычевой В.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Семеновой К.В. установлено, что автомобильная дорога по <адрес> и <адрес> в ж.м. Борисоглебское приведена в соответствии с требованиями законодательства РФ, устанавливающему требования к эксплуатационному состоянию дорог общего пользования, согласно решению Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №а-2064/2019.

В судебном заседании должником предоставлены муниципальный контракт, акт приема выполненных работ, что свидетельствует о фактическом исполнении судебного решения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № поступившим судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Семеновой К.В, <адрес> сообщила об исполнении указанного выше решения суда со ссылкой на подтверждающие данный факт документы: акт обследования, фототаблица, в связи с чем просила окончить исполнительное производство.

Данное письмо послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Семеновой К.В. постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: материалами исполнительного производства, фототаблицей, муниципальным контрактом и другими материалами дела.

Судом установлено, что работы по ремонту автомобильной дороги выполнены в соответствии с требованиями исполнительного документа, каких-либо убедительных доказательств нарушения прав административного истца окончанием исполнительного производства, административным истцом суду не представлено. Кроме того, несогласие административного истца с покрытием автомобильной дороги не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маннапову Р.А. отказано в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания категории дорог по <адрес> и <адрес>.

С учетом анализа норм права, оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимают все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы, приведенные в административном иске, основаны на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не являются основанием для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, в удовлетворении административного иска Маннапова Рушана Абдулловича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Семеновой К.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Маннапова Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Семеновой К.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья С.Р. Гафурова

Дело № 2-3458/2023

УИД 16RS0045-01-2023-004904-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Д.В. Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ИКМО <адрес> обратился в суд с иском к ФИО об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что из МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета <адрес>» в адрес МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета <адрес>» поступил Акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем на праве собственности ФИО, расположены: жилой дом, хозяйственные постройки, часть гаража(другая часть на землях неразграниченной государственной собственности), территория ограждена.

Путем ограждения и размещением части капитального гаража дополнительно используется участок площадью 241 кв.м из состава земель неразграниченных с государственной собственностью. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участ...

...ками, находящимися в муниципальной

собственности. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит обязать ответчика ФИО освободить самовольно занятый земельный участок площадью 241 кв.м из земель неразграниченной с государственной собственностью, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения и гаража; взыскать с ответчика ФИО судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Представитель третьего лица АО «Туполев» в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель истца ИКМО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета <адрес>» в суд не явились, извещены.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО.

Однако, согласно материалам муниципального земельного контроля установлено, что при обследовании спорного земельного участка установлено, что на участке расположен жилой дом, гараж, территория огорожена.

Путем ограждения и размещением части капитального гаража дополнительно используется участок площадью 241 кв.м из состава земель неразграниченных с государственной собственностью. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной

собственности.

Данный факт установлен актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные нарушения земельного законодательства до настоящего времени не устранены. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из представленных суду доказательств, в условиях установленного судом факта самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка и отсутствия разрешения уполномоченного органа на его использование, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка путём сноса демонтажа ограждения носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30-календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за каждый день неисполнения решения, исчисляемой с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что ИКМО <адрес> при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО освободить самовольно занятый земельный участок площадью 241 кв.м из земель неразграниченной с государственной собственностью, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения и гаража.

Взыскать с ФИО судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.