Манннарова Миясат Омаровна

УИД: 05RS0№-54

Номер дела суда первой инстанции: 2-32/2011

Номер дела суда второй инстанции: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 марта 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности -ФИО9 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО12 и ФИО11 в интересах ФИО2 об обжаловании неправомерных действий <адрес> г. Махачкалы и возмещении ущерба.

В обоснование ходатайства указано, что о существовании вышеуказанного решения ФИО1 узнал в ноябре 2023 года, после ознакомления его представителем с материалами гражданского дела № по иску ФИО3, являющейся дочерью ФИО2 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и устранении препятствий в пользовании имуществом. По данному делу ФИО1 привлечен в качестве ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности - ФИО9 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> от...

...казано, апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит определение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

ФИО1 об обжалуемом решении суда узнал в ноябре 2023 года, апелляционная жалоба подана <дата>, т.е. своевременно в течение одного месяца с момента, когда ФИО1 узнал о существовании решения суда.

Уничтожение гражданского дела, на которое указывает суд первой инстанции, не имеет юридического значения, так как база данных ГАС «Правосудие» сохраняет сам текст обжалуемого решения, по содержанию которого можно установить лиц, участвовавших в судебном разбирательстве и обстоятельства спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. I ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 ФИО9 суд исходил из того, что гражданское дело № по иску ФИО12 и ФИО11 в интересах ФИО2 уничтожено по истечении срока хранения, каких-либо уважительных причин, препятствовавших к своевременной подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый более 12 лет назад, не установлено и заявитель в своем заявлении о восстановлении процессуального срока не приводит достаточных причин, по которым срок на подачу апелляционной жалобы им был пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены, на администрацию г. Махачкалы возложена обязанность восстановить право ФИО2 на земельный участок, площадью 18 кв.м. во дворе <адрес>, г. Махачкала.

Согласно Акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22.03.2017г. гражданское дело уничтожено по истечении срока хранения.

Как следует из указанного решения суда, ФИО1 к участию в деле не был привлечен.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, представитель ФИО1 ФИО9 указал, что о решении им стало известно только в ноябре 2023 года, после ознакомления с материалами гражданского дела № по иску ФИО4, являющейся дочерью ФИО2 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и устранении препятствий в пользовании имуществом, где ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

По делу не установлены обстоятельства, опровергающие указанные доводы ФИО1

Уничтожение гражданского дела не может служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении ФИО1 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу N 2-32/2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

ФИО1 восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 об обжаловании неправомерных действий администрации <адрес> г. Махачкалы и возмещении ущерба.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требования, предусмотренных ст.322-325 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

УИД 05RS0№-68

Дело номер в суде первой инстанции №

Дело номер в суде второй инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО8, Акимовой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации г. Махачкалы и администрации <адрес> г. Махачкалы об обжаловании неправомерных действий администрации <адрес> г. Махачкалы и возмещении ущерба, о восстановлении нарушенного ее права на земельный участок и обязании выдать правоустанавливающие документы.

В обоснование искового заявления указано, что распоряжением главы администрации г. Махачкалы от 23.04.1996г. ей, проживающей в <адрес>, г. Махачкалы разрешена установка металлического гаража напротив жилого дома.

В соответствии с указанным распоряжением с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы согласовано место установки гаража и на основании выданного Управлением акта от 22.05...

....1996г. установлены в натуре границы земельного участка площадью 18 кв.м. во дворе <адрес>, г. Махачкалы.

После угона автомашины, в 1997г. на месте старого металлического гаража она построила в тех же размерах гараж из бетона с использованием арматуры.

На основании постановления администрации г. Махачкалы от 06.12.2007г., администрацией <адрес> г. Махачкалы вынесено постановление от 14.07.2010г. о сносе ее гаража и в тот же день оно исполнено, несмотря на то, что была достигнута договоренность отодвинуть гараж назад и установить в один ряд с вновь построенными аналогичными гаражами.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены.

На администрацию г. Махачкалы возложена обязанность восстановить право ФИО6 на земельный участок площадью 18 кв.м. во дворе <адрес>, г. Махачкалы, существовавшего до нарушения ее права.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменено, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Обязать администрацию г.Махачкалы восстановить право ФИО6 на земельный участок площадью 18 кв.м. во дворе <адрес> г.Махачкалы в соответствии с постановлением главы Администрации г.Махачкалы от <дата> №.

Исключить из резолютивной части решения выводы суда о том, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 18 кв.м. во дворе <адрес> г.Махачкалы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, произвести замену стороны истца по делу ФИО6 на ее правопреемника ФИО10, решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение суда затрагивает права ФИО1, который не был привлечен к участию в деле, и считает данное решение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Распоряжением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> ФИО6 была разрешена лишь установка металлического гаража напротив жилого <адрес> (ныне Петра -1). Никаких прав в отношении земельного участка администрация г. Махачкалы ФИО6 не предоставляла.

ФИО6 в последующем самовольно без каких-либо на то правоустанавливающих и разрешительных документов, построила на не принадлежащем ей земельном участке вместо металлического гаража железобетонный гараж, который в последующем на основании решения Администрации г. Махачкалы был снесен.

Принимая решение об удовлетворении искового заявления ФИО6, суд исходил из того, что земельный участок принадлежал ей на законном праве, при этом суд не уточнил на каком именно праве.

В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего предоставление ФИО6 земельного участка, а была лишь разрешена установка металлического гаража, т. е. некапитального сооружения.

Суд кассационной инстанции в своем определении по делу правильно обратил внимание на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части признания права собственности ФИО6 на земельный участок. Отменяя решение суда в этой части, но обязывая администрацию г. Махачкалы при этом восстановить право ФИО6 на земельный участок не вносит ясности, на основании какого законоположения права истца на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом, заявителю ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж площадью 38.2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00069:4803, находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, просп. Петра-1, в районе <адрес> «Е», №, о чем в ЕГРН сделана запись от <дата>.

Согласно прилагаемому свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом г. Махачкалы ФИО7, права на наследственное имущество после смерти ФИО6 перешли ее дочери ФИО10, следовательно, по делу следует произвести замену стороны истца ее правопреемником.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО10, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В разъяснениях содержащихся в абзаце втором пункта 4 и абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С учетом приведенных положений, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. четвертом п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

ФИО1, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, указывает, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменено, первый абзац резолютивной части изложено в следующей редакции: «Обязать администрацию г.Махачкалы восстановить право ФИО6 на земельный участок площадью 18 кв.м. во дворе <адрес> г.Махачкалы в соответствии с постановлением главы Администрации г.Махачкалы от <дата> №. При этом, заявителю ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж площадью 38.2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00069:4803, находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, просп. Петра-1, в районе <адрес> «Е», №, о чем в ЕГРН сделана запись от <дата>.

ФИО1 суду не предоставлены доказательства того, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> на администрацию г. Махачкалы возложена обязанность восстановить право ФИО6 именно на земельный участок, на котором располагается гараж, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Таковое не исходит и из распоряжения главы администрации г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО6 разрешена только установка металлического гаража напротив жилого <адрес>, без указания конкретного места.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО1 не нарушены, вопрос о ее правах судами первой и кассационной инстанций не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции, считает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес>, РД Кадыров О.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев дело по иску ФИО4 и ФИО3 в интересах ФИО1 об обжаловании неправомерных действий <адрес> и возмещении ущерба,

установил

ФИО4 и ФИО3 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к администрации <адрес> и администрации <адрес> об обжаловании неправомерных действий администрации <адрес> и возмещении ущерба.

При этом ФИО4 и ФИО3 указали, что распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающей в <адрес> разрешена установка металлического гаража напротив жилого <адрес>.

В соответствии с указанным распоряжением с управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> согласовано место установки гаража и на основании выданного управлением акта от ДД.ММ.ГГГГ установлены в натуре границы земельного участка площадью 18 кв.м. во дворе <адрес>.

После угона автомашины, в 1997г. на месте старого металлического гаража ФИО1 построила в тех же размерах гараж из бетона с использованием арматуры.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об упорядочении размещения гаражей, установленных при наличии правоустанавливающих документов и вывозе незаконно установленных металлических гаражей, администрацией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сносе гаража ФИО1 и в тот же день оно исполнено, несмотря на то, что была достигнута договоренность отодвинуть гараж назад и установить в один ряд с вновь...

... построенными аналогичными гаражами.

Снос гаража произведен незаконно, ей причинен материальный ущерб.

В дополнительном исковом заявлении ФИО3 в интересах ФИО1 просил о восстановлении нарушенного ее права на земельный участок и обязании выдать правоустанавливающие документы.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО3 дополнительный иск поддержали и просили о восстановлении нарушенного права ФИО1 на земельный участок и обязании выдать правоустанавливающие документы по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель администрации <адрес> ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал и, считая требования незаконными, просил в удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающей в <адрес>, разрешена установка металлического гаража напротив жилого <адрес>.

В соответствии с указанным распоряжением с управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> согласовано место установки гаража и на основании выданного им акта от ДД.ММ.ГГГГ установлены в натуре границы земельного участка площадью 18 кв.м. во дворе <адрес>.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об упорядочении размещения гаражей, установленных при наличии правоустанавливающих документов и вывозе незаконно установленных металлических гаражей, администрацией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сносе гаража ФИО1 и в тот же день оно исполнено.

Прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством (ст. 287 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при:

1) использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса;

2) использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

3) неустранении совершенных умышленно следующих земельных правонарушений:

отравление, загрязнение, порча или уничтожение плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

нарушение установленного соответствующими нормами статей 95 - 100 настоящего Кодекса режима использования земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного, рекреационного назначения, земель историко-культурного назначения, особо ценных земель, других земель с особыми условиями использования, а также земель, подвергшихся радиоактивному загрязнению;

систематическое невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель, охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние почв;

систематическая неуплата земельного налога;

4) неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

5) изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса;

6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 51 настоящего Кодекса;

7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При этом в п. 3 настоящего кодекса указано, что решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется:

1. в случае его ненадлежащего использования по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

2. при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

3. Одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса и предоставившего земельный участок.

Указанное предупреждение должно содержать:

1) указание на допущенное земельное правонарушение;

2) срок, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено;

3) указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения;

4) разъяснение прав лица, виновного в нарушении земельного законодательства, в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок;

5) иные необходимые условия.

4. В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

5. Орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок. По истечении десятидневного срока с момента принятия решения суда о прекращении права на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет заявление о государственной регистрации прекращения права на земельный участок с приложением акта в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

6. Прекращение права на земельный участок не освобождает лиц, виновных в нарушении земельного законодательства, от предусмотренного статьей 76 настоящего Кодекса возмещения причиненного вреда.

Указанные требования закона при сносе гаража, расположенного на земельном участке площадью 18 кв.м. во дворе <адрес> нарушены, основания для принудительного прекращения права на земельный участок, предусмотренные законом, отсутствуют, соответствующее предупреждение о допущенных земельных правонарушениях не было вынесено, решения суда о прекращении права на земельный участок, принятого по заявлению органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса не имеется.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

-признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

(ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации)

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд считает иск о восстановлении нарушенного права ФИО1 на земельный участок подлежащим удовлетворению.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 9.1 ст. ст. 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ введен в действие ДД.ММ.ГГГГ) для ведения индивидуального гаражного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения индивидуального гаражного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, требование об обязании выдачи правоустанавливающего документа является обоснованным, оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Земельного кодекс Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

При этом п. 2 этого закона предусмотрено, что судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил

Иск ФИО4 и ФИО3 в интересах ФИО1 удовлетворить.

Обязать администрацию <адрес> восстановить право ФИО1 на земельный участок площадью 18 кв.м. во дворе <адрес>, существовавшего до нарушения ее права.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 18 кв.м. во дворе <адрес> Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РД.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кадыров О.Г.