Маноцков Сергей Николаевич

УИД: 61RS0013-01-2024-003527-42 Дело № 1-1700/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гуково Ростовской области «23» декабря 2024 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г.Гуково Костиной В.Г.,

подсудимого Маноцкова С.Н.,

защитника - адвоката Коробовцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маноцкова С.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Маноцков С.Н., в период с 06 мая 2015 года по 06 сентября 2022 года, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Маноцков С.Н., имея умысел на мошенничество при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995 и № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» (до 1 января 2015 года, № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-2014 № от 31.03.2015, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», о том, что ему впервые установлена вторая группа инвалидности, в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленным о подложности вышеуказанной справки, 06.05.2015 обратился в Государственное учреждение - отделение Фонда ...

...пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее по тексту ОПФР по Ростовской области), расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, и, 07.05.2015 с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности, предоставив вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о его инвалидности.

В результате рассмотрения указанных заявлений Маноцкову С.Н. сотрудниками Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково, были приняты решения о назначении ему ежемесячной денежной выплаты от 08.05.2015 и о назначении ему пенсии по инвалидности от 13.05.2015.

Решением сотрудников ОПФР по Ростовской области от 06.09.2022 ежемесячные денежные выплаты и страховой пенсии по инвалидности Маноцкову С.Н. были прекращены.

Таким образом, Маноцков С.Н. путем обмана, в период времени с 06.05.2015 по 06.09.2022, незаконно получил, то есть похитил денежные средства, которые были выплачены последнему через кредитную организацию ПАО «<данные изъяты>» на открытый на его имя счет №, открытый в отделение <данные изъяты> №, на общую сумму 923 125 рублей 53 копеек:

- страховая пенсия по инвалидности в размере 770 007 рублей 06 копеек, начисленная с момента установления статуса инвалида 31.03.2015;

- ежемесячная денежная выплаты в размере 138 118 рублей 47 копеек, начисленная с момента обращения пенсионера с заявлением 08.05.2015;

- единовременная выплата гражданам, получающим пенсию, в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсии» выплаченная Маноцкову С.Н. в январе 2017 года в размере 5 000 рублей и в сентябре 2021 года в размере 10 000 рублей, а всего на общую сумму 15 000 рублей.

Похищенные денежные средства Маноцков С.Н. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области имущественный ущерб на общую сумму 923 125 рублей 53 копеек, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Маноцков С.Н. свою вину признал полностью и в соответствии со ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Помимо признания Маноцковым С.Н. своей вины, его виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего Е.С., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 06.05.2015 и 07.05.2015 Маноцков С.Н. обратился в УПФР в г.Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, предоставив справку серии МСЭ-2014 № от 31.03.2015, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно. В связи с чем, Маноцкову С.Н. была назначена пенсия по инвалидности, а также ежемесячная денежная выплата. Денежные средства перечислялись Маноцкову С.Н. на его личный счет в банке. Выплаты Маноцкову С.Н. прекращены решениями от 06.09.2022 и составили: единовременная выплата - 15 000 рублей; ежемесячная денежная выплата - 138 118 рублей 47 копеек; страховая пенсия по инвалидности - 770 007 рублей 06 копеек. Общая сумма выплат составила 923 125 рублей 53 копеек (л.д.89-91).

- иным документом - заявлением ОСФР по Ростовской области от 10.07.2024 года, согласно которого руководство пенсионного фонда обратилось в ОМВД России по г.Гуково Ростовской области с просьбой проверить подлинность выписки МСЭ об установлении инвалидности Маноцкову С.Н., являющимся получателем пенсии и ежемесячной денежной выплаты (л.д.7-10).

- иным документом - сообщением ГБУ РО «ЦГБ» г. Гуково от 13.08.2024 года, согласно которого Маноцков С.Н. направление на прохождение медико-социальной экспертизы в ГБУ РО «ЦГБ» г. Гуково не получал (л.д.45).

- иным документом - сообщением ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 14.08.2024 года, согласно которых в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию Маноцкова С.Н. в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется. Проверкой архивов медико-экспертной документации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что данные по освидетельствованию Маноцкова С.Н. на бумажных носителях также отсутствуют (л.д.39).

- протоколом выемки от 09.09.2024 года, согласно которого в ОСФР по Ростовской области изъято пенсионное дело № на имя Маноцкова С.Н. (л.д.48-51).

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2024 года, согласно которого осмотрены признанные вещественными доказательствами:

1/ пенсионное дело № на имя Маноцкова С.Н., содержащее документы о том, что пенсия и иные выплаты были назначены Маноцкову С.Н. по его личному заявлению при предоставлении им справки серии МСЭ-2014 № от 31.03.2015, а также о размере и периоде произведенных ему выплат;

2/СД-диск с выпиской ПАО «<данные изъяты>» по счету Маноцкова С.Н. №, из которой видно, что социальные выплаты перечислялись Маноцкову С.Н. на его счет в банке (л.д.64-66).

- иным документом - информацией ОСФР по Ростовской области, согласно которого ОСФР Маноцкову С.Н. перечислено: единовременная выплата - 15 000 рублей; ежемесячная денежная выплата - 138 118 рублей 47 копеек; страховая пенсия по инвалидности - 770 007 рублей 06 копеек. Общая сумма выплат составила 923 125 рублей 53 копеек (л.д.23-24).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Маноцкова С.Н. в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана.

Поскольку действия подсудимого полностью охватываются хищением при получении иных социальных выплат, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак хищения при получении «компенсаций», как излишне вмененный, что в соответствии со ст.252 УПК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия Маноцкова С.Н. по ч.3 ст.159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Представителем потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОСФР по Ростовской области) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Маноцкова С.Н. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 163 125 рублей 53 копеек.

Подсудимым Маноцковым С.Н. в судебном заседании представлен чек по операции от 23.12.2024 о перечислении им ОСФР по Ростовской области в счет погашения ущерба 163 125 рублей 53 копеек. Таким образом, к настоящему времени причиненный подсудимым Маноцковым С.Н. ущерб возмещен, а потому производство по иску представителя потерпевшего подлежит прекращению.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновного, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Маноцков С.Н..

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Маноцкова С.Н., судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Маноцкову С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту жительства; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; состояние его здоровья, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что данный вид наказания окажет на него должное воздействие, учтя при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, но в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого Маноцкова С.Н., полностью возместившего причиненный ущерб, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, полагает возможным применить к нему условное осуждение, так как пришел к выводу, что его исправление возможно в условиях контроля за ним со стороны органа ведающим исполнением приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Маноцкова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (ДВА) года.

Возложить на Маноцкова С.Н. обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Маноцкову С.Н. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОСФР по Ростовской области) к Маноцкову С.Н. прекратить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.П. Кошутин

61RS0013-01-2024-002465-27

дело № 2-4898/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Ибрагимовой У.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к Маноцкову С. Н., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Маноцков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении ЕДВ в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов находилась справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которым Маноцкову С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность 2 группы вследствие общ...

...его заболевания бессрочно.

Маноцкову С.Н. была назначена страховая пенсия по инвалидности с 31.03.2015г. и ежемесячная денежная выплата с 06.05.2015г.

В рамках проведения законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, территориальным органом ПФР получено письмо из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ с 2014г. и на бумажном носителе не имеется данных по проведению МСЭ в отношении Маноцкова С.Н., в связи с чем выплата пенсии и ЕДВ прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2014 № от 31.03.2015г., выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2014 № от 31.03.2015г., выданные Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Маноцкову С.Н. впервые установлена инвалидность второй группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гуковского городского суда Ростовской области указанное гражданское дело передано по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Представитель истца - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Маноцков С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО» Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО» Министерства труда и социальной защиты РФ просил отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2022 № 588, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, Главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами Главных бюро.Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.04.2022 N 588 «О признании лица инвалидом» признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина, на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Согласно п. 7 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

Группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с п. 9 Правил, гражданам устанавливается: не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Согласно п. 17 Правил, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом, в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 года N 59н, действовавшего на момент проведения спорного освидетельствования до 13.06.2021 (утратил силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 30.12.2020 №978н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования 03.06.2021) утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.

Согласно п. 31 Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2007 г. № 77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 25 декабря 2006 г. № 874 (далее - направление на медико-социальную экспертизу), либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

Согласно п. 27 указанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: - очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; - благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; - необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

Таким образом, для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств:

-длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы;

-проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий;

- период временной нетрудоспособности;

-направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

В соответствии с Классификациями и критериями, утверждёнными Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года №1024н, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 11 Классификации критериев).

Таким образом, признание гражданина инвалидом II группы бессрочно свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые, как минимум, предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Судом установлено, что согласно справке об установлении инвалидности и выписке из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», Маноцкову С.Н. впервые установлена вторая группа инвалидности, вследствие общего заболевания бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Маноцков С.Н. обратился в территориальный орган ПФР с заявлениями о назначении ЕДВ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности, на основании которых назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ и в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов" от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по инвалидности прекращена на основании п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ (л.д.12)

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях», а так же в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Закона № 181 «О социальной защите в РФ» п.29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Приказом Минтруда России 07.04.2017 № 339н, выплата ЕДВ ответчику прекращена с 01.10.2022 в связи с предоставлением письма ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России.

Согласно сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России следует, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе не имеется данных по проведению МСЭ в отношении ответчика (л.д. 17-18).

Согласно сведениям ГБУ РО «Городская поликлиника №» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Маноцков С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сотрудниками ГБУ РО «Городская поликлиника №» в <адрес> на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что справка Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта медицинского освидетельствования МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы Маноцкову С.Н. без законных на то оснований.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера, по 1500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Отдела Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к Маноцкову С. Н., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, – удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2014 № от 31.03.2015г. и выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 № от 31.03.2015г., выданные бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», об установлении Маноцкову С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, 2 группы инвалидности с 31.03.2015г. бессрочно.

Взыскать с Маноцкова С. Н. (паспорт гражданина РФ № №), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 6163072309) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Дело № 2-1174/2024

УИД: 61RS0013-01-2024-002465-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к Маноцкову С.Н., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области обратилось в суд с иском, в котором просит признать недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта медицинского освидетельствования, выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», серии МСЭ-№ от 31.03.2015 об установлении Маноцкову С.Н. 2 группы инвалидности бессрочно.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу орг...

...анизации.

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в Гуковский городской суд Ростовской области 17.07.2024 истцом был указан адрес места жительства ответчика Маноцкого С.Н.: <адрес>, адрес ответчика – ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области»: <адрес>. В связи с чем исковое заявление было принято к производству Гуковского городского суда Ростовской области по месту жительства ответчика Маноцкова С.Н.Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Гуково от 31.07.2024, Маноцков С.Н. с 23.10.2015 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Поскольку на момент подачи иска в суд ответчик Маноцков С.Н. на территории г. Гуково Ростовской области не проживал и в настоящее время не проживает, адрес ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» также не относится к юрисдикции Гуковского городского суда Ростовской области, данный иск принят к производству Гуковского городского суда Ростовской области с нарушением правил территориальной подсудности, установленных статьями 28, 31 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к Маноцкову С.Н., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, передать по подсудности на рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области, юрисдикция которого распространяется на территорию места жительства ответчика Маноцкова С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 – 225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к Маноцкову С.Н., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования передать на рассмотрение по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья И.Г. Петриченко

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Дело № 5-1105/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «26» апреля 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Карташова Е.В., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося 02.07.1972 года в АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 40 минут гражданин ФИО1 находился в помещении магазина «Креветка», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски гигиенической, респиратора), то есть не выполнил установленные требования правил поведения при посещении мест приобретения товаров, установленные пунктом 3.10. Постановления АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы АДРЕС ИЗЪЯТ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на основании статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

При этом ФИО1 не относится к числу физических лиц, которые имеют подозрение на наличие коронавируса, прибыли в Россию из государств с неблагополучной обстановкой, контактировали с п...

...отенциально зараженными или зараженными, уклоняются от лечения инфекции, а также не выполняют выданные предписания органов санитарного надзора.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ сержант полиции ФИО3 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 16). Ходатайство об отложении рассмотрения административного материала суду не представил.

ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и мест слушания дела об административном правонарушении извещен был надлежащим образом (л.д.17), о чем свидетельствует отчет об смс-извещении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- постановлением АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы АДРЕС ИЗЪЯТ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», принятым в соответствии с Федеральными законами от ДАТА ИЗЪЯТА №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от ДАТА ИЗЪЯТА №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Указом Президента Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-р, поручением Председателя Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №ММ-п12-2363кв, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О проведении дополнительных санитарно-противоэпи-демических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», общими рекомендациями по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложением 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/ДАТА ИЗЪЯТА/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА), Рекомендациями гражданам по профилактике коронавирусной инфекции (приложением к приказу от ДАТА ИЗЪЯТА Министерства экономического развития Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса»);

- объяснениями ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА, изложенными в письменном виде, о том, что он находился в помещении магазина «Креветка», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, так как забыл надеть маску в магазине;

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении ФИО1;

- рапортом командира отд. роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в составе полка ) полка ППСП УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 (л.д. 4);

- фототаблицей (л.д.10а).

У судьи нет оснований подвергать сомнению приведенные доказательства, так как они согласуются между собой и не опровергаются другими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не установил.

При определении размера и вида наказания ФИО1 судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения в период реального возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, а также то, что административное правонарушение совершено ФИО1 впервые.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В. Карташова

Справка: Постановление не вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

УИД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Подлинный документ подшит в деле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое находится в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда.

Судья Е.В. Карташова

Секретарь ФИО6

К делу № 2-2718/13

06 августа 2013 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Васюковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маноцкова С.Н. к Администрации города Шахты о признании права собственности на самовольно реконструированный гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с настоящим иском, по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит - гараж литер «Г», этажность 1, по <адрес>, общей площадью 106,2 кв. м, расположенный в пределах границ земельного участка, кадастровый номер №, площадью 365 кв.м., принадлежащего ему так же на праве собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В период ДД.ММ.ГГГГ., истцом самовольно произведена реконструкция гаража литер «Г», в результате которой над гаражом возведены 2-й и мансардный этажи.

По окончании реконструкции Шахтинским отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был составлен технический паспорт на гараж литер «Г, г» со встроенным офисным и жилым помещениями.

В целях надлежащего оформления проведенной реконструкции истец обратился в Архитектурно-кадастровое бюро г.Шахты для проведения обследования и определения технического состояния гаража литер «Г,г». Полученным техническим заключением о состоянии конструкций гаража литер «Г, г» со встроенным офисным и жилым помещениями установлено, что строение находится в работоспособном состоянии, реконструкция выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые ...

...законом интересы истца и других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При его возведении отсутствуют существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Гараж литер «Г, г» со встроенным офисным и жилым помещениями по <адрес>, соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

При обращении в Администрацию г.Шахты за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства гаража литер «Г, г», расположенного по адресу: <адрес>, ему было отказано в выдаче разрешения.

Просит признать за собой право собственности на гараж литер «Г, г» со встроенным офисным и жилым помещениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, просил вынести решение в его отсутствие на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Дело, в отсутствие не явившегося ответчика, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, добытые в хода рассмотрения дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что гараж литер «Г», общей площадью 106,2 кв.м., по <адрес>, расположенный в пределах границ земельного участка, кадастровый номер №, площадью 365 кв.м., и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Судом установлено, что по данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» площадь спорного гаража увеличилась до 282,2 кв.м.. Данная реконструкция указанного ранее гаража, произведена без разрешительных документов, что подтверждается справкой (л.д. 6).

В соответствии с п.1. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом, (абзац второй) - право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведённых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведённую гражданином без необходимых разрешений может быть признано, если данное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что согласно технического заключения ООО АГБ № № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию спорного гаража - указанный гараж находится в работоспособном состоянии, реконструкция выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При его возведении отсутствуют существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Гараж литер «Г, г» со встроенным офисным и жилым помещениями по <адрес>, соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, что подтверждается копией заключения (л.д. 10-14).

Данная постройка является самовольной, так как она была построена без получения необходимых разрешений.

Кроме того, в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обратился в Администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче разрешения па ввод в эксплуатацию спорного индивидуального гаража, но ДД.ММ.ГГГГ за № получил отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что истец предпринимал меры по получению в Администрации г.Шахты разрешения ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в чем ему было отказано, именно для этих целей он получал необходимые разрешения. Более того, из материалов дела видно, что все действия истец производил во исполнение рекомендаций соответствующих подразделений администрации г.Шахты.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании на которые суд сослался ранее.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Учитывая то обстоятельство, что реконструкция индивидуального гаража - литер «Г, г», со встроенным офисным и жилым помещениями, расположенный по адресу <адрес>, не нарушает законные интересы других лиц, что не противоречит требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, то суд полагает собранные по делу доказательства объективными и исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маноцкова С.Н. к Администрации города Шахты о признании права собственности на самовольно реконструированный гараж - удовлетворить.

Признать за Маноцковым С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на гараж литер «Г, г» со встроенным офисным и жилым помещениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, со дня вынесения.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретарь __________________ А.Ю. Васюкова

РЕШЕНИЕ Дело № 2-464\11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2011 года Суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе :

Председательствующего судьи Алексеенко В.Н.,

Адвоката Фефеловой А.А.

Секретаря Виниченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Маноцкова С.Н. к Колбасину В.Г., ООО «ОП «Модуль», 3-е лицо МРЭО ГИБДД УВД г.Ростова -на- Дону о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» выпуска ДД.ММ.ГГГГ, YIN: №, двигатель №, <данные изъяты>, кузов номер №, цвет <данные изъяты>, заключенного по справке - счет № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОП «Модуль», в лице его представителя Воевода Р.А. с Колбасиным В.Г.; Признании недействительным свидетельства о регистрации технического средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника Колбасина В.Г..

Просил признать недействительным внесение сведений в паспорт технического средства легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, YIN: №, двигатель №, <данные изъяты>, кузов номер №., цвет <данные изъяты>, о собственниках - ООО « ОП «Модуль» и Колбасина В.Г..

Признать за истцом Маноцковым С.Н., право собственности на легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, двигатель №, <данные изъяты>, кузов номер № цвет <данные изъяты>.

Обязать МРЭО ГИБДД УВД <адрес> внести изменения в правоустанавливающие документы на легковой автомобиль марк...

...и « <данные изъяты>» выпуска ДД.ММ.ГГГГ, года YIN: №, двигатель №, <данные изъяты>, кузов номер №, цвет <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи истец приобрел у гр. ФИО19. за <данные изъяты> рублей легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, YIN: №, двигатель №, <данные изъяты>, кузов номер №., цвет <данные изъяты>. Так как автомобиль имел технические повреждения, связанные с аварией, то он сразу не поставил автомобиль на учет, а занялся его капитальным ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен, и истец обратился в милицию с заявлением об установлении виновного лица, похитившего автомобиль.

Далее было возбуждено уголовное дело и вынесен приговор Ростовским областным судом от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО20. признан виновным в том, что, располагая информацией, что истец - Маноцков С.Н., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> собирается продавать его, с целью обмануть и воспользоваться доверием истца для того, чтобы завладеть этим автомобилем, под предлогом его покупки встретился ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов с истцом - Маноцковым С. Н. на <адрес>, куда истец прибыл на указанном автомобиле. Под вымышленным предлогом проверки технического состояния автомобиля, ФИО20 получил от истца ключи от автомобиля и скрылся на нем.

Завладев автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком, стоимостью <данные изъяты> руб., собственником которого является истец. , виновное лицо - ФИО20. распорядился им по собственному усмотрению, а именно - ответчик Воевода Р. А., действуя по поддельной доверенности от имени, якобы, собственника автомобиля истца - ООО «ОП «Модуль», через торговую организацию ФИО23 по справке - счету №, продал автомобиль ответчику Колбасину В. Г.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицировал действия подсудимого ФИО20 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере и автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. посчитал возвращенным потерпевшему, т.е. истцу Маноцкову С. Н.

Ответчик Колбасин В. Г., став собственником автомобиля, зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова - на - Дону на свое имя и получил все правоустанавливающие документы.

В настоящее время вступившим в законную силу приговором суда автомобиль возвращен истцу, как надлежащему собственнику. Однако, этим автомобилем истец не может в полной мере владеть и распоряжаться, как собственник, так как по правовым документам собственником значится ответчик Колбасин В. Г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колбасин В.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации по <адрес> в <адрес> неоднократно. За заказной корреспонденцией не является. Место нахождение ответчика неизвестно. В отношении Колбасина В.Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен дежурный адвокат Фефелова А А, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

В отношении ООО «ОП Модуль, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ответа директора ООО «ОП «Модуль» ФИО25. гражданин Воевода Р.А. никогда работником их предприятия не являлся,, претензий на спорный автомобиль предприятие не имеет.

В отношении истца, МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова - на - Дону, также надлежащим образом извещенного о явке в судебное заседание дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст.166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167. ГК РФ гласит, что

. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168. ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли- продажи приобрел у гр. Тандык Л. Н. за <данные изъяты> рублей легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, №, двигатель №, <данные изъяты>, кузов номер №., цвет <данные изъяты>. (л.д. 7).

Автомобиль имел технические повреждения, связанные с аварией и истец не поставил автомобиль на учет, а занялся его капитальным ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен, и истец обратился в милицию с заявлением об установлении виновного лица, похитившего автомобиль, по поводу чего возбуждено уголовное дело.

Приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 признан виновным в том, что, располагая информацией, что истец - Маноцков С.Н., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>» собирается продавать его, с целью обмануть и воспользоваться доверием истца для того, чтобы завладеть этим автомобилем, под предлогом его покупки встретился ДД.ММ.ГГГГ с истцом - Маноцковым С. Н. на <адрес>, куда истец прибыл на указанном автомобиле. Под вымышленным предлогом проверки технического состояния автомобиля, Мозгин П. П. получил от истца ключи от автомобиля и скрылся на нем.

Завладев автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком, стоимостью <данные изъяты> руб., собственником которого является истец. , виновное лицо - ФИО20. распорядился им по собственному усмотрению, а именно - ответчик Воевода Р. А., действуя по поддельной доверенности от имени, якобы, собственника автомобиля истца - ООО «ОП Модуль», через торговую организацию ФИО23 по справке - счету <адрес>, продал автомобиль ответчику Колбасину В. Г.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицировал действия подсудимого ФИО20 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере и автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № посчитал возвращенным потерпевшему, т.е. истцу Маноцкову С. Н. (л.д.67-105).

Ответчик Колбасин В. Г., став собственником автомобиля, зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова - на - Дону на свое имя и получил все правоустанавливающие документы.

В настоящее время вступившим в законную силу приговором суда автомобиль возвращен истцу, как надлежащему собственнику. Однако, этим автомобилем истец не может в полной мере владеть и распоряжаться, как собственник, так как по правовым документам собственником значится ответчик Колбасин В. Г.

Согласно ответа директора ООО «ОП «Модуль» ФИО25 гражданин Воевода Р.А. никогда работником их предприятия не являлся,, претензий на спорный автомобиль предприятие не имеет.(л.д.131, 152).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Ростовского областного суда установлен факт незаконного завладения собственностью истца путем совершения преступления, что свидетельствует о не законном завладении его имуществом. Совершение последующей сделки по отчуждению автомобиля подставными лицами повлекло за собой незаконное отчуждение имущества истца.

Таким образом, судом достоверно установлен факт совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля, не соответствующей требованиям закона. Соответственно, сделка не соответствующая требованиям закона является ничтожной и к ней применяются правила возврата всего полученного по сделке с внесением изменений в правоустанавливающий документы и постановке транспортного средства на учет в регистрирующем органе МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова - на - Дону, с признанием за истцом права собственности на автомобиль. Соответственно обязание МРЭО ГИБДД УВД гор. Ростова-на-Дону внести изменения в правоустанавливающие документы на легковой автомобиль марки « <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

- Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, №, двигатель №, №, кузов номер №, цвет <данные изъяты>, заключенный по справке - счет № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОП Модуль», в лице его представителя Воевода Р.А. с Колбасиным В.Г.

- Признать недействительным свидетельство о регистрации технического средства, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника Колбасина В.Г..

- Признать недействительным внесение сведений в паспорт технического средства легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, №, двигатель №, <данные изъяты>, кузов номер №., цвет <данные изъяты>, о собственниках - ООО « ОП Модуль» и Колбасина В.Г..

- Признать за Маноцковым С.Н., право собственности на легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, №, двигатель №, <данные изъяты>, кузов номер №, цвет <данные изъяты>.

- Обязать МРЭО ГИБДД УВД гор. Ростова-на-Дону внести изменения в правоустанавливающие документы на легковой автомобиль марки « <данные изъяты>» выпуска ДД.ММ.ГГГГ года №, двигатель №, <данные изъяты>, кузов номер №, цвет <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>