Манохин Илья Леонидович

Судья Левшина М.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Яковлева В.Н. и Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В.,

осужденного Манохина И.Л.,

защитника Верстковой А.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре судебного заседания Россинской Я.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Манохина И.Л. и адвоката Яковлева А.Е. в защиту осужденного на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Манохин И. Л., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>

осужден по ст.30 ч.3, 186 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В обязанности Манохина И.Л. вменено самостоятельно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения осужденного Манохина И.Л. и адвоката Верстковой А.В. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесении оправдательного приговора,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей апелляционные жалобы осужденного и адвоката в его защиту остав...

Показать ещё

...ить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Манохин И.Л. признан виновным и осужден за покушение на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка РФ достоинством 5 000 рублей образца 1997 года выпуска в магазинах <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Манохин И.Л. не признал себя виновным, заявил, что преступления не совершал. Не знал, что полученная им по своей банковской карте, открытой в «Сбербанке России», через банкомат 5-тысячная купюра является поддельной, и не имел умысла на сбыт поддельной денежной купюры.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Манохин И.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование указал, что выводы суда о том, что он достоверно знал о фальшивости предъявляемой к оплате купюры, ошибочны. Он не знал о ее поддельности. То, что она не прошла проверку на имевшихся в магазинах аппаратах, отнес к сбою в работе этих аппаратов. В магазине «Пятерочка» ему вернули купюру и не говорили о необходимости дожидаться прихода администрации магазина.

Пошел в магазин «Перекресток», будучи уверенным в том, что будет установлена ошибочность действий кассира предыдущего магазина.

Он не преступник, был уверен в подлинности предъявляемой им к оплате купюры.

Адвокат Яковлев А.Е. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Манохина И.Л. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

По мнению защиты, выводы суда не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу, не подтверждаются доказательствами, основаны на предположениях о том, что Манохин заведомо знал о поддельности денежной купюры.

Суд необоснованно расценил доводы Манохина как защитную версию, не смотря на то, что эти доводы не противоречат положенным в основу приговора доказательствам.

У Манохина не было сомнений в подлинности денежной купюры, которую он получил в банкомате. Будучи уверенным в том, что денежная купюра была не принята в магазине из-за сбоя в работе аппаратуры, ему ее вернули, Манохин пошел с ней в другой большой магазин, где по его мнению купюра также не прошла проверку на аппарате из-за сбоя в работе аппаратуры. При этом сообщил сотрудникам магазина «Перекресток» и прибывшим сотрудникам полиции, что купюра не прошла проверку ранее и в магазине «Пятерочка». Манохин не пытался скрыться, по его просьбе родители принесли в магазин его паспорт.

Работа Манохина связана с использованием проверочных приборов, которые также давали сбои, что выяснялось при применении других таких же приборов.

При визуальном осмотре денежной купюры, предъявленной Манохиным для оплаты продуктов, признаков подделки участниками процесса установлено не было. Не мог их увидеть и Манохин, страдающий отсутствием зрения на один глаз и нарушением зрения на второй глаз. Только эксперт при исследовании купюры с помощью микроскопа, в УФ и ИК спектре, смогли выявить элементы подделки.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката в его защиту, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Манохина И.Л. выполнены в полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Манохина И.Л., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства, как достоверные, и отвергнуты другие, в частности, показания подсудимого.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания. Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов Манохина И.Л. и защиты у коллегии не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Манохина И.Л. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, городской суд дал правильную юридическую оценку действиям Манохина И.Л., квалифицировав их по ст.30 ч.3, 186 ч.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Манохин И.Л. в двух магазинах пытался расплатиться поддельной денежной купюрой достоинством <данные изъяты>, заведомо зная о поддельности купюры. Свой умысел на сбыт поддельной денежной купюры не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Свидетель Рамазанова Р.Д., <данные изъяты>.

Свои показания полностью подтвердила на очной ставке с Манохиным И.Л.

Ее показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля Сапрыкиной Ю.В., продавца-кассира магазина «<данные изъяты>» на соседней с <данные изъяты>».

Билет выполнен на двух склеенных между собой листах бумаги, защитные волокна имитированы струйным способом, микроперфорация имитирована путем прокалывания листа бумаги с лицевой стороны, изображения знаков серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии, изображение эмблемы Банка России выполнено способом цветной струйной печати, изображения остальных основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати.

Из показаний свидетеля Смирновой С.Е., продавца-кассира магазина «<данные изъяты>», следует, что <данные изъяты>.

Свидетель Гуркина К.А. показала, что <данные изъяты>.

Гуркина К.А. полностью подтвердила свои показания на очной ставке с Манохиным И.Л. Заявила, что по ее мнению Манохин знал о том, что купюра фальшивая.

Показания свидетелей объективно подтверждаются записью с камер видеонаблюдения в магазине <данные изъяты>.

В ходе обыска по месту жительства Манохина И.Л. обнаружена и изъята из записной книжки денежная купюра <данные изъяты>

Осмотренные в судебном заседании денежные купюры достоинством <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инженер <данные изъяты> Хромов Е.П. показал, что денежная наличность загружается в банкоматы после проверки ее на подлинность. Перед выдачей денег банкомат еще раз проверяет наличность на подлинность, ни один банкомат не пропустит фальшивую купюру. Банкомат <данные изъяты>, где Манохин снимал денежные средства, не выдает купюры, принятые от клиентов, они инкассируются службой инкассации.

Суд не усомнился в объективности и правдивости последовательных показаний свидетелей, отсутствии у них оснований для оговора подсудимого, с которым они ранее не были знакомы. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей городским судом не установлено. Суд первой инстанции признал, что нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий по делу допущено не было. Все протоколы следственных действий подписаны их участниками без каких-либо замечаний.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили городскому суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Манохиным преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении вышеуказанного преступления.

Городской суд не согласился с показаниями Манохина И.Л. о том, что он не совершал инкриминируемого деяния, получил 5-тысячную купюру в банкомате. Расценил их, как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, являющиеся способом защиты от предъявленного обвинения. Признал, что они опровергаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, отражающими именно те события, которые имели место в действительности. Поэтому судебная коллегия согласна с оценкой городским судом версии, выдвинутой подсудимым. Городской суд правильно признал надуманной выдвинутую подсудимым версию о своей непричастности к покушению на сбыт поддельной денежной купюры, поскольку эта версия объективно ничем не подтверждена и опровергается имеющимися по делу доказательствами, подтверждающими вину Манохина И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 186 ч.1 УК РФ.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание Манохину И.Л. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного (относится к умышленным тяжким преступлениям, им совершено неоконченное преступление - покушение) и данные о личности виновного (ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительств, не состоит на учете у нарколога и психиатра, его возраст, имеет высшее образование).

Смягчающим его наказание обстоятельством суд признал наличие заболевания - инвалидность по зрению.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.

Городской суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Манохина И.Л. возможно без изоляции от общества, обоснованно применил положения ст.73 УК РФ, назначив ему условное наказание. Правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия находит назначенное Манохину И.Л. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, квалификации содеянного и назначения наказания, были судом приняты во внимание при вынесении приговора в отношении Манохина И.Л.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного Манохина И.Л. и адвоката в его защиту удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Манохина И. Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Манохина И.Л. и адвоката Яковлева А.Е. в его защиту - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Тихонов Е.Н.

Судьи Яковлев В.Н.

Бондаренко Т.В.

Свернуть