Манохин Владимир Егорович

Дело № 2-1041/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2012г. г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием истца и его представителя Манохина В.Е., Голубевой А.А.

представителя ответчика Дударенко О.А.

при секретаре Абрамовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Манохина В.Е. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району о возложении обязанности назначить доплату к пенсии, -

У С Т А Н О В И Л:

Манохин В.Е. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности назначить доплату к пенсии. Свои требования мотивировал тем, что в январе 2011 года он впервые обратился в ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району (далее Пенсионный фонд) с заявлением о назначении доплаты к пенсии как лицу, работавшему в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля и на строительстве шахт не менее 25 лет, либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий. Доплата к пенсии назначена ему только с 01.02.2012. Истец считает, что доплата к пенсии должна была быть ему назначена с момента подачи первоначального заявления - в январе 2011 года. Просит обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Биробиджану и Биробиджанскому району назначить доплату к пенсии 01.05.2011.

В судебном заседании истец Манохин В.Е., его представитель Голубева А.А. исковое требование поддержали. Манохин В.Е. суду пояснил, что не обжаловал протокол ответчика от 05.08.2011, так как в Пенсионном фонде ему разъяснили, что нужно дождаться ответа с Пенсионного фонда Сахалинской области. Он стал разбираться, в августе-сентябре созванивался с войсковой частью, в которой работал, с Пенсионным фондом Сахалинской области, с архивом Сахалинской области просил, что бы они выслали документы. Примерно в сентябре ему сообщили, что документы собраны, он пришел к специалистам ответчика, которые, созвонилис...

...ь (с его телефона) с Пенсионным фондом Сахалинской области. После этого необходимые документы поступили к ответчику, а его попросили написать второе заявление о назначении доплаты к пенсии. Если бы он не написал второе заявление, ему бы не назначили доплату. Ему объясняли, что первое заявление (от января) потеряло силу и нужно написать второе, он верил специалистам Пенсионного фонда и считал, что ему назначат доплату с 01.05.2011. Сам он не делал запросы, так как думал, что это работа Пенсионного фонда, первоначально они сами делали все запросы, а его только ставили в известность. Считает, что от него ничего не зависело, документы собирал ответчик и Пенсионный фонд Сахалинской области.

Представитель истца Голубева А.А. суду пояснила, что на основании Федерального закона от 10.05.2010 № 84-ФЗ Манохин В.Е. в январе 2011г. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении доплаты к пенсии как лицу, работавшему в организациях угольной промышленности. Согласно п. 4 данного Закона назначение доплаты к пенсии производятся с 1 мая соответствующего года, если заявление принято Пенсионным фондом в период с 01.01. по 31.03 соответствующего года. Вместе с заявлением им были поданы все необходимые документы для назначения доплаты. 05.08.2011 по заявлению Манохина В.Е. ответчик принял решение об отказе в назначении доплаты к пенсии, в связи с отсутствием необходимых сведений о работе. Истец не мог представить дополнительные документы, поскольку Пенсионный фонд самостоятельно занимался сбором этих документов. Впоследствии дополнительные сведения были получены Пенсионным фондом и Манохину В.Е. назначили доплату к пенсии с 01.02.2012г.

Считает, что доплата должна быть назначена истцу с момента подачи первоначального заявления (от 17.01.2011). Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если в данных индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые сведения для назначения трудовой пенсии и к заявлению приложены все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, и дается срок три месяца. Кроме протокола от 05.08.2011 № 49/8 никаких разъяснений истцу дано не было. Следовательно, с 05.08.2011 он имел 3 месяца, чтобы предоставить эти документы, что он и сделал, он сам звонил, собирал документы. Право на доплату к пенсии у него возникло с 01.01.2011г, с момента вступления в законную силу Федерального закона от 10.05.2010 № 84-ФЗ. Необходимый стаж работы к этому времени у истца уже имелся. Вины Манохина В.Е. в непредставлении дополнительных документов для назначения доплаты к пенсии нет.

Представитель ответчика Дударенко О.А. в судебном заседании и исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Манохину В.Е. назначена пенсия согласно пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Доплата к пенсии согласно Федерального закона от 10.05.2010 № 84-ФЗ ему назначена с 01.02.2012, так как заявление о назначении доплаты к пенсии (от 04.10.2011), принято в период с 1 октября по 31 декабря предшествующего года. Первоначально Манохин В.Е. обратился с заявлением о назначении доплаты 17.01.2011. Специалистами Пенсионного фонда были сделаны запросы в отделение Пенсионного фонда по Сахалинской области о подтверждении работы на шахтах и рудниках по газодинамическим явлениям, горным ударам, сверкатегорным и третьей категории по газу. Согласно полученному ответу был вынесен протокол № 49/8 от 05.08.2011 об отказе в назначении доплаты, так как стаж Манохина В.Е. составил 21 год 04 месяца 25 дней. Сотрудники Пенсионного фонда решили помочь ему, поэтому сами сделали запросы. После подачи истцом второго заявления о назначении доплаты, специалистом были получены дополнительные документы подтверждающие стаж работы 25 лет, на основании этого Манохину В.Е. и была назначена доплата к пенсии. Считает, что истец согласился с отказом в назначении доплаты, не обжаловал протокол от 05.08.2011.

Суд, выслушав участников процесса изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от 10.05.2010 № 84-ФЗ (далее Закон) лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет и получающие пенсии в соответствии с законодательством РФ, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности (далее - плательщики взносов) в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы). В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Размер доплаты к пенсии определяется по формуле установленной в ст.2 Закона.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что Манохин В.Е. является пенсионером, получающим досрочную пенсию по достижению возраста 50 лет (на основании пп.11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). 17.01.2011 он обратился к ответчику с заявлением о назначении доплаты к пенсии в соответствии с Законом. К заявлению приложил трудовую книжку, согласно которой с 07.02.1972 по 14.02.1983 и с 01.03.1983 по 14.06.1998 истец работал в 38 Военизированном горноспасательном отряде.

Согласно представленных документов 11.03.2011 Пенсионным фондом сделан запрос в Отделение Пенсионного фонда по Сахалинской области о подтверждении работы истца на шахтах и рудниках по газодинамическим явлениям, горным ударам, сверкатегорным и третьей категории по газу. 04.04.2011 ответчик приостановил процедуру принятия решения о назначении доплаты до поступления ответа на запрос.

22.04.2011 в Пенсионный фонд из ОГУ «Государственный архив документов по личному составу Сахалинской области» поступили сведения о работе Манохина В.Е. Однако в них отсутствовали сведения о работе 38 Военизированного горноспасательного отряда на шахтах и рудниках по газодинамическим явлениям, горным ударам, сверкатегорным и третьей категории по газу. Поэтому 17.06.2011 Пенсионный фонд повторно обратился в Отделение Пенсионного фонда по Сахалинской области, которое проводило проверку 38 Военизированного горноспасательного отряда.

25.07.2011 Отделением Пенсионного фонда по Сахалинской области, ответчику представлены документы о категорийности шахт за период с 1967г. по 1990г. Документов относительно класса опасности шахт после 1990г. представлено не было. Отделением Пенсионного фонда продолжалась проверка.

В соответствии с протоколом заседания комиссии Пенсионного фонда по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц от 05.08.2011 №49/8 Манохину В.Е. отказано в назначении доплаты.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что истец повторно обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении доплаты 04.10.2011. Документы необходимые для назначения доплаты поступили к ответчику из отделения Пенсионного фонда по Сахалинской области 06.10.2011. На основании протокола заседания комиссии Пенсионного фонда по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц от 14.10.2011 №64/13 Манохину В.Е. засчитан стаж необходимый для назначения доплаты. Выплаты ему производятся с 01.02.2012.

Согласно ст. 4 Закона назначение и возобновление выплаты доплаты к пенсии, а также перерасчет ее размера производятся в следующем порядке:

- с 1 мая, если заявление о назначении доплаты к пенсии, о перерасчете ее размера или о возобновлении выплаты доплаты к пенсии принято в период с 1 января по 31 марта;

- с 1 февраля, если заявление о назначении доплаты к пенсии, о перерасчете ее размера или о возобновлении выплаты доплаты к пенсии принято в период с 1 октября по 31 декабря предшествующего года (п.4).

В случае несвоевременного предоставления сведений, повлекших перерасход средств на выплату доплаты к пенсии, виновные лица возмещают территориальному органу Пенсионного фонда РФ, осуществляющему выплату доплаты к пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ (п.8).

В соответствии со ст.5 Закона финансовое обеспечение расходов на выплату доплаты к пенсии, включая расходы на организацию работы по ее выплате и доставке, производится за счет взносов, поступивших от плательщиков взносов, сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату взносов, и штрафов за неправомерные действия, связанные с реализацией настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на 01.01.2011 у истца имелся требуемый специальный стаж, дающий право на ежемесячную доплату к пенсии. Манохина В.Е. не обязывали предоставить недостающие документы о категорийности шахт. Проверку проводило отделение Пенсионного фонда по Сахалинской области, ответчик самостоятельно запрашивал у него (отделения) необходимые документы. Первоначальное заявление о назначении доплаты поступило от истца 17.01.2012, следовательно, доплата к пенсии должна быть назначена Манохину В.Е. с 01.05.2011.

При этом, суд учитывает, положения п.8 ст. 4 и ст. 5 Закона о том, что финансовое обеспечение расходов на выплату доплаты к пенсии, производится за счет взносов, поступивших от плательщиков взносов. К 01.05.2011 плательщики должны оплатить взносы. Лица, виновные в несвоевременном предоставлении сведений, возмещают территориальному органу Пенсионного фонда РФ, осуществляющему выплату доплаты к пенсии, причиненный ущерб. Таким образом, если у ответчика будет иметься перерасход средств по выплате истцу доплаты к пенсии, он вправе обратиться с иском, к лицам несвоевременно представившим сведения о категорийности шахт. Однако установленное Законом право истца на дополнительное социальное обеспечение Пенсионным фондом не должно нарушаться.

Довод представителя ответчика о том, что истец согласился с отказом в назначении доплаты, не обжаловал протокол от 05.08.2011, следовательно, доплата ему назначена правомерно с 01.02.2012, не основан на законодательстве.

Истец самостоятельно избирает способ защиты своего права, путем восстановления нарушенного права и понуждения к совершению определенных действий, либо оспариванию акта государственного учреждения.

На основании изложенного, суд считает, что требование Манохина В.Е. подлежит удовлетворению. Ответчика необходимо обязать назначить истцу доплату к пенсии с 01 мая 2011 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манохина В.Е. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району о возложении обязанности назначить доплату к пенсии, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району назначить Манохину В.Е. доплату к пенсии с 01 мая 2011 года в соответствии с Федеральным законом «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от 10 мая 2010 года № 84 -ФЗ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району в пользу Манохина В.Е. государственную пошлину в размере 200 (двести) руб..

Решениеможетбытьобжаловано в течение 1 месяца в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Копия верна судья О.Н.Лаврущева

Дело № 2-3775/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.

с участием:

представителя истца Голубевой А.А.,

представителя ответчика Кытман В.М.,

представителя третьего лица Диченко С.К.,

при секретаре Барановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохина В.Е. к муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Манохин В.Е. обратился в суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – МКУ КУМИ) о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что между ним и ответчиком 17.10.2012 заключен трудовой договор, в котором ему установлен должностной оклад <данные изъяты>, 30% дальневосточный коэффициент, 30% районный коэффициент. Дополнительным соглашением от 18.11.2013 размер должностного оклада увеличен до <данные изъяты>. Кроме того, с ним заключен срочный трудовой договор о работе по совместительству с установлением аналогичного должностного оклада. 08.09.2014 при его обращении в Государственную инспекцию труда ему стало известно, что размер заработной платы в части установления ему должностного оклада является незаконно заниженным и не отвечает требованиям федерального законодательства о минимальном размере оплаты труда (МРОТ). Истец, ссылаясь на нормы Федерального закона № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», ст.ст. 129, 130, 146, 164 ТК РФ, полагает, что заработна...

...я плата, начисленная ему за период с 01.01.2013 по 01.10.2014 подлежит перерасчету. Просит суд обязать ответчика произвести доначислить ему заработную плату за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 из расчета <данные изъяты> должностного оклада, а за период с 01.01.2014 по 31.10.2013 из расчета <данные изъяты> должностного оклада; взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период работы с 01.01.2013 по 31.10.2014 всего в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец Манохин В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Голубевой А.А. Суд считает возможным рассматривать дело без участия истца.

Представитель истца Голубева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования и их обоснование, изложенные в иске, полностью поддержала. Суду пояснила, что поскольку никаких иных доплат, кроме как за работу в выходные и праздничные дни, истец не получает, то ответчик должен был установить Манохину В.Е. оклад, соответствующий МРОТ, установленный в РФ.

Представитель ответчика МКУ КУМИ Кытман В.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявив суду о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. Суду пояснила, что помимо этого, иск не подлежит удовлетворению по существу, поскольку сумма начисленной заработной платы истца в спорный период при отработанной норме рабочего времени выше минимальной заработной платы, установленной в ЕАО соглашением между правительством ЕАО, Федерацией профсоюзов ЕАО, региональным объединением работодателей ЕАО «Союз промышленников и предпринимателей» от 22.01.2013 № 3. Что касается требований о компенсации морального вреда, то они истцом ничем не обоснованы.

Представитель третьего лица – мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее – мэрия города) Диченко С.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав доводы представителя ответчика Кытман В.М.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. (ст. 16 ТК РФ)

Согласно ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

В судебном заседании установлено, что между истцом Манохиным В.Е. и ответчиком МКУ КУМИ имеются трудовые отношения, истец принят на работу к ответчику на должность сторожа на основании трудового договора от 17.10.2012, которым ему установлена заработная плата: должностной оклад <данные изъяты>, 30% Дальневосточный коэффициент, 30% районный коэффициент.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.11.2013 с 01.10.2013 должностной оклад истца увеличен до <данные изъяты>.

Кроме того, с истцом был заключен трудовой договор от 24.12.2012 о работе по совместительству также на должности сторожа, которым заработная плата установлена в размере пропорционально отработанному времени от должностного оклада <данные изъяты>, 30% Дальневосточный коэффициент, 30% районный коэффициент.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной норме тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3. ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Изложенное свидетельствует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Таким образом, выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент и процентная надбавка) не включаются в МРОТ, установленный федеральным законом. Следовательно, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии с указанными нормами Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заработная плата истца как работника учреждения, расположенного в районе с неблагоприятными климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее МРОТ в Российской Федерации, и лишь после этого к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах.

Статьей 133.1 ТК РФ регламентировано, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно нормам Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в Российской Федерации был установлен: с 01.01.2013 - <данные изъяты>, с 01.01.2014 – <данные изъяты>.

Соглашением сторон социального партнерства: правительством ЕАО, Федерацией профсоюзов ЕАО, Региональным объединением работодателей ЕАО «Союз промышленников и предпринимателей» от 2.01.2013 № 3 с 01.03.2013 в Еврейской автономной области установлен размер минимальной заработной платы <данные изъяты>. При этом, как указано в соглашении, стороны руководствовались Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», законом Еврейской автономной области от 27.04.2005 № 485-ОЗ «Об областной трехсторонней Комиссии по регулированию социально-трудовых отношений», и принимали во внимание социально-экономические условия в Еврейской автономной области.

В соответствие с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается, в том числе, для оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ.

Из вышеназванных норм следует, что при установлении на уровне субъекта Российской Федерации размера минимальной заработной платы в нём уже учтены региональные особенности, в том числе, особые климатические условия той или иной местности.

Таким образом, установленный в ЕАО минимальный заработок включает в себя компенсационные выплаты в связи с работой неблагоприятных климатических условиях, т.е. районный коэффициент и процентные надбавки.

В этой связи, минимальная заработная плата в ЕАО фактически, без учета компенсационных выплат в виде районного коэффициента и процентных надбавок, составляющая <данные изъяты>, ниже МРОТ, установленного на всей территории Российской Федерации.

Между тем, в силу положений ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации федеральным законом.

При таком положении указанное Соглашение, как акт социального партнерства, назначение которого состоит в повышении гарантий и льгот работникам Еврейской автономной области, фактически ухудшает их положение. В связи с этим суд считает, что при определении размера недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы, необходимо произвести расчет исходя из установленного в спорный период на всей территории Российской Федерации МРОТ, а также размера районного коэффициента и имеющихся у истца процентных надбавок (30% и 30%).

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, и судом дана оценка этому заявлению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.5), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01.01.2013 по 31.10.2014. В суд с настоящим иском он обратился 27.11.2014, т.е. по выплатам за 2013 год и по выплатам за период с января по июль 2014 г. истцом пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд.

Доводы представителя истца в обоснование отсутствия пропуска указанного срока сводятся к тому, что истец, будучи юридически неграмотным, лишь после консультации в Государственной инспекции по труду узнал о неправильном начислении заработной платы. В тоже время, как установлено судом, расчетные листки истцу выдавались, имеются его подписи расчетных ведомостях по выдачи заработной платы. Таким образом, истец был своевременно и надлежащим образом уведомлен работодателем о системе оплаты его труда и размере причитающейся ему ежемесячной заработной платы. Размер МРОТ по Российской Федерации (на что истец ссылается в иске) является информацией всеобщего доступа. Соответственно, получая ежемесячно заработную плату, истец знал (должен был знать) о том, что её размер не соответствует требованиям закона. При наличии сомнений относительно правильности исчисления размера заработной платы истец не был лишен возможности обращения к работодателю за соответствующими разъяснениями.

Доводов об объективных обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд не считает что срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав Манохиным В.Е. пропущен по уважительной причине, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ, начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушения. Предусмотренных законом оснований для восстановления истцу установленного Трудовым кодексом РФ срока для обращения в суд по исковым требованиям о взыскании перерасчета заработной платы за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 не имеется.

Вместе с тем, по требованиям о взыскании перерасчета заработной платы за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 срок не пропущен.

Как установлено материалами дела, заработная плата истца составила: за август 2014 г. – <данные изъяты>, за сентябрь 2014 г. – <данные изъяты>, за октябрь 2014 г. – <данные изъяты>.

Исходя из размера МРОТ в РФ <данные изъяты>, районного коэффициента 30% и надбавки (Дальневосточного коэффициента) 30%, размер заработной платы не должен быть менее <данные изъяты>.

Таким образом, размер недоначисленной заработной платы истцу за август составил <данные изъяты>, за сентябрь - <данные изъяты>, размер зарплаты за октябрь 2014 г. превышает установленный минимум, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в судебном заседании был установлен факт неправомерных действий работодателя МКУ КУМИ по отношению к работнику – истцу Манохину В.Е., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, его отношение к сложившейся ситуации, личность истца (помимо зарплаты получает пенсию, проживает с супругой, несовершеннолетних детей не имеет). С учётом всех этих обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, суммой <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 133.1, 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манохина В.Е. к муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу Манохина В.Е. недополученную заработную плату за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Манохина В.Е. к муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 и за октябрь 2014 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Судья <...>

Дело № 33 - 328/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотарёвой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Томишак М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 мая 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Манохина В.Е. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району о возложении обязанности назначить доплату к пенсии удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району назначить Манохину В.Е. доплату к пенсии с 01 мая 2011 г. в соответствии с Федеральным законом «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району в пользу Манохина В.Е. государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО Дуда...

...ренко О.А., представителя истца Голубевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манохин В.Е. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО (далее ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО, Пенсионный фонд) о возложении обязанности назначить доплату к пенсии. Свои требования мотивировал тем, что в январе 2011 года он впервые обратился к ответчику с заявлением о назначении ему доплаты к пенсии, как лицу, работавшему в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля и на строительстве шахт не менее 25 лет. Указанная доплата назначена ему с 01 февраля 2012 г. Считает, что она должна быть назначена с момента подачи первоначального заявления в январе 2011 года. Просил обязать ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО назначить доплату к пенсии с 01 мая 2011 г.

В судебном заседании истец Манохин В.Е. исковое требование поддержал, суду пояснил, что протокол ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО от 05 августа 2011 г. не обжаловал, так как специалист ему разъяснил, что нужно дождаться ответа с Пенсионного фонда Сахалинской области. В августе - сентябре 2011 года он созванивался с войсковой частью, в которой работал, с Пенсионным фондом и архивом Сахалинской области, просил, чтобы выслали документы. После того, как необходимые документы поступили в ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО, по просьбе специалиста он написал второе заявление о назначении доплаты к пенсии. Ему объяснили, что первое заявление, поданное в январе 2011 года, потеряло силу, при этом он полагал, что доплату назначат с 01 мая 2011 г. Считает, что от него ничего не зависело, документы собирал ответчик и Пенсионный фонд Сахалинской области.

Представитель истца Голубева А.А. суду пояснила, что на основании Федерального закона РФ от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» Манохин В.Е. в январе 2011 года обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему, как лицу, работавшему в организациях угольной промышленности, доплаты к пенсии. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 данного Закона назначение доплаты к пенсии производится с 1 мая, если заявление принято Пенсионным фондом в период с 01 января по 31 марта соответствующего года. Вместе с заявлением истцом были поданы все необходимые документы для назначения доплаты. 05 августа 2011 г. ответчик принял решение об отказе в назначении ему доплаты к пенсии, в связи с отсутствием необходимых сведений о работе. При этом Пенсионный фонд самостоятельно занимался сбором документов, содержащих эти сведения. После получения Пенсионным фондом дополнительных сведений Манохину В.Е. назначили доплату к пенсии с 01 февраля 2012 г. Считает, что доплата должна быть назначена истцу с момента подачи первоначального заявления. Необходимых разъяснений о предоставлении дополнительных сведений истцу дано не было, он узнал об этом из протокола от 05 августа 2011 г. № <...>. Право на доплату к пенсии у него возникло с 01 января 2011 г., т.е. с момента вступления в законную силу Федерального закона от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ. Необходимый стаж работы к этому времени у истца имелся. Вины Манохина В.Е. в непредставлении дополнительных документов для назначения доплаты к пенсии нет.

Представитель ответчика Дударенко О.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Манохину В.Е. назначена пенсия на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому досрочно пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ доплата к пенсии назначена истцу с 01 февраля 2012 г., так как заявление о назначении ему доплаты принято в период с 01 октября по 31 декабря предшествующего года. Первоначально Манохин В.Е. обратился с заявлением о назначении доплаты 17 января 2011 г. Специалистами Пенсионного фонда были сделаны запросы в отделение Пенсионного фонда по Сахалинской области о подтверждении работы на шахтах и рудниках по газодинамическим явлениям, горным ударам, сверкатегорным и третьей категории по газу. На основании полученного ответа 05 августа 2011 г. вынесен протокол № <...> об отказе в назначении доплаты, так как стаж Манохина В.Е. составил 21 год 04 месяца 25 дней. Считает, что истец согласился с данным отказом, поскольку не обжаловал указанный протокол. После подачи истцом второго заявления о назначении доплаты и получения дополнительных документов, подтверждающих 25-летний стаж работы истца, ему была назначена доплата к пенсии.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует жалобу тем, что в целях установления доплаты к пенсии для работников горноспасательных частей, обслуживающих угольные шахты, необходимо подтверждение того, что шахты относятся к опасным по газодинамическим явлениям, горным ударам, являются сверхкатегорными и третьей категории по газу. В связи с тем, что пенсия Манохину В.Е. была назначена не по подп. 11 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, а по Списку № 1, то предусмотренные указанным подпунктом Закона и Списком условия необходимо подтверждать соответствующими документами, которыми Манохин В.Е. на момент обращения не располагал, в связи с чем истец не имел права на получение доплаты к пенсии с 01 мая 2011 г. Подтверждение права на назначение доплаты к пенсии является обязанностью истца, однако им необходимые документы предоставлены не были, при этом Манохину В.Е. разъяснялось, какие документы необходимо представить. На основании полученных 12 октября 2011 г. из отделения Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области документов, подтверждающих право Манохина В.Е. на получение доплаты к пенсии, данная доплата ему назначена по заявлению от 04 октября 2011 г. с 01 февраля 2012 г. Кроме того, указывает, что у отделения Пенсионного фонда России по ЕАО отсутствуют денежные средства для финансирования доплаты к пенсии Манохина В.Е. за период с 01 мая 2011 г. по 01 февраля 2012 г. Считает вывод суда о том, что причинённый ущерб должны возместить лица, виновные в несвоевременном предоставлении сведений, неверным, поскольку установленный Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трёхмесячный срок предоставления необходимых документов распространяется на лиц, претендующих на назначение пенсии, для иных лиц указанный срок не установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Манохин В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Считает, что право на назначение доплаты к пенсии у него возникло с момента первоначального обращения к ответчику с заявлением, поскольку необходимый стаж для этого у него имелся. Указывает, что доводы ответчика о порядке обеспечения расходов на выплаты ежемесячной доплаты к пенсии к существу спорных отношений не относится.

В апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО Дударенко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Судебной коллегии пояснила, что не оспаривает факт обращения истца с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии 17 января 2011 г.

Истец Манохин В.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Голубева А.А. с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала возражения истца относительно апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что истец Манохин В.Е., являясь пенсионером, которому досрочная трудовая пенсия по старости назначена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», 17 января 2011 г., обратился к ответчику с заявлением о назначении ему ежемесячной доплаты к пенсии на основании вступившего в законную силу с 01 января 2011 г. Федерального закона от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности».

Из протокола заседания комиссии ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц от 05 августа 2011 г. № <...> следует, что у Манохина В.Е. отсутствует право на ежемесячную доплату к пенсии, поскольку его льготный стаж составляет менее 25 лет.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии за счёт взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии. В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п. 2 Списка работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утверждённого Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. № 481, к таким работам относятся работы на должностях респираторщиков, командиров отделений и взводов, их заместителей (помощников) горноспасательных частей, обслуживающих шахты и рудники, опасные по газодинамическим явлениям, горным ударам, сверхкатегорные и третьей категории по газу.

Истец в период с 07 февраля 1972 г. по 14 июня 1998 г. занимал указанные должности, однако поскольку в пенсионном деле отсутствовали сведения об отнесении шахт и рудников, на которых он работал, к опасным по газодинамическим явлениям, горным ударам, сверхкатегорные и третьей категории по газу, ответчик запросил указанные сведения в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области.

В связи с тем, что Федеральный закон «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» касается пенсионных правоотношений, то при приёме заявления о назначении на его основании доплаты к пенсии применяется порядок, установленный Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчёта размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утверждёнными Постановлениями Министерства труда и социального развития РФ № 17 и Пенсионного фонда РФ № 19пб от 27 февраля 2002 г.

В соответствии с п. 17 данных Правил в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда РФ недостающие документы. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, днём обращения за пенсией считается день приёма заявления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Список недостающих для назначения пенсии документов определяется территориальным органом Пенсионного фонда РФ и отмечается в расписке-уведомлении, указанной в пункте 16 настоящих Правил.

Ответчиком указанные правила приёма заявления соблюдены не были. Доказательства факта разъяснения истцу необходимости представления дополнительных документов в деле отсутствуют. Как следует из материалов дела, ответчик сведения о классе опасности шахт, обслуживавшихся военизированным горноспасательным отрядом, в состав которого входил Манохин В.Е., запрашивал по собственной инициативе.

Следовательно, вывод Пенсионного фонда о том, что истец обязан был самостоятельно представить необходимые документы, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Вина истца в отсутствии документов, подтверждающих его право на доплату к пенсии, отсутствует.

Назначение ежемесячной доплаты к пенсии обусловлено наличием права на указанную доплату, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Судом установлено, что первоначально истец обращался к ответчику с заявлением о назначении доплаты к пенсии 17 января 2011 г., на указанную дату у него имелся необходимый стаж для её назначения, однако ему было отказано. 04 октября 2011 г. истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением. Доплата была назначена к выплате с 01 февраля 2012 г. Факт первоначального обращения истца с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии 17 января 2011 г. ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент первоначального обращения за указанной доплатой в пенсионный орган гражданин имел право на неё, однако не располагал необходимыми сведениями и документами, подтверждающими такое право, и не смог представить их по не зависящим от него причинам, то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему доплаты к пенсии с момента первоначального обращения за ней.

В силу п. 15 Правил, утверждённых Постановлениями Министерства труда и социального развития РФ № 17 и Пенсионного фонда РФ № 19пб от 27 февраля 2002 г. пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в ст. 19 Закона от 17 декабря 2001 года и ст. 23 Закона от 15 декабря 2001 года, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днём обращения за назначением пенсии считается день приёма территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами. Дата приёма заявления регистрируется в журнале регистрации заявлений и решений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» назначение и возобновление выплаты доплаты к пенсии, а также перерасчёт её размера производятся в следующем порядке: с 1 мая, если заявление о назначении доплаты к пенсии, о перерасчёте её размера или о возобновлении выплаты доплаты к пенсии принято в период с 1 января по 31 марта.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением от 17 января 2011 г. о назначении указанной доплаты необходимый стаж у него имелся, ответчик обязан был установить ему доплату к пенсии с 01 мая 2011 г.

Довод ответчика о том, что для выплаты доплаты к пенсии Манохина В.Е. за период с 01 мая 2011 г. по 01 февраля 2012 г. отсутствуют денежные средства, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для установления правильности момента, с которого подлежит выплате доплата к пенсии.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь стст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <...>

Дело№ 33-464/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.

судей Завальной Т.Ю., Слободчиковой М.Е.

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Манохина В.Е. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов Манохина В.Е. о взыскании судебных расходов по делу по иску Манохина В.Е. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району о возложении обязанности назначить доплату к пенсии - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району в пользу Манохина В.Е. судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя истца Голубевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манохин В.Е. обратился в суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району (далее ГУ УПФ РФ).

Требования мотивировал тем, что на основании договора от <...> ООО <...> обязалось оказать ему юридические услуги по представлению интересов в суде по его иску к ГУ УПФ РФ об обязании назначить ...

...доплату к пенсии.

В суде его интересы представлял специалист ООО <...> Голубева А.А., за услуги которой он оплатил <...> рублей.

Просил взыскать данную сумму с ответчика ГУ УПФ РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, истец Манохин В.Г. его обжаловал.

Просит определение от 17.08.2012 отменить, вынести новое, которым его требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что суд взыскал судебные расходы частично, ссылаясь на небольшой объём работы представителя, несложность рассмотрения дела.

При этом не учёл участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, составления возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Основания изменения размера взыскиваемых расходов отсутствовали, поскольку ответчик возражения на заявление и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не предоставила.

В возражениях на частную жалобу ответчик ГУ УПФ РФ просил определение от 17.08.2012 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В качестве доводов указал, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие обоснованность затраченной суммы.

Представитель истца участвовал только в одном судебном заседании первой инстанции и апелляционной инстанций.

Настоящее дело является несложным, поэтому не требовалось много времени на подготовку материалов.

В апелляционной инстанции представитель истца Голубева А.А. доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что истец очень переживал по поводу отказа в назначении доплаты к пенсии и у него сложное материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО <...> и Манохиным В.Е. заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой в суде его пенсионных прав.

В судебных заседаниях <...>, <...> интересы Манохина В.Е. представляла специалист ООО <...> Голубева А.А.

Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> исковые требования Манохина В.Е. удовлетворены.

На данное решение ответчик подал апелляционную жалобу, на которую Голубева А.А. подготовила возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовала Голубева А.А.

Апелляционным определением от <...> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, свои обязательства ООО <...> исполнило в полном объёме.

Согласно представленных истцом квитанций, им оплачено по договору на оказание юридических услуг <...> рублей: за устную консультацию - <...> рублей <...>, за участие в суде первой инстанции <...> рублей двумя платежами по <...> рублей <...> и <...>; за участие в апелляционной инстанции- <...> рублей <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены частично, с учётом принципов разумности, справедливости, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объёма предоставленных услуг.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции назначалось два судебных заседания (<...>, <...>), по результатам которых вынесено решение. Продолжительность судебных заседаний незначительна. Возражения истца на апелляционную жалобу ответчика имеют небольшой объём - в пределах одной печатной страницы.

Решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, что свидетельствует о том, что представителю истца дополнительной подготовки не требовалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей является разумной, поскольку расходы в сумме <...> рублей представляются чрезмерными.

Обстоятельства на которые указала в апелляционной инстанции представитель истца Голубева А.А. не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.08.2012 законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.08.2012 оставить без изменения, частную жалобу Манохина В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-133/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2015 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Федоровой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манохина В.Е. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Манохина В.Е. к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу Манохина В.Е. недополученную заработную плату за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей, всего взыскать <...> рубля <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований Манохина В.Е. к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 и за октябрь 2014 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Голубевой А.А., представителя ответчика - МКУ КУМИ Перель Т.Я., представителя третьего лица, не заявляющего само...

...стоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - мэрии города Титовой Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манохин В.Е. обратился в суд с иском к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - МКУ КУМИ ЕАО) о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 17.10.2012 между ним и ответчиком был заключён срочный трудовой договор, согласно которому ему установлен должностной оклад <...> рублей, с доплатой районного и дальневосточного коэффициентов по 30%. Дополнительным соглашением от 18.11.2013 размер должностного оклада увеличен до <...> рублей.

24.12.2012 и 28.02.2013 с ним заключены срочные трудовые договоры о работе по совместительству с установлением аналогичного должностного оклада и доплат к нему.

08.09.2014 при обращении в Государственную инспекцию труда ему стало известно, что размер заработной платы в части установления ему должностного оклада является незаконно заниженным и не отвечает требованиям федерального законодательства о минимальном размере оплаты труда.

Считает, что в соответствии с Федеральным законом № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», ст.ст. 129, 130, 146, 164 ТК РФ заработная плата, начисленная ему за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подлежит перерасчету из расчёта должностного оклада 5205 рублей, с 01.01.2014 по 31.10.2014 из расчёта - 5554 рубля.

Просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере <...> рубля <...> копейки и компенсацию морального вреда - <...> рублей.

Определением суда от 12.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее по тексту мэрия города).

В судебное заседание истец Манохин В.Е. не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя Голубевой А.А.

Представитель истца Голубева А.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик должен выплачивать Манохину В.Е. заработную плату исходя из оклада, соответствующего минимальному размеру оплаты труда, установленному в Российской Федерации.

Представитель ответчика МКУ КУМИ Кытман В.М. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом трёхмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Кроме этого пояснила, что заработная плата работника состоит из вознаграждения за труд, компенсационных выплат, в которые включены доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. В связи с чем, районный и дальневосточный коэффициенты являются элементами заработной платы.

Соглашением, заключённым между правительством ЕАО, Федерацией профсоюзов ЕАО, региональным объединением работодателей ЕАО «Союз промышленников и предпринимателей» от 22.01.2013 № 3 минимальный размер заработной платы в Еврейской автономной области установлен в размере 5 995 рублей, соответственно в него включены надбавки компенсационного характера. Поскольку заработная плата истца за период с 01.01.2013 по 31.10.2014 выше минимального размера заработной платы, установленного вышеуказанным соглашением, то оснований для удовлетворения исковых требований истца, включая требования о компенсации морального вреда, не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - мэрии города Диченко С.К. исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ответчика Кытман В.М., пояснила, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер должностного оклада не может быть менее минимального размера оплаты труда.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Манохин В.Е. просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.01.2013 по 31.07.2014, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 взыскать недоначисленную заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек, изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске трёхмесячного срока на обращение в суд, так как о том, что ему неверно начислялась заработная плата, он узнал из письма Государственной инспекции труда в ЕАО от 17.11.2014, с положениями, приказами о начислении заработной платы работодатель его не знакомил.

Не согласен с размером недоначисленной заработной платы, взысканным судом, поскольку при его исчислении суд не учёл, что оплата по совместительству и за работу в ночное время подлежит доплате к минимальному размеру оплаты труда, а не к установленному трудовым договором должностному окладу.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учёл преклонный возраст и индивидуальные особенности истца, его обращение в медицинское учреждение и что нарушение носит длящийся характер.

В апелляционной инстанции представитель истца Голубева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика МКУ КУМИ Перель Т.Я., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - мэрии города Титова Е.М. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Манохин В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации», не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. К заработной плате работника организации, расположенной в районе Крайнего Севера или приравненной к районам Крайнего Севера местности, установленной в размере минимального размера оплаты труда, начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика в должности сторожа, что подтверждается трудовым договором от 17.10.2012, заключённым на определённый срок.

В период работы истцу выплачивалась заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере <...> рублей (с 18.11.2013 - <...> рублей), районного коэффициента 30% и процентной надбавки 30 %.

Согласно ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82 с 01.01.2014 минимальный размер оплаты труда составляет 5554 рубля.

Таким образом, с учётом компенсационных надбавок, положенных истцу, его месячная заработная плата должна составлять 8 886 рублей 40 копеек.

Из расчётных листов следует, что в августе 2014 года Манохину В.Е., выполнившему норму рабочего времени и нормы труда по основному месту работы, начислена заработная плата без работы по совместительству в размере <...> рублей <...> копеек, сентябре 2014 - <...> рублей <...> копеек, что ниже месячной заработной платы, подлежащей выплате. В октябре 2014 года Манохину В.Е. начислено <...> рубль <...> копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истцу, как работнику осуществляющему трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечиваемый выплатой районного коэффициента, процентной надбавки и что заработная плата истца в августе, сентябре 2014 года была меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с вышеуказанными компенсационными выплатами.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о размере недоначисленной суммы заработной платы.

Взыскивая недоначисленную заработную плату за август, сентябрь 2014 года в размере <...> и <...> рублей <...> копеек соответственно, суд первой инстанции не учёл, что в размер начисленной заработной платы истца включена оплата его работы по совместительству, то есть по другой регулярной оплачиваемой работе на условиях другого трудового договора. В связи с чем недоначисленная заработная плата истца по основному трудовому договору составляет за август, сентябрь 2014 года <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копеек соответственно, всего <...> рублей <...> копеек.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания недоначисленной заработной платы на вышеуказанную сумму.

Оснований для доплаты до минимального размера оплаты труда по работе истца по совместительству не имеется, так как из расчётных листов и трудовых договоров следует, что Манохин В.Е. в августе, сентябре 2014 года не выработал норму рабочего времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что за работу в ночное время подлежит доплата к минимальному размеру оплаты труда, а не к должностному окладу, установленному трудовым договором, необоснован, поскольку противоречит положениям ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правильно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика и тот факт, что истец получает пенсию, проживает с супругой и не имеет несовершеннолетних детей, однако суд не учёл преклонный возраст Манохина В.Е. (<...> лет), что нарушение носит длящийся характер, в связи с чем, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Доказательств причинения истцу физических страданий суду не представлено.

Довод жалобы о том, что истец не пропустил срок на обращение в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2013 по 31.07.2014, необоснован. Вывод суда первой инстанции о пропуске Манохиным В.Е. трёхмесячного срока на обращение в суд подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 декабря 2014 года подлежит изменению в части взыскания недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 декабря 2014 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу Манохина В.Е. недополученную заработную плату за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей, всего взыскать <...> рублей <...> копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Апелляционную жалобу истца Манохина В.Е. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи