Манойленко Дмитрий Григорьевич

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Абраменко С.В. дело № 33-18299/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1746/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.

судей Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Романовой С.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Баланс» к ...........1 об освобождении чердачного помещения,

по апелляционным жалобам ...........1 и лица не привлеченного к участию в деле ...........2 на заочное решение Анапского городского суда ............ от ..........

заслушав доклад судьи ...........11 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» обратилось в суд с иском к ...........1 об освобождении чердачного помещения и просило суд обязать ...........1 не препятствовать ООО «Управляющая компания «Баланс» исполнять обязанность по обслуживанию общим имуществом многоквартирного дома по адресу: ............В путем демонтажа конструктивных перегородок, восстановления перекрытия между помещениями квартиры ........ на мансардном этаже и помещением чердака с производством конструктивной огнезащиты, демонтировать окно с восстановлением части кровли за счет собственных средств не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика ...........1 судебные расходы - оплата государственной пошлины в сумме ................ и юридических услуг ................ в пользу истца - ООО «Управляющая компания «Баланс»; в случае неисполнения указ...

...анного судебного акта присудить в пользу истца - ООО «Управляющая компания «Баланс» денежную сумму (неустойку) по нормам статьи 308.3 ГПК РФ в размере ................ в месяц, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что собственник квартиры ........ по адресу: Краснодарский край, ............В ...........1 заблокировал доступ к чердачному помещению и пожарный выход, организовав дополнительное помещение к своей квартире. Отчуждение части чердачного помещения осуществлено без согласия собственников помещений многоквартирного дома, без уведомления управляющей компании, соответствующее разрешение на перепланировку и переоборудование в управляющую компанию не представлено. Общее имущество дома обслуживает ООО «Управляющая компания «Баланс». Возведенные ответчиком перегородки на чердаке препятствует обслуживающей компании в исполнении обязанностей по обслуживанию общего имущества, а именно содержать его в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25.08.2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: Обязать ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, паспорт гражданина Российской Федерации, ........, выдан отделом УФМС России по ............ в ............, .........., код подразделения 650-002, не препятствовать ООО «Управляющая компания «Баланс» исполнять обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: ............, путем демонтажа конструктивных перегородок на чердачном этаже многоквартирного дома, восстановления перекрытия между помещениями квартиры ........ на мансардном этаже и помещением чердачного этажа с производством конструктивной огнезащиты, демонтировать окно с восстановлением части кровли за счет собственных средств и в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Баланс» с ...........1 судебные расходы - оплату государственной пошлины в сумме ................ и юридических услуг ................. В случае неисполнения решения суда присудить в пользу ООО «Управляющая компания «Баланс» денежную сумму (неустойку) с ...........1 в размере ................ в месяц, до полного исполнения решения суда. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» с ...........1 судебные расходы за проведение экспертизы в размере .................

В апелляционных жалобах ...........1 и ...........2 выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование доводов жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того ...........2 указывает, что она является супругой ...........1. вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом, в связи с чем заочным решением были затронуты ее права.

Письменные возражения на эти апелляционные жалобы не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ...........1 и его представитель по устному ходатайству ...........7

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемыми под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридор технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), собственники помещений в многоквартирном доме, являются сособственниками в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........ (далее – Правила ........).

Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил ........ в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

СНиП ..........-89 «Жилые здания» рассматривает чердак как пространство между конструкцией крыши, обособленное наружными стенами и не предназначенное для проживания. Если дополнительное пространство планируется под размещение инженерного оборудования и проводки коммуникаций, то его принято называть техническим чердаком.

В силу пунктов 16 и 42 Правил ........ управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе, в том числе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по адресу: Краснодарский край, ............В расположен многоквартирный жилой дом, квартира ........ площадью 41,9 кв.м в котором принадлежит на праве собственности ...........1

В настоящее время управление МКД осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс».

Согласно данным проектной документации многоквартирного дома ........В по ............ Краснодарского края, указанный дом имеет 6 надземных этажей с мансардой и 1 цокольный этаж. Из содержания технического описания здания следует, что в доме имеется чердак, с деревянными утепленными перекрытиями, крыша металлопрофиль по деревянным стропилам.

Квартира принадлежащая ...........1 расположена в мансарде и состоит из жилая комната (20,4 кв.м.), коридор (4,0 кв.м.), санузел (5,8 кв.м.), кухня (8,5 кв.м.) балкон (1,6 кв.м.), комната (17,5 кв.м., комната 2,6 кв.м., комната (4,0 кв.м.) и в настоящее время ее площадь составляет 62,8 кв.м., а также площадь балкона 1,6 кв.м.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем сведений о том, что чердачное помещение спорного многоквартирного дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в материалы дела не представлено. Следовательно, это помещение перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Судом установлено и заключением строительно-технической экспертизы от .......... ........ подтверждено, что на основании проведенного исследования экспертом определены технические показатели исследуемого жилого помещения «Квартира ........», расположенного в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, ............: кадастровый номер помещения 23:37:0102029:581, этаж, на котором расположено помещение: 6 мансардный этаж и в чердачном в подкровельном пространстве, общая площадь помещения: 62,8 кв.м., а также площадь балкона 1,6 кв.м. Изменение площади жилого помещения квартиры ........ с 41,9 кв.м. на 62,8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, ............, обусловлено в проведенной перепланировки и реконструкции жилого помещения квартиры ........, при которой изменились параметры его частей, количества этажей, площади и объема.

Актом обследования от .......... составленным комиссией ООО «УК «Баланс» подтверждено, что собственник квартиры ........ присоединил к своей квартире общедомовое имущество, заблокировав доступ к чердачному помещению возведенными глухими перегородками (стенами), с обустройством дополнительного помещения. В ходе обследования выявлено : на чердак в подъездах 1,2 попасть не возможно, т.к. выход закрыт с наружной стороны технического помещения. На чердаке установлены глухие перегородки ( стены), т.е. собственниками квартир ........,24,25,46,49 самовольно закрыт доступ к местам общего пользования ( канализационные выпуски, вентиляционные шахты, конструктивные элементы кровли). Все изменения на чердачном этаже выполнены с нарушением технических норм и правил по переустройству и перепланировке. Данный факт зафиксирован фотосъемкой.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 304,305,308.3Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя РФ от .......... ........ ( с изм. От ..........) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлением Правительства РФ от .......... ........ (ред. от ..........) «Об утверждении Правил I противопожарного режима в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ...........1 без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, ............В произвел, не соответствующую требованиям нормативно-технической документации реконструкцию чердачного помещения над принадлежащей ему квартирой многоквартирного жилого дома, которая привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, которая может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности не препятствовать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» исполнять обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: ............, путем демонтажа конструктивных перегородок на чердачном этаже многоквартирного дома, восстановления перекрытия между помещениями квартиры ........ на мансардном этаже и помещением чердачного этажа с производством конструктивной огнезащиты, демонтировать окно с восстановлением части кровли за счет собственных средств и в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Установленный судом нижестоящей инстанции месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для проведения восстановительных работ в чердачном помещении, в течение которого решение суда должно быть исполнено, отвечает вышеприведенным принципам.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, требованиям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, и взыскал с ответчика судебную неустойку в размере ................ ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана надлежащая оценка доказательствам со стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебных актах.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, фактически выражают несогласие ответчика ...........1 с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу ...........2 без рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от .......... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Подавая апелляционную жалобу, ...........8 указывает на то, что она состоит в браке с ...........9 и проживает совместно с мужем в спорной квартире, является членом его семьи, в связи с чем, решение суда влияет на ее права и обязанности, поскольку вышеназванная квартира является совместно нажитым имуществом.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях ...........2, не лишал ее прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у нее.

Тот факт, что ...........2 состоит в зарегистрированном браке с ...........1, не свидетельствует о нарушении ее прав или обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52, абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от .......... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Анапского городского суда ............ от .......... по делу по иску ООО «Управляющая компания «Баланс» к ...........1 об освобождении чердачного помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Манойленко М.Н.- оставить без рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024 г.

Председательствующий - О.И. Жданова

Судьи - Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5961/2025

№ дела суда первой инстанции 2-1746/2022

23RS0003-01-2022-007841-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Думушкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Баланс» к ФИО1 об освобождении чердачного помещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Анапского городского суда г. Краснодара от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО «Управляющая компания «Баланс» обратилось в суд с иском к ФИО7 об освобождении чердачного помещения и просило суд обязать ФИО5 не препятствовать ООО «Управляющая компания «Баланс» исполнять обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем демонтажа конструктивных перегородок, восстановления перекрытия между помещениями <адрес> на мансардном этаже и помещением чердака с производством конструктивной огнезащиты, демонтировать окно с восстановлением части кровли за счет собственных средств не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы - оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и юридических услуг 10 000 рублей в пользу истца - ООО «Управляющая компания «Баланс»; в случае неисполнения указанного судебного акта пр...

...исудить в пользу истца - ООО «Управляющая компания «Баланс» денежную сумму (неустойку) по нормам статьи 308.3 ГК РФ в размере 10 000 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что собственник <адрес> по адресу: <адрес> ФИО1 заблокировал доступ к чердачному помещению и пожарный выход, организовав дополнительное помещение к своей квартире.

Отчуждение части чердачного помещения осуществлено без согласия собственников помещений многоквартирного дома, без уведомления управляющей компании, соответствующее разрешение на перепланировку и переоборудование в управляющую компанию не представлено. Общее имущество дома обслуживает ООО «Управляющая компания «Баланс».

Возведенные ответчиком перегородки на чердаке препятствует обслуживающей компании в исполнении обязанностей по обслуживанию общего имущества, а именно содержать его в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 не препятствовать ООО «Управляющая компания «Баланс» исполнять обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа конструктивных перегородок на чердачном этаже многоквартирного дома, восстановления перекрытия между помещениями <адрес> на мансардном этаже и помещением чердачного этажа с производством конструктивной огнезащиты, демонтировать окно с восстановлением части кровли за счет собственных средств и в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскал в пользу ООО «Управляющая компания «Баланс» с ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и юридических услуг 10 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда присудил в пользу ООО «Управляющая компания «Баланс» денежную сумму (неустойку) с ФИО1 в размере 10 000 рублей в месяц, до полного исполнения решения суда.

Взыскал также в пользу ООО Юридический Центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» с ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор читает оспариваемые акты незаконными и необоснованными. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось поскольку истец не доказал факт нарушения его прав. Выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что квартиру он приобрел в том виде, в котором она существует и никакого самозахвата территории чердачного помещения он не осуществлял.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик ФИО1. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1

В настоящее время управление МКД осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс».

Согласно данным проектной документации многоквартирного <адрес> края, указанный дом имеет 6 надземных этажей с мансардой и 1 цокольный этаж. Из содержания технического описания здания следует, что в доме имеется чердак, с деревянными утепленными перекрытиями, крыша металлопрофиль по деревянным стропилам.

Квартира принадлежащая ФИО1 расположена в мансарде и состоит из жилая комната (<данные изъяты>.) и в настоящее время ее площадь составляет <данные изъяты> кв.м., а также площадь балкона <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем сведений о том, что чердачное помещение спорного многоквартирного дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в материалы дела не представлено. Следовательно, это помещение перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что на основании проведенного исследования экспертом определены технические показатели исследуемого жилого помещения «Квартира №», расположенного в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>: кадастровый номер помещения №, этаж, на котором расположено помещение: 6 мансардный этаж и в чердачном в подкровельном пространстве, общая площадь помещения: <данные изъяты> кв.м., а также площадь балкона <данные изъяты> кв.м. Изменение площади жилого помещения <адрес> <данные изъяты>.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обусловлено в проведенной перепланировки и реконструкции жилого помещения <адрес>, при которой изменились параметры его частей, количества этажей, площади и объема.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией ООО «УК «Баланс» подтверждено, что собственник <адрес> присоединил к своей квартире общедомовое имущество, заблокировав доступ к чердачному помещению возведенными глухими перегородками (стенами), с обустройством дополнительного помещения. В ходе обследования выявлено: на чердак в подъездах 1,2 попасть невозможно, т.к. выход закрыт с наружной стороны технического помещения. На чердаке установлены глухие перегородки (стены), т.е. собственниками квартир № самовольно закрыт доступ к местам общего пользования (канализационные выпуски, вентиляционные шахты, конструктивные элементы кровли). Все изменения на чердачном этаже выполнены с нарушением технических норм и правил по переустройству и перепланировке. Данный факт зафиксирован фотосъемкой.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 304, 305, 308.3 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произвел, не соответствующую требованиям нормативно-технической документации реконструкцию чердачного помещения над принадлежащей ему квартирой многоквартирного жилого дома, которая привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, которая может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности не препятствовать ООО «Управляющая компания «Баланс» исполнять обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа конструктивных перегородок на чердачном этаже многоквартирного дома, восстановления перекрытия между помещениями <адрес> на мансардном этаже и помещением чердачного этажа с производством конструктивной огнезащиты, демонтировать окно с восстановлением части кровли за счет собственных средств и в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, установив судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 ГК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на то, что он квартиру приобрел в том виде, в котором она существует и никакого самозахвата территории чердачного помещения он не осуществлял, не опровергает правильности выводов судов о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу созданы препятствия в реализации обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. При этом в данном случае правового значения не имеет, кем была выполнена реконструкция чердачного помещения, в результате которой увеличилась площадь квартиры ответчика, поскольку в настоящее время собственником спорной квартиры является именно ответчик, на которого возложена обязанность устранить имеющиеся препятствия.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-765/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Седых Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по факту совершения <данные изъяты> Манойленко Дмитрием Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

26 апреля 2018 года полицейским ОБППСП УМВД России городу Южно-Сахалинску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Манойленко Д.Г.

Как следует из протокола, 26 апреля 2018 года в 00 часов 15 минут гр.Манойленко Д.Г., находясь в общественном месте в <адрес>, в разговоре громко демонстративно, не обращая внимания на рядом находящихся граждан, выражался грубой не цензурной бранью. На требование сотрудника полиции прекратить данное правонарушение не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное не уважение к обществу.

В судебном заседании Манойленко Д.Г. вину в совершении указанного правонарушения признал.

Выслушав Манойленко Д.Г. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормой части 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного поряд...

...ка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение Манойленко Д.Г. противоправных действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются материалами дела – рапортом сотрудника ОБППСП П., объяснением очевидца совершения правонарушения Е.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Манойленко Д.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание отношение Манойленко Д.Г. к содеянному, учитывая личность нарушителя, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.5-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

<данные изъяты> Манойленко Дмитрия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, сумму которого перечислить через отделение Сберегательного Банка РФ на счет 40101810900000010000 в ГРКЦ Банка России по Сахалинской области, ИНН 6501025800, КПП 650101001 УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску, Южно-Сахалинск, Хабаровская, 67), код бюджетной классификации <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанция об уплате должна быть представлена в суд, вынесший постановление. По истечении срока добровольной уплаты штрафа, постановление суда будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.А. Седых