Манойло Александр Степанович

№ М-1290/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002902-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Данилов Е.А., рассмотрев исковое заявление Манойло Александра Сергеевича к Яцюк Елене Александровне о расторжении договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Манойло А.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 06 марта 2024 года исковое заявление оставлено без движения применительно к ст. 136 ГПК РФ с предоставлением срока для устранения недостатков искового заявления, препятствующих возбуждению гражданского дела в суде, в срок до 26 марта 2024 года.

В целях устранения недостатков истцу было предложено указать сведения об ответчике; указать и представить документы, подтверждающие направление или вручение ответчику требования (претензии) о расторжении договора дарения, а также доказательства получения данной претензии ответчиком, а также представить уведомление о направлении копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику.

26 марта 2024 года представителем истца представлены заявление об устранении недостатков, почтовая квитанция о направлении копии иска ответчику

Между тем, истцом не указаны и представлены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику требования (претензии) о расторжении договора дарения, а также доказательства получения данной претензии ответчиком.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 06 марта 2024 года об оставлении искового заявления б...

...ез движения, не исполнено в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не исполнено в полном объеме, в назначенный срок недостатки искового заявления не устранены, данное исковое заявление с приложенными к нему документами и документы, предъявленные 26 марта 2024 года, подлежат возвращению, что не является препятствием для обращения в суд с исковым заявлением, отвечающим требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 131, 132, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Манойло Александра Сергеевича к Яцюк Елене Александровне о расторжении договора дарения – возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Данилов Е.А.

Производство № 2-243/2025 (2-4701/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-006573-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при помощнике судьи Богинич Е.В.

с участием представителя истца Жакупова М.А., ответчика Яцюк Е.А., представителя ответчика Ансович Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манойло А. С. к Яцюк Е. А. о расторжении договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Манойло А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 30 мая 2016 года между ним и Яцюк Е.А. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. После оформления договора дарения истец осуществляет пользование 1/2 долей квартиры, продолжает оплачивать коммунальные услуги, производит текущий ремонт жилого помещения. Указанная квартира является для истца единственным местом жительства, возможности приобрести иное жилое помещение истец не имеет. Ответчик Яцюк Е.А. фактически не вступила во владение данным объектом недвижимого имущества, право собственности не зарегистрировала, бремя содержания жилого помещения не несет, ключей от квартиры не имеет. Таким образом, длительное время на протяжении более семи лет Яцюк Е.А. не принимает дар, не вступает в права собственника недвижимого имущества, что свидетельствует об отказе ответчика от статуса одаряемого. Не принимая дар и уклоняясь от несения бремени содержани...

...я спорного имущества, ответчик существенно нарушила условия договора дарения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенный 30 мая 2016 года между Манойло А.С. и Яцюк Е.А. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца Жакупов М.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав изложенные в иске доводы.

Ответчик Яцюк Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав, что 30 мая 2016 года между ней и Манойло А.С., который приходится ответчику отцом, был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. Данная сделка прошла государственную регистрацию, право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за Яцюк Е.А. Фактически предмет договора был дарителем передан и одаряемой принят, о чем свидетельствует пункт 3 договора дарения. Сделка дарения заключена между сторонами добровольно, без каких-либо условий. На протяжении многих лет до заключения договора дарения ответчик поддерживала с отцом теплые родственные отношения. Когда отцу стало сложно самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, ответчик воспользовалась предложением Денисовой З.М., вызвавшейся осуществлять за Манойло А.С. уход, навещать его. Ответчик переводила Денисовой З.М., ее дочери Данн О.В., своей двоюродной сестре Епихиной М.С. проживающей в г. Благовещенске, денежные средства на содержание отца и оплату коммунальных услуг за спорную квартиру. С момента государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру Яцюк Е.А. несла бремя расходов на ее содержание, передавала наличные денежные средства своей дочери Яцюк Я.С. для оплаты коммунальных услуг посредством сервиса Сбербанк онлайн. До 2023 года ответчик переводила денежные средства на оплату коммунальных услуг своей сестре Епихиной М.С. Пользование Манойло А.С. квартирой после ее передачи по договору дарения, а также его участие в расходах по ее содержанию, не свидетельствует о неисполнении ответчиком договора дарения, а указывает на наличие соответствующей договоренности между истцом и ответчиком о пользовании данным объектом недвижимого имущества. Будучи зарегистрированным в жилом помещении истец в соответствии с действующим жилищным законодательством сохраняет право пользования жилым помещением и несет обязанность по оплате коммунальных услуг. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 578 ГК РФ для отмены договора дарения, истцом не представлено. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче иска в суд.

В судебное заседание не явились истец Манойло А.С., третье лицо Морозова Е.А., третье лицо Денисова З.М., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ГКУ АО «Благовещенское УСЗН». О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 48 ГПК РФ обеспечил явку в суд своего представителя.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также статьи 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, характерной особенностью договора дарения, как следует из данной нормы, является его безвозмездность. При этом даритель добровольно лишает себя определенного имущества, а одаряемый приобретает это имущество.

Исполнение договора дарения предполагает передачу дарителем вещи в собственность (во владение, пользование и распоряжение) одаряемого.

В силу пункта 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ (в ред. от 23.05.2016 года) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 26 мая 1993 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 05 октября 2013 года Манойло А.С. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,5 кв.м., расположенную по адресу: ***.

30 мая 2016 года между Манойло А.С. (даритель) и Яцюк Е.А. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям договора даритель подарил, а одаряемая приняла в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

В соответствии с пунктом 4 договора дарения одаряемая приобретает объект в праве общей долевой собственности на квартиру с момента регистрации и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

После внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним одаряемая становится собственником объекта в праве общей долевой собственности на квартиру (пункт 5).

Государственная регистрация права общей долевой собственности ответчика на квартиру (доля в праве 1/2) состоялась 05 августа 2016 года, номер регистрации 28-28/001-28/301/030/2016-566/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июня 2024 года собственниками жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: *** являются Яцюк Е.А. и Морозова Е.А. в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Заявляя требования о расторжении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истец ссылается на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 451 ГК РФ, а именно на существенное нарушение ответчиком его условий.

Из доводов иска следует, что после заключения договора дарения истец продолжает пользоваться квартирой, оплачивать коммунальные услуги. Ответчик Яцюк Е.А. не вступила во владение объектом недвижимого имущества, право собственности за собой не зарегистрировала, не несла бремя содержания жилого помещения, что свидетельствует об отказе ответчика от статуса одаряемого. Не принимая дар и уклоняясь от несения бремени содержания спорного имущества, ответчик существенно нарушила условия договора дарения, что является основанием для его расторжения в судебном порядке.

В процессе судебного разбирательства данные доводы истца были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что договор дарения от 30 мая 2016 года заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. При заключении договора дарения сторонами согласованы все существенные условия договора, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяет оценить природу и последствия совершаемой сделки.

По соглашению сторон в соответствии со статьей 556 ГК РФ настоящий договор является одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества, что следует из содержания пункта 3 договора, согласно которому указанный объект в праве общей долевой собственности на квартиру дарителем передан, а одаряемой принят. Акт приема-передачи не составлялся и составляться не будет.

Право собственности Яцюк Е.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, возникшее на основании договора дарения, зарегистрировано 05 августа 2016 года в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца сделка дарения сторонами фактически исполнена, после заключения договора дарения наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности одаряемого).

Ссылка представителя истца на отсутствие нотариального удостоверения договора дарения не имеет правового значения, так как действующим законодательством обязательного нотариального удостоверения договора дарения на момент его заключения не требовалось.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец Манойло А.С. реализовал собственное намерение передать в дар принадлежащее ему имущество в пользу ответчика на безвозмездной основе, что в полной мере соответствует принципу свободы договора. При заключении договора дарения ответчик Яцюк Е.А. какие-либо встречные обязательства в связи с заключением договора дарения, в частности, по оплате коммунальных услуг, на себя не принимала.

Факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении обязательств, как собственника жилья, перед организациями, оказывающими коммунальные услуги, но не является основанием для расторжения договора дарения.

Кроме того, представленными платежными документами во взаимосвязи с показаниями свидетеля Яцюк Я.С. подтверждается, что ответчиком производилась оплата содержания жилья и текущего ремонта за спорную квартиру на основании выставленных квитанций.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не вступила во владение спорным объектом недвижимости, так как квартира после заключения договора дарения осталась в пользовании истца, который несет расходы по ее содержанию, производит оплату коммунальных услуг, как основание для расторжения договора дарения судом отклоняются. Право собственника жилого помещения (в данном случае ответчика) на предоставление его для проживания иным лицам не противоречит закону (статья 209 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ). При наличии родственных связей между сторонами, то обстоятельство, что истец продолжает проживать в спорной квартире не может само по себе свидетельствовать о неисполнении договора дарения. Договор дарения не содержит условия об освобождении дарителем жилого помещения. Вселение в подаренное жилое помещение также составляет право, а не обязанность ответчика.

Факт несения истцом расходов на жилищно-коммунальные услуги, содержание имущества вытекает из его права пользования жилым помещением, которое после заключения договора дарения истцом не утрачено. В силу закона обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена не только на собственников, но и на лиц, проживающих в данном жилом помещении. Поскольку истец проживает в спорной квартире, следовательно, он несет обязанность по оплате коммунальных услуг, пользование которыми осуществляет.

В качестве основания расторжения договора дарения истец ссылается на статью 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, истец в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что имелись существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, которые бы повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторонами не оспаривалось, что Манойло А.С. проживал и остается проживать в квартире № ***, каких-либо споров по пользованию квартирой между истцом и ответчиком не имеется, требований о выселении к истцу ответчиком не предъявлялось. Таким образом, стороны договора в настоящее время находятся в том же положении, в котором находились до и после заключения договора дарения.

Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, поскольку наличие существенных нарушений договора дарения со стороны ответчицы не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора дарения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что срок давности подлежит исчислению с момента заключения рассматриваемого договора, поскольку о его наличии истцу было известно, и данных, свидетельствующих о возможности применения положенных им в основу иска обстоятельств, не установлено.

Договор дарения между сторонами был заключен 30 мая 2016 года, с исковым заявлением о расторжении договора дарения истец обратился в суд 26 апреля 2024 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что требования Манойло А.С. к Яцюк Е.А. о расторжении договора дарения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манойло А. С. к Яцюк Е. А. о расторжении договора дарения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 24 марта 2025 года.