Манов Сергей Николаевич

Дело № 2а-366/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле 20 апреля 2016 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Трошковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по иску МИФНС №4 по Ленинградской области к Манову С.Н. о взыскании задолженности и пени по налогу,

установил:

МИФНС №4 по Ленинградской области обратилась в суд с административным иском к Манову С.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что за период 2014 года административному ответчику начислен транспортный налог на автомобили; «<данные изъяты>», регистрационный №; «<данные изъяты>», регистрационный №; «<данные изъяты>», регистрационный № в сумме <данные изъяты> рублей. Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 29 мая 2015 года, в котором сообщено о необходимости в срок до 1 октября 2015 года уплатить исчисленную сумму налога. В установленный срок налогоплательщик налог не уплатил, в связи с чем административным истом в его адрес было направлено требование об уплате сумм налога и пени в срок до 27 ноября 2015 года. Административный ответчик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа.

Административный истец МИФНС №4 по Ленинградской области в суд своего представителя не напра...

...вила, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела (л.д.33).

Административный ответчик Манов С.Н., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д.35-37) по месту регистрации (л.д.34), в суд не явился.

Суд, с учетом требований ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.409 НК РФ названный налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МИФНС №4 по Ленинградской области предъявляет требование к Манову С.Н. о взыскании с него транспортного налога за 2014 год.

Истцом в адрес ответчика 29 июня 2015 года заказным письмом было направлено налоговое уведомление № 251870 от 29 мая 2015 года со сроком уплаты транспортного налога до 1 октября 2015 года, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции и кодами почтовой связи, проставленными при отправлении почтового уведомления (л.д.8).

В связи с неуплатой налогоплательщиком транспортного налога в установленный срок налоговым органом 20 октября 2015 года была выявлена недоимка и 26 октября 2015 года в его адрес заказным письмом было направлено требование № 21205 об уплате налога (л.д. 9-10).

Таким образом, обращение налоговой инспекции в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций последовало в пределах установленного п.3 ст.48 НК РФ срока.

Согласно ст.52 НК РФ налоговое уведомление должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Вместе с тем, с 1 января 2010 года вступили в действие положения п.3 ст.363 НК РФ в редакции ФЗ от 28 ноября 2009 года № 283-Ф3, допускающие направление налогового уведомления за предшествующие налоговые периоды.

При таком положении следует признать, что административным истцом при направлении 29 июня 2015 года и 26 октября 2015 года налогового уведомления и требования в отношении налогового периода 2014 года не были нарушены установленные законом сроки.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в соответствии с п.1 ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Возложенная на ответчика обязанность по уплате транспортного налога за 2014 года не исполнена, доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма налога подтверждена в ходе слушания дела и не оспорена ответчиком.

Все процессуальные действия налогового органа о взыскании недоимки с ответчика были совершены в сроки, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации.

При этом, согласно ст.52 НК РФ налоговое уведомление, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления письма.

В соответствии со ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, и определенные действия сторон, суд полагает требования ИФНС о взыскании с Манова С.Н. задолженности по транспортному налогу за 2014 год законными и обоснованными.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В отличие от пени налоговые санкции по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового; они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Размер пени как меры обеспечения налоговой обязанности устанавливается императивно законом и принимается равной 1/300 действующей во время просрочки уплаты налога ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.4 ст.75 НК РФ). При этом в отличие от применения налоговых санкций размер пеней не увязывается с наличием объективных или иных причин, в том числе и форс-мажорных. Уменьшение размера начисленных пеней вследствие явной несоразмерности их общей сумме недоимки не допускается.

Взыскание штрафных санкций (включая пеню как меру гражданской правовой ответственности) возможно только в судебном порядке; в налоговом праве применяется упрощенный порядок взыскания пени, применяемый при взыскании недоимки. В частности, пеня с налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей взыскивается в бесспорном порядке. Кроме того, трехлетний срок давности для привлечения к налоговой ответственности (ст. 113 НК РФ) установлен только в отношении налоговых санкций, поэтому не может применяться к отношениям по взысканию недоимки и пени. Истечение срока давности исключает возможность привлечения нарушителя к налоговой ответственности, но не освобождает его от обязанности уплатить недоимку и пени. Таким образом, обязанность по уплате пени носит бессрочный характер.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию помимо задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, также пени в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что требования МИФНС №4 по Ленинградской области о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу и пени законны, обоснованы, и полежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Согласно ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, что, исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МИФНС №4 по Ленинградской области – удовлетворить.

Взыскать с Манова С.Н., <данные изъяты>, в пользу МИФНС №4 по Ленинградской области задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Манова С.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья